j2 Global Inc et al v. Fax87.com et al

Filing 215

ORDER GRANTING EX PARTE APPLICATION FOR STAY OF DEFAULT JUDGMENT 206 . As a condition of the stay, MPF is required to a post a bond no later than January 6, 2017 in the amount $500,000.00. If MPF fails to post the bond by January 6, 2017, the stay shall automatically be lifted. Further, during the pendency of the stay, MPF is prohibited from using its assets other than in the ordinary course of business and to pay reasonable attorneys fees. Any use or transfer of assets, other than for these expressly allowed purposes, may result in sanctions by Judge Dean D. Pregerson . (lc). Modified on 12/29/2016 (lc).

 O 

1 
2 
3 

4 
5 

6 

7 

8 
9 

UNITED STATES DISTRICT COURT 

10 

CENTRAL DISTRICT OF CALIFORNIA 

11 
12 
13 
14 
15 
16 
17 
18 

j2 GLOBAL INC., et al., 

                                      Plaintiff, 

           v. 

FAX87.COM, et al., 

                                      Defendants.  

)
)
)
)
)
)
)
)
)
)

Case No.  CV 13‐05353 DDP (AJWx) 

ORDER GRANTING EX PARTE 
APPLICATION FOR STAY OF 
DEFAULT JUDGMENT 

[Dkt. 206] 

19 

20 

Presently before the court is Defendant MYPHONEFAX.COM, LLC’s (“MPF”) Ex 

21 

Parte Application for an Order Staying Default Judgment. (Dkt. 206.) The court assumes 

22 

the parties’ familiarity with the facts of this case, which have been set forth in previous 

23 

Orders. (See Dkts. 32, 103, 169, 196.) As relevant here, on August 31, 2016, the court 

24 

granted an Application for Entry of Default against several defendants in this case, 

25 

including MPF. (Dkt. 119.) On December 15, 2016, the court granted Plaintiff’s Motion for 

26 

entry of a Default Judgment as to MPF and several other defaulting defendants. (Dkt. 

27 

196.) Shortly after the entry of default judgment, MPF made its first appearance in this 

28

case and filed an ex parte application to stay the default judgment pending resolution of  

1 

its Motion to Vacate Default Judgment. (See Dkts. 206, 212.)  

2 

3 

filed a Motion to Vacate under Rule 60. (Dkt. 212.) Federal Rule of Civil Procedure 62(b) 

4 

provides that “[o]n appropriate terms for the opposing party’s security, the court may 

5 

stay the execution of a judgment—or any proceedings to enforce it—pending disposition 

6 

of any of the following motions: . . . under Rule 60, for relief from a judgment or order.” 

7 

Fed. R. Civ. P. 62(b)(4). “As the term ‘may’ denotes, the decision whether or not to grant a 

8 

stay is within the Courtʹs discretion.” United States v. Moyer, No. C 07–00510 SBA, 2008 

9 

WL 3478063, at *6 (N.D. Cal. Aug. 12, 2008) (citing U.S. for Use & Benefit of Larkin v. Platt 

MPF has not identified the precise basis for its stay application but it has since 

10 

Contracting Co., 324 F.2d 95 (1st Cir. 1963)). Although the Ninth Circuit has not “expressly 

11 

considered what factors should be used to determine whether or not a stay would be 

12 

appropriate under Rule 62(b),” some courts have applied the rule for granting stays 

13 

pending appeal under Rule 62(c). See, e.g., Fredianelli v. Jenkins, No. C‐11‐3232 EMC, 2013 

14 

WL 5934988, at *1 (N.D. Cal. Nov. 4, 2013); Moyers, 2008 WL 3478063, at *6. In 

15 

17 

determining whether to grant a Rule 62(c) stay, courts consider:  
(1) whether the stay applicant has made a strong showing that he is likely to 
succeed on the merits; (2) whether the applicant will be irreparably injured absent 
a stay; (3) whether issuance of the stay will substantially injure the other parties 
interested in the proceeding; and (4) where the public interest lies. 

18 

Hilton v. Braunskill, 481 U.S. 770, 776 (1987). 

19 

20 

court addresses the pending Motion to Vacate. MPF’s ex parte application has set forth 

21 

several arguments for why it may not have been properly served in this case. Given that, 

22 

“a judgment entered without personal jurisdiction over the parties is void,” Thomas P. 

23 

Gonzalez Corp. v. Consejo Nacional De Produccion De Costa Rica, 614 F.2d 1247, 1255 (9th Cir. 

24 

1980), the court believes a brief stay is warranted while the parties arguments are more 

25 

closely examined by the court. Further, MPF has established that it may be irreparably 

26 

injured absent a stay given the scope of the injunction and the size of the judgment. 

27 

28 

condition of the stay. “Because Rule 62(b) is intended to preserve the status quo while 

16 

The court finds that MPF has satisfied its burden for securing a stay while the 

The only remaining question is whether to require some form of security as a 

2 

1 

protecting the prevailing party’s interest in the judgment, a stay of judgment usually 

2 

requires a bond.” Fredianelli, 2013 WL 5934988, at *1 (internal quotations and citations 

3 

omitted). At the same time, “The district court has the discretion to issue an unsecured 

4 

stay in unusual circumstances where the granting of the stay will not ‘unduly endanger 

5 

the judgment creditor’s interest in ultimate recovery.’” Sanchez v. California Dep’t of Corr. 

6 

& Rehab., No. 1:12‐CV‐01835‐SAB, 2015 WL 4253862, at *1 (E.D. Cal. July 13, 2015) 

7 

(quoting Fed. Prescription Serv., Inc. v. Am. Pharm. Ass’n, 636 F.2d 755, 760 (D.C. Cir. 

8 

1980)). At bottom, “Rule 62(b) indicates that courts have flexibility in assessing adequate 

9 

security.” Id. Given the short duration of the stay, the court believes that a bond for the 

10 

full amount of the judgment plus interest is not warranted in this case. However, the 

11 

court will condition the bond on “appropriate terms” so as to ensure j2’s “security.”  

12 

13 

Judgment. As a condition of the stay, MPF is required to a post a bond no later than 

14 

January 6, 2017 in the amount $500,000.00. If MPF fails to post the bond by January 6, 

15 

2017, the stay shall automatically be lifted. Further, during the pendency of the stay, MPF 

16 

is prohibited from using its assets other than in the ordinary course of business and to 

17 

pay reasonable attorneys’ fees. Any use or transfer of assets, other than for these 

18 

expressly allowed purposes, may result in sanctions.  

19 

20 

IT IS SO ORDERED.  

21 

22 

23 

Dated: December 29, 2016 

24 
25 

The court hereby GRANTS MPF’s Ex Parte Application for a Stay of Default 

___________________________________      

  DEAN D. PREGERSON 

    UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

26 
27 
28 
3