Gibson Brands Inc v. John Hornby Skewes & Co. Ltd et al

Filing 271

ORDER DENYING CERTIFICATION FOR INTERLOCUTORY APPEAL 258 by Judge Dean D. Pregerson. (lc). Modified on 12/29/2016 (lc).

 O 

1 
2 
3 

4 
5 

6 

7 

8 
9 

UNITED STATES DISTRICT COURT 

10 

CENTRAL DISTRICT OF CALIFORNIA 

11 
12 
13 
14 
15 
16 
17 
18 

GIBSON BRANDS INC., 

                                      Plaintiff, 

           v. 

JOHN HORNBY SKEWES & CO., LTD., 
ET AL , 

)
)
)
)
)
)
)
)
)

Case No.  CV 14‐00609 (SSx) 

ORDER DENYING CERTIFICATION 
FOR INTERLOCUTORY APPEAL 

[Dkt. 258] 

19 

20 

Presently before the court is Plaintiff Gibson Brands, Inc.’s Motion to Certify Order 

21 

for Interlocutory Appeal. Having reviewed the parties’ submissions, the court DENIES 

22 

the Motion and adopts the following Order. 

23 

I. BACKGROUND 

24 

25 

part cross‐motions for summary judgment filed by Plaintiff Gibson Brands, Inc., 

26 

(“Gibson”) and Defendant John Hornby Skewes & Co. Ltd. (“JHS”). (Dkt. 249 (“SJ 

27 
28

On September 29, 2016, this Court issued an Order granting in part and denying in 

1 

Order”).)1 The factual background of the case is set forth in the SJ Order, as well as 

2 

numerous previous orders of this Court. (See SJ Order; see also Dkts. 16, 29, 57, 67, 72, 88,  

3 

106, 141.) In the SJ Order, the court granted JHS summary judgment on Count II of 

4 

Gibson’s complaint for trademark counterfeiting. (SJ Order 12‐16.) Gibson seeks to certify 

5 

the court’s determination as to counterfeiting for interlocutory appeal.2 Specifically, 

6 

Gibson seeks certification of the following question: “Whether a counterfeiting claim 

7 

based on the Lanham Act requires the entire goods or rather only the trademark(s) to be 

8 

identical or substantially indistinguishable.” 

9 

II. LEGAL STANDARD 
28 U.S.C. § 1292(b) permits a district court to certify an issue for interlocutory 

10 
11 

appeal if the following three elements are met: (1) there is a controlling question of law; 

12 

(2) there are substantial grounds for differences of opinion; and (3) an immediate appeal 

13 

may materially advance the ultimate termination of the litigation. In re Cement Antitrust 

14 

Litig., 673 F.2d 1020, 1026 (9th Cir. 1982). Interlocutory appeals should be granted “only 

15 

in extraordinary cases,” and not “merely to provide review of difficult rulings in hard 

16 

cases.” U.S. Rubber Co. v. Wright, 359 F.2d 784, 785 (9th Cir. 1966).  

17 

III. DISCUSSION 
The court begins its analysis with the “controlling question of law” prong. 

18 
19 

Although Congress has not specifically defined what it meant by “controlling,” the Ninth 

20 

Circuit has explained that “the legislative history of 1292(b) indicates that this section 

21 

was to be used only in exceptional situations in which allowing an interlocutory appeal 

22 

would avoid protracted and expensive litigation.” In re Cement Antitrust Litigation, 673 

23 

F.2d 1020, 1026 (9th Cir. 1982) (citing United States Rubber Co. v. Wright, 359 F.2d 784, 785 

24 
25 
26 
27 
28 

 Although Gibson did not seek clarification or reconsideration of the Court’s Summary 
Judgment Order, the court has nonetheless revised the Order in light of the concerns 
Gibson has raised in the instant Motion. The Amended Order was issued on December 
29, 2016. (Dkt. 270.) 
2 Because of the voluminous filings in this litigation, the court has required the parties to 
seek permission before making any additional filings. (See Dkt. 248.) In accordance with 
that requirement, Gibson filed a request for leave to file a motion for certification of an 
interlocutory appeal, which the court subsequently granted. (See Dkts. 255, 256.) 
2 
1

1 

(9th Cir. 1966) (per curiam)). With this constraint in mind, a “controlling question of law” 

2 

has been defined as one where “resolution of the issue on appeal could materially affect 

3 

the outcome of litigation in the district court.” Id. By contrast, if “an interlocutory appeal 

4 

would delay resolution of the litigation, it should not be certified.” Sullivan v. Kelly Servs., 

5 

Inc., No. C 08‐3893 CW, 2010 WL 1445683, at *1 (N.D. Cal. Apr. 7, 2010) (citing Shurance v. 

6 

Planning Control Int’l, Inc., 839 F.2d 1347, 1348 (9th Cir. 1988)). 
The question of law Gibson seeks to certify is whether a court should evaluate a 

7 
8 

trademark counterfeiting claim—such as the one brought here on the basis of trademarks 

9 

as to a guitar’s body shape and headstock—by considering the product as a whole or 

10 

only the specific trademarks at issue. In Gibson’s view, the SJ Order erroneously focused 

11 

on whether the products as a whole were identical or substantially indistinguishable 

12 

instead of limiting the inquiry to only the specific body shape and headstock trademarks.  

13 

Before addressing the interlocutory appeal factors, the court notes that this reading of the 

14 

SJ Order misunderstands the basis of the court’s conclusion as to the counterfeiting claim. 

15 

Although Gibson has not moved for clarification or reconsideration of the SJ Order, the 

16 

court has nonetheless issued an Amended Order to clarify the decision and address 

17 

Gibson’s concerns. The court briefly discusses the implication of that clarification here.   

18 

19 

turns on whether there is use of “a spurious mark which is identical with, or 

20 

substantially indistinguishable from, a registered mark.” 15 U.S.C. § 1116(d)(1)(A). As 

21 

Gibson notes in the instant motion, both the text of the Lanham Act and Ninth Circuit 

22 

case law focus on the likeness of the trademark at issue and not the product as a whole. 

23 

See Louis Vuitton Malletier, S.A. v. Akanoc Solutions, Inc., 658 F.3d 936, 946 (9th Cir. 2011) 

24 

(“Section 1116(d) requires that the mark in question be (1) a non‐genuine mark identical 

25 

to the registered, genuine mark of another, where (2) the genuine mark was registered for 

26 

use on the same goods to which the infringer applied the mark.”) The operative question 

27 

in this case is when is one mark identical to or substantially indistinguishable from 

28 

another mark. Put in more general terms, the challenge is not determining the test for 

As stated in the original SJ Order, a counterfeiting claim under the Lanham Act 

3 

1 

what constitutes counterfeiting but rather what constitutes a counterfeit. The case law on 

2 

this particular point is understandably limited because most counterfeiting cases address 

3 

obviously identical marks placed on identical goods, see Adams v. Grand Slam Club/Ovis, 

4 

No. 12‐CV‐2938‐WJM‐BNB, 2013 WL 1444335, at *6 (D. Colo. Apr. 9, 2013), or so‐called 

5 

“stitch‐for‐stitch copies,” see Gucci Am., Inc. v. Guess?, Inc., 868 F.Supp. 2d 207 (S.D.N.Y. 

6 

2012). Here, however, the products are not such stitch‐for‐stitch copies. Instead, Gibson 

7 

has asserted trademarks for particular guitar body shapes and headstock shapes, which it 

8 

contends JHS has counterfeited by producing guitars that utilize identical or 

9 

substantially indistinguishable body shapes and headstocks. JHS responds that that body 

10 

shapes and headstocks are not identical or substantially indistinguishable, nor could they 

11 

be as a matter of law because the allegedly infringing body shapes and headstocks are 

12 

marked with alternative source indicators: the JHS “Vintage” mark in stylized font on the 

13 

front of the guitar and the JHS trademark “Vintage A John Hornby Skewes Product” on 

14 

the back. 

15 

Contrary to Gibson’s reading of the SJ Order, the court did not resolve the 

16 

counterfeiting claim on the grounds that Gibson’s guitar products as a whole were not 

17 

identical or substantially indistinguishable to JHS’s guitar products. Rather, the court 

18 

considered the narrower question of whether JHS’s guitar body shapes and headstocks 

19 

can be considered a counterfeit of Gibson’s trademarks if the allegedly counterfeit JHS 

20 

guitar body shapes and headstocks are marked with an alternate source indicator. On 

21 

this point, there is little guidance from the Ninth Circuit other than a case opining that a 

22 

“counterfeit is something that purports to be something that it is not.” United Pac. Ins. Co. 

23 

v. Idaho First Nat. Bank, 378 F.2d 62, 69 (9th Cir. 1967).3 Ultimately, the court resolved the 

24 

counterfeiting claim by concluding that there is no triable issue that the body shapes and 

25 
26 
 In the instant Motion, Gibson curiously challenges the relevance of United Pac, 
explaining that it was limited to analyzing the meaning of a “a counterfeit check under 
Idaho law and the UCC,” given that it was Gibson which first relied on the case and 
directed the court’s attention to it in its summary judgment papers. (Compare Mot. Certify 
Order for Interlocutory Appeal 4 with Pl.’s Opp’n Def.’s Mot. Summ. K. (Dkt. 221) at 13.) 
4 
3

27 
28 

1 

headstocks of the JHS guitars are counterfeits of either the Gibson body shape or 

2 

headstock trademarks given the visual distinctions between the particular body shapes 

3 

and headstocks and the distinct source identifiers on the JHS body shapes and 

4 

headstocks. This conclusion was reinforced by the court’s understanding that if “[t]he 

5 

purpose of a trademark is to help consumers identify the source,” Brookfield Commc’ns, 

6 

Inc. v. W. Coast Entmʹt Corp., 174 F.3d 1036, 1051 (9th Cir. 1999), it would be incongruous 

7 

to conclude that JHS has counterfeited Gibson’s body shape and headstock trademarks 

8 

by selling guitars that are marked as originating from an entirely different source.  

9 

In light of this clarification, as well as the Amended Order issued on December 29, 

10 

2016, the court finds that Gibson’s Motion does not present a controlling question of law. 

11 

The question Gibson asks the Ninth Circuit to address would not “materially affect the 

12 

outcome of this litigation” because it relies on a misreading of the SJ Order. Moreover, 

13 

while the parties’ arguments as to the instant motion suggest that there is a diversity of 

14 

views as to whether a counterfeiting claim should be evaluated by comparing only the 

15 

trademarks in question or the products as a whole, an answer to that question would not 

16 

alter the court’s resolution of the counterfeiting claim in this case. If the court is directed 

17 

to examine the products as a whole, there is no triable counterfeiting claim, but even if 

18 

the court is limited to examining only the trademarks themselves, the court would still 

19 

conclude that, due to the alternate source indicators stamped on the trademarks and the 

20 

visual distinctions between the body shapes and headstocks, there is no triable 

21 

counterfeiting claim.  

22 

23 

and demonstrate that certifying an interlocutory appeal would “materially advance the 

24 

ultimate termination of the litigation” 28 U.S.C. § 1292(b). Gibson’s Complaint asserts ten 

25 

counts against JHS. The court’s SJ Order denied summary judgment on eight of those 

26 

counts and scheduled a trial that is now set for February 28, 2017. (See Dkt. 256.) As to the 

27 

remaining issues, the court granted JHS summary judgment on one count and dismissed 

28 

the other count because it was based on an outdated statute. (See SJ Order 18.) The parties 

Gibson has also failed to satisfy the third element of the interlocutory appeal test 

5 

1 

are presumably well into trial preparation and deadlines have been set for motions in 

2 

limine and a final pretrial conference within the next two months. Gibson proposes 

3 

delaying this litigation for an extended period to seek review of a single, discrete claim 

4 

that the court has found lacks merit. Under these circumstances, where a trial verdict 

5 

would be rendered long before an appeal could run its course, courts have denied 

6 

motions for interlocutory appeal. See, e.g., Shurance v. Planning Control Int’l, Inc., 839 F.2d 

7 

1347, 1348 (9th Cir. 1988) (denying interlocutory appeal where “an appeal probably could 

8 

not be completed before July, 1988, when trial is currently scheduled”).  

9 

IV. CONCLUSION 

10 

For the reasons stated above, the court DENIES Gibson’s Motion to Certify Order 

11 

for Interlocutory Appeal. 

12 

13 

IT IS SO ORDERED.  

14 

15 

16 

Dated: December 29, 2016 

17 
18 
19 

___________________________________      

  DEAN D. PREGERSON 

    UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

20 
21 
22 
23 
24 
25 
26 
27 
28 
6