Havensight Capital LLC v. Nike Inc. et al

Filing 115

ORDER DENYING PLAINTIFFS EX PARTE APPLICATION FOR RELIEF FROM SANCTIONS IMPOSED 111 by Judge Otis D. Wright, II (lc)

O

1

2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16

United States District Court
Central District Of California
Western Division

CASE CASE NO. 2:14‐CV‐07153‐ R

)
)
)
Plaintiff,
)

)
v.

)
NIKE, INC.,
 )
)
Defendant.               )
_______________________________ )
HAVENSIGHT CAPITAL LLC, 

ORDER DENYING PLAINTIFF’S EX PARTE
APPLICATION  FOR  RELIEF  FROM
SANCTIONS IMPOSED 

17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27

On  March  31,  2015  the  Court  imposed  monetary  sanctions  against  Plaintiff’s
counsel, Benjamin J. Woodhouse under Federal Rules of Civil Procedure 11(c) and  28
USC  section  1927  for  his  repetitious  filings  asserting  previously  raised  and  rejected
frivolous arguments.  In each case there was no legal justification for the motions and
each served no legitimate purpose, but instead served only to increase the cost of the
litigation and needlessly burden the opposition and the Court.[110].  On April 1, 2015
Plaintiff filed an ex parte application to Vacate the Sanctions Order. [111].  It is that
application which is now before the Court.

28

1

1

As an initial observation Plaintiff offers no reason why the sanctions should be

2

lifted, instead there is the same litany of perceived grievances which pepper each and

3

every filing by this attorney.  Time and again the Court has rejected these arguments,

4

yet they continue to be raised.  But the Court turns its attention to the application at

5

hand.

6

 First, it should be noted that ex parte relief is rarely justified.  Mission Power Cas.

7

Co Eng’g Co. v. Continental . 883 F. Supp. 488, 490 (CD Cal.1995).  As a prerequisite the

8

movant  must  demonstrate  that  his  “cause  will  be  irreparably  prejudiced  if  the

9

underlying motion is heard according to regular noticed motion procedures.” Id. At 492. 

10

Moreover, it must be shown that the moving party “is without fault in creating the crisis

11

that requires ex parte relief, or that the crisis occurred as a result of excusable neglect.”

12

Id.  There has been an utter failure in this regard.  These cases are closed and no urgency

13

has been shown nor is apparent.

14

Aside from the baseless merits, which the Court need not reach nor address,

15

procedurally no just cause for this extraordinary relief has been shown.  On that basis,

16

the ex parte application is DENIED.

17
18
19

DATED: April 6, 2015

__________________________________

20

Otis D. Wright, II
                           United States District Judge

21
22
23
24
25
26
27
28

2