Amusement Art, LLC v. Life Is Beautiful, LLC et al

Filing 171

ORDER RE MOTIONS FOR SUMMARY JUDGMENT 95 , 97 , 103 , 137 , 138 by Judge Dean D. Pregerson: The court GRANTS Defendants Motion forSummary Judgment on all of Plaintiffs Claims. Further, the Court GRANTS Defendants Motion for Summary Judgment on Defendants Counterclaims for Cancellation. The Court DISMISSES the case and VACATES all other pending motions. MD JS-6. Case Terminated. (lc)

 O 

1 
2 
3 

JS‐6 

4 
5 

6 

7 

8 
9 

UNITED STATES DISTRICT COURT 

10 

CENTRAL DISTRICT OF CALIFORNIA 

11 
12 

AMUSEMENT ART, LLC, 

                                      Plaintiff, 

           v. 

LIFE IS BEAUTIFUL, LLC; 
DOWNTOWN LAS VEGAS 
MANAGEMENT LLC; AND DOES 1‐10, 
INCLUSUIVE, 

                                      Defendants.  

21 

) Case No.  2‐14‐cv‐08290‐DDP‐JPR 
)  
) ORDER RE MOTIONS FOR 
) SUMMARY JUDGMENT 
)  
) [Dkts. 95, 97, 103, 137, 138] 
)
)
)
)
)
)
)
Presently before the court are (1) Defendant Downtown Las Vegas Management’s 

22 

(“DLVM”) Motion for Summary Judgment; (2) Defendant Life is Beautiful, LLC’s (“LIB”) 

23 

Motion for Summary Judgment; (3) Defendants’ Motion for Summary Judgment as to 

24 

Counterclaims for Cancellation of Plaintiffs’ Trademark Registrations; (4) Defendants’ 

25 

Motion for Partial Summary Judgment as to Plaintiffs’ Claims for Monetary Damages; 

26 

and (5) Defendants’ Motion to Exclude Expert Testimony of Jonny Joseph. (Dkts. 95, 97, 

27 

103, 137, 138.) After reviewing the parties’ submissions and hearing oral argument,  

28

the court adopts the following Order. 

13 
14 
15 
16 
17 
18 
19 
20 

1 

I. BACKGROUND    

2 

3 

founder, Rehan Choudhry, first began working on the idea for the festival in 2012. (Boyd 

4 

Decl., Ex. 1 (Rehan Choudhry Dep.) at 152:25‐155:5.) Choudhry claims that the project 

5 

was inspired by his sister’s battle with depression and his desire for her to see that “Life 

6 

is Beautiful.” (Id. at 154:18‐155:5.) In developing the festival’s style, Choudhry collected 

7 

digital images from Google searches related to his concept. (Id. at 25:17‐26:5.) Included in 

8 

these images was artwork created by Thierry Guetta, also known as Mr. Brainwash, 

9 

which included the phrase “LIFE IS BEAUTIFUL.” (Id. 22:9‐16.) The images Choudhry 

Defendant LIB hosts the Life is Beautiful festival in Las Vegas, Nevada. LIB’s 

10 

collected eventually formed the basis of a pitch document he presented to investors when 

11 

promoting his festival. (Id. at 29:14‐23.)   

12 

In the fall of 2012, Choudhry hired a graphic designer to develop the festival’s 

13 

logo. (Id. at 71:8‐18.) The designer produced an image of a heart made of splattered paint. 

14 

(Id.) According to the designer, the image was meant to evoke the concept that life is 

15 

beautiful but also messy and to allude to Choudhry’s own heart attack at the age of 23. In 

16 

November 2012, Choudhry publicly announced the project, and the first festival was held 

17 

in the fall of 2013. (Id. at 20:14‐20, 76:21‐24.) The festival, which has been held annually 

18 

since 2013, features music, food and alcohol tastings, public speakers, and art exhibitions 

19 

and installations.  

20 

Plaintiff Amusement Art is a company owned by artist Thierry Guetta and his 

21 

wife Debora Guetta. Amusement Art’s sole business is to hold and license intellectual 

22 

property produced by Thierry Guetta. (Boyd Decl., Ex. 3 (Mikael Cohen Dep.) at 27:14‐18; 

23 

29:21‐30:8.) In 2008, Guetta held his first solo art exhibition, entitled “Life is Beautiful.” 

24 

(Boyd Decl., Ex. 10 (Debora Guetta Dep.) at 153:11‐20.) In some of his artwork, Guetta 

25 

incorporates positive phrases such as “Love is the Answer,” “Follow Your Dreams,” and 

26 

“Life is Beautiful.” (Boyd Decl., Ex. 11 (Thierry Guetta Dep.) at 35:1‐36:5.) Between 2008 

27 
28 
2 

1 

and 2012, Guetta held approximately six additional exhibitions using the “Life is 

2 

Beautiful” name. (See Boudreaux Decl., Ex. 15 (Guetta Dep.) at 51:21‐25, 52:23‐25.)1 
In mid‐2013, a common acquaintance introduced LIB to Guetta’s business 

3 
4 

associates and encouraged the two parties to consider possible collaboration. (Boyd Decl., 

5 

Ex. 50.) Over the next few months, LIB met with Guetta’s representatives on several 

6 

occasions to discuss Guetta’s possible involvement in the festival. (Boyd Decl., Exs. 51‐

7 

54.) In mid‐2014, Guetta met in person with LIB for the first time. (Boyd Decl., Ex. 55.) 

8 

According to LIB, the meeting did not go well. (See Boyd Decl., Ex. 55 (reporting that 

9 

Guetta felt “disrespect[ed]” at the meeting).) Nonetheless, the parties met several more 

10 

times to discuss possible business ventures. (Boyd Decl., Exs. 56, 57.) At some point, 

11 

conversations turned from collaboration to a discussion of Guetta’s intellectual property 

12 

and the possibility of entering into a licensing arrangement. (See Boudreaux Decl., Ex. 41.) 

13 

However, the parties were unable to reach an agreement and Amusement Art filed suit 

14 

asserting claims for: (1) trademark infringement under the Lanham Act; (2) unfair 

15 

competition, false designation, passing off, and false advertising under the Lanham Act; 

16 

(3) copyright infringement; (4) unfair competition in violation of Bus. & Prof. Code § 

17 

17200; (5) common law trademark infringement and unfair competition; and (6) 

18 

declaratory relief. (See generally FAC.)    

19 

20 

and the phrase “Life is Beautiful.” Guetta registered a copyright for the former in 2009 

21 

and now asserts that Defendants have violated his copyright and trademark rights in 

22 

painted heart designs. (See FAC ¶ 20‐22.) Between 2011 and 2012, Plaintiffs also filed 

23 

eight “intent to use” trademark applications with the Patent and Trademark Office (PTO) 

At issue in this suit are Guetta’s asserted rights to “splashed paint heart designs” 

24 
25 
26 
27 
28 

 Defendants contend that the shows in question had other titles such as “Untitled,” 
“Under Construction,” “Icons,” and “Art Show 2011,” and that the only indication that 
“Life is Beautiful” was part of the show title were promotional postcards, which had the 
phrase “Life is Beautiful” printed in small type, upside down on the corner of the 
postcard. (See Guetta Dep. at 49:13‐55:13; Boyd Decl., Exs. 12, 30, 31, 32.) Guetta has 
submitted, however, some contemporaneous media accounts that use the name “Life is 
Beautiful” in association with the shows. (See Boudreaux Decl., Ex. 48.)   

3 
1

1 

for the phrase “Life is Beautiful.” (Boyd Decl., Exs. 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25 and 26.) The 

2 

applications covered goods and services in the international classifications for paints 

3 

(Class 2), electronics and accessories (Class 9), jewelry (Class 14), paper goods and 

4 

printed matter (Class 16), rubber goods (Class 17), leather goods (Class 18), housewares 

5 

and glassware (Class 21), and textiles (Class 24). (Id.) After filing the applications, 

6 

executives employed by Plaintiffs filed Statements of Use, under penalty of perjury, 

7 

asserting that AA had actually used the phrase “Life is Beautiful” as a trademark to sell 

8 

approximately 257 categories of goods within the application classes. (Boyd Decl., Exs. 

9 

14, 16, 18, 20, 22, 24, 27 and 28.) Along with its statements of use, Plaintiffs also submitted 

10 

pictures of various goods with “Life is Beautiful” sales tags attached to them. In 

11 

September of 2014, one month before filing this suit, Plaintiffs also filed a trademark 

12 

registration application for the phrase “Life is Beautiful” in the classification for festival 

13 

and community events. (Boyd Decl., Ex. 60.)  

14 

After this suit commenced, Defendants determined that a number of the 

15 

statements of use submitted by Plaintiffs were false and that Plaintiffs did not actually 

16 

sell many of the goods on which it obtained trademark registrations. (Boyd Decl., Ex. 5 

17 

(Patrick Guetta Dep.) at 114:14‐118:14, 153:1‐154:20; Boyd Decl., Ex. 10 (Debora Guetta 

18 

Dep.) at 75:21‐77:10, 77:17‐80:15.) Defendants notified Plaintiffs that they intended to seek 

19 

cancellation of the trademarks on the basis of fraud on the trademark office. (Boyd Decl., 

20 

Ex. 39.) Plaintiffs then voluntarily surrendered eight of the trademark registrations but 

21 

retained the 2014 registration in connection with festivals and art events. (Boyd Decl., Ex. 

22 

33.)  
Defendants now move for summary judgment on all of Plaintiffs’ claim and 

23 
24 

Defendants’ counterclaims for cancellation. Defendants also move for partial summary 

25 

judgment on the issue of monetary damages and to exclude Plaintiffs’ expert Jonny 

26 

Joseph.   

27 

/// 

28 

/// 
4 

1 

II. LEGAL STANDARD 

2 

3 

interrogatories, and admissions on file, together with the affidavits, if any, show “that 

4 

there is no genuine dispute as to any material fact and the movant is entitled to judgment 

5 

as a matter of law.” Fed. R. Civ. P. 56(a). A party seeking summary judgment bears the 

6 

initial burden of informing the court of the basis for its motion and of identifying those 

7 

portions of the pleadings and discovery responses that demonstrate the absence of a 

8 

genuine issue of material fact. See Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 323 (1986). All 

9 

reasonable inferences from the evidence must be drawn in favor of the nonmoving party. 

Summary judgment is appropriate where the pleadings, depositions, answers to 

10 

See Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 242 (1986). If the moving party does not 

11 

bear the burden of proof at trial, it is entitled to summary judgment if it can demonstrate 

12 

that “there is an absence of evidence to support the nonmoving party’s case.”  Celotex, 

13 

477 U.S. at 323. 

14 

15 

opposing the motion, who must “set forth specific facts showing that there is a genuine 

16 

issue for trial.” Anderson, 477 U.S. at 256. Summary judgment is warranted if a party 

17 

“fails to make a showing sufficient to establish the existence of an element essential to 

18 

that party’s case, and on which that party will bear the burden of proof at trial.” Celotex, 

19 

477 U.S. at 322. A genuine issue exists if “the evidence is such that a reasonable jury 

20 

could return a verdict for the nonmoving party,” and material facts are those “that might 

21 

affect the outcome of the suit under the governing law.” Anderson, 477 U.S. at 248.  There 

22 

is no genuine issue of fact “[w]here the record taken as a whole could not lead a rational 

23 

trier of fact to find for the nonmoving party.” Matsushita Elec. Indus. Co. v. Zenith Radio 

24 

Corp., 475 U.S. 574, 587 (1986). 

25 

26 

fact.” Keenan v. Allan, 91 F.3d 1275, 1278 (9th Cir. 1996). Counsel has an obligation to lay 

27 

out their support clearly.  Carmen v. San Francisco Sch. Dist., 237 F.3d 1026, 1031 (9th Cir. 

28 

2001). The court “need not examine the entire file for evidence establishing a genuine 

Once the moving party meets its burden, the burden shifts to the nonmoving party 

It is not the court’s task “to scour the record in search of a genuine issue of triable 

5 

1 

issue of fact, where the evidence is not set forth in the opposition papers with adequate 

2 

references so that it could conveniently be found.” Id. 

3 

III. DISCUSSION 
A. Unclean Hands Defense to Trademark Infringement Claims 

4 
5 

As a threshold matter, Defendants contend that all of Plaintiffs claims arising out 

6 

of the alleged infringement of the “Life is Beautiful” mark are barred by the doctrine of 

7 

unclean hands. 2 “Unclean hands is a defense to a Lanham Act infringement suit.” 

8 

Fuddruckers, Inc. v. Docʹs B.R. Others, Inc., 826 F.2d 837, 847 (9th Cir. 1987). The Ninth 

9 

Circuit has explained that the doctrine of unclean hands “bars relief to a plaintiff who has 

10 

violated conscience, good faith or other equitable principles in his prior conduct, as well 

11 

as to a plaintiff who has dirtied his hands in acquiring the right presently asserted.” 

12 

Dollar Sys., Inc. v. Avcar Leasing Sys., Inc., 890 F.2d 165, 173 (9th Cir. 1989) (citing Pond v. 

13 

Insurance Co. of North America, 198 Cal. Rptr. 517, 522 (Ct. App. 1984). To prevail on an 

14 

unclean hands defense, a defendant must demonstrate by clear and convincing evidence 

15 

“[1] that the plaintiff’s conduct is inequitable and [2] that the conduct relates to the 

16 

subject matter of [Plaintiff’s] claims.” Fuddruckers, 826 F.2d at 847; see also Japan Telecom, 

17 

Inc. v. Japan Telecom Am. Inc., 287 F.3d 866, 870 (9th Cir. 2002).  
1. Inequitable Conduct 

18 
19 

Defendants contend that Plaintiffs engaged in inequitable conduct by fraudulently 

20 

registering eight trademarks for the phrase “Life is Beautiful.” Specifically, Defendants 

21 

note that Plaintiffs secured these registrations by making statements to the PTO, under 

22 

penalty of perjury, that Plaintiffs had used the phrase as a source identifier for nearly 250 

23 

categories of good and services despite the fact that they never actually sold any such 

24 
25 
 In their Opposition, Plaintiffs argue that the unclean hands defense is unavailable 
because Defendants failed to plead sufficient facts to give Plaintiffs fair notice of the 
defense. (Pls.’ Opp’n LIB Mot. Summ. J. 8‐9.) However, Defendants expressly pled the 
defense in their answer (Dkt. 49 at ¶ 97) and Plaintiffs never moved to strike this answer. 
Moreover, the Answer contains nearly ninety paragraphs detailing Defendants’ account 
of the asserted fraudulent registration of the “Life is Beautiful” marks. (See Dkt. 49 ¶¶ 
112‐204.) 
6 
2

26 
27 
28 

1 

items. (Def. LIB’s Mot. Summ. J. 10.) Plaintiffs do not deny that their registration 

2 

applications contained false statements but contend there is no evidence that the 

3 

statements were made knowingly or with intend to defraud the PTO. (Pls.’ Opp’n Defs.’ 

4 

Mot. Summ. J. for Cancellation Counterclaim 6‐7.) Plaintiffs also contend that their 

5 

actions did not rise to the level of “egregious misconduct,” which some courts have 

6 

required before invoking the doctrine of unclean hands. See Citizens Financial Group, Inc. 

7 

v. Citizens Nat. Bank of Evans City, 383 F.3d 110, 129 (3d Cir. 2004). 

8 

9 

an unclean hands defense. Precision Instrument Mfg. Co. v. Auto. Maint. Mach. Co., 324 U.S. 

It is well‐established that fraud on the PTO in acquiring a patent can give rise to 

13 

806, 814 (1945). As the Supreme Court has explained:  
[t]he possession and assertion of patent rights are issues of great moment to 
the public. A patent by its very nature is affected with a public interest . . . . 
The  far‐reaching  social  and  economic  consequences  of  a  patent,  therefore, 
give  the  public  a  paramount  interest  in  seeing  that  patent  monopolies 
spring from backgrounds free from fraud or other inequitable conduct and 
that such monopolies are kept within their legitimate scope. 

14 

Id. at 815–16 (citations omitted). Lower courts have found that a similar logic bars 

15 

recovery in the trademark context as well. See, e.g., Elec. Info. Publications, Inc. v. C‐M 

16 

Periodicals, Inc., No. 68 C 136, 1969 WL 9623, at *11 (N.D. Ill. Nov. 12, 1969) (“Plaintiff 

17 

shall be denied all relief because of its unclean hands due to its procurement and 

18 

maintenance of the three registrations by false or fraudulent representations and the 

19 

cancellation of two of the registrations does not purge the wrong.”); see also J. Thomas 

20 

McCarthy, 6 McCarthy on Trademarks and Unfair Competition § 31:56 (4th ed. 2016) (“If 

21 

plaintiff is suing for infringement of a registered trademark, his fraud in the procurement 

22 

of the registration may constitute unclean hands.”).  

10 
11 
12 

The operative question before the court is whether Plaintiffs’ false statements to 

23 
24 

the PTO rise to the level of fraud. Typically, courts are faced with claims of fraud on the 

25 

PTO in the context of cancellation actions.3 The elements of a trademark cancellation on 

26 
27 
 As noted above, Defendants have also moved for summary judgment on their 
counterclaim for cancellation of Plaintiffs’ Life is Beautiful trademarks on the basis of 
alleged fraud in registration. The court analyzes whether Plaintiffs obtained the 
7 

3

28 

1 

the basis of fraud are: “(1) a false representation regarding a material fact; (2) the 

2 

registrant’s knowledge or belief that the representation is false; (3) the registrant’s intent 

3 

to induce reliance upon the misrepresentation; (4) actual, reasonable reliance on the 

4 

misrepresentation; and (5) damages proximately caused by that reliance.” Hokto Kinoko 

5 

Co. v. Concord Farms, Inc., 738 F.3d 1085, 1097 (9th Cir. 2013). The parties do not dispute 

6 

that the statements of use submitted by Plaintiffs were material false statements nor do 

7 

they question whether the PTO reasonably relied on those misrepresentations.  

8 
9 

As to the knowledge and intent elements, the court concludes that no rational jury 
could credit Plaintiffs’ claim that the false statements were innocent mistakes in light of 

10 

the extent of the deception. Plaintiffs filed eight separate trademark registrations 

11 

representing that they used the “Life is Beautiful” phrase to sell hundreds of categories of 

12 

goods. No record evidence suggests that Plaintiffs mistakenly believed they actually sold 

13 

the majority of the claimed goods. Instead, Plaintiffs explain their actions by noting that 

14 

the executives who filed the applications were not native English speakers and that they 

15 

filed the applications without the assistance of an attorney. (Boudreaux Decl., Ex. XX.) 

16 

This explanation is implausible given that Plaintiffs have lived in the United States and 

17 

spoken English for over 30 years and have also affirmed that they have filed trademark 

18 

applications across the world, (See Decl. of Debora Guetta ¶¶ 2‐4; Decl. Patrick Guetta ¶¶ 

19 

2, 7.) Most troubling, however, is the fact that Plaintiffs provide no explanation for the 

20 

several deceptive photographs submitted along with the registration applications. In 

21 

addition to filing statements of use, Plaintiffs staged photographs of various goods with 

22 

“Life is Beautiful” tags, which they later admitted they never actually sold. (See Boyd 

23 

Decl., Ex. 16; Patrick Guetta Dep. at 109:17‐110:16, 114:14‐118:13.) Taken together, this 

24 

evidence supports the conclusion that Plaintiffs knowingly made misrepresentations to 

25 

the PTO in order to fraudulently obtain trademark registrations.  

26 
27 
28 

registrations at issue by fraud here but will address the remainder of the cancellation 
motion below. See, infra, Part III.B. 
8 

1 

2 

find that reliance on Plaintiffs’ false representations did not cause damage. By falsely 

3 

securing the registration of marks that they never used and then later suing LIB on the 

4 

basis of those marks, there is no question that Plaintiffs have harmed LIB. But the more 

5 

pervasive harm in this case is the cost imposed on a public that relies on the integrity of 

6 

the patent system. As the Supreme Court explained in Park ʹN Fly, Inc. v. Dollar Park & 

7 

10 

Fly, Inc.: 
The  Lanham  Act  provides  national  protection  of  trademarks  in  order  to 
secure to the owner of the mark the goodwill of his business and to protect 
the  ability  of  consumers  to  distinguish  among  competing  producers. 
National  protection  of  trademarks  is  desirable,  Congress  concluded, 
because  trademarks  foster  competition  and  the  maintenance  of  quality  by 
securing to the producer the benefits of good reputation. 

11 

469 U.S. 189, 198 (1985). Instead of furthering the Lanham Act’s goal of fostering 

12 

competition in the marketplace, Plaintiffs attempted to secure a monopoly over most 

13 

plausible uses of the phrase “Life is Beautiful” without actually investing any resources 

14 

into developing the goodwill of their brand. Plaintiffs falsely claimed ownership over the 

15 

mark in eight classes of goods covering nearly 250 specific items. In doing so, Plaintiffs 

16 

may have chilled potential competitors from entering the marketplace and developing 

17 

their own brand identifications across an array of goods. To put into perspective the 

18 

extent of the fraud, Plaintiffs registered the mark in nearly one‐fifth of all possible 

19 

classifications, asserting use in goods as varied as food coloring, watch boxes, beach 

20 

umbrellas, cleaning sponges, talking children’s books, and crime scene tape. (Answer ¶¶ 

21 

115, 118, 122, 126, 133, 141.) In fact, after eliminating trademark classifications that would 

22 

plainly be inapplicable to the phrase at issue or Plaintiffs’ business, the court could 

23 

identify only four or five additional classifications in which Plaintiffs could have even 

24 

conceivably registered this mark. While it is difficult to measure after the fact the precise 

25 

magnitude of the harm of Plaintiffs’ actions, the court concludes that there is no triable 

26 

issue whether Plaintiffs’ acted inequitably.  

27 

/// 

28 

/// 

8 
9 

Turning to the issue of damages, the court concludes that no reasonable jury could 

9 

2. Related to Subject Matter of Claims 

1 
2 

The second element of an unclean hands defense requires Defendant to show that 

3 

the inequitable conduct “relates to the subject matter of [Plaintiff’s] claims.” Fuddruckers, 

4 

826 F.2d at 847. Plaintiffs interpret this requirement to mean that the unclean hands 

5 

doctrine only “’bars relief in Lanham Act cases when the plaintiff has engaged in 

6 

precisely the same type of conduct about which it complains.’” (Pls.’ Opp’n LIB’s Mot. 

7 

Summ. J. 12 (quoting TrafficSchool.com, Inc. v. Edriver, Inc., 633 F.Supp.2d 1063, 1084 (C.D. 

8 

Cal. 2008)).) According to Plaintiffs, this condition is not satisfied because the misconduct 

9 

alleged against them is insufficiently similar to the misconduct they are alleging against 

10 

Defendants. Specifically, Defendants complain that Plaintiffs committed fraud on the 

11 

PTO while Plaintiffs contend that Defendants are engaged in trademark infringement. 

12 

This argument is unconvincing for several reasons. First, Plaintiffs mischaracterize the 

13 

conclusion in TrafficSchool.com, where the district court actually held that the relevant 

14 

inquiry is whether “some unconscionable act of one coming for relief has immediate and 

15 

necessary relation to the equity that he seeks in respect of the matter in litigation” and 

16 

went on to explain that this requirement was met “[m]ost commonly . . . when the 

17 

plaintiff has engaged in precisely the same type of conduct . . . .” 633 F. Supp. 2d at 1084, 

18 

aff’d in part, revʹd in part on other grounds, 653 F.3d 820 (9th Cir. 2011). Second, as noted 

19 

above, several courts have held that fraud on PTO is precisely the sort of mischief that 

20 

can give rise to an unclean hands bar to future trademark infringement actions. In none 

21 

of those cases did the court require both parties to make competing allegations of fraud 

22 

on the PTO. See, e.g., Precision Instrument, 324 U.S. at 814; Elec. Info. Publications, 1969 WL 

23 

9623, at *11.  

24 

Contrary to Plaintiffs’ contention, courts have actually held that “precise similarity 

25 

is not required” to raise an unclean hands defense. Pom Wonderful LLC v. Welch Foods, 

26 

Inc., 737 F. Supp. 2d 1105, 1110 (C.D. Cal. 2010). Instead, “the bad faith must be ‘relative 

27 

to the matter in which [the plaintiff] seeks relief.’” Id. (quoting Precision Instrument, 324 

28 

U.S. at 814). Accordingly, “the relevant inquiry is ‘not [whether] the plaintiff’s hands are 
10 

1 

dirty, but [whether] he dirtied them in acquiring the right he now asserts, or [whether] 

2 

the manner of dirtying renders inequitable the assertion of such rights against the 

3 

defendants.’” Welch, 737 F.Supp.2d at 1110 (quoting Ellenburg v. Brockway, Inc., 763 F.2d 

4 

1091, 1097 (9th Cir.1985)) (alterations in original). Here, at least eight of the registrations 

5 

involved marks where Plaintiffs dirtied their hands in acquiring the rights now asserted 

6 

against Plaintiffs. Accordingly, the court concludes that these are directly related to the 

7 

subject matter of the pending claims. The closer question is on the ninth trademark, 

8 

which involves the registration of the phrase “Life is Beautiful” in connection with 

9 

exhibitions and festivals, which Plaintiffs filed shortly before filing suit. While that mark 

10 

is subject to cancellation proceedings before the PTO because of the false statements 

11 

made in connection with the related marks, Plaintiffs have not yet surrendered the mark, 

12 

and there is evidence to suggest that the mark is actually used with at least some of the 

13 

claimed categories of goods.4 Nonetheless, the court concludes that the fraud should bar 

14 

all of Plaintiffs’ trademark infringement claims. As explained above, Plaintiffs 

15 

fraudulently filed for a number of trademarks on the phrase “Life is Beautiful” in 2011 

16 

and 2012, potentially deterring any competitors from entering the market and producing 

17 

goods in any of hundreds of claimed categories. After filing for these registrations, 

18 

Plaintiffs became aware that Defendants were using the phrase in connection with a 

19 

category of goods that Plaintiffs had yet to claim in one of their eight trademark 

20 

applications. Plaintiffs then filed another application and brought suit. The fact that this 

21 

final registration has not yet been surrendered does not alter the court’s conclusion that is 

22 

a case “where some unconscionable act of one coming for relief has immediate and 

23 
24 
25 
26 
27 
28 

 In full, the trademark application claims that the mark is used in commerce for:  
Arranging,  organizing,  conducting,  and  hosting  social  entertainment 
events;  Art exhibition services; Art  exhibitions; Audio  production  services, 
namely,  creating  and  producing  ambient  soundscapes,  and  sound  stories 
for  museums,  galleries,  attractions,  podcasts,  broadcasts,  websites  and 
games;  Audio  recording  and  production;  Augmented  reality  video 
production;  Book  publishing;  Organizing  community  festivals  featuring 
primarily  Art  exhibitions  and  also  providing  film,  fashion  shows  and 
exhibitions. 
(FAC ¶ 17.) 
11 
4

1 

necessary relation to the equity that he seeks in respect of the matter in litigation.” U–

2 

Haul Intʹl, Inc. v. Jartran, Inc., 522 F.Supp. 1238, 1254 (D.Ariz.1981), affʹd, 681 F.2d 1159 

3 

(9th Cir. 1982). 

4 
5 

3. Balance of Equities 
Even though Plaintiffs have engaged in inequitable conducted related to the 

6 

subject matter of the claims, the unclean hands defense does not always “permit a 

7 

defendant wrongdoer to retain the profits of his wrongdoing merely because the plaintiff 

8 

himself is possibly guilty of transgressing the law.” Johnson v. Yellow Cab Transit Co., 321 

9 

U.S. 383, 387 (1944). “Rather, determining whether the doctrine of unclean hands 

10 

precludes relief requires balancing the alleged wrongdoing of the plaintiff against that of 

11 

the defendant, and ‘weigh[ing] the substance of the right asserted by [the] plaintiff 

12 

against the transgression which, it is contended, serves to foreclose that right.’” Northbay 

13 

Wellness Grp., Inc. v. Beyries, 789 F.3d 956, 960 (9th Cir. 2015) (quoting Republic Molding 

14 

Corp. v. B.W. Photo Utils., 319 F.2d 347, 350 (9th Cir. 1963)).  

15 

In the present case, the balance of equities weighs in favor of permitting 

16 

Defendants to assert the defense. Plaintiffs have not only engaged in fraudulent acts in 

17 

attempting to register the “Life is Beautiful” trademark, they have also attempted to 

18 

profit off that fraud both by deterring competitors and by subjecting Life is Beautiful to 

19 

the present litigation. Moreover, in acquiring these fraudulent registrations, Plaintiffs 

20 

have undermined the sanctity of a trademark registration system that relies on parties 

21 

truthfully representing which marks are bona fide source identifiers and which are not. 

22 

These wrongdoings are not offset by Plaintiffs’ weak claim for trademark infringement. 

23 

Because the court concludes that unclean hands bars Plaintiffs’ trademark infringement 

24 

claim as to the “Life is Beautiful” mark, the court need not resolve the merits of the 

25 

underlying trademark infringement claim. However, the court’s determination that 

26 

Plaintiffs did not actually use “Life is Beautiful” as a trademark only serves to underscore 

27 

the court’s conclusion that balance of equities weighs in favor of permitting Defendants 

28 

to rely on an unclean hands defense. Moreover, this conclusion would be fatal to any 
12 

1 

claim for trademark infringement of the “Life is Beautiful” mark, and provides an 

2 

alternative ground for resolving that issue. 

3 

 Briefly, the Lanham Act defines a trademark as “any word, name, symbol, or 

4 

device, or any combination thereof . . . used by a person . . . to identify and distinguish 

5 

his or her goods . . . from those manufactured or sold by others and to indicate the source 

6 

of the goods, even if that source is unknown.” 15 U.S.C. § 1127. Thus, the mark must be 

7 

used “in a way sufficiently public to identify or distinguish the marked goods in an 

8 

appropriate segment of the public mind as those of the adopter of the mark.” Brookfield 

9 

Commcʹns, Inc. v. West Coast Entmʹt Corp., 174 F.3d 1036, 1052 (9th Cir. 1999). Defendants 

10 

contend that the “Life is Beautiful” mark does not serve to identify Plaintiffs’ products in 

11 

the marketplace. Rather, it is an ornamental element of Plaintiffs’ art and just one of 

12 

several positive phrases used in his artwork. (LIB Mot. Summ. J. 14‐15.) Defendants also 

13 

contend that the use of the phrase of the title of an art show or as a mark on the back of 

14 

canvasses does not qualify the phrase as a mark. Rather, if Plaintiffs have a valid 

15 

trademark, it is to the name “Mr. Brainwash,” which serves as Guetta’s identifying brand 

16 

name in the art world. (Id.) Rather than rebut this evidence, Plaintiffs respond by stating 

17 

that Plaintiffs’ registration of the mark on the Principal Register “constitutes prima facie 

18 

evidence of the validity of the registered mark and of [Plaintiffs’] exclusive right to use 

19 

the mark on the good and services specified in the registration.” (Pls.’ Opp’n LIB Mot. 

20 

Summ. J. 15‐16.) However, where one party has presented evidence rebutting a claim to a 

21 

trademark, the registration is “merely evidence ‘of registration,’ nothing more.” Tie Tech, 

22 

Inc. v. Kinedyne Corp., 296 F.3d 778, 783 (9th Cir. 2002) (“Once the presumption of validity 

23 

is overcome, however, the mark’s registration is merely evidence ‘of registration,’ 

24 

nothing more. This approach can be characterized as rebutting the prima facie case or 

25 

‘piercing the presumption.’”). Given Defendants evidence that Plaintiffs’ mark is not 

26 

actually a source identifier and that the majority of the marks at issue were fraudulently 

27 

obtained, Plaintiffs cannot solely rely on the presumption of validity without presenting 

28 

any other evidence substantiating their claim to a valid and protectable mark. 
13 

1 

Accordingly, the court GRANTS summary judgment to Defendants on all causes of 

2 

action based on claims for trademark infringement as to the “Life is Beautiful” mark. 

3 

B.  Counterclaim for Cancellation 

4 

Although Plaintiffs have surrendered the eight “Life is Beautiful” trademark 

5 

registrations filed with false statements of use, Defendants continue to seek summary 

6 

judgment on their counterclaim for cancellation of the marks. (Defs.’ Mot. Summ. J. 

7 

Cancellation.) According to Defendants, without an entry of judgment, Plaintiffs could 

8 

refile applications for the registrations at issue with new statements of use and then 

9 

reassert the same infringement claims against Defendants. (Id. 3‐4.) Given that the court 

10 

has already concluded that Plaintiffs obtained the “Life is Beautiful” marks fraudulently, 

11 

Defendants would ordinarily be entitled to summary judgment on their cancellation 

12 

counterclaim. Having surrendered their marks, however, Plaintiffs argue that summary 

13 

judgment is now inappropriate because the issue is moot. (Pls.’ Opp’n Mot. Summ. J. 

14 

Cancellation 5‐6.)  

15 

If this cancellation action were proceeding before the Trademark Trial and Appeal 

16 

Board (TTAB), the ordinary rule would require that a party attempting to surrender their 

17 

mark rather than face judgment must obtain “the written consent of every adverse party 

18 

to the proceeding.” 37 C.F.R. § 2.134(a). If a party failed to obtain this written consent, 

19 

judgment would be entered against it. Id. Discussing the analogous rule for marks subject 

20 

to an opposition, concurrent use, or interference proceeding, the TTAB has explained that 

21 

“the purpose of [the rule] is to preclude an applicant from attempting to moot the 

22 

opposer’s pleaded claim (and thereby avoid entry of judgment thereon) by unilaterally 

23 

abandoning the application after commencement of the opposition proceeding. Opposer 

24 

is entitled to a decision on the merits of its pleaded claim.” Sharp Kabushiki Kaisha a/t/a 

25 

Sharp Corp., 2004 WL 725453, at *2 (TTAB Mar. 30, 2004).  

26 

Although this Court is not bound by the procedural rules as the TTAB, the logic 

27 

underlying such a rule is applicable in a proceeding before a federal court. Without an 

28 

entry of judgment, there is nothing to stop Plaintiffs from refilling their marks after the 
14 

1 

conclusion of this litigation, and once again fraudulently deter potential competitors 

2 

from entering the marketplace or subject Defendants to renewed trademark infringement 

3 

actions. In fact, Plaintiffs own opposition to the cancellation motion acknowledges that a 

4 

finding of fraud would provide a basis for entering judgment so as to prevent future 

5 

fraud. (See Pls.’ Opp’n Mot. Summ. J. Cancellation 5‐6. (“Only if Defendants’ had actually 

6 

shown that AA committed fraud in procuring the Registrations would Defendants have 

7 

had any basis to speculate that AA might commit the same fraud in the future.”)  

8 
9 

As to the mootness issue, Plaintiffs are correct that “an ‘actual controversy’ must 
exist not only ‘at the time the complaint is filed,’ but through ‘all stages’ of the litigation.” 

10 

Already, LLC v. Nike, Inc., 133 S. Ct. 721, 726 (2013) (quoting Alvarez v. Smith, 558 U.S. 87, 

11 

92 (2009). A case becomes moot “when the issues presented are no longer ‘live’ or the 

12 

parties lack a legally cognizable interest in the outcome.” Murphy v. Hunt, 455 U.S. 478, 

13 

481 (1982) (per curiam). At the same time, “a defendant cannot automatically moot a case 

14 

simply by ending its unlawful conduct once sued.” Already, 133 S. Ct. at 727. (citing City 

15 

of Mesquite v. Aladdinʹs Castle, Inc., 455 U.S. 283, 289 (1982)). Under these circumstances “a 

16 

defendant claiming that its voluntary compliance moots a case bears the formidable 

17 

burden of showing that it is absolutely clear the allegedly wrongful behavior could not 

18 

reasonably be expected to recur.” Friends of the Earth, Inc. v. Laidlaw Environmental Services 

19 

(TOC), Inc., 528 U.S. 167, 190 (2000). 

20 

While Plaintiffs contend that there is no risk of future fraudulent conduct, they 

21 

have submitted no specific evidence to meet their “formidable burden.” Were the 

22 

positions of the parties reversed, and it was Defendants who claimed that they would 

23 

cease infringing, Ninth Circuit law expressly holds that their voluntary cessation would 

24 

not moot the infringement action. Polo Fashions, Inc. v. Dick Bruhn, Inc., 793 F.2d 1132, 

25 

1135–36 (9th Cir. 1986). This is, in part, because “[i]f the defendants sincerely intend not 

26 

to infringe, the injunction harms them little; if they do, it gives Polo substantial protection 

27 

of its trademark.” Id. So too here. If Plaintiffs have no intention of fraudulent refiling for 

28 

trademark registration, judgment harms them little while giving Defendants substantial 
15 

1 

assurance that they can proceed to build their business. Thus, in light of the court’s 

2 

determination that Plaintiffs fraudulently obtained the first eight “Life is Beautiful” 

3 

trademarks, the court also GRANTS Defendants’ counterclaim for cancellation of those 

4 

marks.  

5 

C.  “Heart Design” Infringement Claims 

6 

Defendants move for summary judgment on Plaintiffs’ trademark infringement 

7 

and copyright infringement causes of action as to Plaintiffs’ claimed trademark and 

8 

copyright in an image of a “splashed painted heart.” As noted above, Plaintiffs assert 

9 

that, as early as 2009, Guetta used various heart designs in connection with his art work 

10 

and goods that he sold. (FAC ¶ 21.) Furthermore, Plaintiffs have registered a copyright in 

11 

at least one version of the heart design used by Guetta. For the first two years of the Life 

12 

is Beautiful festival, Defendants used a painted heart design as the logo of the festival. 

13 

(Boyd Decl., Ex. 58.) Defendants assert that they have since ceased using the logo but 

14 

Plaintiffs content that image can still be seen in connection with the festival on social 

15 

media. (Compare id. with Boudreaux Decl. 46.) For reference, the images are depicted 

16 

below: 

17 

18 

19 

20 

21 

22 

23 

(Def. LIB Mot. Summ. J. 33.) The image on the left was the logo of the Life is Beautiful 

24 

Festival. It features a heart composed of paint that looks like it was dripped onto a 

25 

canvas. The left side of the heart features to shades of red, while the right side features to 

26 

shades of purpose. The image on the right is one of the splashed heart designs produced 

27 

by Guetta. It appears to be composed of paint that looks like it was splashed onto a 

28 
16 

1 

canvas. This particular heart features one primary color, a slightly faded red, with some 

2 

darker areas where more paint was used. 

3 
4 

1. Trademark Infringement of Heart Design 
Defendants contend that Plaintiffs trademark infringement claim as to the painted 

5 

heart design fails because Plaintiffs do not use the image as a mark or a source identifier 

6 

for either Plaintiffs’ business or Guetta’s artwork. (Def. LIB Mot. Summ. J. 30‐31.) While 

7 

Defendants acknowledge that Guetta has used the image in some of his works and on 

8 

some merchandise sold by Plaintiffs, Defendants contend that the use does not rise to the 

9 

level of a source identifier. (Id.) Furthermore, Defendants note that Plaintiffs’ 30(b)(6) 

10 

representative, Debora Guetta, did not consider the image a trademark but instead a 

11 

copyright. In support, Defendants present deposition testimony from Plaintiffs’ corporate 

12 

22 

representative where she stated: 
Q: Okay. Letʹs talk about the second topic. Amusement Art and It’s A Wonderful 
World’s use of heart images. Does Amusement Art make any use of heart images? 

A: Amusement Art, no. 

Q: How does Itʹs A Wonderful World make use of heart images? 

A: In artwork, murals, some merchandise, on postcards, I guess. 

Q: And does – is it the company’s position that it uses the heart as a trademark in 
all these different ways? 

MS. CALKINS: Objection. Vague and ambiguous. 

THE WITNESS: Itʹs a copyrighted image.  

BY MS. GODLEY: 
Q: And not a trademark? 

A: Itʹs not a trademark image, no. 

23 

(Debora Guetta Dep. at 160:15‐161:6). In Defendants’ view, this constitutes a binding 

24 

judicial admission that Plaintiffs are not asserting a trademark over the heart design. 

25 

Plaintiffs respond that there is a triable issue of fact as to whether they use the 

13 
14 
15 
16 
17 
18 
19 
20 
21 

26 

heart design as a trademark. In support, Plaintiffs note an incident when Choudhry was 

27 

asked during a meeting about using Guetta’s mark and Choudhry responded by 

28 

laughing and stating he was “inspired by Thierry’s work.” (Boudreaux Decl., Ex. 7 (Justin 
17 

1 

Murphy Dep.) 104:15‐105:4, 106:4‐12.) Plaintiffs also note that one of their own employees 

2 

testified that the image was a mark and one of Defendants’ employees admitted the 

3 

image was a “logo” for Guetta. (Boudreaux Decl., Ex. 14 (Roman Lefebvre Dep. 47:25‐

4 

48:11, 52:8‐9, 52:25‐53:9; Boudreaux Decl., Ex. 8 (Josh Ripple Dep.) 61:7‐22.) Finally, 

5 

Plaintiffs contest Defendant’s interpretation of the meaning and legal effect of the 30(b)(6) 

6 

witness’s statement regarding the use of the heart image as a trademark. On this point, 

7 

Plaintiffs note that Debora Guetta’s statement should only be read as an 

8 

acknowledgement that Plaintiffs did not seek to register the heart image as a trademark 

9 

rather than a concession that the image was not actually a mark. (Opp’n 23 (citing Debora 

10 

Guetta Decl. ¶ 11 (“My testimony was that IAWW had not registered a heart design as a 

11 

trademark with the PTO. I was not stating, as Ms. Godley is now asserting, that the ‘Pop 

12 

Heart’ at issue in this lawsuit is not a trademark of AA or Thierry Guetta.”)).) Plaintiffs 

13 

also contend that, even if the statement could be construed as an admission the image 

14 

was not a trademark, it is unsettled in the Ninth Circuit whether the statement of a 

15 

30(b)(6) witness is binding on a corporation as a judicial admission. (Opp’n 23 (citing 

16 

Coalition for a Sustainable Delta v. John McCamman, 725 F. Supp. 2d 1162, 1172 (E.D. Cal. 

17 

2010)).)  

18 

As the parties recognize, the law in the Ninth Circuit is unsettled whether a 

19 

corporate representative’s deposition testimony constitutes a binding judicial admission, 

20 

which the corporation cannot later controvert. Typically, a judicial admission is made in 

21 

pleadings or stipulations by a party or its counsel. As one treatise describes it, judicial 

22 

admissions are “not evidence at all but rather have the effect of withdrawing a fact from 

23 

contention.” Michael H. Graham, Federal Practice and Procedure: Evidence § 6726. Courts 

24 

that have found a 30(b)(6) witness’s statements binding as a judicial admission have 

25 

grounded this rule in the rationale that a 30(b)(6) witness has a unique responsibility to 

26 

participate in a deposition ready to offer accurate and binding testimony on behalf of the 

27 

entity they represent. See Coalition for a Sustainable Delta, 725 F. Supp. 2d at 1172 n.10 

28 

(collecting cases). But other courts have concluded that “testimony given at a Rule 
18 

1 

30(b)(6) deposition is evidence which, like any other deposition testimony, can be 

2 

contradicted and used for impeachment purposes,” and that such testimony does not 

3 

“bind” the designating entity “in the sense of [a] judicial admission.” A.I. Credit Corp. v. 

4 

Legion Ins. Co., 265 F.3d 630, 637 (7th Cir. 2001); see Coalition for a Sustainable Delta, 725 F. 

5 

Supp. 2d at 1172 n.11 (collecting cases).  

6 

A 30(b)(6) witness should be afforded no greater or less relief than that which 

7 

would be afforded to an individual party. The statements made by a 30(b)(6) witness 

8 

during deposition, depending on the circumstances, can constitute relevant and 

9 

probative evidence concerning the issue at hand. Of course, this does not mean that a 

10 

party can withdraw their representative’s prior testimony with impunity. As with any 

11 

other litigant, the 30(b)(6) witness faces the same uphill battle of explaining to a trier of 

12 

fact any retraction or qualification of a prior admission. See, e.g., State Farm Mut. Auto. Ins. 

13 

Co. v. New Horizont, 250 F.R.D. 203, 212‐13 (E.D. Pa. 2008) (“[W]here the nonmovant in a 

14 

motion for summary judgment submits an affidavit which directly contradicts an earlier 

15 

Rule 30(b)(6) deposition and the movant relied upon and based its motion on the prior 

16 

deposition, courts have disregarded the later affidavit.”) (quotations and alterations 

17 

omitted) (collecting cases).  

18 

Under this standard, the court finds that Plaintiffs’ 30(b)(6) representative’s 

19 

testimony constitutes an acknowledgement that the heart design did not function as 

20 

Plaintiffs’ trademark. As the transcript reflects, the witness was asked about where 

21 

Plaintiffs used the heart image. (Debora Guetta Dep. at 160:15‐161:6). After responding 

22 

“artwork, murals, some merchandise, [and] on postcards,” the follow‐up question was 

23 

whether it was the company’s position that the image was used as a trademark in all of 

24 

those respects. (Id. (emphasis added).) The witness’s response was that the image was a 

25 

“copyright image” and not a “trademark image.” Plaintiffs’ now attempt to controvert 

26 

that testimony by arguing the response was actually about formal registration rather than 

27 

actual use. This position is unsupported by the record. There is no suggestion in either 

28 

the question or the surrounding transcript that anyone was discussing formal registration 
19 

1 

as opposed to actual use as a mark. Accordingly, Plaintiffs’ cannot rely on their 30(b)(6) 

2 

witness’s ex post declaration to create a triable issue of fact.  

3 

Even if this court were to credit Plaintiffs’ explanation of their witness’s statement, 

4 

there is still no basis for concluding that there is a genuine issue of fact as to Plaintiffs’ 

5 

trademark infringement claim. As noted above, the Lanham Act defines a trademark as 

6 

“any word, name, symbol, or device, or any combination thereof . . . used by a person . . . 

7 

to identify and distinguish his or her goods . . . from those manufactured or sold by 

8 

others and to indicate the source of the goods, even if that source is unknown.” 15 U.S.C. 

9 

§ 1127. If a particular image is not “used to identify a manufacturer or sponsor of a good 

10 

or the provider of a service,” then it cannot qualify for trademark protection. See Mattel 

11 

Inc. v. Walking Mountain Prods., 353 F.3d 792, 806 n.12 (9th Cir. 2003). Unregistered 

12 

trademarks, such as the claim to the heart design, are only protected if they have 

13 

acquired “secondary meaning.” See Toho Co. v. Sears, Roebuck & Co., 645 F.2d 788, 790 (9th 

14 

Cir. 1981). Here, Plaintiffs limited use of the heart design does not rise to the level of a 

15 

protectable trademark. There is only sporadic use of the mark in Guetta’s artwork. 

16 

Moreover, even if Plaintiffs’ corporate representative’s statement does not constitute a 

17 

concession that the image is not used as trademark, it nonetheless provides compelling 

18 

admissible evidence suggesting that conclusion. Given this evidence, the court cannot 

19 

conclude that the references to a single statement by one of Plaintiff’s employees that the 

20 

image is a mark and the statement by one of Defendant’s employees that the image is a 

21 

logo create a triable issue of fact. Thus, the court GRANTS Defendants summary 

22 

judgment on Plaintiffs’ claim for trademark infringement as to the heart design. 

23 
24 

2. Copyright Infringement of Heart Design 
In order to establish a claim for copyright infringement, a plaintiff must prove “(1) 

25 

ownership of a valid copyright, and (2) copying of constituent elements of the work that 

26 

are original.” Feist Pubs., Inc. v. Rural Tel. Serv. Co., 499 U.S. 340, 361. Defendants do not 

27 

contest that Plaintiffs own a valid copyright to the splashed painted heart image. Thus, 

28 

the question before the court is if there is a triable issue of fact whether Defendants 
20 

1 

“cop[ied] anything that was ‘original’ to” Plaintiff’s work. Id. Plaintiffs have not 

2 

submitted any evidence of direct copying by Defendants. To the contrary, Defendants 

3 

argue that they hired a designer who independently arrived at Defendants’ version of the 

4 

painted heart design. (Def. LIB Mot. Summ. J. 31‐32.) “Absent evidence of direct copying, 

5 

proof of infringement involves fact‐based showings that the defendant had access to the 

6 

plaintiff’s work and that the two works are substantially similar.” Funky Films, Inc. v. 

7 

Time Warner Entmʹt Co., L.P., 462 F.3d 1072, 1076 (9th Cir. 2006).  

8 

To show access, a plaintiff must show that there is a “reasonable possibility” that 

9 

the defendant viewed the protected work. L.A. Printex Indus., 676 F.3d at 846. Defendants 

10 

argue that Plaintiffs have not submitted any evidence that Defendants’ designer had any 

11 

access to the image at issue nor any evidence that the work was “widely disseminated” 

12 

enough to give rise to the inference of access. Plaintiffs respond that not only is Guetta’s 

13 

heart image broadly distributed, there is evidence that various works by Guetta were 

14 

included in a presentation document provided to the designer. From these documents, 

15 

Plaintiffs argue that there is a high likelihood that the designer had access to the heart 

16 

image. Because this case can be resolved on the substantial similarity prong, the court 

17 

will assume without deciding that Defendants had access to the heart design. 

18 

“When the issue is whether two works are substantially similar, summary 

19 

judgment is appropriate if no reasonable juror could find substantial similarity of ideas 

20 

and expression.” Kouf v. Walt Disney Pictures & Television, 16 F.3d 1042, 1045 (9th Cir. 

21 

1994). Although “summary judgment is not highly favored on the substantial similarity 

22 

issue in copyright cases,” Berkic v. Crichton, 761 F.2d 1289, 1292 (9th Cir. 1985), substantial 

23 

similarity “may often be decided as a matter of law.” Sid & Marty Krofft Television Prods., 

24 

Inc. v. McDonaldʹs Corp., 562 F.2d 1157, 1164 (9th Cir. 1977). “Where the image at issue is 

25 

ubiquitous, the copying must be exact.“ See Satava v. Lowry, 323 F.3d 805, 812 (9th Cir. 

26 

2003) (copyright infringement of ubiquitous symbols requires “virtually identical” 

27 

copying); Ets‐Hokin v. Skyy Spirits, Inc., 323 F.3d 763, 766 (9th Cir. 2003) (same); Apple 

28 

Computer, Inc. v. Microsoft Corp., 35 F.3d 1435, 1442 (9th Cir. 1994) (same).  
21 

Defendants contend that the heart image is the sort of ubiquitous image subject to 

1 
2 

the heighted “virtually identical” standard. (LIB Mot. Summ. J. 24) Thus, even though 

3 

Guetta is entitled to protect his specific depiction of a heart, there is insufficient evidence 

4 

to support the conclusion that LIB’s heart design and Guetta’s heart design are “virtually 

5 

identical.” (Id.) Plaintiffs do not challenge Defendants’ contention that a copyright claim 

6 

based on this heart image is subject to the “virtually identical” standard in light of the 

7 

ubiquity of the image. Instead, Plaintiffs respond by submitting testimony from an LIB 

8 

employee the purports to show that the employee could not distinguish LIB’s heart 

9 

12 

design from Guetta’s heart design. The excerpt provided states: 
A. “—whatever – I don’t know if it was his or ours or whatever ‐‐ 

Q. Okay. 

A. ‐‐ but it’s a similar looking type of logo. 

13 

(Ripple Depo. 62:24‐63:3.) Plaintiffs further contend that, even if there are some 

14 

differences between the heart images, the fact that both parties used similar heart images 

15 

along with the phrase “Life is Beautiful” supports a finding of substantial similarity.  

16 

17 

copyright infringement of the heart design. First, a number of differences between the 

18 

images leads to the conclusion that no rational jury could find the two heart designs 

19 

“virtually identical.” On the level of color, Guetta’s heart is largely a monochromatic 

20 

faded red while LIB uses at least two shades of two colors—red and purple—to depict 

21 

their heart. Guetta’s heart is composed of a much more dramatic splash of plaint with 

22 

splatters reaching across the canvas, compared to LIB’s more controlled drip pattern on 

23 

the heart. Moreover, Guetta’s heart looks like a handmade image with no smooth 

24 

portions in the heart outline, while LIB’s looks like it may have been computer‐generated 

25 

with extended smooth lines for several portions of the heart’s outline. Finally, the fact 

26 

that both heart designs were used in connection with the phrase “Life is Beautiful” does 

27 

not support a finding of substantial similarity. As a matter of law, the court is unaware of 

28 

any precedent that permits this additive approach, which allows a fact finder to consider 

10 
11 

The court concludes that there is no triable issue of fact as to Plaintiffs’ claim for 

22 

1 

the images that a copyrighted image appears near in order to determine whether the 

2 

images actually in dispute are themselves substantially similar. Moreover, as a factual 

3 

matter, Defendants direct the court to a logo from an uninvolved third party that also 

4 

uses the phrase “Life is Beautiful” with a splattered heart design, suggesting that such 

5 

coincidences can occur without any further meaning. See Life is Beautiful Platform, 

6 

www.lifeisbeatiful.org (last accessed Nov. 20, 2016).  

7 

Plaintiffs’ efforts to rely on the deposition testimony of Josh Ripple is also 

8 

inapposite. When read in context, it is evident that Ripple is not admitting that he cannot 

9 

tell the designs apart. (See Ripple Depo. 61:7‐25.) Instead, he was describing an incident 

10 

where Guetta’s representatives were showing Choudhry images during a dinner 

11 

meeting. When asked by counsel during the deposition whether Ripple recalled the 

12 

specific images shown, Ripple responded that he does not know whether “it was his our 

13 

ours.” (Id.) This stray remark of limited probative value is inadequate to create a triable 

14 

issue of fact as to substantial similarity. Accordingly, the court grants Defendants 

15 

summary judgment on Plaintiffs’ claims for copyright infringement as to the heart 

16 

design. 

17 

D. Claims Against DLVM and Monetary Damages Claims 

18 

Having granted Defendants summary judgment on all of Plaintiffs’ claims, it is 

19 

unnecessary to resolve Defendant Downtown Las Vegas Management’s separate motion 

20 

for summary judgment on the grounds that DLVM cannot be held liable, as the 

21 

managing company of the Life is Beautiful festival, under vicarious or contributory 

22 

theories of infringement. (Dkt. 95.) Likewise, there is also no need to resolve Defendants’ 

23 

Motion for Partial Summary Judgment on the issue of monetary damages, given the 

24 

absence of any liability in this case, or the Motion to Exclude Expert Testimony of Jonny 

25 

Joseph. (Dkts. 137, 138.) Accordingly, the court VACATES those motions.  

26 

IV. CONCLUSION  

27 
28 

For the reasons stated above, the court GRANTS Defendants’ Motion for 
Summary Judgment on all of Plaintiffs’ Claims. Further, the Court GRANTS Defendants’ 
23 

1 

Motion for Summary Judgment on Defendants’ Counterclaims for Cancellation. The 

2 

Court DISMISSES the case and VACATES all other pending motions. 

3 
4 

IT IS SO ORDERED.  

5 

6 

Dated: November 29, 2016 

7 

8 
9 
10 

___________________________________      

  DEAN D. PREGERSON 

    UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

11 
12 
13 
14 
15 
16 
17 
18 
19 
20 
21 
22 
23 
24 
25 
26 
27 
28 
24