Reserve Media, Inc. v. Efficient Frontiers, Inc.

Filing 296

ORDER RE: PLAINTIFFS SECOND MOTION FOR PARTIAL SUMMARY JUDGMENT 252 by Judge Dean D. Pregerson: The Court GRANTS Reserves Second Motion for Partial Summary Judgment in part.Specifically, the court concludes: 1) EFIs RESERVE IT, RESERVE IT 2.0, RE SERVE GATEWAY, and RESERVE CLOUD are not protectable as a matter of law; 2) there is no infringement of the RESERVE INTERACTIVE design mark or the RESERVE ANYWHERE mark; and 3) there is no willful infringement of any of EFIs marks. The court further orders the parties to file cross motions for summary judgment addressing whether there is a triable issue of fact as to trademark infringement of the RESERVE Q marks. The parties cross motions shall be due on January 30, 3017. Any oppositions thereto shall be filed by February 6, 2017. Any reply briefs shall be due by February 13, 2017. The motions shall be set for hearing on February 27, 2017. The final pretrial conference is hereby continued to March 13, 2017 and the trial date is hereby continued to March 21, 2017. (lc). Modified on 1/12/2017 .(lc).

Download PDF
 O  1  2  3    4  5    6    7    8  9  UNITED STATES DISTRICT COURT  10  CENTRAL DISTRICT OF CALIFORNIA  11  12  13  14  15  16  17  18  RESERVE MEDIA, INC.,                                          Plaintiff,               v.    EFFICIENT FRONTIERS, INC., et al.,                                          Defendants.   ) ) ) ) ) ) ) ) ) Case No. CV 15‐05072 DDP (AGRx)      ORDER RE: PLAINTIFF’S SECOND  MOTION FOR PARTIAL SUMMARY  JUDGMENT    [Dkt. 252]  19    20  Presently before the court is Plaintiff and Counter‐Defendant Reserve Media,  21  Inc.’s (“Reserve”) Second Motion for Partial Summary Judgment. After considering the  22  parties’ submissions and hearing oral argument, the court adopts the following Order.  23  I. BACKGROUND    24    25  more fully in the Amended Order granting in part Reserve’s First Motion for Summary  26  Judgment. (Dkt. 235.) In brief, Efficient Frontiers, Inc. (“EFI”) is a company that offers  27  software products to companies in the hospitality industry. (First Amended  28 Counterclaim (“FAC”) ¶¶ 4, 15‐17; Declaration of Lynn Carter ¶ 2.) EFI’s products assist      The court assumes the parties’ familiarity with the facts, which have been set forth  1  with catering and event‐management, restaurant table management, and dining  2  reservations. (FAC ¶¶ 17‐19.) Among EFI’s software offerings are:   3  “ReServe It,” a dining‐reservation web interface launched in 2005, that allows  customers to book dining reservations on a restaurant’s website;  4   5  “ReServe It 2.0,” an updated version of the reservation software that launched in  2010;  6   7  “ReServe Cloud,” a cloud‐based software that integrates various event managing  and catering programs;  8   9  “ReServe Gateway,” a web platform for enabling customers to link their  operational data with third‐party software applications;  10   11  “ReServe University,” an educational resource for customers that provides  training and support for EFI’s various program; and  12   13  “ReServe Anywhere,” a web‐based version of EFI’s reservation software.  14  (FAC ¶ 18.)  15    16  technology, which was founded in 2014. (Declaration of Greg Hong ¶ 3.) According to  17  the founders, the company aims to compete with consumer‐facing software companies  18  that facilitate restaurant reservations. (Id.) After settling on the name Reserve, the  19  company began offering products and services using the mark “Reserve,” as depicted  20  below:   Reserve Media, Inc. (“Reserve”) is a startup company focusing on restaurant  21      22     23    24  (Id. ¶ 8.) Reserve offers two primary products to restaurant clients: a mobile app that  25  works with other table management software to enable restaurants to receive mobile  26  payments for meals and a software program called “Reserve for Restaurants” (RFR) that  27  allows restaurants to manage guest books, reservations, and floor space during dining  28  service. (Id. ¶¶ 5‐7.) Reserve also offers a consumer‐facing software program that allows  2  1  diners to make restaurant reservations through either a mobile app, on the  2  website, or on the websites of partner restaurants. (Id. ¶ 6.)   3    4  on the startup was published online. (Carter Depo. at 295:10‐297:2; Exs. D, E, attached to  5  Ruga Decl.) Approximately one week later, EFI sent Reserve a cease‐and‐desist letter for  6  attempting to use a mark that infringes on EFI’s mark “Reserve Interactive and its  7  variations.” (Ex. 4, attached to Declaration Chaka C. Okadigbo.) The parties attempted to  8  negotiate their trademark dispute but Reserve ultimately filed for declaratory relief  9  seeking a determination that its use of the “Reserve” mark does not infringe on EFI’s  On October 21, 2014, EFI first became aware of Reserve’s business after an article  10  trademark rights. (Complaint ¶ 14.) EFI responded with a counterclaim asserting federal  11  and state causes of action for trademark infringement and unfair competition. (FAC ¶¶  12  34‐60.) During the pendency of this litigation, Reserve has continued to use the “Reserve”  13  marks in connection with its products and services. (Hong Decl. ¶ 5.)   14    15  following registered, incontestable marks: RESERVE INTERACTIVE + design (Reg. No.  16  3,253,603) and RESERVE ANYWHERE (Reg. No. 3,298,635). (FAC ¶¶ 8‐9.) EFI also  17  asserts infringement of the following registered but not incontestable marks: RESERVE Q  18  (Reg. No. 4,222,058), RESERVE Q (Reg. No. 4,297,221), RESERVE INTERACTIVE (Reg.  19  No. 4,382,898), RESERVE CLOUD (Reg. No. 4,892,191). (Id. ¶¶ 10‐12.) Finally, EFI asserts  20  infringement of the following unregistered marks: RESERVE IT, RESERVE IT 2.0,  21  RESERVE UNIVERSITY, RESERVE GATEWAY. (Id. ¶ 13.)   22  In the operative First Amended Counterclaim, EFI asserts the infringement of the  On September 12, 2016, Reserve moved for Partial Summary Judgment, inter alia,  23  on the issue of liability as to the RESERVE INTERACTIVE word mark (Reg. No.  24  4,382,898). The court granted summary judgment in Reserve’s favor on the RESERVE  25  INTERACTIVE word mark, concluding that the mark was descriptive and lacked  26  secondary meaning. (See Dkt. 235.) After the entry of partial summary judgment, Reserve  27  moved for leave to file a successive summary judgment motion. (Dkt. 208.) The court  28  3  1  granted the Motion and Reserve filed the instant Second Motion for Partial Summary  2  Judgment. (Dkt. 252.)   3  II. LEGAL STANDARD  4    5  interrogatories, and admissions on file, together with the affidavits, if any, show “that  6  there is no genuine dispute as to any material fact and the movant is entitled to judgment  7  as a matter of law.” Fed. R. Civ. P. 56(a). A party seeking summary judgment bears the  8  initial burden of informing the court of the basis for its motion and of identifying those  9  portions of the pleadings and discovery responses that demonstrate the absence of a  10  genuine issue of material fact. See Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 323 (1986). All  11  reasonable inferences from the evidence must be drawn in favor of the nonmoving party.  12  See Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 242 (1986). If the moving party does not  13  bear the burden of proof at trial, it is entitled to summary judgment if it can demonstrate  14  that “there is an absence of evidence to support the nonmoving party’s case.”  Celotex,  15  477 U.S. at 323.  16    17  opposing the motion, who must “set forth specific facts showing that there is a genuine  18  issue for trial.” Anderson, 477 U.S. at 256. Summary judgment is warranted if a party  19  “fails to make a showing sufficient to establish the existence of an element essential to  20  that party’s case, and on which that party will bear the burden of proof at trial.” Celotex,  21  477 U.S. at 322. A genuine issue exists if “the evidence is such that a reasonable jury  22  could return a verdict for the nonmoving party,” and material facts are those “that might  23  affect the outcome of the suit under the governing law.” Anderson, 477 U.S. at 248.  There  24  is no genuine issue of fact “[w]here the record taken as a whole could not lead a rational  25  trier of fact to find for the nonmoving party.” Matsushita Elec. Indus. Co. v. Zenith Radio  26  Corp., 475 U.S. 574, 587 (1986).  27    28  fact.” Keenan v. Allan, 91 F.3d 1275, 1278 (9th Cir. 1996). Counsel has an obligation to lay  Summary judgment is appropriate where the pleadings, depositions, answers to  Once the moving party meets its burden, the burden shifts to the nonmoving party  It is not the court’s task “to scour the record in search of a genuine issue of triable  4  1  out their support clearly.  Carmen v. San Francisco Sch. Dist., 237 F.3d 1026, 1031 (9th Cir.  2  2001). The court “need not examine the entire file for evidence establishing a genuine  3  issue of fact, where the evidence is not set forth in the opposition papers with adequate  4  references so that it could conveniently be found.” Id.  5  III. DISCUSSION  A.  6  Trademark Infringement Liability  7    In the instant motion, Reserve contends that there is no triable issue of fact with  8  respect to liability for seven of EFI’s marks. (Pl.’s Second Mot. Partial Summ. J. (“Mot.”)  9  7.) First, Reserve contends that five EFI marks—RESERVE IT, RESERVE IT 2.0, RESERVE  10  GATEWAY, RESERVE UNIVERSITY, and RESERVE CLOUD—are unprotectable as a  11  matter of law because they are descriptive and lack secondary meaning. Second, Reserve  12  argues that is entitled to summary judgment on EFI’s trademark infringement claims  13  based on the RESERVE INTERACTIVE design mark and the RESERVE ANYWHERE  14  mark because EFI disclaimed any exclusive rights in the word “reserve” during the  15  registration process. The court considers these contentions in turn.   1. Liability as to Descriptive or Suggestive Marks  16  “To prevail on [a] trademark infringement claim,” a party must show that “(1) it  17  18  has a valid, protectable trademark, and (2) that [the other party’s] use of the mark is  19  likely to cause confusion.” Applied Info. Sciences Corp. v. eBay, Inc., 511 F.3d 966, 969 (9th  20  Cir. 2007). Whether a mark is protectable depends upon whether the mark is distinctive.  21  Zobmondo Entm’t, LLC v. Falls Media, LLC, 602 F.3d 1108, 1113 (9th Cir. 2010). Suggestive,  22  arbitrary, or fanciful marks are considered “inherently distinctive” and are automatically  23  entitled to federal trademark protection. Id.; see also Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc., 505  24  U.S. 763, 769 (1992). On the other hand, merely descriptive marks are not automatically  25  deemed distinctive, but may become protectable if the mark acquires secondary  26  meaning. Zobmondo, 602 F.3d at 1113; Two Pesos, 505 U.S. at 769.   27    28  5  “Deciding whether a mark is distinctive or merely descriptive is far from an exact  1  2  science and is a tricky business at best.” Lahoti v. VeriCheck, Inc., 586 F.3d 1190, 1197 (9th  3  Cir. 2009). As a general matter, suggestive marks require “a consumer [to] use  4  imagination or any type of multistage reasoning to understand the mark’s significance.”  5  Kendall‐Jackson Winery, Ltd. v. E. & J. Gallo Winery, 150 F.3d 1042, 1047 n. 8 (9th Cir. 1998).  6  By contrast, descriptive marks “define qualities or characteristics of a product in a  7  straightforward way.” Id. “Whether a mark suggests or describes the goods or services of  8  the trademark holder depends, of course, upon what those goods or services are. We  9  therefore adjudge a mark’s strength by reference to the goods or services that it identifies  10  . . . .” Entrepreneur Media, Inc. v. Smith, 279 F.3d 1135, 1142 (9th Cir. 2002) (internal  11  quotations and citations omitted).  12    13  suggestive and descriptive marks. Zobmondo, 602 F.3d at 1115. The first, and more  14  common, test is the “imagination” test, which asks whether “imagination or a mental  15  leap is required in order to reach a conclusion as to the nature of the product being  16  referenced.” Rudolph Int’l, Inc. v. Realys, Inc., 482 F.3d 1195, 1198 (9th Cir. 2007) (quotation  17  marks omitted). One routinely used example of a mark that fails the imagination test is  18  “ENTREPENEUR,” which as applied to a magazine was descriptive because “an entirely  19  unimaginative, literal‐minded person would understand the significance of the  20  reference.” Entrepreneur Media, 279 F.3d at 1142. The second test is known as the  21  “competitors’ needs” test and it “focuses on the extent to which a mark is actually  22  needed by competitors to identify their goods or services.” Rodeo Collection, Ltd. v. W.  23  Seventh, 812 F.2d 1215, 1218 (9th Cir. 1987). The less a competitor needs to use a particular  24  word to market their goods or services, the more likely it is that the mark is suggestive  25  rather than descriptive. Id. These two tests are complementary rather than independent  26  inquiries as “the more imagination that is required to associate a mark with a product or  27  service, the less likely the words used will be needed by competitors to describe their  28  products or services.” Zobmondo, 602 F.3d at 1117 (quotations and citations omitted).    The Ninth Circuit has typically applied one of two tests to differentiate between  6  1    2  INTERACTIVE word mark was descriptive because “[i]n the domain of reservation  3  management systems, ‘Reserve Interactive’ does little more than describe characteristics  4  of the products at issue—computer programs that allow a two‐way flow of information  5  to set apart something for future use.” (Dkt. 235 at 8.) Reserve now contends that the  6  same logic counsels in favor of granting Reserve summary judgment on the liability issue  7  as to five additional EFI marks: (1) RESERVE IT, (2) RESERVE IT 2.0, (3) RESERVE  8  GATEWAY, (4) RESERVE UNIVERSITY, and (5) RESERVE CLOUD.   9  10  Applying this standard, the court’s prior Order concluded that the RESERVE  a. RESERVE IT and RESERVE IT 2.0  Beginning with RESERVE IT and RESERVE IT 2.0, Reserve contends that both  11  marks are descriptive of a product that allows businesses to accept online dining  12  reservations. (Mot. 10 (citing Ex. I.).) With regards to the latter mark, Reserve also notes  13  that, aside from a single reference in a press release, this second‐generation of the  14  RESERVE IT product was still sold under the RESERVE IT name. (See Ex. V; Ex. B (Carter  15  Dep.) 274:1‐10.) EFI counters that the mark is not descriptive because EFI’s customers  16  might not immediately comprehend which of the various RESERVE INTERACTIVE  17  products the RESERVE IT mark refers to, and thus would need to exercise a mental leap  18  before understanding that the mark referred to a tool for making restaurant reservations.  19  EFI also argues that “IT’ is an ambiguous term in the mark and, even placed in the  20  context of the hospitality industry, a consumer might think IT refers to event spaces,  21  catering companies, or something other than online dining reservations. (Opp’n 15.) EFI  22  does not challenge the contention that the RESERVE IT 2.0 mark is not used to market the  23  second‐generation reservation product.  24  As the court explained in its prior Order, “reserve” is defined as “[t]o set (a thing)  25  apart for some purpose.” With the RESERVE IT and RESERVE IT 2.0 marks, EFI has  26  taken this verb “reserve” and appended a generic pronoun to indicate the subject or  27  direct object of the phrase. Given the common meanings of these terms, the court cannot  28  conclude that there is a triable issue of fact as to whether it requires any “imagination” or  7  1  “multi‐stage reasoning,” see Kendall‐Jackson Winery, 150 F.3d 1042 at 1047 n.8, to connect  2  the RESERVE IT or RESERVE IT 2.0 mark to a product that enables consumers to making  3  dining reservations through a web interface. Perhaps even more so than the RESERVE  4  INTERACTIVE mark, which the court has already found descriptive, the RESERVE IT  5  and RESERVE IT 2.0 marks “define qualities or characteristics of [the] product in a  6  straightforward way.” Id. EFI’s contention that “IT” is ambiguous and may refer to any  7  number of products does not alter this conclusion. As the Ninth Circuit has explained,  8  “[c]ontext is critical to a distinctiveness analysis.” Lahoti, 586 F.3d at 1201. Although it is  9  possible that a consumer might mistakenly understand the phrase to refer to something  10  other than a dining reservation system, the test for descriptiveness does not ask whether  11  a consumer “understands the word to refer to the goods themselves.” KP Permanent  12  Make–Up, Inc. v. Lasting Impression I, Inc., 408 F.3d 596, 604 (9th Cir. 2005) (stating test for  13  determining whether a mark is generic). The fact that EFI might have chosen an even  14  more descriptive mark or an outright generic mark—say RESERVE DINING or  15  RESTAURANT RESERVATIONS—does not change the fact that “an entirely  16  unimaginative, literal‐minded person would understand,” Entrepreneur Media, 279 F.3d at  17  1142, would understand the explanation that RESERVE IT is software that enables  18  consumers to make dining reservations.  19  20  b. RESERVE GATEWAY  Turning to the RESERVE GATEWAY mark, Reserve contends that the mark is  21  descriptive because it describes a product that allows communication between various  22  computers for the purpose of facilitating and managing dining reservations. (Mot. 12.)  23  First, Reserve notes that EFI employees have described the RESERVE GATEWAY  24  product as “an API for inputting and exporting date from ReServe.” (Ruga Decl., Ex B.  25  (L. Carter Depo. 269:12‐14.). As EFI’s marketing director explained, “it’s a way for  26  software platforms to communicate with each other.” (Ruga Decl., Ex. U (M. Remmel  27  Depo. 131:4‐6.) Reserve then provides a dictionary definition of “gateway,” which  28  describes the term as “software or hardware that connects to disparate computer  8  1  networks, as to enable the pass of information between a home or business network and  2  the Internet.” (RJN, Ex. 7.)1 Given this definition, Reserve contends that appending the  3  term GATEWAY to the term RESERVE provides a literal description of the product in  4  question.   5  EFI does not challenge Reserve’s description of how the RESERVE GATEWAY  6  product operates. (See Opp’n 14.) EFI’s only response is that alternative meanings of the  7  term “gateway”—including a “software that facilitates digital communication of text  8  messages over cellular phone networks” or an “entrance or passage that may be closed  9  by a gate”—mean that a consumer might have to exercise some imagination to  10  understand the precise functionality of the RESERVE GATEWAY product. (Id.) As with  11  RESERVE IT, EFI’s arguments on this point do not account for the fact “[c]ontext is  12  critical to a distinctiveness analysis.” Lahoti, 586 F.3d at 1201. It is possible that a  13  consumer might construe the mark to mean a reservation system for “an opening that  14  can be closed by a gate” but in the context of reservation‐management software, it is  15  readily comprehensible that the term describes a computer interface system for  16  connecting various computers to facilitate the making of reservations. See Zobmondo, 602  17  F.3d at 1116 (“The imagination test does not ask what information about the product  18  could be derived from a mark, but rather whether ‘a mental leap is required’ to understand  19  the markʹs relationship to the product.”) (emphasis in original) (citations and quotation  20  omitted). Aside from its attorneys’ argument, EFI has not presented any evidence that  21  creates a triable issue of fact as to whether RESERVE GATEWAY is a descriptive mark.  c. RESERVE UNIVERSITY  22  23  Reserve contends that RESERVE UNIVERSITY is a descriptive mark when applied  24  to “an online learning and support service for ReServe users that offers access to all of the  25  training and support tools [EFI] offer[s], including a Resource Library, Online Classroom,  26  Help Desk and Support Knowledgebase.” (Ruga Decl., Ex. X.) As with the other marks,  27  28   The court hereby grants Reserve’s Request for Judicial Notice as to Exhibit 7,  which is an online definition of the term “gateway” pursuant to Fed. R. Evid. 201(b)(2).   9  1 1  Reserve contends that no mental leap is required to connect a mark that combines the  2  common words “reserve” and “university” with the product in question. EFI responds  3  that the term “university” is not descriptive of an online suite of help and support tools.  4  EFI further contends that, even placed in the context of reservation software, there is  5  ambiguity about which of the RESERVE INTERACTIVE programs RESERVE  6  UNIVERSITY services.   7  As with the prior marks, the court concludes that RESERVE UNIVERSITY is a  8  descriptive mark. Place in the appropriate software context, Reserve has supplied  9  evidence of numerous companies that append “UNIVERSITY” onto a product mark to  10  identify a training module. (See Ruga Decl., Ex. Y (Oracle University, LexisNexis  11  University, and Salesforce University).) Where the initial mark is at least suggestive,  12  there is a colorable argument the composite mark might also be suggestive. Here,  13  however, “RESERVE” is a weak mark and appending a common term for a training  14  program fails to move the mark into the realm of the suggestive. The fact that RESERVE  15  UNIVERSITY teaches consumers about several RESERVE INTERACTIVE products does  16  not alter the conclusion that it is a training module for a software suite that, at least in  17  part, facilitates reservations. The court would arrive at the same conclusion applying the  18  consumer needs test. Given that several software companies rely on “university” to  19  identify training modules, there is evidence of at least some need in the marketplace to  20  use this term. Were the court to permit EFI to enforce the RESERVE UNIVERSITY mark,  21  it might functionally prevent other producers of reservation software from identifying  22  their training tools. Indeed, EFI confirmed at oral argument that, if RESERVE  23  UNIVERSITY were enforceable, it would also seek to prevent others from using phrases  24  such as RESERVE ACADEMY. This further underscores the risks of permitting a party to  25  enforce marks that are broadly descriptive of an entire category of goods, as is the case  26  here with training modules for reservation software.   27    28    10  1  d. RESERVE CLOUD  2  The final mark that Reserve contends is descriptive is RESERVE CLOUD.  3  According to EFI, RESERVE CLOUD is a “redesign of the ReServe product suite  4  implemented in a true cloud environment. It’s a cloud application.” (Ruga Decl., Ex. B  5  (Carter Depo. 98:23‐99:2.) Put simply, RESERVE CLOUD is a website that enables  6  consumers to access EFI’s full suite of Reserve Interactive products through a cloud‐ 7  based interface. Reserve first notes that the Supreme Court has described “cloud  8  computing” as “the capacity of Internet‐connected devices to display data stored on  9  remote servers rather than on the device itself.” Riley v. California, 134 S. Ct. 2473, 2491  10  (2014). Relying on this definition, Reserve contends that RESERVE CLOUD mark is  11  descriptive of the product at issue which is a cloud‐based version of the RESERVE  12  INTERACTIVE software. Reserve also identifies proceedings before the Patent and  13  Trademark Office that finds marks which used “cloud” along with another term were  14  descriptive. See In Re Datapipe, Inc., 111 U.S.P.Q. 2d 1330 (T.T.A.B. July 7, 2014)  15  (concluding the mark “YOUR CLOUD” was descriptive as applied to an electronic data  16  storage service and server security service); Casecentral, Inc. v. Nextpoint, Inc., No.  17  91198858, 2013 WL 6255043, at *7 (Oct. 29, 2013) (holding that “a consumer would  18  understand ‘PRESERVATION CLOUD,’ used in connection with applicant’s services, as  19  directly conveying information about them, namely, that they are intended to preserve  20  information online (in the ‘cloud’)”).   21  EFI responds by first noting that RESERVE CLOUD is a registered trademark and  22  is thus “endowed . . . with a strong presumption of validity.” KP Permanent Make–Up,  23  Inc., 408 F.3d at 604. EFI then argues that the RESERVE CLOUD mark is suggestive  24  because a consumer would need to exercise a leap of logic to understand that the mark  25  does not describe a cloud‐based reservation system, as might be a literal interpretation,  26  but instead identifies a suite of RESERVE INTERACTIVE products. (Opp’n 12‐13.) EFI  27  further notes that, depending on the particular combination of EFI products a consumer  28  11  1  purchases, their version of RESERVE CLOUD may not include any dining reservation  2  capabilities. (See Carter Decl. ¶ 12.)    3  “Under the Lanham Act, registration of a trademark creates a rebuttable  4  presumption that the mark is valid, but the presumption evaporates as soon as evidence  5  of invalidity is presented.” Hokto Kinoko Co. v. Concord Farms, Inc., 810 F. Supp. 2d 1013,  6  1022 (C.D. Cal. 2011) (citing 15 U.S.C. § 1051 et seq.) Reserve has presented evidence of  7  invalidity and its arguments must be evaluated accordingly. As with the other marks at  8  issue in this Motion, EFI fails to address the consequences of placing the mark in the  9  appropriate context. As the logic of the Patent and Trademark Office’s decisions suggest,  10  the addition of “cloud” to another descriptive term often “does not evoke a new and  11  unique commercial impression. Rather, the words . . . each retain their merely descriptive  12  significance in relation to the recited services.” In Re Datapipe, Inc., 111 U.S.P.Q.2d 1330, at  13  *9. For instance, in the PRESERVATION CLOUD case, the Patent and Trademark Office  14  was confronted with a mark that was applied to a service for a cloud‐based data storage  15  system. Although both the word “preservation” and “cloud” have a number of  16  meanings, in the context of the service offered, the term was found to be descriptive of  17  the product on offer. Casecentral, Inc. v. Nextpoint, Inc., No. 91198858, 2013 WL 6255043, at  18  *7 (Oct. 29, 2013). RESERVE CLOUD is in the same mold. Although some configurations  19  of the RESERVE CLOUD program may not focus on reservations, EFI acknowledges that  20  other configurations are precisely what the term describes: a cloud‐based reservation  21  interface. Even accepting EFI’s contention that all reservation functionality could be  22  eliminated from a particular iteration of RESERVE CLOUD, the test for descriptiveness  23  does not require that a mark describe a product in all its variations but rather that it  24  “define a particular characteristic of the product.” Surfvivor Media, Inc. v. Survivor Prods.,  25  406 F.3d 625, 632 (9th Cir. 2005).   26  A competitors’ needs approach reinforces the conclusion that RESERVE CLOUD is  27  descriptive. EFI may be correct that some versions of its software do not provide  28  reservation functionality, but allowing EFI to enforce this marks risks excluding any  12  1  competitors who wish to create a cloud‐based reservation system or promote such a  2  software. EFI argues that the competitors’ needs test counsels in its favor because the  3  most successful player in this field, OpenTable, does not need to use any of the terms or  4  marks disputed in this litigation but argument is unavailing. The fact that one successful  5  company has invested resources in a non‐descriptive mark does not mean that others  6  competitors do not need to rely on certain terms to market their products. Accepting  7  EFI’s argument on this issue would be akin to concluding a shoe company was allowed  8  to trademark the word “shoe” because Nike is successful without relying on the word.   9      10    “Although descriptive terms generally do not enjoy trademark protection, a  11  descriptive term can be protected provided that it has acquired ‘secondary meaning.’”  12  Filipino Yellow Pages, Inc. v. Asian Journal Publications, Inc., 198 F.3d 1143, 1147 (9th Cir.  13  1999). To establish secondary meaning, a trademark claimant “must show that the  14  primary significance of the term in the minds of the consuming public is not the product  15  but the producer.” Kellogg Co. v. National Biscuit Co., 305 U.S. 111, 118 (1938). “The test of  16  secondary meaning is the effectiveness of the effort to create it, and the chief inquiry is  17  directed towards the consumer’s attitude about the mark in question: does it denote to  18  him ‘a single thing coming from a single source?’” Carter‐Wallace, Inc. v. Proctor & Gamble  19  Co., 434 F.2d 794, 802 (9th Cir. 1970). “In determining whether a mark has obtained  20  secondary meaning, courts consider: (1) whether actual purchasers of the product  21  bearing the mark associate the mark with the producer; (2) the degree and manner of  22  advertising under the mark; (3) the length and manner of use of the mark; and (4)  23  whether use of the mark has been exclusive.” Miller v. Glenn Miller Prods., Inc., 454 F.3d  24  975, 991 (9th Cir. 2006). To survive summary judgment, it is the trademark claimant who  25  must present sufficient evidence of secondary meaning to create a genuine dispute of  26  fact. Japan Telecom, Inc. v. Japan Telecom Am. Inc., 287 F.3d 866, 873 (9th Cir. 2002)  27    28  GATEWAY, and RESERVE CLOUD marks are descriptive, the court considers whether  2. Secondary Meaning  Having concluded that EFI’s RESERVE IT, RESERVE IT 2.0, RESERVE  13  1  there remains a triable issue of fact as to secondary meaning. EFI contends that the  2  secondary meaning of the marks is evidenced by EFI’s extensive advertising efforts,  3  including “in‐print, on its website, on third‐party websites, at conferences, through in‐ 4  person demonstrations, at trade shows, in press releases, in paid‐for advertisements,  5  through hospitality news list serves, via social media, through search engine  6  optimization, and through direct customer communications.” (Opp’n 20 (citing Carter  7  Decl., ¶ 65‐90; Exs. 15‐58).) In addition, EFI cites, the company’s growth, (Carter Decl. ¶¶  8  91‐92,) sales figures, (Carter Decl. ¶¶ 94‐107,) third‐party recognition and reviews,  9  (Carter Decl. ¶¶ 115‐118,) search engine results (Okadigbo Decl., Exs. 23‐28), and  10  11  publication references.   As the court explained in its prior Order, “[t]he true test of secondary meaning is  12  the effectiveness of the advertising effort.” Art Attacks Inc., LLC v. MGA Ent’mt Inc., 581  13  F.3d 1138, 1146 (9th Cir. 2009); see also Quoc Viet Foods, Inc. v. VV Foods, LLC, No. CV 12‐ 14  2165 CJC (DFMx), 2016 WL 3536708, at *8 (C.D. Cal. June 14, 2016) (holding that “even  15  extensive advertising alone does not create secondary meaning.”). Here, EFI has  16  submitted evidence of its advertising efforts but has not submitted any direct evidence of  17  the efficacy of that advertising. See Vision Sports, Inc. v. Melville Corp., 888 F.2d 609, 615  18  (9th Cir. 1989) (noting that “[a]n expert survey of purchasers can provide the most  19  persuasive evidence of secondary meaning” but also taking into account circumstantial  20  evidence of distinctiveness). A review of this circumstantial evidence, even drawing all  21  reasonable inferences in favor of EFI, leads the court to conclude that there is no triable  22  issue of fact as to secondary meaning.   23  Aside from evidence of advertising, EFI points to statements from EFI’s co‐ 24  founder that the company has grown from two to twenty‐five people and has large  25  offices at California. (Carter Decl. ¶ 91‐92) Without additional context or information, this  26  level of growth means for whether the particular marks at issue have achieved secondary  27  meaning in consumer’s minds. EFI’s evidence about sales growth suffers from a similar  28  deficiency. While profit loss statements provide information about the overall growth of  14  1  the company, both the declarations submitted and the attached exhibits offer little  2  indication of how the four descriptive marks at issue here relate to the company’s  3  profitability.2 Likewise, Reserve notes that it has been recognized by industry awards for  4  its products. Although some of these awards go to the overall prominence of the  5  company, other awards refer to product lines that are not at issue in this motion. (See  6  Carter Decl., Exs. 82‐83 (addressing recognition of the Table iQ product).) Moreover,  7  none of these awards refer specifically to the marks or products the court has found  8  descriptive. EFI next provides customer reviews of its product to establish consumer  9  awareness.3 The court has determined that these reviews are not admissible for lack of  10  authentication. However, even if the court were to consider them, ad hoc feedback from a  11  collection of customers is not a reliable indicator of secondary meaning. See Best Vacuum,  12  Inc. v. Ian Design, Inc., 2005 WL 1185817, at *4 (N.D. Ill., Jan. 18, 2005) (“Plaintiffʹs reviews  13  and surveys may constitute evidence of satisfied customers but they do not appear to  14  constitute evidence of acquired secondary meaning.”). Finally, EFI’s evidence of the  15  prominence of its products on online search engines is inadequate to create a triable issue  16  of fact as to whether actual consumers associate the particular marks with a source  17  indicator. See, e.g., Shade’s Landing, Inc. v. Williams, 76 F. Supp. 2d 983, 989 (D. Minn. 1999)  18  (“The high placement of plaintiffʹs web site in search engine listings . . . does not show []  19  that many consumers have actually found or searched for plaintiff’s services using that  20  21  22   Where particular product lines are broken out such as RESERVE IT, the overall  sales amount is a small fraction of the company as a whole. Further, some of the product  lines, such as RESERVE CLOUD were not marketed prior to Reserve’s own entry into the  market in May 2014.   3 Reserve objects to the inclusion of these reviews as they were not turned over  during discovery despite a request for all documents that establish secondary meaning.  (Dkt. 281.) EFI responds that these documents are publicly available and thus not  excluded under Fed. R. Civ. P. 26(e)(1) & 37(c). Whether or not they should have been  disclosed during discovery, the court notes that there has been no authentication of the  veracity of these reviews or they represent genuine customers. See Adobe Systems Inc. v.  Christenson, 2011 WL 540278, at *9 (D. Nev., Feb. 7, 2011) (holding that printouts of a  review website do not establish the authenticity of the “reviews and comments contained  therein”). Thus, the objection is sustained.  15  2 23  24  25  26  27  28  1  phrase such that it has become associated with plaintiffʹs web site in the public mind.”);  2  DeGidio v. West Group Corp., 191 F. Supp. 2d 904, 916 (N.D. Ohio 2002).  Ultimately, the evidence EFI provides demonstrates that EFI has expended efforts  3  4  to generally promote the range of RESERVE INTERACTIVE products. There is no  5  evidence, however, to substantiate the claim that consumers recognize the five marks  6  found to be descriptive here as originating from a single source. As with the RESERVE  7  INTERACTIVE which the court found lacked secondary meaning, where a company  8  selects a relatively weak mark to identify its products, it faces a commensurately greater  9  burden in proving that its advertising was effective at “creat[ing] an association in the  10  consumer’s mind.” Depʹt of Parks & Recreation for State of California v. Bazaar Del Mundo  11  Inc., 448 F.3d 1118, 1128 (9th Cir. 2006); see also Instant Media, Inc. v. Microsoft Corp., 2007  12  WL 2318948, at *12 (N.D. Cal., Aug. 13, 2007) (Where a plaintiff’s mark resides in a  13  crowded field, hemmed in on all sides by similar marks on similar goods, that mark is  14  weak as a matter of law.”) Given that EFI has failed to make such a showing, the court  15  concludes that EFI’s RESERVE IT, RESERVE IT 2.0, RESERVE GATEWAY, RESERVE  16  UNIVERSITY, and RESERVE CLOUD marks are unenforceable as a matter of law  17  because they are descriptive and lack secondary meaning, and thus Reserve is entitled to  18  summary judgment on EFI’s trademark infringement claims based on these marks.4  19      20    Reserve’s second liability argument pertains to two EFI marks that have achieved  21  incontestable status: the RESERVE INTERACTIVE design mark and the RESERVE  3. Liability as to Incontestable Marks  22  23  24  25  26  27  28   Reserve requests cancellation of the RESERVE CLOUD mark. Although formal  cancellation proceedings are held before the PTO, this Court may also direct cancellation  pursuant to 15 U.S.C. § 1119. See Van Well Nursery, Inc. v. Mony Life Ins. Co., 421 F. Supp.  2d 1321, 1332 (E.D. Wash. 2006) No. CV‐04‐0245‐LRS, 2006 WL 1455650 (E.D. Wash. May  18, 2006) (“‘When a court determines that a mark is either a generic term or a descriptive  term lacking secondary meaning, the purposes of the Lanham Act are well served by an  order canceling the markʹs registration.’”) (quoting Zatarains, Inc. v. Oak Grove  Smokehouse, Inc., 698 F.2d 786, 792 (5th Cir. 1983)). Having concluded that the RESERVE  CLOUD mark is descriptive and lacks secondary meaning, the court directs the PTO to  cancel the mark. See Gracie v. Gracie, 217 F.3d 1060, 1065 (9th Cir. 2000) (holding that it  was an abuse of discretion to fail to order cancellation of unprotectable mark following a  jury verdict).   16  4 1  ANYWHERE word mark. Reserve contends that it has not infringed either of those  2  marks because EFI disclaimed any exclusive right to use the word “RESERVE” apart  3  from the mark. (Mot. 15). As reflected in the proceedings before the Patent Office, when  4  EFI attempted to register the RESERVE ANYWHERE mark, it was required to “disclaim  5  the descriptive wording ‘RESERVE’ apart from the mark as shown” because “the term  6  RESERVE is descriptive in relation to the applicant’s services.” (See Ex. Z (Office Action  7  requiring disclaimer); Ex. AA (Examiner’s Amendment noting EFI’s disclaimer).)  8  Likewise, in proceedings regarding the RESERVE INTERACTIVE design mark, EFI was  9  required to “disclaim the descriptive wording ‘RESERVE INTERACTIVE’ apart from the  10  mark as shown because it merely describes the nature of the goods and services. (See  11  Ex.BB (Office Action requiring disclaimer); Ex. CC (Examiner’s Amendment noting EFI’s  12  disclaimer).) Reserve contends that, in light of those disclaimers, EFI cannot now bring a  13  trademark infringement action against Reserve for using the mark “RESERVE.” In  14  support, Reserve notes two cases describing analogous situation. (Mot. 16.) The first  15  involved a determination that the owner of the “Grand Cru Vineyards” mark could not  16  bring a trademark infringement action against a company that used the term “grand cru”  17  because the term was disclaimed during registration, Grand Cru Vineyards, Inc. v. Grand  18  Cru, Inc., 1990 WL 16152, at *1 (S.D.N.Y. Feb. 15, 1990), and the second involved a finding  19  that the owner of the mark “OAG Travel Planner” had not shown a “serious question” of  20  infringement by a company using the phrase “Travel Planner” because the phrase was  21  expressly disclaimed, Official Airline Guides, Inc. v. Goss (“OAG Travel Planner”), 856 F.2d  22  85, 87 (9th Cir. 1988).  23    24  trademark cannot be ignored” when evaluating infringement actions. Kelley Blue Book v.  25  Car–Smarts, Inc., 802 F. Supp. 278, 291 (C.D. Cal. 1992). EFI then notes that this is  26  particularly the case when considering a design mark where a combination of the  27  disclaimed terms and appearance of the mark may create a likelihood of confusion. EFI’s  28  brief, however, does not identify any evidence that would create a triable issue of fact as  EFI responds by first noting that “disclaimed material forming part of a registered  17  1  to whether that the particular design of the relevant marks here give rise to a likelihood  2  of confusion. Indeed, in Grand Cru the court was considering a design mark when it  3  found that there was no infringement claim. EFI then attempts to distinguish the OAG  4  Travel Planner and Grand Cru cases. In both instances, EFI notes that the allege  5  infringement involved the entire disclaimed phrase—an infringement action for using  6  the phrase “travel planner” or “grand cru” where those exact phrases were disclaimed.  7  By contrast, EFI contends that it disclaimed the phrase “reserve interactive” and is now  8  bringing an infringement action against a company using only the phrase “reserve.”  9  EFI cites no authority for why this distinction gives rise to a triable issue of fact.  10  First, with respect to the “RESERVE ANYWHERE” mark, EFI disclaimed the term  11  “reserve” so even under its own logic it cannot bring an infringement action against  12  another company for using the term “reserve.” As for the RESERVE INTERACTIVE  13  mark, it is true that EFI disclaimed the phrase “reserve interactive.” However, as  14  reflected in the PTO Office Action, the rationale for requiring that disclaimer was that  15  “[i]n relation to the goods, the wording RESERVE indicates the nature of the computer  16  software related to reservations. The applicant’s specimen of record indicates this is the  17  subject matter for the software. . . . In relation to the goods, the term [INTERACTIVE] is  18  descriptive because interactive software is a genre of software. . . . Thus, the wording  19  RESERVE INTERACTIVE merely describes the nature of the software as interactive  20  software dealing with reservations.” (Ruga Decl., Ex. BB). Thus, EFI was required to  21  disclaim the phrase “reserve interactive” because each of these terms separately and  22  combined was descriptive of its products. EFI’s position to the contrary fails to properly  23  account for the determinations of the PTO and finds no support in case law or logic. It  24  would be incongruous  to conclude that the holder of the “OAG Travel Planner” mark  25  could not bring an infringement action against someone who used the mark “Travel  26  Planner” but they could bring such an action against someone who used the mark  27  “Travel” alone. Accordingly, the court concludes the Reserve is entitled to summary  28  18  1  judgment on EFI’s infringement claims based on the RESERVE INTERACTIVE design  2  mark and RESERVE ANYWHERE word mark.  3    B. Willful Infringement  4    In addition to contesting the enforceability of several EFI marks, Reserve contends  5  that it is also entitled to summary judgment on the issue of whether there was willful  6  infringement of any EFI marks. “Willful trademark infringement occurs when the  7  defendant’s actions are ‘willfully calculated to exploit the advantage of an established  8  mark.’” DC Comics v. Towle, 802 F.3d 1012, 1026 (9th Cir. 2015) (citing Lindy Pen Co., Inc. v.  9  Bic Pen Corp., 982 F.2d 1400, 1406 (9th Cir. 1993)). “Willful infringement carries a  10  connotation of deliberate intent to deceive.” Lindy Pen Co., 982 F.2d at 1406 superseded by  11  statute on other grounds, Trademark Amendments Act of 1999, Pub. L. No. 106–43, 113  12  Stat. 218.   13    14  willfully intend to capitalize on its goodwill and reputation. (Mot. 17.) To the contrary,  15  Reserve has submitted evidence indicating that the company’s principals did not learn of  16  the EFI until EFI sent a cease and desist letter in October 2014. (Ruga Decl., Ex. J (Munoz  17  Depo.) 101:11‐18.; Hong Decl. ¶ 4.) Reserve also notes that EFI’s co‐founder admitted  18  during deposition that she did not have any evidence that Reserve knew about her  19  company prior to launching. (See Ruga Decl., Ex. B (Carter Depo.) 328:23‐329:3.)5  20    21  knowledge of EFI’s marks to create a triable issue of fact as to willful infringement. In  22  support, EFI provides an internal email from a Reserve employee to Reserve’s CEO, Greg  23  Hong, suggesting various Twitter account names including “RESERVEInt,” which was  24  EFI’s account name on Twitter. (Okadigbo Decl., Ex. 17.) EFI also provides an email from  25  Hong’s account that references Reserve Interactive as part of a “Google Alert” update.  Reserve contends that there is no evidence it knew about EFI’s marks, much less  EFI responds that there is sufficient evidence in the record about Reserve’s  26  27  28  5 Reserve also argues that it relied on the advice of counsel in coming to its  conclusion that it could use the Reserve mark. Because the willful infringement claim can  be resolved without addressing this issue, the court declines to address whether the  defense is available in light of EFI’s discovery objections.   19  1  (Okadigbo Decl. Ex. 19.) EFI further notes that a “Basic Word Mark Search” for  2  “RESERVE” on the USPTO’s electronic database would have revealed EFI’s various  3  marks. (Okadigbo Decl., Exs. 21, 22.) In addition to actual knowledge, EFI argues that, at  4  a minimum, there is constructive knowledge given that several EFI marks were  5  registered with the PTO. Finally, EFI contends that there is evidence of willful  6  infringement subsequent to the October 2014 cease and desist letter, as Reserve continues  7  to use the disputed marks. (Opp’n 23.)  8    9  infringement. First, the operative question for willful infringement is not whether there  The evidence submitted by EFI fails to create a triable issue of fact as to willful  10  was knowledge of another mark but instead whether there was “knowing use of a mark,  11  with the belief that there is no confusion, does not constitute willful infringement.” Blau  12  v. YMI Jeanswear, Inc., No. cv‐02‐09551 FMC (SHSx), 2004 WL 5313967, at *6 (C.D. Cal.  13  Jan. 2, 2004), aff’d, 129 F. Appʹx 385 (9th Cir. 2005) (citing Lindy, 982 F.2d at 1406). Thus,  14  even if the court were to fully credit EFI’s contentions regarding knowledge, there is still  15  insufficient evidence of willful infringement. Moreover, the circumstantial evidence EFI  16  relies on to show knowledge is itself inadequate for a reasonable jury to conclude there  17  was willful infringement. In particular, the email regarding Twitter account names  18  includes no acknowledgement that “RESERVEInt” belongs to EFI. To the contrary, it  19  appears an employee included that account names on a longer list of possible options for  20  the new company and Reserve’s CEO responded by expressing a preference for a  21  different account name. (See Okadigbo Decl., Ex. 17.) Likewise, the reference in Hong’s  22  email to RESERVE INTERACTIVE comes from an automatically generated alert email by  23  Google, in which EFI’s mark is the 20th of 24 alerts. (Okadigbo Decl. Ex. 19.) Even if a  24  jury were to disregard Hong’s testimony that he never saw this message, this single  25  email is inadequate to create a triable issue of fact as to knowledge much less willfulness.  26  As for EFI’s contention regarding constructive knowledge, Reserve correctly notes that  27  issue goes to a determination of liability when applying the Sleekcraft factors rather than a  28  determination of willful infringement for purposes of establishing damages.  20  1    Turning to EFI’s contention that the failure to comply with the cease and desist  2  letter constitutes willful infringement, the court finds that there is no triable issue of fact  3  on this issue as well. As Reserve correctly notes, district courts in this Circuit have  4  concluded that “the failure to stop using a mark after receiving a cease and desist letter  5  does not show willful infringement and is not necessarily indicative of bad faith.” Matrix  6  Motor Co. v. Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha, 290 F. Supp. 2d 1083, 1096 (C.D. Cal. 2003)  7  (internal quotations and citations omitted); accord Groupion, LLC v. Groupon, Inc., 826 F.  8  Supp. 2d 1156, 1165 (N.D. Cal. 2011). EFI attempts to distinguish these cases by noting  9  that the courts in those cases paid special attention to the fact that the disputed marks  10  were unregistered. (Opp’n 24.) However, a review of those cases confirms that, while the  11  lack of federal registration may reinforce a conclusion that an alleged infringers refusal to  12  cease and desist was done in good faith, the operative question is whether the action was  13  “indicative of any bad faith.” Groupion, 826 F. Supp. 2d at 1165. By contrast, the cases EFI  14  relies on where the court found willful infringement after a failure to cease and desist  15  involved situations where “[t]he intent of defendants to infringe was clearly  16  demonstrated” and the court “had [not] entertained the slightest doubt regarding  17  defendants’ deliberate, willful intent to infringe.” See, e.g., OʹBrien Intʹl, Inc. v. Mitch, No.  18  C 79 0227 (SAW), 1980 WL 30251, at *9 (N.D. Cal. June 16, 1980); E. & J. Gallo Winery v.  19  Consorzio del Gallo Nero, 782 F. Supp. 472, 475 (N.D. Cal. 1992) (finding that there was  20  clear intent to infringe where the defendant was warned not only by the trademark  21  holder but also “from independent Canadian officials regarding likelihood of  22  confusion”). Accordingly, the court GRANTS Reserve summary judgment on EFI’s  23  claims of willful infringement as to all marks.   24    C. Remaining Issues  25    The final issue upon which RESERVE seeks summary judgment is whether EFI is  26  entitled to damages for any of its trademark infringement claims. Given the court’s prior  27  findings regarding the unenforceability of EFI’s marks, the only marks that remain at  28  issue in this action are EFI’s RESERVE Q marks (Reg. Nos. 4,222,058 and 4,297,221).  21  1  Rather than enter partial summary judgment on the damages question and proceed to  2  trial on the final two marks, the court concludes that the most efficient course would be  3  for the parties to address whether there are any viable trademark infringement claims  4  based on the RESERVE Q marks. If there is no triable issue of liability as to these marks,  5  it appears to the court that the remaining issues in this case can be resolved as a matter of  6  law. Accordingly, the court orders the parties to file cross‐motions for summary  7  judgment addressing whether there is a triable issue of fact as to trademark infringement  8  of the RESERVE Q marks.   9  IV. CONCLUSION   10    For the reasons stated above, the court GRANTS Reserve’s Second Motion for  11  Partial Summary Judgment in part. Specifically, the court concludes: 1) EFI’s RESERVE  12  IT, RESERVE IT 2.0, RESERVE GATEWAY, and RESERVE CLOUD are not protectable as  13  a matter of law; 2) there is no infringement of the RESERVE INTERACTIVE design mark  14  or the RESERVE ANYWHERE mark; and 3) there is no willful infringement of any of  15  EFI’s marks. The court further orders the parties to file cross‐motions for summary  16  judgment addressing whether there is a triable issue of fact as to trademark infringement  17  of the RESERVE Q marks. The parties’ cross‐motions shall be due on January 30, 3017.  18  Any oppositions thereto shall be filed by February 6, 2017. Any reply briefs shall be due  19  by February 13, 2017. The motions shall be set for hearing on February 27, 2017. The final  20  pretrial conference is hereby continued to March 13, 2017 and the trial date is hereby  21  continued to March 21, 2017.  22  IT IS SO ORDERED.   23    24  Dated: January 11, 2017    25  26  27                       ___________________________________                   DEAN D. PREGERSON        UNITED STATES DISTRICT JUDGE  28  22 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?