Freshko Produce Services, Inc. v. Produce Delight, LLC et al

Filing 73

ORDER GRANTING PLAINTIFFS EX PARTE APPLICATION TO ENTER JUDGMENT 68 by Judge Dean D. Pregerson (lc)

O 

1 
2 
3 

4 
5 

UNITED STATES DISTRICT COURT 

6 

CENTRAL DISTRICT OF CALIFORNIA 

7 
8 
9 
10 
11 
12 
13 

FRESHKO PRODUCE SERVICES, INC., 

                                      Plaintiff, 

           v. 

PRODUCE DELIGHTS, LLC, et al., 

                                      Defendants. 

14 

)
)
)
)
)
)
)
)
)

Case No.  15‐08280 DDP (AGR) 

ORDER GRANTING PLAINTIFF’S EX 
PARTE APPLICATION TO ENTER 
JUDGMENT   

[Dkt. 68] 

15 

16 

Ex Parte Application to Enter Judgment Pursuant to Stipulation against Defendants 

17 

Produce Delights, LLC and Wael R. Abdallah (collectively “Defendants”).  

18 

19 

Entry of Judgement, which required Defendants to make twice monthly payments to 

20 

Plaintiff according to a specified payment schedule. (See Dkt. 65.) If Defendants met their 

21 

obligation under the Stipulation, Freshko would agree to dismiss the action and waive 

22 

any right to recover finance charges and attorneys’ fees. (Id. ¶ 17.) In the event that 

23 

Defendants failed to meet their obligations, however, the Parties agreed that Freskho was 

24 

entitled to entry of judgment against Defendants for the full principal sum owed, finance 

25 

charges, and attorneys’ fees. (Id.)  

26 

27 

Plaintiff must notify Defendants of the delinquency using certain agreed upon 

28

procedures. (Id. ¶ 21.) Upon notification, Defendants are entitled two business days to  

Presently before the court is Plaintiff Freshko Produce Services Inc.’s (“Freshko”) 

On September 21, 2017, Plaintiff and Defendants entered into a Stipulation for 

Under the terms of the Stipulation, if Defendant fails to timely remit a payment, 

1 

cure the delinquency and remit payment. (Id.) If Defendants fail to cure the delinquency 

2 

within this two‐day period, they are deemed in default. (Id. ¶ 22.) Furthermore, 

3 

Defendants are entitled to a maximum of “two (2) cure periods under this Stipulation.” 

4 

(Id.) Upon the occurrence of a third delinquency, Defendants are considered in default 

5 

with no additional notice of delinquency required and no additional cure period allowed. 

6 

(Id.) In the event of default, the Stipulation permits judgment to be entered on an ex parte 

7 

basis. (Id. ¶ 20.) The Stipulation further provides that the only grounds on which 

8 

Defendants can object to entry of judgment are: “(a) whether default has in fact occurred; 

9 

and, (b) whether the payment amounts acknowledged as received by Plaintiff prior to 

10 

default and the net principal balance due set forth on the judgment are correct.” (Id.) 

11 

12 

against Defendants pursuant to Defendants’ third default. According to the application, 

13 

Defendants defaulted on their payments on two prior occasions: first on December 16, 

14 

2016 and then again on January 1, 2017. On March 1, 2017, Defendants contacted Plaintiff 

15 

requesting an extension for the March 1 payment until March 3, 2017. (Declaration of 

16 

Patricia J. Rynn ¶ 8.) Although the Stipulation provides that Plaintiff does not need to 

17 

allow additional cure periods after the second delinquency, Plaintiff nonetheless granted 

18 

the request. (Id.) Defendants did not make the payment and instead contacted Plaintiff 

19 

again on March 6, 2017 seeking an extension until March 10. (Id.) To date, Defendants 

20 

have not made the March 1 payment. (Id.) Based on this third default, Plaintiff now seeks 

21 

entry of judgment, finance charges, and reasonable attorneys’ fees.  

22 

23 

mistake of fact, and lack of cooperation. As an initial matter, the Stipulation expressly 

24 

states the only two grounds on which Defendants can oppose entry of default after three 

25 

delinquencies: 1) whether or not Defendants have actually defaulted as Plaintiff asserts 

26 

and 2) whether Plaintiff has accurately calculated how much Defendants have paid and 

27 

how much is still owed. Defendants do not present either of these objections in their 

28 

opposition. Accordingly, Defendants’ contentions regarding waiver, mutual mistake, and 

Plaintiff has filed the instant ex parte application seeking entry of judgment 

Defendants oppose the ex parte application on three grounds: waiver, mutual 

2 

1 

lack of cooperation are irrelevant under the plain terms of the Stipulation and are not 

2 

valid reasons for declining to enter judgment against Defendants. Nonetheless, the court 

3 

has reviewed these contentions out of an abundance of caution and found them all 

4 

without merit.  

5 

6 

delinquencies, Plaintiff has waived its right to assert default. “A waiver is an intentional 

7 

relinquishment or abandonment of a known right or privilege.” Groves v. Prickett, 420 

8 

F.2d 1119, 1125 (9th Cir. 1970); Kay v. Kay, 188 Cal. App. 2d 214, 218 (1961). There is no 

9 

such intentional relinquishment here. The fact that Plaintiff may have expressly granted 

10 

in writing an extension to a particular payment period in no way constitutes an express 

11 

or implied relinquishment of the entitlement to timely, twice‐monthly payments, much 

12 

less an intentional relinquishment or abandonment of the right to seek entry of judgment 

13 

pursuant to multiple delinquencies.  

14 

15 

parties established a payment schedule that requires payments every two weeks, even 

16 

though most of Defendants’ customers made payments on 30‐45 days terms. Had the 

17 

parties realized that Defendants would not be generating adequate revenue every 15 

18 

days to meet the payment deadlines to Freshko, Defendants suggest that the parties 

19 

would have agreed upon a different payment schedule. Of course, the key to this defense 

20 

is that the mistake must actually be mutual. Wood v. Metzenbaum, 107 Cal.App.2d 727, 731 

21 

(1951) (“A ‘mutual’ mistake is one made by both parties as to the same proposition.” ). 

22 

But Defendants present no evidence that the Stipulated Agreement reflected a shared 

23 

mistake about the payment terms of Defendants’ customers or any indication that 

24 

Plaintiff would have sought a different payment schedule had it realized the difficulty 

25 

Defendants would have in meeting the timeline. Indeed, it is unclear how Defendants 

26 

made a mistake as to the payment terms its own customers would expect given that 

27 

Defendants were already in this business. Moreover, there is no reference in the 

28 

Stipulated Agreement to how Defendants would acquire the money to meet its payment 

Defendants’ first argument is that by granting Defendants an extension on prior 

Defendants’ second argument is that there was a mutual mistake of fact when the 

3 

1 

obligations or any concern for keying the payment schedule to Defendants’ business. 

2 

Accordingly, there is no ground for finding mutual mistake of fact. 

3 

4 

not cooperated in rescinding a demand letter that it sent to Defendants’ customers at the 

5 

outset of this litigation. Defendants contend that Plaintiff’s lack of cooperation has made 

6 

it challenging to restart business relationships with former customers and to earn enough 

7 

revenue to keep up with the payment schedule. In addition to the fact that the alleged 

8 

lack of cooperation is not a valid excuse for delinquency, the Stipulation includes no 

9 

reference or requirement pertaining to any demand letters that Plaintiff may have 

Finally, Defendants object to the entry of judgment on the ground that Plaintiff has 

10 

previously sent. Accordingly, there is no basis for finding that Plaintiff is violating its 

11 

obligations under the Stipulation nor is there any basis for not enforcing the terms of the 

12 

agreement.  

13 

14 

costs and all accrued finance charges, as provided for in the Stipulation. Defendants do 

15 

not object to either of these requests. Moreover, the court has reviewed Plaintiff’s billing 

16 

statements and concluded that both the time spent on the matter and the hourly rates are 

17 

reasonable. Accordingly, the court finds good cause to grant Plaintiff’s Ex Parte 

18 

Application and enter judgment in favor Plaintiff and against Defendants as set forth in 

19 

the Judgment filed herewith.  

20 

21 

IT IS SO ORDERED.  

22 

23 

Dated: April 13, 2017 

In addition to entry of judgment, Plaintiff seeks reasonable attorneys’ fees and 

24 

25 
26 
27 

___________________________________      

  DEAN D. PREGERSON 

    UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

28 
4