Jared Martin v. R. Fisher, Jr

Filing 19

ORDER DENYING PLAINTIFF'S MOTION TO DISQUALIFY JUDGES MICHAEL F. FITZGERALD AND MARIA A. AUDERO MADE PURSUANT TO 28 USC 144 14 by Judge Otis D. Wright, II (lc)

O

1
2
3
4
5
6
7

United States District Court
Central District of California

8
9
10

Case № 2:20-cv-09527-MWF-MAA
ORDER DENYING PLAINTIFF’S  
MOTION TO DISQUALIFY JUDGES 
MICHAEL F. FITZGERALD AND MARIA 
A. AUDERO MADE PURSUANT TO  28 
U.S.C. §§ 144 [DE‐14.]

JARED MARTIN

11

Petitioner,

12

vs.

13
14

R. FISHER, JR.,

15
16
17

Respondent.
_______________________________

18
19

I.

 INTRODUCTION 

On  September  28,  2020  Petitioner,  in  pro  se,    filed  a  Petition  for  Writ  of 

Habeas  Corpus  by  One  in  State  Custody  pursuant  to  28  U.S.C.§  2254.  [DE‐1].  In 
general,  Petitioner  alleged  prosecutorial  misconduct  in  pursuing  a  case  with  no 
victims or complaining witnesses, he contends he is actually innocent, his guilty plea 
(actually  nolo  contender)  was  entered  due  to  ineffective  assistance  of  his  counsel 
who  tricked  him  into  admitting  his  guilt.    Id.    On  October  21,  2020  the  matter  was 
referred to the calendar of Judge Michael W. Fitzgerald and Magistrate Judge Maria 
A. Audero [DE‐3]. 

1

On  November  5,  2020  Magistrate  Judge  Audero  issued  a  detailed  Minute 

2

Order  reciting  a  number  of  procedural  issues  with  the  Petition  which  required 

3

resolution  before  the  Court  could  proceed.    An  OSC  was  issued  which  required  a 

4

response from Petitioner on or before December 7, 2020. [DE‐5]. 

5
6
7
8
9
10

On  November  30,  2020,  Petitioner  filed  a  Motion  to  Transfer/Disqualify 
Magistrate  Judge,  Response  to  the  OSC,  Statement  of  Facts,  Request  for  Remedy, 
etc. [DE‐6.].  The Motion to Disqualify was originally, and in error, assigned to Judge 
James  Fitzgerald  [DE‐15]  but  subsequently  transferred  to  this  Court  for  resolution. 
[DE‐18.]1 

11

On January 6, 2021 Petitioner filed an Affidavit of Bias and Prejudice as part of 

12

his  Motion  to  “Disqualify  Judge  and  Judge  Magistrate.”  [DE‐14.]  It  is  that  filing  to 

13

which this Court responds. 

14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26

    II.          LEGAL STANDARD 

There  are  two  federal  statutes  enacted  to  assure  that  litigants  receive  a  fair 

trial  before  an  impartial  judge,  28  U.S.C.§§144  and  455.    Section  455  provides  that 
any  judge  shall  disqualify  himself  in  any  proceeding  in  which  his  impartiality  might 
reasonably be questioned.  The section also provides specific examples of situations 
where a judge’s impartiality might be questioned, for example when the judge might 
have  a  financial  interest  that  could  be  affected  by  the  outcome  of  the  matter,  or 
circumstances  that  if  known,  might  cause  a  reasonable  person  to  question  the 
judge’s  impartiality.    No  facts  have  been  alleged  which  might  give  rise  to  the 
application of section 455. 
Section 144 provides: “Whenever a party to any proceeding in a district court 
makes and files a timely and sufficient affidavit that the judge before whom the 

27
1

28

Prior to the matter being reassigned to this Court for resolution of the disqualification motion, Judge Fitzgerald issued a
Minute Order denying the motion. That Motion has not been withdrawn. Because the motion has been enlarged to
include Judge Fitzgerald, section 455 mandates that the motion be addressed by a different judge.

2

1

matter is pending has a personal bias or prejudice either against him or in favor of 

2

any adverse party, such judge shall proceed no further therein, but another judge 

3

shall be assigned to hear such proceeding.” 

4

5

prejudice exists, and shall be filed not less than ten days before the beginning of the 

6

term at which the proceeding is to be heard, or good cause shall be shown for failure 

7

to file it within such time. A party may file only one such affidavit in any case. It shall 

8

be accompanied by a certificate of counsel of record stating that it is made in good 

9

faith.”  (Emphasis added.).    

“The affidavit shall state the facts and the reasons for the belief that bias or 

10

Here, the affidavit follows the motion to which it is addressed by five weeks, 

11

but  nonetheless  will  be  considered  as  though  the  motion  is  brought  under  section 

12

144.  It is in the area of “facts” that the affidavit is woefully inadequate. 

13

III.

NO BASIS FOR RECUSAL HAS BEEN STATED 

14

The Motion is a model of brevity, perhaps too much so.  Petitioner would be 

15

forgiven for expending a few more pages of explanation so as to informed the Court 

16

of  the  factual  basis  for  the  motion  and  the  facts  which  have  led  Petitioner  to 

17

conclude the magistrate and trial judges are biased against him. 

18

“An  affidavit  filed  pursuant  to  [Section  144]  is  not  legally  sufficient  unless  it 

19

specifically alleges facts that fairly support the contention that the judge exhibits bias 

20

or  prejudice  directed  toward  a  party  that  stems  from  an  extrajudicial  source.  See 

21

Carignan,  600  F.2d  762;  Azhocar,  581  F.2d  735,  738‐40.    The  motion  and  affidavit 

22

filed by Petitioner Martin contain only his conclusions and are devoid of specific fact 

23

allegations  tending  to  show  personal  bias  stemming  from  an  extrajudicial  source. 

24

Consequently, the district judge correctly rejected the motion and affidavit as legally 

25

insufficient.  See  id.;  (Bennett,  539  F.2d  at  51.).”    U.S.  vs.  Sigla  624  F.2d  864,  868. 

26

(Emphasis added.) 

27

It  is  against  this  standard  that  Petitioner’s  Affidavit  is  measured.    Petitioner 

28

supports  his  Affidavit  of  bias  by  recounting  a  number  of  alleged  mistakes  Judge 

3

1

Audero  made  in  her  Minute  Order  of  November  5,  2020.  [DE‐5].    He  alleges  Judge 

2

Audero made a number of factual mistakes in reciting the procedural history of the 

3

case.    Those  facts  were  taken  from  the  Los  Angeles  Superior  Court’s  docket.  

4

Petitioner provides no information why the facts as alleged in the Minute Order are 

5

erroneous.  But  on  the  issue  of  bias,  Petitioner  cites  the  purported  mistakes  as 

6

evidence, indeed his only evidence of bias, on the part of not only Judge Audero, but 

7

apparently Judge Fitzgerald as well.  While no mention was made of Judge Fitzgerald 

8

in his original motion, he has included the trial judge in his affidavit.  Because of his 

9

pro se status, the Court will consider the motion to disqualify as directed at both. 

10

The  affidavit  of  bias  is  clearly  a  response  to  Petitioner’s  dissatisfaction  with 

11

Judge  Audero’s  OSC  and  apparently,  one  might  surmise,  with  Judge  Fitzgerald’s 

12

Order denying the recusal motion.  Judicial rulings  alone almost never constitute a 

13

valid basis for a bias or partiality motion. See United States v. Grinnell Corp., 384 U.S., 

14

at  583,  86  S.Ct.,  at  1710.  In  and  of  themselves  (i.e.,  apart  from  surrounding 

15

comments  or  accompanying  opinion),  they  cannot  possibly  show  reliance  upon  an 

16

extrajudicial source; and can only in the rarest circumstances evidence the degree of 

17

favoritism  or  antagonism  required  (.    .    .)  when  no  extrajudicial  source  is  involved. 

18

Almost  invariably,  they  are  proper  grounds  for  appeal,  not  for  recusal.  Second, 

19

opinions formed by the judge on the basis of facts introduced or events occurring in 

20

the  course  of  the  current  proceedings,  or  of  prior  proceedings,  do  not  constitute  a 

21

basis  for  a  bias  or  partiality  motion  unless  they  display  a  deep‐seated  favoritism  or 

22

antagonism that would make fair judgment impossible. Liteky v. United States,  510 

23

U.S. 540,555 114 S.Ct. 1147, 1157. (1994) 

24

 As  almost  an  afterthought,  Petitioner  has  sprinkled  in  a  reference  or  two  to 

25

racial  prejudice.    Unexplained  is  how  either  judge  would  be  aware  of  Petitioner’s 

26

race.  No hearings had been set in the case therefore it is unclear how either judge 

27

would have actually seen Petitioner.  Though not clearly stated, it is implied that the 

28

rulings  made  by  the  judges,  with  which  he  disagrees,  were  motivated  by 

4

1

considerations  of  Petitioner’s  race. Mere  conclusory  allegations do not suffice,

2

[Liteky v. U.S., 510 U.S. 540, 114 S.Ct. 1147(1994)] nor will rumors or gossip, [510 

3

U.S. at 554, 114 S. Ct. at 1157]  although the facts may be stated on information and 

4

belief.  The facts stated “must give fair support to the charge of a bent of mind that 

5

may  prevent  or  impede  impartiality  of  judgment.”  Id.    Here,  no  reasons  have  been 

6

given to challenge either judge’s ability to be fair and impartial, and this Court is in 

7

no  position  to  evaluate  the  merits  of  Petitioner’s  request  for  reassignment.    

8

Therefore, this Court has no option other than to find the request lacks merit.     

9

                IV.      CONCLUSION 

10

In  the  final  analysis,  the  Court  is  unable  to  articulate  a  logical  reason  to 

11

12

conclude  there  exists  any  level  of  bias  against  Petitioner  or  favoritism  towards 

13

another  party  to  the  instant  litigation.    Frankly,  attempting  to  construct  a  rational 

14

argument as to why a judge cannot be impartial in a case is not the role of the Court, 

15
16
17
18
19

but  a  burden  which  must  be  shouldered  by  the  party  bringing  the  motion  to 
disqualify. (28 U.S.C. § 144.)  Here, Petitioner has not met that burden. 
/// 

/// 

20

/// 

21

/// 

22

/// 

23

/// 

24
25
26
27

/// 
Nothing constructive can come of characterizing the instant motion.  Suffice it 
to  say  that  disconnected  conclusory  assertions  of  bias,  with  literally  no  factual 

28

5

1

support,  are  insufficient  to  convince  this  Court  that  a  prima  facie  case  of  bias  has 

2

been made.  For that reason, the motion is DENIED. 

3

IT IS SO ORDERED. 

DATED:     January 25, 2021 

4
5
6
7
8

_________________________________ 

       OTIS D. WRIGHT, II 
    UNITED STATES DISTRICT JUDGE             

9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28

6