Jared Martin v. R. Fisher, Jr

Filing 24

ORDER DENYING PETITIONER'S MOTION TO DISQUALIFY JUDGES MICHAEL F. FITZGERALD, MARIA A. AUDERO AND OTIS D. WRIGHT MADE PURSUANT TO 28 U.S.C. 455 20 by Judge Otis D. Wright, II . (lc) Modified on 2/9/2021 (lc). Modified on 2/9/2021 (lc).

O

1
2
3
4
5
6
7

United States District Court
Central District of California

8
9
10
11

JARED MARTIN

12

Petitioner,

13

vs.

14
15
16
17

R. FISHER, JR.,
Respondent.
_______________________________

Case №s 2:20-cv-09527-MWF-MAA
2:19-cv-10839-MWF-MAA
ORDER DENYING PETITIONER’S  
MOTION TO DISQUALIFY JUDGES 
MICHAEL F. FITZGERALD, MARIA A. 
AUDERO AND OTIS D. WRIGHT MADE 
PURSUANT TO  28 U.S.C. § 455 [DE‐
20.]

18
19

First Petitioner Martin was dissatisfied with the OSC issued by Judge Audero so 
he filed a motion to have her disqualified, essentially because he disagreed with her 
order.  [DE‐6.]  The  disqualification  motion  was  referred  to  Judge  Fitzgerald  for 
decision.  Martin did not like Judge Fitzgerald decision so he filed a second motion to 
disqualify Judge Fitzgerald. [DE‐14.] That motion was assigned to this Court.[DE‐18.]  
This  Court  found  the  motion  frivolous  and  denied  it.  [DE‐19.]  Naturally  that  action 
prompted  yet  a  third  motion  to  disqualify  this  Court.    [DE‐20.]  Again,  on  frivolous 
grounds.  

1

Once  again,  Martin  is  cautioned  that  “Judicial  rulings  alone  almost  never 

2

constitute a valid basis for a bias or partiality motion.” See United States v. Grinnell 

3

Corp.,  384  U.S.,  at  583,  86  S.Ct.,  at  1710.  In  and  of  themselves  (i.e.,  apart  from 

4

surrounding  comments  or  accompanying  opinion),  they  cannot  possibly  show 

5

reliance  upon  an  extrajudicial  source;  and  can  only  in  the  rarest  circumstances 

6

evidence  the  degree  of  favoritism  or  antagonism  required  (.    .    .)  when  no 

7

extrajudicial  source  is  involved.  Almost  invariably,  they  are  proper  grounds  for 

8

appeal, not for recusal. Second,  opinions  formed  by  the  judge  on  the  basis  of  facts 

9

introduced or events occurring in the course of the current proceedings, or of prior 

10

proceedings,  do  not  constitute  a  basis  for  a  bias  or  partiality  motion  unless  they 

11

display  a  deep‐seated  favoritism  or  antagonism  that  would  make  fair  judgment 

12

impossible. Liteky v. United States,  510 U.S. 540,555 114 S.Ct. 1147, 1157. (1994). 

13
14

Martin now “doubles down” on his racial bias claim, presumably it is a charge 

15

leveled at all three judges. In response to this Court’s  observation that because no 

16

hearings have taken place in his cases filed in federal court, there would be no way 

17

for  the  judges  to  know  his  race,  he  responds  by  way  of  a  flawed  syllogism:  “Fact, 

18

Compton, California is a mostly minority community.  You will find few Caucasians in 

19

that city.  Fact, the prison/jail population in this country is mostly Black men.  Fact, 

20

that is enough information to be almost certain the petitioner is a Black male.”  

21

Unclear  is  what  the  relevance  of  Compton  is  to  Petitioner.    Unstated  is 

22

whether  Petitioner  is  or  was  a  resident  of  Compton,  and  if  so,  it  does  not 

23

automatically follow that he is a minority merely because most people who reside in 

24

Compton are racial minorities.  Likewise with regard to his assertion that most of the 

25

incarcerated persons in this country are Black men does not lead to the inescapable 

26

conclusion  that  Petitioner  must  be  Black  because  he  is  incarcerated.  And  perhaps 

27

most  important  is  the  absence  of  any  facts  demonstrating  that  any  of  the  three 

28

judges would find Petitioner’s race  of any relevance in deciding any issue in his case. 

2

1
2
3

Like his other attempts, the instant motion is both free of facts and bereft  of 
merit.  Therefore, as with his early attempts, the motion is DENIED. 

4
5
6
7
8
9
10

IT IS SO ORDERED. 
DATED:     February 9, 2021 
_________________________________ 
       OTIS D. WRIGHT,II 
    UNITED STATES DISTRICT JUDGE             

11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28

3