Ken Jun Meng v. Bank of America, N.A. et al

Filing 49

ORDER DENYING PLAINTIFFS MOTION FOR RECUSAL OF JUDGE MANUEL REAL 43 by Judge Otis D. Wright, II . (lc). Modified on 2/28/2014 (lc).

O

1
2
3
4
5
6
7

UNITED STATES DISTRICT COURT
CENTRAL DISTRICT OF CALIFORNIA

8
9
10
11
12
13
14

Ken Jun Meng,
v.

Case No. 5:13-cv-02369-R (DTBx)
ORDER DENYING PLAINTIFF’S
MOTION FOR RECUSAL OF
JUDGE MANUEL REAL

Plaintiff,

Bank of America, N.A. et al,
Defendants.

15
16
17

I. INTRODUCTION

              This  matter  comes  before  the  Court  on  Plaintiff’s  Motion  to  Recuse  Judge 

18
19

Manuel Real pursuant to 28 U.S.C. §§ 144 and 455(a).  See General Order 08‐05 § 4.0.  

20

Satisfied that the circumstances requiring disqualification do not exist here, the Court 

21
22
23
24
25

DENIES the Motion.   
II. FACTUAL SUMMARY      

On February 22, 2012 the Defendant in the matter of Ken Jun Meng v. Bank of 

26
27

America  NA,  Case  number  5:12‐cv‐00268‐R‐DTB  removed  the  case  from  Riverside 

28

Superior  Court  to  this  court.  [DE  1].    The  suit  sought  to  redress  wrongs  Plaintiff 

1

perceived were visited upon him in connection with the foreclosure of the mortgage 

2

on  his  home.    On  February  29,  2012  Defendant  Bank  of  America  filed  a  motion  to 

3
4

dismiss  the  Second  Amended  Complaint.  [7]  That  motion  was  briefed,  argued  and 

5

ultimately granted on April 10, 2012 [15]. 

6
7

On April 26, 2012 Plaintiff filed a Motion to “Vacate Void Judgment” arguing all 

8

manner of misconduct by Judge Real, including treason, in dismissing the case.  The 

9
10
11

court  construed  the  motion  as  one  for  reconsideration,  and  then  denied  it  on  the 
grounds  that  it  failed  to  satisfy  any  of  the  bases  for  granting  a  motion  for 

12
13
14

reconsideration. [25]. 

Undaunted, Plaintiff filed the instant case on December 26, 2013, three years 

15
16
17

after the foreclosure, in the transparent attempt to continue the fight, but before a 
different judge.  Again, Bank of America is named as a defendant. [1].  Once again, 

18
19
20

the  defendants  filed  a  motion  to  dismiss,  this  time  on  res  judicata  and  collateral 
estoppel grounds, as well as others. [4].   

21
22
23

         Plaintiff’s blatant “judge shopping” ploy worked temporarily.  Initially the case 
was randomly assigned to Judge Audrey B. Collins.  On January 9, 2014 the matter 

24
25
26

was reassigned to Judge Real, for the reason that the instant matter “[a]rise[s] from 
the  same  or  closely  related  transactions,  happenings  or  events;  [  ]  [c]all[s]  for 

27
28

determination of the same or substantially  related  or similar  questions of law and  fact; 

2

1

and [f]or other reasons would entail substantial duplication of labor  if heard by different 

2

judges.” 

3
4

5

III   LEGAL STANDARD 

             A  judge  “shall  disqualify  himself  in  any  proceeding  in  which  his  impartiality 

6
7 might  reasonably  be  questioned”  and  in  proceedings  in  which  “he  has  a  personal 
8

bias or prejudice concerning a party, or personal knowledge of disputed evidentiary 

9
10 facts  concerning  the  proceeding.”    28  U.S.C.  §§  144  and  455(a)  &  (b)  (1)  governs 
11

motions  to  disqualify.    The  standard  for  recusal  is  the  same  under  both  sections.  

12
13 The Ninth Circuit has articulated the standard for disqualification as follows: 
14
15

16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27

First, judicial rulings alone almost never constitute a valid basis 
for  a  bias  or  partiality  motion.  In  and  of  themselves  ...  they 
cannot  possibly show reliance upon an extrajudicial  source.... 
Second,  opinions  formed  by  the  judge  on  the  basis  of  facts 
introduced  or  events  occurring  in  the  course  of  the  current 
proceedings, or of prior proceedings, do not constitute a basis 
for  a  bias  or  partiality  motion  unless  they  display  a  deep‐
seated  favoritism  or  antagonism  that  would  make  fair 
judgment impossible. Thus, judicial remarks during the course 
of a trial that are critical or disapproving of, or even hostile to, 
counsel, the parties, or their cases, ordinarily do   not  support 
a bias or partiality challenge. They may do so if they reveal an 
from an extrajudicial source; and they 
opinion that derives  
will  do  so  if  they  reveal  such  a  high  degree  of  favoritism  or 
antagonism as to make fair judgment impossible. 

28

3

1

Pesnell  v.  Arsenault,  543  F.3d  1038,  1044  (9thCir.  2008)  (quoting  Liteky  v.  United 

2

States, 510 U.S. 540, 555 (1994).  At bottom, the question is “whether a reasonable 

3
4

person with knowledge of all the facts would conclude that the judge’s impartiality 

5

might reasonably be questioned.”  United States v. Johnson, 610 F. 3d 1138, 1147 

6
7
8

(9th  Cir.  2010)  (internal  quotation  marks  omitted.)    “’Judicial  ruling  alone  almost 
never  constitute  a  valid  basis  for  a  bias  or  partiality  motion.’”    United  States  v. 

9
10
11

Studley,  783  F.2d  934,  939  (9th  Cir.  1986).    Plaintiff’s  recusal  motion  is  grounded 
entirely in Judge Real’s rulings.  Indeed, Plaintiff offers to withdraw this motion is 

12
13

Judge Real will reconsider his ruling in the earlier case (12‐268 R) (Mot. p. 6:5‐10) 

14
15
16

IV    DISCUSSION  

The reassignment of this case  back to Judge Real’s court prompted Plaintiff’s 

17
18
19

Motion for Recusal.  Plaintiff is apparently familiar with the basis for disqualification 
of a judge, for indeed he has cited them along with case authority.  What is woefully 

20
21
22

absent, however, are “facts” to support the conclusory assertions that Judge Real is 
biased for or against one party or the other, or that one familiar with the facts would 

23
24
25

conclude that Judge Real’s impartiality could reasonably be questioned.  There is but 
a  single  example  of  conduct  by  Judge  Real  which  Plaintiff  relies  upon  to  challenge 

26
27

Judge Real’s ability to sit as a fair and impartial jurist on this case.   

28

4

1

             Plaintiff  complains  that  he  was  not  given  an  opportunity  to  argue  orally  at 

2

the hearing on the motion to dismiss.  There was no argument by the moving party; 

3
4

therefore  there was nothing for Plaintiff to rebut.   He  had filed written opposition, 

5

albeit late, therefore he cannot make the argument that he was denied due process 

6
7

of law.   Plaintiff does not argue that he would have raised additional legal arguments 

8

that  were  not  in  his  brief.    Indeed,  courts  expect  and  require  that  all  relevant 

9
10
11

arguments  be  presented  in  writing  before  the  hearing,  to  permit  the  court  to  give 
careful consideration of same in rendering a decision.  

12
13
14

           There  is  no  requirement  that  a  judge  permit  the  parties  to  argue  motions.  
More often than not, motions are decided on the papers without a hearing.  (Fed. R. 

15
16
17

Civ. P 78; L.R. 7‐15.) There is therefore nothing unusual in a judge deciding a motion 
without hearing oral arguments from counsel, which all too often are a repetition of 

18
19
20

matters already addressed in their papers. 
           Plaintiff also complains that he was “kicked out from the court without saying 

21
22
23

anything.” (Mot. at p. 2:27‐28.).  Pages 5‐7 of the transcript of the hearing, attached 
to Plaintiff’s motion papers tell the complete story.  Plaintiff fails to note that Judge 

24
25
26

Real gave a detailed explanation of why each cause of action was being dismissed, all 
the while being interrupted by plaintiff improperly “objecting”.  Plaintiff also fails to 

27
28

note that after Judge Real explained why he was dismissing each and every cause of 

5

1

action, his clerk called the next case, yet Plaintiff continued to defiantly stand at the 

2

lectern.    In  fact,  the  Clerk  called  the  next  case  four  times  and  Plaintiff  would  not 

3
4

remove  himself  from  the  lectern.    Again,  Judge  Real  advised  Plaintiff  that  his  case 

5

was  dismissed  and  he  should  remove  himself  from  the  lectern.    He  repeated  that 

6
7

instruction four times.  Twice that instruction included the admonition that if he did 

8

not remove himself, he would be removed. 

9
10
11

There is no question that a judge is in charge of the proceedings in his or 

her court, and has the right to employ effective methods of insuring court decorum 

12
13
14

and dignity. (Corpus Juris Secundum §150.)  Nothing more that the proper exercise of 
judicial authority to prevent the disruption of the orderly administration of justice is 

15
16

evidenced here 

17

V. CONCLUSION

18
19
20

Plaintiff complains that he has been denied his day in court. (See Mot. at
p. 2:12.) The Court disagrees. He has had more than his day in court. He has used

21
22

and abused scarce judicial resources simply because he cannot accept decisions of the

23

court in which he disagrees. His remedy under such circumstances is to file an appeal

24
25
26

to a reviewing court.

It is improper to refile new lawsuits to redress the same

grievances in the hopes of it being assigned to a different judge with the expectation of

27
28

6

1

a different result. Plaintiff is cautioned that a reoccurrence of that conduct will result

2

in the imposition of monetary sanctions.

3

The Motion for Recusal of Judge Manuel Real is DENIED. 

4
5

6

IT IS SO ORDERED. 

7

8

10

February 27, 2014 

9

11
12
13

     ____________________________________ 

            OTIS D. WRIGHT, II 
        UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28

7