Knoll, Inc. v. Modway, Inc.

Filing 69

ORDER GRANTING IN PART DEFENDANTS' MOTION TO TRANSFER VENUE UNDER 28 U.S.C. § 1404(a), AND VACATING AS MOOT DEFENDANTS' MOTION TO DISMISS UNDER RULE 12(b)(6) 32 34 by Judge Dean D. Pregerson. Defendants' motion to transf er to the District Court of New Jersey is granted. The court does not reach issue of personal jurisdiction in this forum or issues related to Defendants' motion to dismiss. The court orders this action transferred to the District of New Jersey. The court further vacates Defendants' Motion under Rule 12(b)(6), Dtk. 34 . Case transferred to the District of New Jersey. Original file, certified copy of transfer order and docket sheet sent. ( MD JS-6. Case Terminated. ) (lom)

1 

JS-6

O 

2 
3 
4 
5 
6 
7 
8 

UNITED STATES DISTRICT COURT 

9 

CENTRAL DISTRICT OF CALIFORNIA 

10 
11 

KNOLL, INC., a Delaware corporation, 

12 

Plaintiff, 

13 
14 
15 
16 
17 

           v. 
MODWAY, INC., a New York 
Corporation, LEXMOD, INC., a Florida 
Corporation, AND MENACHEM T. 
GREISMAN, an Individual,    

18 
19 
20 
21 
22 
23 
24 

Defendants.  

) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
)

Case No.  5:19‐cv‐2238‐DDP (SPx) 
ORDER GRANTING IN PART 
DEFENDANTS’ MOTION TO 
TRANSFER VENUE UNDER  
28 U.S.C. § 1404(a), AND VACATING 
AS MOOT DEFENDANTS’ MOTION 
TO DISMISS UNDER RULE 12(b)(6) 

[Dkts. 32, 34] 

Presently before the court are Defendants Modway, Inc., LexMod, Inc., and 

25 

Menachem T. Greisman’s Motion to Transfer Venue under 28 U.S.C. § 1404(a), 

26 

LexMod/Greisman’s Motion to Dismiss for Lack of Personal Jurisdiction, (Dkt. 32), and 

27 

Defendants’ Motion to Dismiss under Rule 12(b)(6).  (Dkts. 32, 34.)  Having considered 

28

the submissions of the parties and heard oral argument, the court grants Defendants’ 

1 
2 
3 
4 
5 

Motion to Transfer in part, vacates as moot Defendants’ Motion to Dismiss under Rule 
12(b)(6), and adopts the following order.  
I. BACKGROUND
Plaintiff Knoll, Inc. (“Knoll” or “Plaintiff”) is a Delaware corporation with its 
principal place of business in Pennsylvania.  (Dkt. 31, Second Amend. Compl. (“SAC”) ¶ 

6 

4.)  Defendant Modway, Inc. (“Modway”) is a New York corporation with its principal 

7 

place of business in New Jersey.  (Id. ¶ 5.)  Defendant LexMod, Inc. (“LexMod”) is a 

8 

Florida corporation with its principal place of business in New Jersey.  (Id. ¶ 6.)  

9 

Defendant Menachem T. Greisman (“Greisman”) is a resident and citizen of New York, 

10 

and “is the President of LexMod and CEO of Modway, and is listed as each entity’s 

11 

principal executive on the Florida and New York Secretary of State websites, 

12 

respectively.” (Id.) 

13 

Plaintiff alleges that it is “a global leader in the design and manufacture of 

14 

commercial and residential furniture, accessories, and coverings.” (Id. ¶ 8.)  Plaintiff 

15 

owns the rights, title, and interests to various furniture designs, including the “Pedestal 

16 

Trade Dress,” “Executive Chair Trade Dress,” “Knoll Lounge Trade Dress,” “Bertoia 

17 

Trade Dress,” and the “Cyclone Trade Dress.”  (Id. ¶¶ 13, 25, 32, 40, 49.)  Plaintiff alleges 

18 

that it has “extensively advertised products” with the above trade dresses, and as a 

19 

result, “(a) the public has come to recognize and identify products bearing the [trade 

20 

dresses] as emanating from Knoll, (b) the public recognizes that products bearing the 

21 

[trade dresses] constitute high quality products that conform to the specifications created 

22 

by Knoll, and (c) the [trade dresses] ha[ve] established strong secondary meaning and 

23 

extensive goodwill.”  (Id. ¶¶ 21, 26, 33, 41, 50.)   

24 

Plaintiff brings this action against Modway, LexMod, and Greisman (collectively, 

25 

“Defendants”) claiming (1) trade dress and trademark infringement under 15 U.S.C. § 

26 

1125(a), (2) false designation of origin and federal unfair competition under 15 U.S.C. § 

27 

1125(a), and (3) unfair competition under California Business & Professions Code § 

28 

2 

1 
2 
3 
4 
5 

17200, et seq.  (Id. ¶ 1.)  Plaintiff alleges that “Defendants have developed, manufactured, 
imported, advertised, and/or sold products . . . that use trade dress that is not only 
confusingly similar to [its trade dresses], but [are] a slavish copy of Knoll’s proprietary 
design.”  (Id. ¶¶ 58, 67, 76, 85, 94.)    

Plaintiff asserts that the court has personal jurisdiction over Defendants because 

6 

Defendants operate “a west coast office and warehouse in Fontana, California,” “have 

7 

been selling and offering for sale infringing products in this judicial district, including 

8 

but not limited to selling infringing products directly to consumers and/or retailers in 

9 

this district and placing infringing products directly into the stream of commerce from 

10 

Defendants’ distribution warehouse in Fontana, California . . . .” (Id. ¶ 2.)  Plaintiff alleges 

11 

on information and belief that “LexMod sells infringing products through its website 

12 

www.lexmod.com (‘LexMod Website’),” “that LexMod sells products into California and 

13 

to California residents through the LexMod Website and that LexMod fulfills at least 

14 

some of the orders . . . through Modway’s distribution warehouse in Fontana . . . .”  (Id.)  

15 

Plaintiff also alleges on information and belief that “Greisman is the driving force and 

16 

guiding spirit behind Modway’s and LexMod’s sale of infringing products into 

17 

California,” and that “Greisman has and continues to routinely travel to California, 

18 

including to oversee the development and operation of Defendants’ warehouse in 

19 

Fontana, California.”  (Id.)   
Plaintiff asserts that venue is proper in the Central District of California because 

20 
21 

“Modway has an established place of business within this judicial district and each of the 

22 

Defendants has committed acts of infringement in this judicial district by selling and/or 

23 

offering to sell infringing products in this judicial district, and distributing infringing 

24 

products directly from Defendants’ distribution warehouse in Fontana, California.”  (Id. 

25 

¶ 2.)   

26 
27 
28 

Defendants presently move for transfer of venue under 28 U.S.C. § 1404(a) to the 
Southern District of New York or the District of New Jersey, and alternatively, if the 
3 

1 
2 
3 
4 
5 

action remains in this district, for dismissal of Defendants LexMod and Greisman for lack 
of personal jurisdiction.  (See Dkt. 32, (“Transfer Mot.”), at 1.)  Defendants also move for 
dismissal under Rule 12(b)(6).  (Dkt. 34, (“MTD”).)  For the reasons discussed below, the 
court grants Defendants’ Motion to Transfer in part and does not reach the personal 
jurisdiction issue or Defendants’ motion to dismiss under Rule 12(b)(6).   

6 

II. LEGAL STANDARD 

7 

8 

jurisdiction and/or motions to dismiss.”  Cohen v. Versatile Studios, Inc., No. 

9 

CV134121GAFMANX, 2013 WL 12130019, at *3 (C.D. Cal. Nov. 15, 2013) (citing Sinochem 

10 

Int’l Co. v. Malay. Int’l Shipping Corp., 549 U.S. 422, 435‐36 (2007)).  “For the convenience of 

11 

parties and witnesses, in the interest of justice, a district court may transfer any civil 

12 

action to any other district or division where it might have been brought.”  28 U.S.C. § 

13 

1404(a).   

“[D]istrict courts may hear motions on the issue of venue prior to issues of 

14 

As a threshold matter, a court determines first if venue in the requested district 

15 

would have been proper.  See Saleh v. Titan Corp., 361 F. Supp. 2d 1152, 1155 (S.D. Cal. 

16 

2005).  If so, the court must then balance the convenience of the parties, the convenience 

17 

of the witnesses, and the interests of justice.  E. & J. Gallo Winery v. F. & P. S.p.A., 899 F. 

18 

Supp. 465, 466 (E.D. Cal. 1994).  In the Ninth Circuit, relevant factors in assessing the 

19 

interests of justice include, but are not limited to: (1) the plaintiff’s choice of forum, (2) the 

20 

respective parties’ contacts with the forum, (3) the contacts relating to the plaintiff’s cause 

21 

of action in the chosen forum, (4) the differences in the costs of litigation in the two 

22 

forums, (5) the availability of compulsory process to compel attendance of unwilling 

23 

non‐party witnesses, (6) the ease of access to sources of proof, and (7) the state that is 

24 

most familiar with the governing law.  Jones v. GNC Franchising, Inc., 211 F.3d 495, 498‐99 

25 

(9th Cir. 2000).   

26 
27 
28 

“A district court has discretion to adjudicate motions for transfer according to an 
individualized, case‐by‐case consideration of convenience and fairness.”  Id. at 498 
4 

1 
2 
3 
4 
5 

(internal citations and quotations omitted).  “The purpose of § 1404(a) is to prevent the 
waste of time, energy, and money and to protect litigants, witnesses and the public 
against unnecessary inconvenience and expense.”  Metz v. U.S. Life Ins. Co. in City of New 
York, 674 F. Supp. 2d 1141, 1145 (C.D. Cal. 2009) (internal quotations and citations 
omitted).  The moving party bears the burden of showing the balance of inconveniences 

6 

to it.  E. & J. Gallo Winery, 899 F. Supp. at 466.   

7 

III. DISCUSSION  

8 
9 
10 

1. Whether this Action might have been brought in the Southern District of New 
York or the District of New Jersey 

The parties dispute whether this action could have been brought in New York or 

11 

New Jersey.  Defendants contend that the first prong under the Section 1404(a) analysis is 

12 

satisfied because Defendant LexMod would consent to jurisdiction in New York and 

13 

alternatively, Defendant Greisman would consent to jurisdiction in New Jersey.  

14 

(Transfer Mot. at 7:20‐21 (citing Creative Compounds, LLC v. S.A.N. Nutrition Corp., 2012 

15 

WL 13012706, *2 (C.D. Cal. Mar. 30, 2012); Dkt. 45, Reply at 2, n.1.)   

16 

Defendants’ consent to personal jurisdiction is insufficient to satisfy the first prong 

17 

of the Section 1404(a) analysis.  “The phrase ‘where it might have been brought’ refers 

18 

solely to districts where [plaintiff] could have originally filed suit.”  In re Bozic, 888 F.3d 

19 

1048, 1053 (9th Cir. 2018) (citing Hoffman v. Blaski, 363 U.S. 335, 344 (1960)).  “[T]he power 

20 

of a District Court under § 1404(a) to transfer an action to another district is made to 

21 

depend not upon the wish or waiver of the defendant but, rather, upon whether the 

22 

transferee district was one in which the action ‘might have been brought’ by the 

23 

plaintiff.”  Hoffman, 363 U.S. at 343‐44.  The proper inquiry, therefore, is whether the 

24 

Southern District of New York or the District of New Jersey have personal jurisdiction 

25 

over the defendants, subject matter jurisdiction over the claims, and whether venue 

26 

would be proper.  See Cohen v. Versatile Studios, Inc., No. CV134121GAFMANX, 2013 WL 

27 

12130019, at *2 (C.D. Cal. Nov. 15, 2013) (“An action ‘might have been brought’ in a 

28 

5 

1 
2 
3 
4 
5 

jurisdiction that has personal jurisdiction over the defendants and subject matter 
jurisdiction over the claims and where venue is proper.”).  

There appears to be no dispute that both, the Southern District Court of New York 

and the District Court of New Jersey, have subject matter jurisdiction and that venue 
would be proper.  The court is unable to determine whether the Southern District of New 

6 

York would have personal jurisdiction over LexMod.  LexMod is a Florida corporation 

7 

with its principal place of business in New Jersey.  (SAC ¶ 6.)  LexMod is an “on‐line 

8 

furniture retailer [who] sells furniture nationwide through its own website as well as on 

9 

on‐line marketplaces like Amazon and Google Shopping.”  (Dkt. 32‐4, Greisman Decl. ¶ 

10 

7.)  LexMod’s “online platforms are accessible to customers everywhere . . . .”  (Id.)  

11 

However, the parties present insufficient evidence regarding LexMod’s contacts in the 

12 

Southern District of New York, and, as discussed above, LexMod’s consent to personal 

13 

jurisdiction is insufficient to satisfy the first prong of a Section 1404(a) analysis.  

14 

Defendants have not demonstrated that transfer to the Southern District of New York is 

15 

proper.   

16 

The District Court of New Jersey has personal jurisdiction over every Defendant.  

17 

Modway and LexMod have their principal place of business in New Jersey.  Greisman is 

18 

the Chief Executive Officer of Modway and the manager of LexMod.  (Greisman Decl. ¶¶ 

19 

2‐3.)  Greisman has an office in New Jersey where he works for Modway and LexMod.  

20 

(Id. ¶ 9.)  Moreover, Plaintiff’s claims against Greisman stem from Greisman’s alleged 

21 

role as the “driving force and guiding spirit behind Modway’s and LexMod’s sale of 

22 

infringing products,” (SAC ¶ 2) and “personally direct[ing] the infringing acts alleged 

23 

herein, including by personally selecting which of Plaintiff’s unique furniture designs to 

24 

pirate and sell . . . .”  (Id.)  Plaintiff similarly argues in its submission that “the acts of the 

25 

corporate defendants are imputed to Greisman” because, amongst other things, the 

26 

“evidence suggests that Greisman is the alter ego of at least LexMod, if not Modway as 

27 

well.”  (Dkt. 37, Opp. at 19‐21.)  

28 

6 

The court concludes that the District of New Jersey has personal jurisdiction over 

1 
2 
3 

every defendant.  Accordingly, this action could have been brought in the District of 
New Jersey.    
2. Plaintiff’s Choice of Forum 

4 

Substantial weight is generally accorded to plaintiff’s choice of forum, and a court 

5 
6 

should not order a transfer unless the “convenience” and “justice” factors weigh heavily 

7 

in favor of venue elsewhere.  Sec. Investor Prot. Corp. v. Vigman, 764 F.2d 1309, 1317 (9th 

8 

Cir. 1985); see also Decker Coal, 805 F.2d at 842 (“The defendant must make a strong 

9 

showing of inconvenience to warrant upsetting the plaintiff’s choice of forum”).  

10 

However, “[t]he plaintiff’s choice is given less weight where the plaintiff is a nonresident 

11 

or the chosen forum lacks any significant contact with the activities giving rise to the 

12 

litigation.”  Catch Curve, Inc. v. Venali, Inc., No. CV 05‐04820 DDP AJWX, 2006 WL 

13 

4568799, at *2 (C.D. Cal. Feb. 27, 2006).   
Plaintiff’s choice of forum is entitled to minimal weight here.  Plaintiff and 

14 
15 

Defendants have some market presence in Los Angeles.  The parties have presented 

16 

evidence of the respective parties’ contacts and sales related to their businesses.  

17 

However, the court is unable to determine the significance of this evidence.  The parties 

18 

appear to market, sell, and distribute their respective products nationwide and have not 

19 

presented evidence of the Los Angeles market as compared to other forums, including 

20 

New Jersey.  Nonetheless, the court gives some deference to Plaintiff’s choice of forum 

21 

because some of the conduct complained of—the sale of infringing products—occurred 

22 

in this forum.  The court gives less than “substantial deference” to Plaintiff’s choice of 

23 

forum, however, because Plaintiff is pursuing this action outside of its home forum.  See 

24 

Monolithic Power Sys., Inc. v. Silergy Corp., No. CV138122MWFVBKX, 2014 WL 12586380, 

25 

at *1 (C.D. Cal. Apr. 14, 2014) (“[A] plaintiff’s choice to bring suit outside of its ‘home 

26 

forum’ is entitled to reduced deference.”).   

27 

/// 

28 

7 

3. Convenience of the Parties  

1 
2 
3 
4 
5 

LexMod and Modway have their principal place of business in New Jersey and 
Greisman has an office in New Jersey where he conducts business for both entities.  (SAC 
¶¶ 5, 6.)  Plaintiff does not appear to dispute that New Jersey would be a more 
convenient forum for all parties.  (See Opp. at 7‐8.)  Instead, in opposition to this motion, 

6 

Plaintiff argues that litigating in this forum would not be more inconvenient for 

7 

Defendants than conducting business in this forum because Defendants have a 

8 

warehouse in Fontana, California.  The argument is unpersuasive.  The proper inquiry in 

9 

a Section 1404(a) analysis is the convenience of the parties to litigate the action—not 

10 

whether the inconvenience to conduct business is equal to the inconvenience to litigate, 

11 

as Plaintiff contends.  Moreover, the fact that Defendant Modway has a Fontana 

12 

warehouse is not significant—there is no evidence that Modways’ principals or any party 

13 

witnesses are located at the Fontana warehouse.  The Fontana warehouse is also 

14 

irrelevant to determine the convenience of LexMod and Greisman.   

15 

Plaintiff’s principal place of business is also on the East Coast in Pennsylvania.  (Id. 

16 

¶ 4.)  Because Pennsylvania is closer to New Jersey than California, New Jersey is a more 

17 

convenient forum for Plaintiff.  Because every party here is located on the East Coast, 

18 

New Jersey is significantly more convenient than Los Angeles.  

19 
20 
21 

The court concludes that the convenience of the parties weighs heavily in favor of 
transfer. 
4. Convenience to the Witnesses 

22 

“Convenience of witnesses is often the most important factor in a § 1404(a) 

23 

transfer motion.”  Costco Wholesale Corp. v. Liberty Mut. Ins. Co., 472 F. Supp. 2d 1183, 1193 

24 

(S.D. Cal. 2007).  “In establishing inconvenience to witnesses, the moving party must 

25 

name the witnesses, state their location, and explain their testimony and its relevance.”  

26 

Id. (citing Carolina Cas. Co. v. Data Broad. Corp., 158 F. Supp. 2d 1044, 1049 (N.D. Cal. 

27 

2001); Williams v. Bowman, 157 F. Supp. 2d 1103, 1108 (N.D. Cal. 2001)).  “The convenience 

28 

8 

1 
2 
3 
4 
5 

of non‐party witnesses is of primary importance.”  Metz v. U.S. Life Ins. Co. in City of N.Y., 
674 F. Supp. 2d 1141, 1147 (C.D. Cal. 2009).  “[T]he court must consider not simply how 
many witnesses each side has and the location of each, but, rather, the court must 
consider the importance of the witnesses.” Saleh, 361 F. Supp. 2d at 1161. 
Defendants have identified potential third‐party witnesses in or near New York.  

6 

Specifically, Defendants contend that “Plaintiff has struggled to explain why its trade 

7 

dresses are nonfunctional” and argues that “historical collections of documents from the 

8 

deceased designers may contain critical evidence.”  (Reply at 9:9‐10.)  These collections 

9 

and documents are located in museums and archives in New York City, Connecticut, 

10 

Washington, D.C., and Michigan.  Plaintiff does not dispute that the museums and 

11 

archives Defendants have identified may contain relevant evidence that goes to the issue 

12 

of functionality.  Instead, Plaintiff argues that there are similar museums in the Central 

13 

District that display the designs at issue.  Plaintiff fails to explain, however, the relevance 

14 

of these displays as it pertains to the issue of functionality. 

15 

Defendants have also identified “New York‐based third‐parties like France & Son, 

16 

Manhattan Home Design, and Aeon Furniture sell products with designs just like 

17 

Knoll’s,” and argues that “these entities can provide evidence demonstrating a lack of 

18 

secondary meaning and/or Knoll’s failure to police its rights.”  (Reply at 8:13‐17; Transfer 

19 

Mot. at 11‐12.)  Plaintiff again does not dispute that these third parties may be relevant to 

20 

the dispute.  Plaintiff instead argues that if Defendant is to be believed, that there are 

21 

many third‐party infringers throughout the country, then there are sure to be relevant 

22 

witnesses in Los Angeles.  This bare statement is insufficient to demonstrate that the 

23 

third‐parties identified are unimportant or should otherwise be disregarded.  

24 

Furthermore, Plaintiff has not identified any witnesses located in Los Angeles that would 

25 

be relevant to any issue in this case.   

26 
27 
28 

9 

Considering the third‐party witnesses identified by Defendants and the relevance 

1 
2 
3 

of those witnesses to this action, the court concludes that the convenience of witnesses 
weighs in favor of transfer.    
5. Parties’ Contacts with the Forum, Contacts Relating to the Cause of Action in the 
Chosen Forum, & Local Interests in the Controversy  

4 
5 
6 

Modway and LexMod conduct business in this forum.  Modway imports about a 

7 

third of its products through the Port of Long Beach.  (Dkt. 32‐3, Melamed Decl. ¶ 5.)  

8 

Modway also leases a Fontana warehouse where it stores and distributes its products to 

9 

the Western United States.  (Id. ¶ 6.)  Modway further markets its products to more than 

10 

100 retailers in California.  (Stewart Decl. ¶ 2.)  LexMod appears to not have any offices 

11 

or employees in California.  However, LexMod contracts with Modway to fulfill 

12 

purchase orders LexMod receives online.  (Greisman Decl. ¶ 8.)  Greisman declares that 

13 

he has only travelled to California two or three times, and only once to visit Modway’s 

14 

Fontana warehouse.  In any event, it is clear that at a minimum, Modway, LexMod, and 

15 

Plaintiff conduct significant sales in California.  Therefore, the parties’ contacts with the 

16 

forum weigh against transfer.  

17 

The parties’ contacts with this forum related to the cause of action are less 

18 

apparent, however.  This trade dress infringement action involves issues of design, 

19 

knowledge, willfulness and intent.  (See SAC.)  Defendants’ contacts with this forum 

20 

related to these issues appear to be nonexistent.  Modway’s product development team, 

21 

consisting of five to six individuals, are all based in New Jersey.  (Dkt. 32‐3, Melamed 

22 

Decl. ¶ 3.)  Modway asserts that its product designing is done exclusively in New Jersey.  

23 

(Id.)  “Other than warehousing logistics, the Modway employees in California perform 

24 

no other function for the company.”  (Id. ¶¶ 6‐7.)  Significantly, Plaintiff alleges that 

25 

“Greisman is the driving force and guiding spirit behind all decisions at both Modway 

26 

and LexMod, including the decision to copy” the trade dresses at issue.  (SAC ¶ 60.)  

27 

Plaintiff does not appear to dispute that Greisman performs his work for LexMod and 

28 

10 

1 
2 
3 
4 
5 
6 
7 
8 
9 

Modway exclusively in New York and New Jersey.  As discussed above, New Jersey is 
the principal place of business for both corporate defendants.  Therefore, the parties’ 
contacts in this forum related to the cause of action are nonexistent and are instead, 
primarily located in the District of New Jersey.    
The parties’ contacts related to the cause of action and the respective forums’ 
interest in this action weigh in favor of transfer to the District of New Jersey.   
6. Ease of Access of Proof, Costs of Litigation, Availability of Compulsory Process  
“Although developments in electronic conveyance have reduced the cost of 
document transfer somewhat, costs of litigation can still be substantially lessened if the 

10 

venue is in the district in which most of the documentary evidence is stored.”  Park v. 

11 

Dole Fresh Vegetables, Inc., 964 F. Supp. 2d 1088, 1095 (N.D. Cal. 2013).  Modway’s and 

12 

LexMod’s electronic servers are located in New Jersey.  (Greisman Decl., ¶ 26; Melamed 

13 

Decl., ¶ 14.)  Greisman’s documents are located in New York where he resides and in his 

14 

New Jersey office where he conducts work for Modway and LexMod.  Additionally, 

15 

Defendants suggest that some of the archival documents may not exist in electronic 

16 

format and are also located on the East Coast.  As discussed above, Plaintiff is located in 

17 

Pennsylvania and has not disputed that its documentary evidence is also primarily on 

18 

the East Coast in Pennsylvania.   

19 
20 
21 
22 

The ease of access to proof and costs of litigation weigh in favor of transfer.  
7. State Most Familiar with Governing Law  
The court agrees with the parties that this factor is neutral.   
8. Court Congestion  

23 

The parties have not presented sufficient information to assess the court 

24 

congestion in the District Court of New Jersey, therefore, this factor is neutral.   

25 

After carefully weighing the convenience of the parties, witnesses, and the 

26 

interests of justice factors, the court concludes that this action should be transferred to the 

27 

District of New Jersey.   

28 

11 

1 
2 
3 
4 
5 

IV. CONCLUSION 

Defendants’ motion to transfer to the District Court of New Jersey is granted.  The 

court does not reach issue of personal jurisdiction in this forum or issues related to 
Defendants’ motion to dismiss.   
The court orders this action transferred to the District of New Jersey.  The court 

6 

further vacates Defendants’ Motion under Rule 12(b)(6), Dtk. 34.     

7 

IT IS SO ORDERED.  

8 

Dated: November 17, 2020 

9 

___________________________________      

10 

11 

    UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

12 
13 
14 
15 
16 
17 
18 
19 
20 
21 
22 
23 
24 
25 
26 
27 
28 

DEAN D. PREGERSON 

12