Knoll, Inc. v. Modway, Inc.

Filing 69

ORDER GRANTING IN PART DEFENDANTS' MOTION TO TRANSFER VENUE UNDER 28 U.S.C. § 1404(a), AND VACATING AS MOOT DEFENDANTS' MOTION TO DISMISS UNDER RULE 12(b)(6) 32 34 by Judge Dean D. Pregerson. Defendants' motion to transf er to the District Court of New Jersey is granted. The court does not reach issue of personal jurisdiction in this forum or issues related to Defendants' motion to dismiss. The court orders this action transferred to the District of New Jersey. The court further vacates Defendants' Motion under Rule 12(b)(6), Dtk. 34 . Case transferred to the District of New Jersey. Original file, certified copy of transfer order and docket sheet sent. ( MD JS-6. Case Terminated. ) (lom)

Download PDF
1  JS-6 O  2  3  4  5  6  7  8  UNITED STATES DISTRICT COURT  9  CENTRAL DISTRICT OF CALIFORNIA  10  11  KNOLL, INC., a Delaware corporation,  12  Plaintiff,  13  14  15  16  17             v.  MODWAY, INC., a New York  Corporation, LEXMOD, INC., a Florida  Corporation, AND MENACHEM T.  GREISMAN, an Individual,     18  19  20  21  22  23  24  Defendants.   )  )  )  )  )  )  )  )  )  )  )  )  )  )  )  )  )  ) Case No.  5:19‐cv‐2238‐DDP (SPx)  ORDER GRANTING IN PART  DEFENDANTS’ MOTION TO  TRANSFER VENUE UNDER   28 U.S.C. § 1404(a), AND VACATING  AS MOOT DEFENDANTS’ MOTION  TO DISMISS UNDER RULE 12(b)(6)  [Dkts. 32, 34]  Presently before the court are Defendants Modway, Inc., LexMod, Inc., and  25  Menachem T. Greisman’s Motion to Transfer Venue under 28 U.S.C. § 1404(a),  26  LexMod/Greisman’s Motion to Dismiss for Lack of Personal Jurisdiction, (Dkt. 32), and  27  Defendants’ Motion to Dismiss under Rule 12(b)(6).  (Dkts. 32, 34.)  Having considered  28 the submissions of the parties and heard oral argument, the court grants Defendants’  1  2  3  4  5  Motion to Transfer in part, vacates as moot Defendants’ Motion to Dismiss under Rule  12(b)(6), and adopts the following order.   I. BACKGROUND Plaintiff Knoll, Inc. (“Knoll” or “Plaintiff”) is a Delaware corporation with its  principal place of business in Pennsylvania.  (Dkt. 31, Second Amend. Compl. (“SAC”) ¶  6  4.)  Defendant Modway, Inc. (“Modway”) is a New York corporation with its principal  7  place of business in New Jersey.  (Id. ¶ 5.)  Defendant LexMod, Inc. (“LexMod”) is a  8  Florida corporation with its principal place of business in New Jersey.  (Id. ¶ 6.)   9  Defendant Menachem T. Greisman (“Greisman”) is a resident and citizen of New York,  10  and “is the President of LexMod and CEO of Modway, and is listed as each entity’s  11  principal executive on the Florida and New York Secretary of State websites,  12  respectively.” (Id.)  13  Plaintiff alleges that it is “a global leader in the design and manufacture of  14  commercial and residential furniture, accessories, and coverings.” (Id. ¶ 8.)  Plaintiff  15  owns the rights, title, and interests to various furniture designs, including the “Pedestal  16  Trade Dress,” “Executive Chair Trade Dress,” “Knoll Lounge Trade Dress,” “Bertoia  17  Trade Dress,” and the “Cyclone Trade Dress.”  (Id. ¶¶ 13, 25, 32, 40, 49.)  Plaintiff alleges  18  that it has “extensively advertised products” with the above trade dresses, and as a  19  result, “(a) the public has come to recognize and identify products bearing the [trade  20  dresses] as emanating from Knoll, (b) the public recognizes that products bearing the  21  [trade dresses] constitute high quality products that conform to the specifications created  22  by Knoll, and (c) the [trade dresses] ha[ve] established strong secondary meaning and  23  extensive goodwill.”  (Id. ¶¶ 21, 26, 33, 41, 50.)    24  Plaintiff brings this action against Modway, LexMod, and Greisman (collectively,  25  “Defendants”) claiming (1) trade dress and trademark infringement under 15 U.S.C. §  26  1125(a), (2) false designation of origin and federal unfair competition under 15 U.S.C. §  27  1125(a), and (3) unfair competition under California Business & Professions Code §  28  2  1  2  3  4  5  17200, et seq.  (Id. ¶ 1.)  Plaintiff alleges that “Defendants have developed, manufactured,  imported, advertised, and/or sold products . . . that use trade dress that is not only  confusingly similar to [its trade dresses], but [are] a slavish copy of Knoll’s proprietary  design.”  (Id. ¶¶ 58, 67, 76, 85, 94.)       Plaintiff asserts that the court has personal jurisdiction over Defendants because  6  Defendants operate “a west coast office and warehouse in Fontana, California,” “have  7  been selling and offering for sale infringing products in this judicial district, including  8  but not limited to selling infringing products directly to consumers and/or retailers in  9  this district and placing infringing products directly into the stream of commerce from  10  Defendants’ distribution warehouse in Fontana, California . . . .” (Id. ¶ 2.)  Plaintiff alleges  11  on information and belief that “LexMod sells infringing products through its website  12 (‘LexMod Website’),” “that LexMod sells products into California and  13  to California residents through the LexMod Website and that LexMod fulfills at least  14  some of the orders . . . through Modway’s distribution warehouse in Fontana . . . .”  (Id.)   15  Plaintiff also alleges on information and belief that “Greisman is the driving force and  16  guiding spirit behind Modway’s and LexMod’s sale of infringing products into  17  California,” and that “Greisman has and continues to routinely travel to California,  18  including to oversee the development and operation of Defendants’ warehouse in  19  Fontana, California.”  (Id.)    Plaintiff asserts that venue is proper in the Central District of California because  20  21  “Modway has an established place of business within this judicial district and each of the  22  Defendants has committed acts of infringement in this judicial district by selling and/or  23  offering to sell infringing products in this judicial district, and distributing infringing  24  products directly from Defendants’ distribution warehouse in Fontana, California.”  (Id.  25  ¶ 2.)    26  27  28  Defendants presently move for transfer of venue under 28 U.S.C. § 1404(a) to the  Southern District of New York or the District of New Jersey, and alternatively, if the  3  1  2  3  4  5  action remains in this district, for dismissal of Defendants LexMod and Greisman for lack  of personal jurisdiction.  (See Dkt. 32, (“Transfer Mot.”), at 1.)  Defendants also move for  dismissal under Rule 12(b)(6).  (Dkt. 34, (“MTD”).)  For the reasons discussed below, the  court grants Defendants’ Motion to Transfer in part and does not reach the personal  jurisdiction issue or Defendants’ motion to dismiss under Rule 12(b)(6).    6  II. LEGAL STANDARD  7    8  jurisdiction and/or motions to dismiss.”  Cohen v. Versatile Studios, Inc., No.  9  CV134121GAFMANX, 2013 WL 12130019, at *3 (C.D. Cal. Nov. 15, 2013) (citing Sinochem  10  Int’l Co. v. Malay. Int’l Shipping Corp., 549 U.S. 422, 435‐36 (2007)).  “For the convenience of  11  parties and witnesses, in the interest of justice, a district court may transfer any civil  12  action to any other district or division where it might have been brought.”  28 U.S.C. §  13  1404(a).    “[D]istrict courts may hear motions on the issue of venue prior to issues of  14  As a threshold matter, a court determines first if venue in the requested district  15  would have been proper.  See Saleh v. Titan Corp., 361 F. Supp. 2d 1152, 1155 (S.D. Cal.  16  2005).  If so, the court must then balance the convenience of the parties, the convenience  17  of the witnesses, and the interests of justice.  E. & J. Gallo Winery v. F. & P. S.p.A., 899 F.  18  Supp. 465, 466 (E.D. Cal. 1994).  In the Ninth Circuit, relevant factors in assessing the  19  interests of justice include, but are not limited to: (1) the plaintiff’s choice of forum, (2) the  20  respective parties’ contacts with the forum, (3) the contacts relating to the plaintiff’s cause  21  of action in the chosen forum, (4) the differences in the costs of litigation in the two  22  forums, (5) the availability of compulsory process to compel attendance of unwilling  23  non‐party witnesses, (6) the ease of access to sources of proof, and (7) the state that is  24  most familiar with the governing law.  Jones v. GNC Franchising, Inc., 211 F.3d 495, 498‐99  25  (9th Cir. 2000).    26  27  28  “A district court has discretion to adjudicate motions for transfer according to an  individualized, case‐by‐case consideration of convenience and fairness.”  Id. at 498  4  1  2  3  4  5  (internal citations and quotations omitted).  “The purpose of § 1404(a) is to prevent the  waste of time, energy, and money and to protect litigants, witnesses and the public  against unnecessary inconvenience and expense.”  Metz v. U.S. Life Ins. Co. in City of New  York, 674 F. Supp. 2d 1141, 1145 (C.D. Cal. 2009) (internal quotations and citations  omitted).  The moving party bears the burden of showing the balance of inconveniences  6  to it.  E. & J. Gallo Winery, 899 F. Supp. at 466.    7  III. DISCUSSION   8  9  10  1. Whether this Action might have been brought in the Southern District of New  York or the District of New Jersey    The parties dispute whether this action could have been brought in New York or  11  New Jersey.  Defendants contend that the first prong under the Section 1404(a) analysis is  12  satisfied because Defendant LexMod would consent to jurisdiction in New York and  13  alternatively, Defendant Greisman would consent to jurisdiction in New Jersey.   14  (Transfer Mot. at 7:20‐21 (citing Creative Compounds, LLC v. S.A.N. Nutrition Corp., 2012  15  WL 13012706, *2 (C.D. Cal. Mar. 30, 2012); Dkt. 45, Reply at 2, n.1.)    16  Defendants’ consent to personal jurisdiction is insufficient to satisfy the first prong  17  of the Section 1404(a) analysis.  “The phrase ‘where it might have been brought’ refers  18  solely to districts where [plaintiff] could have originally filed suit.”  In re Bozic, 888 F.3d  19  1048, 1053 (9th Cir. 2018) (citing Hoffman v. Blaski, 363 U.S. 335, 344 (1960)).  “[T]he power  20  of a District Court under § 1404(a) to transfer an action to another district is made to  21  depend not upon the wish or waiver of the defendant but, rather, upon whether the  22  transferee district was one in which the action ‘might have been brought’ by the  23  plaintiff.”  Hoffman, 363 U.S. at 343‐44.  The proper inquiry, therefore, is whether the  24  Southern District of New York or the District of New Jersey have personal jurisdiction  25  over the defendants, subject matter jurisdiction over the claims, and whether venue  26  would be proper.  See Cohen v. Versatile Studios, Inc., No. CV134121GAFMANX, 2013 WL  27  12130019, at *2 (C.D. Cal. Nov. 15, 2013) (“An action ‘might have been brought’ in a  28  5  1  2  3  4  5  jurisdiction that has personal jurisdiction over the defendants and subject matter  jurisdiction over the claims and where venue is proper.”).     There appears to be no dispute that both, the Southern District Court of New York  and the District Court of New Jersey, have subject matter jurisdiction and that venue  would be proper.  The court is unable to determine whether the Southern District of New  6  York would have personal jurisdiction over LexMod.  LexMod is a Florida corporation  7  with its principal place of business in New Jersey.  (SAC ¶ 6.)  LexMod is an “on‐line  8  furniture retailer [who] sells furniture nationwide through its own website as well as on  9  on‐line marketplaces like Amazon and Google Shopping.”  (Dkt. 32‐4, Greisman Decl. ¶  10  7.)  LexMod’s “online platforms are accessible to customers everywhere . . . .”  (Id.)   11  However, the parties present insufficient evidence regarding LexMod’s contacts in the  12  Southern District of New York, and, as discussed above, LexMod’s consent to personal  13  jurisdiction is insufficient to satisfy the first prong of a Section 1404(a) analysis.   14  Defendants have not demonstrated that transfer to the Southern District of New York is  15  proper.    16  The District Court of New Jersey has personal jurisdiction over every Defendant.   17  Modway and LexMod have their principal place of business in New Jersey.  Greisman is  18  the Chief Executive Officer of Modway and the manager of LexMod.  (Greisman Decl. ¶¶  19  2‐3.)  Greisman has an office in New Jersey where he works for Modway and LexMod.   20  (Id. ¶ 9.)  Moreover, Plaintiff’s claims against Greisman stem from Greisman’s alleged  21  role as the “driving force and guiding spirit behind Modway’s and LexMod’s sale of  22  infringing products,” (SAC ¶ 2) and “personally direct[ing] the infringing acts alleged  23  herein, including by personally selecting which of Plaintiff’s unique furniture designs to  24  pirate and sell . . . .”  (Id.)  Plaintiff similarly argues in its submission that “the acts of the  25  corporate defendants are imputed to Greisman” because, amongst other things, the  26  “evidence suggests that Greisman is the alter ego of at least LexMod, if not Modway as  27  well.”  (Dkt. 37, Opp. at 19‐21.)   28  6  The court concludes that the District of New Jersey has personal jurisdiction over  1  2  3  every defendant.  Accordingly, this action could have been brought in the District of  New Jersey.     2. Plaintiff’s Choice of Forum  4  Substantial weight is generally accorded to plaintiff’s choice of forum, and a court  5  6  should not order a transfer unless the “convenience” and “justice” factors weigh heavily  7  in favor of venue elsewhere.  Sec. Investor Prot. Corp. v. Vigman, 764 F.2d 1309, 1317 (9th  8  Cir. 1985); see also Decker Coal, 805 F.2d at 842 (“The defendant must make a strong  9  showing of inconvenience to warrant upsetting the plaintiff’s choice of forum”).   10  However, “[t]he plaintiff’s choice is given less weight where the plaintiff is a nonresident  11  or the chosen forum lacks any significant contact with the activities giving rise to the  12  litigation.”  Catch Curve, Inc. v. Venali, Inc., No. CV 05‐04820 DDP AJWX, 2006 WL  13  4568799, at *2 (C.D. Cal. Feb. 27, 2006).    Plaintiff’s choice of forum is entitled to minimal weight here.  Plaintiff and  14  15  Defendants have some market presence in Los Angeles.  The parties have presented  16  evidence of the respective parties’ contacts and sales related to their businesses.   17  However, the court is unable to determine the significance of this evidence.  The parties  18  appear to market, sell, and distribute their respective products nationwide and have not  19  presented evidence of the Los Angeles market as compared to other forums, including  20  New Jersey.  Nonetheless, the court gives some deference to Plaintiff’s choice of forum  21  because some of the conduct complained of—the sale of infringing products—occurred  22  in this forum.  The court gives less than “substantial deference” to Plaintiff’s choice of  23  forum, however, because Plaintiff is pursuing this action outside of its home forum.  See  24  Monolithic Power Sys., Inc. v. Silergy Corp., No. CV138122MWFVBKX, 2014 WL 12586380,  25  at *1 (C.D. Cal. Apr. 14, 2014) (“[A] plaintiff’s choice to bring suit outside of its ‘home  26  forum’ is entitled to reduced deference.”).    27  ///  28  7  3. Convenience of the Parties   1  2  3  4  5  LexMod and Modway have their principal place of business in New Jersey and  Greisman has an office in New Jersey where he conducts business for both entities.  (SAC  ¶¶ 5, 6.)  Plaintiff does not appear to dispute that New Jersey would be a more  convenient forum for all parties.  (See Opp. at 7‐8.)  Instead, in opposition to this motion,  6  Plaintiff argues that litigating in this forum would not be more inconvenient for  7  Defendants than conducting business in this forum because Defendants have a  8  warehouse in Fontana, California.  The argument is unpersuasive.  The proper inquiry in  9  a Section 1404(a) analysis is the convenience of the parties to litigate the action—not  10  whether the inconvenience to conduct business is equal to the inconvenience to litigate,  11  as Plaintiff contends.  Moreover, the fact that Defendant Modway has a Fontana  12  warehouse is not significant—there is no evidence that Modways’ principals or any party  13  witnesses are located at the Fontana warehouse.  The Fontana warehouse is also  14  irrelevant to determine the convenience of LexMod and Greisman.    15  Plaintiff’s principal place of business is also on the East Coast in Pennsylvania.  (Id.  16  ¶ 4.)  Because Pennsylvania is closer to New Jersey than California, New Jersey is a more  17  convenient forum for Plaintiff.  Because every party here is located on the East Coast,  18  New Jersey is significantly more convenient than Los Angeles.   19  20  21  The court concludes that the convenience of the parties weighs heavily in favor of  transfer.  4. Convenience to the Witnesses  22  “Convenience of witnesses is often the most important factor in a § 1404(a)  23  transfer motion.”  Costco Wholesale Corp. v. Liberty Mut. Ins. Co., 472 F. Supp. 2d 1183, 1193  24  (S.D. Cal. 2007).  “In establishing inconvenience to witnesses, the moving party must  25  name the witnesses, state their location, and explain their testimony and its relevance.”   26  Id. (citing Carolina Cas. Co. v. Data Broad. Corp., 158 F. Supp. 2d 1044, 1049 (N.D. Cal.  27  2001); Williams v. Bowman, 157 F. Supp. 2d 1103, 1108 (N.D. Cal. 2001)).  “The convenience  28  8  1  2  3  4  5  of non‐party witnesses is of primary importance.”  Metz v. U.S. Life Ins. Co. in City of N.Y.,  674 F. Supp. 2d 1141, 1147 (C.D. Cal. 2009).  “[T]he court must consider not simply how  many witnesses each side has and the location of each, but, rather, the court must  consider the importance of the witnesses.” Saleh, 361 F. Supp. 2d at 1161.  Defendants have identified potential third‐party witnesses in or near New York.   6  Specifically, Defendants contend that “Plaintiff has struggled to explain why its trade  7  dresses are nonfunctional” and argues that “historical collections of documents from the  8  deceased designers may contain critical evidence.”  (Reply at 9:9‐10.)  These collections  9  and documents are located in museums and archives in New York City, Connecticut,  10  Washington, D.C., and Michigan.  Plaintiff does not dispute that the museums and  11  archives Defendants have identified may contain relevant evidence that goes to the issue  12  of functionality.  Instead, Plaintiff argues that there are similar museums in the Central  13  District that display the designs at issue.  Plaintiff fails to explain, however, the relevance  14  of these displays as it pertains to the issue of functionality.  15  Defendants have also identified “New York‐based third‐parties like France & Son,  16  Manhattan Home Design, and Aeon Furniture sell products with designs just like  17  Knoll’s,” and argues that “these entities can provide evidence demonstrating a lack of  18  secondary meaning and/or Knoll’s failure to police its rights.”  (Reply at 8:13‐17; Transfer  19  Mot. at 11‐12.)  Plaintiff again does not dispute that these third parties may be relevant to  20  the dispute.  Plaintiff instead argues that if Defendant is to be believed, that there are  21  many third‐party infringers throughout the country, then there are sure to be relevant  22  witnesses in Los Angeles.  This bare statement is insufficient to demonstrate that the  23  third‐parties identified are unimportant or should otherwise be disregarded.   24  Furthermore, Plaintiff has not identified any witnesses located in Los Angeles that would  25  be relevant to any issue in this case.    26  27  28  9  Considering the third‐party witnesses identified by Defendants and the relevance  1  2  3  of those witnesses to this action, the court concludes that the convenience of witnesses  weighs in favor of transfer.     5. Parties’ Contacts with the Forum, Contacts Relating to the Cause of Action in the  Chosen Forum, & Local Interests in the Controversy   4  5  6    Modway and LexMod conduct business in this forum.  Modway imports about a  7  third of its products through the Port of Long Beach.  (Dkt. 32‐3, Melamed Decl. ¶ 5.)   8  Modway also leases a Fontana warehouse where it stores and distributes its products to  9  the Western United States.  (Id. ¶ 6.)  Modway further markets its products to more than  10  100 retailers in California.  (Stewart Decl. ¶ 2.)  LexMod appears to not have any offices  11  or employees in California.  However, LexMod contracts with Modway to fulfill  12  purchase orders LexMod receives online.  (Greisman Decl. ¶ 8.)  Greisman declares that  13  he has only travelled to California two or three times, and only once to visit Modway’s  14  Fontana warehouse.  In any event, it is clear that at a minimum, Modway, LexMod, and  15  Plaintiff conduct significant sales in California.  Therefore, the parties’ contacts with the  16  forum weigh against transfer.   17  The parties’ contacts with this forum related to the cause of action are less  18  apparent, however.  This trade dress infringement action involves issues of design,  19  knowledge, willfulness and intent.  (See SAC.)  Defendants’ contacts with this forum  20  related to these issues appear to be nonexistent.  Modway’s product development team,  21  consisting of five to six individuals, are all based in New Jersey.  (Dkt. 32‐3, Melamed  22  Decl. ¶ 3.)  Modway asserts that its product designing is done exclusively in New Jersey.   23  (Id.)  “Other than warehousing logistics, the Modway employees in California perform  24  no other function for the company.”  (Id. ¶¶ 6‐7.)  Significantly, Plaintiff alleges that  25  “Greisman is the driving force and guiding spirit behind all decisions at both Modway  26  and LexMod, including the decision to copy” the trade dresses at issue.  (SAC ¶ 60.)   27  Plaintiff does not appear to dispute that Greisman performs his work for LexMod and  28  10  1  2  3  4  5  6  7  8  9  Modway exclusively in New York and New Jersey.  As discussed above, New Jersey is  the principal place of business for both corporate defendants.  Therefore, the parties’  contacts in this forum related to the cause of action are nonexistent and are instead,  primarily located in the District of New Jersey.     The parties’ contacts related to the cause of action and the respective forums’  interest in this action weigh in favor of transfer to the District of New Jersey.    6. Ease of Access of Proof, Costs of Litigation, Availability of Compulsory Process   “Although developments in electronic conveyance have reduced the cost of  document transfer somewhat, costs of litigation can still be substantially lessened if the  10  venue is in the district in which most of the documentary evidence is stored.”  Park v.  11  Dole Fresh Vegetables, Inc., 964 F. Supp. 2d 1088, 1095 (N.D. Cal. 2013).  Modway’s and  12  LexMod’s electronic servers are located in New Jersey.  (Greisman Decl., ¶ 26; Melamed  13  Decl., ¶ 14.)  Greisman’s documents are located in New York where he resides and in his  14  New Jersey office where he conducts work for Modway and LexMod.  Additionally,  15  Defendants suggest that some of the archival documents may not exist in electronic  16  format and are also located on the East Coast.  As discussed above, Plaintiff is located in  17  Pennsylvania and has not disputed that its documentary evidence is also primarily on  18  the East Coast in Pennsylvania.    19  20  21  22  The ease of access to proof and costs of litigation weigh in favor of transfer.   7. State Most Familiar with Governing Law   The court agrees with the parties that this factor is neutral.    8. Court Congestion   23  The parties have not presented sufficient information to assess the court  24  congestion in the District Court of New Jersey, therefore, this factor is neutral.    25  After carefully weighing the convenience of the parties, witnesses, and the  26  interests of justice factors, the court concludes that this action should be transferred to the  27  District of New Jersey.    28  11  1  2  3  4  5  IV. CONCLUSION    Defendants’ motion to transfer to the District Court of New Jersey is granted.  The  court does not reach issue of personal jurisdiction in this forum or issues related to  Defendants’ motion to dismiss.    The court orders this action transferred to the District of New Jersey.  The court  6  further vacates Defendants’ Motion under Rule 12(b)(6), Dtk. 34.      7  IT IS SO ORDERED.   8  Dated: November 17, 2020  9  ___________________________________       10                        11                   UNITED STATES DISTRICT JUDGE  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  DEAN D. PREGERSON  12 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?