Toppan Photomasks, Inc. v. Park

Filing 86

AMENDED STIPULATION AND ORDER MODIFYING PRETRIAL PREPARATION ORDER. Signed by Judge Maxine M. Chesney on May 9, 2014. (mmclc2, COURT STAFF) (Filed on 5/9/2014)

Download PDF
  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11     MARC N. BERNSTEIN (SBN 145837)  mbernstein@blgrp.com  WILL B. FITTON (SBN 182818)  wfitton@blgrp.com  THE BUSINESS LITIGATION GROUP, P.C.  555 Montgomery Street, Suite 1650  San Francisco, CA 94111  Telephone: 415.765.6633  Facsimile: 415.283.4804    Attorneys for Defendant  KEUN TAEK PARK        UNITED STATES DISTRICT COURT  NORTHERN DISTRICT OF CALIFORNIA  12 SAN FRANCISCO DIVISION  13   14 15 16 17 18 19 20 21   TOPPAN PHOTOMASKS, INC.,       Plaintiff,      vs.    KEUN TAEK PARK, an individual,       Defendant.    22 23   Case No. 3:13‐cv‐3323 MMC    AMENDED STIPULATION AND  [PROPOSED] ORDER MODIFYING  PRETRIAL PREPARATION ORDER     Complaint Filed:  July 17, 2013  Trial Date:   November 10, 2014  Judge: Hon. Maxine M. Chesney        24 25 26 27 28   AMENDED STIP AND [PROPOSED] ORDER MODIFYING TRIAL PREP ORDER  Case No. 3:13cv3323MMC        1 STIPULATION  2 Plaintiff Toppan Photomasks, Inc. (TPI) and Defendant Keun Taek Park  3 (collectively “the Parties”), participated in a settlement conference before Magistrate  4 Judge Corley on April 28, 2014 where progress was made toward resolving this  5 matter.  In order to facilitate further settlement discussions, the Parties stipulate and  6 request that the following dates in the Pretrial Preparation Order (Dkt. No. 53) and  7 Stipulation and Order Regarding Discovery (Dkt. No. 77) be modified as follows:  8 • 9 Non‐Expert Discovery Cutoff extended from June 9, 2014 to July 11,  2014;  10 • Designation of Experts extended from June 9, 2014 to August 1, 2014;  11 • Designation of Rebuttal Experts extended from June 23, 2014 to August  12 29, 2104;   13 • Expert Discovery Cutoff extended from July 7, 2014 to August 29, 2014;   14 • Dispositive Motions filing deadline extended from July 18, 2014 to  15 16 September 19, 2014;  • 17 18 September 22, 2104 to December 9, 2014;  • Pretrial Conference Date extended from October 28, 2104 at 3:00 pm to  April 7 January 13, 2015 at 3:00 pm;  • Jury Trial Date extended from November 10, 2014 at 9:00 am to April  19 20 Meet and Confer (Civil Local Rule 16‐10(b)(5)) extended from  20, 2015 at 9:00 am, Courtroom 7, 19th Floor.  21 22 The Parties further stipulate and request that   23 (a) prior to May 28, 2014, the Parties will serve no additional discovery on  24 25 26 each other;   (b) that the Parties may nonetheless follow‐up on incomplete discovery  already served on each other; and   27 28 1  AMENDED STIP AND [PROPOSED] ORDER MODIFYING TRIAL PREP ORDER  Case No. 3:13cv3323MMC    1     (c) this stipulation is not intended to affect Magistrate Judge Spero’s  2 determination of when to schedule a hearing on Plaintiff’s pending Motion for  3 Sanctions.  Plaintiff requests that a hearing be set at the Court’s earliest convenience.   4     5 So stipulated.  6 DATED:  May 8, 2014  THE BUSINESS LITIGATION GROUP, P.C.  7   By:  8                 DATED:  May 8, 2014        MARC N. BERNSTEIN  WILL B. FITTON    DANIELLE OCHS  BECKI D. GRAHAM    Attorneys for Plaintiff  TOPPAN PHOTOMASKS, INC.    9 10 11 12 13 14 15 16 Attorneys for Defendant  KEUN TAEK PARK  OGLETREE, DEAKINS, NASH, SMOAK &  STEWART, P.C.  By:  17 18 19 20 21 22 23 26 27 __/s/ Danielle Ochs_______     _  ATTESTATION OF CONCURRENCE IN FILING  In accordance with Civil Local Rule 5‐1(i)(3), I attest the concurrence in the  filing of this document has been obtained from Danielle Ochs.  ORDER  24 25 __/s/_Marc N. Bernstein_______    _  IT IS SO ORDERED.  May 9, 2014 Dated:_______________            _______________________________________        Honorable Maxine M. Chesney  United States District Judge           28 2  AMENDED STIP AND [PROPOSED] ORDER MODIFYING TRIAL PREP ORDER  Case No. 3:13cv3323MMC 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?