AMERICAN SOCIETY FOR TESTING AND MATERIALS et al v. PUBLIC.RESOURCE.ORG, INC.

Filing 221

NOTICE Exhibit A to Notice of Plaintiffs' Request for a Telephonic Status Conference by AMERICAN SOCIETY FOR TESTING AND MATERIALS, AMERICAN SOCIETY OF HEATING, REFRIGERATING, AND AIR-CONDITIONING ENGINEERS, INC., NATIONAL FIRE PROTECTION ASSOCIATION, INC. re 220 Notice (Other), (Fee, J.)

Exhibit A

Wise, Jane W.
From:
Sent:
To:
Cc:
Subject:

Corynne McSherry <[e-mail]>
Wednesday, May 27, 2020 10:12 AM
Kelly Klaus
ANDREW BRIDGES; Matthew Becker; Mitch Stoltz; Fee, J. Kevin; Wise, Jane W.;
Cunningham, Blake; Ehler, Rose; Miller-Ziegler, Rachel G.
Re: PRO

[EXTERNAL EMAIL]
Hi Kelly,
It’s unfortunate that we can’t resolve this by stipulation, but if Plaintiffs wish to seek a status conference, of
course they can do so. Please indicate our position as follows: "Public Resource does not oppose a status
conference if it assists the Court, but prefers first to make additional efforts to work with Plaintiffs to narrow the
parties' differences and commit any remaining disputes to a written filing for the Court to review.”
Hope you and yours are staying safe and well.
Best,
Corynne
************************************
Corynne McSherry (she/her)
Legal Director
Electronic Frontier Foundation
415-436-9333 x122
Please note: I do not expect that you will read, respond, or act on this message outside of your normal work
hours.

On May 26, 2020, at 10:32 AM, Klaus, Kelly <[e-mail]> wrote:

Hi Andrew – 

Thanks for your email.  I’m not sure we have agreement on the short supplement, 
since it appears you are not willing to include as part of that submission whether 
it is authorized or appropriate for PRO to file a new summary judgment motion 
before the Court resolves the long‐pending motions that were the subject of its 
prior orders on summary judgment procedure following remand. 

We think the parties would benefit from a status conference with the Court so 
that we can discuss these issues and get the Court’s guidance.  We intend to file a 
request for a status conference.  If PRO opposes having a status conference, 
please let us know that, and we will inform the Court of your opposition. 
1

Thanks, and best regards, 
Kelly 

From: Andrew Bridges <[e-mail]>  
Sent: Thursday, May 21, 2020 3:54 PM 
To: Klaus, Kelly <[e-mail]>; Corynne McSherry ([e-mail]) <[e-mail]>; 
Matthew Becker <[e-mail]>; [e-mail] 
Cc: Fee, J. Kevin <[e-mail]>; Wise, Jane W. <[e-mail]>; 
Cunningham, Blake <[e-mail]>; Ehler, Rose <[e-mail]>; Miller‐Ziegler, 
Rachel G. <Rachel.Miller‐[e-mail]> 
Subject: RE: PRO 

Hi Kelly and others— 

Thanks for your response. 

It is good that we can agree on the procedure for a short supplement to the pending motions. 

Public Resource intends to move ahead on a new motion for summary judgment focusing on 
copyright eligibility/enforceability because (1) a number of the Supreme Court’s conclusions 
in Georgia provide essential guidance on the issues; (2) the Court highlighted the practical 
procedural difference between those issues and fair use in a way that calls into question the 
D.C. Circuit’s preference for addressing fair use before the other issues; and (3) it will be more 
efficient at this juncture to have all of these issues briefed, in the event either side seeks 
appellate review of these proceedings.  Accordingly, Public Resource thinks it best for the 
parties to agree to a briefing schedule by stipulation instead of having Public Resource proceed 
with a motion with the default timing under LCvR 7.  If the ASTM plaintiffs believe that a new 
motion is improper, they may raise that in opposition to Public Resource’s motion. 

Please let me know how your clients wish to proceed. 

Best regards, 

Andrew 

Andrew P. Bridges 
Fenwick & West LLP 
Silicon Valley Center 
801 California Street 
Mountain View, CA 94041 
Desk [phone] 
Mobile [phone] 
www.fenwick.com/andrewbridges 
Admitted in CA, GA; not admitted in NY 
2

From: Klaus, Kelly [mailto:[e-mail]]  
Sent: Friday, May 8, 2020 6:36 PM 
To: Andrew Bridges <[e-mail]>; Corynne McSherry ([e-mail]) 
<[e-mail]>; Matthew Becker <[e-mail]>; [e-mail] 
Cc: Fee, J. Kevin <[e-mail]>; Wise, Jane W. <[e-mail]>; 
Cunningham, Blake <[e-mail]>; Ehler, Rose <[e-mail]>; Miller‐Ziegler, 
Rachel G. <Rachel.Miller‐[e-mail]> 
Subject: RE: PRO 

** EXTERNAL EMAIL ** 

Andrew, thanks.  I’m cc’ing counsel for the other co‐plaintiffs in the ASTM case. 

We agree the parties should submit simultaneous briefs regarding the effect 
either side thinks Georgia v PRO has on the pending motions.  Ten pages seems 
fine.  And two weeks within which to file after we file the stipulation seems more 
than adequate. 

We do not think there is a basis for PRO to file a new summary judgment motion 
on the copyrightability issues.  We previously asked PRO to stipulate to stay the 
current round of briefing to await the Supreme Court’s decision.  PRO declined to 
so stipulate and vigorously opposed our motion to stay—and the District Court 
denied our motion.  We are fine presenting the question of whether this is an 
appropriate juncture for a new summary judgment motion in the supplemental 
briefs to the Court.   

Will you please send us a proposed stipulation? 

Thanks, and stay well, 
Kelly   

From: Andrew Bridges <[e-mail]>  
Sent: Wednesday, May 06, 2020 12:07 PM 
To: Klaus, Kelly <[e-mail]>; Corynne McSherry ([e-mail]) <[e-mail]>; 
Matthew Becker <[e-mail]>; [e-mail] 
Subject: RE: PRO 

Hi Kelly, 

Thanks for following up.  I’m happy to talk, but here is what Public Resource is thinking. 

Public Resource proposes that we submit a stipulation that, within 15 days of the order 
approving it, both sides file supplements of no more than 10 pages addressing the effect 
of Georgia on the pending motions. 

3

Public.Resource.Org also plans to file a new motion for summary judgment on copyrightability 
in light of Georgia, and we should discuss a stipulation for a briefing schedule.  Public Resource 
proposes 30 days from the order approving the stipulation to file the opening brief, 30 days for 
an opposition, and 15 days for a reply. 
Please let me know your thoughts. 
Best regards, and stay safe, 
Andrew 
Andrew P. Bridges 
Fenwick & West LLP 
Silicon Valley Center 
801 California Street 
Mountain View, CA 94041 
Desk [phone] 
Mobile [phone] 
www.fenwick.com/andrewbridges 
Admitted in CA, GA; not admitted in NY 

From: Klaus, Kelly [mailto:[e-mail]]  
Sent: Tuesday, May 5, 2020 10:22 AM 
To: Andrew Bridges <[e-mail]>; Corynne McSherry ([e-mail]) 
<[e-mail]>; Matthew Becker <[e-mail]>; [e-mail] 
Subject: RE: PRO 

** EXTERNAL EMAIL ** 

Hi Andrew – 

Circling back to see if we can find a time to talk in the next day or two. 

Thanks, 
Kelly 

From: Klaus, Kelly  
Sent: Monday, April 27, 2020 5:27 PM 
To: 'Andrew Bridges' <[e-mail]>; Corynne McSherry ([e-mail]) 
<[e-mail]>; Matthew Becker <[e-mail]>; [e-mail] 
Subject: RE: PRO 

Sounds good.  Thanks. 

From: Andrew Bridges <[e-mail]>  
Sent: Monday, April 27, 2020 5:09 PM 
4

To: Klaus, Kelly <[e-mail]>; Corynne McSherry ([e-mail]) <[e-mail]>; 
Matthew Becker <[e-mail]>; [e-mail] 
Subject: RE: PRO 

That’s fine.  When we talk I think we should be able to agree on a process and timeline. 

Andrew 

Andrew P. Bridges 
Fenwick & West LLP 
Silicon Valley Center 
801 California Street 
Mountain View, CA 94041 
Desk [phone] 
Mobile [phone] 
www.fenwick.com/andrewbridges 
Admitted in CA, GA; not admitted in NY 

From: Klaus, Kelly [mailto:[e-mail]]  
Sent: Monday, April 27, 2020 4:51 PM 
To: Andrew Bridges <[e-mail]>; Corynne McSherry ([e-mail]) 
<[e-mail]>; Matthew Becker <[e-mail]>; [e-mail] 
Subject: RE: PRO 

** EXTERNAL EMAIL ** 

Andrew, thanks for your email.  Fine with us to wait a few days to speak.  End of 
this week or early next week are fine.  Are we in agreement that neither side will 
file anything with the District Court until we speak?  Of course, if the Court issues 
anything before then directing the parties to file supplemental briefs, then we’ll 
both follow that order. 

From: Andrew Bridges <[e-mail]>  
Sent: Monday, April 27, 2020 2:57 PM 
To: Klaus, Kelly <[e-mail]>; Corynne McSherry ([e-mail]) <[e-mail]>; 
Matthew Becker <[e-mail]>; [e-mail] 
Subject: RE: PRO 

Hi Kelly, 

I hope you, your colleagues, and your loved ones are all faring well right now. 

Thanks for reaching out.  I think it will take a few days to absorb the significance of the decision 
and then to gather the team to discuss it.  Shall we consider talking in about a week?  If so, 
please suggest some days/times. 

5

Best regards, 

Andrew 

Andrew P. Bridges 
Fenwick & West LLP 
Silicon Valley Center 
801 California Street 
Mountain View, CA 94041 
Desk [phone] 
Mobile [phone] 
www.fenwick.com/andrewbridges 
Admitted in CA, GA; not admitted in NY 

From: Klaus, Kelly [mailto:[e-mail]]  
Sent: Monday, April 27, 2020 11:29 AM 
To: Corynne McSherry ([e-mail]) <[e-mail]>; Andrew Bridges 
<[e-mail]>; Matthew Becker <[e-mail]>; [e-mail] 
Subject: PRO 

** EXTERNAL EMAIL ** 

Hi all – 

I hope this finds you and your families healthy and doing as well as can be during 
this very unsettling time. 

I’m guessing you’ve seen the Supreme Court’s decision in Georgia/PRO, and 
maybe you’ve even been able to make it through all of the opinions.  I’m writing 
to see what you all think about jointly notifying the District Court in our case that 
the case has come down, and also what your thoughts are about the parties 
jointly requesting leave to file supplemental briefs.  I’m sure the Court will let us 
know if it wants supplemental briefs, but we could also make a joint request 
now.  Let me know if you’d like to get on the phone to discuss. 

Take good care, all. 

Best, 
Kelly 

6

------------------------------------------NOTICE:
This email and all attachments are confidential, may be legally privileged, and are intended solely for the individual
or entity to whom the email is addressed. However, mistakes sometimes happen in addressing emails. If you
believe that you are not an intended recipient, please stop reading immediately. Do not copy, forward, or rely on the
contents in any way. Notify the sender and/or Fenwick & West LLP by telephone at [phone] and then delete
or destroy any copy of this email and its attachments. Sender reserves and asserts all rights to confidentiality,
including all privileges that may apply.

7