BLANCO GmbH + Co. KG v. Vlanco Industries, LLC et al

Filing 398

OMNIBUS REPORT AND RECOMMENDATIONS re Defendant's Several "Notices" [ECF Nos. 303 ; 304 ; 307 ; 308 ; 315 ], and ORDER GRANTING 326 Plaintiff's Motion to Strike and DENYING WITHOUT WITHOUT PREJUDICE Plaintiff's 316 / 317 Motion/Request for Attorney's Fees and Costs. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 7/30/2015. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 12‐61580‐CIV‐LENARD/GOODMAN 

BLANCO GMBH+CO. KG, 

Plaintiff,  

v. 

VLANCO INDUSTRIES, LLC, et al., 

Defendants. 
___________________________________/  

OMNIBUS REPORT AND RECOMMENDATIONS ON DEFENDANT’S  
SEVERAL “NOTICES,” AND ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION TO STRIKE 

Defendant Vito Antonio Laera (“Laera”) filed several “Notices” and “Amended 

Notices” with the Court [ECF Nos. 303; 304; 307; 308; 315] that were referred [ECF No. 
331]  to  the  Undersigned  by  United  States  District  Judge  Joan  A.  Lenard.  In  the  same 
order of referral, Judge Lenard referred Plaintiff Blanco GmbH KG’s (“Blanco”) motion 
[ECF No. 326] to strike Laera’s reply [ECF No. 321]1 to Blanco’s response to the Notices 
as  unauthorized.  [ECF  No.  331].  For  the  reasons  outlined  below,  the  Undersigned 
grants  Blanco’s  motion  to  strike  [ECF  No.  326],  denies  without  prejudice  Blanco’s 

1

Laera supplemented this filing with ECF No. 327, claiming that the Court erred 
in  uploading  his  filing  to  the  CM/ECF  electronic  docketing  system.  The  Undersigned 
will consider Blanco’s motion to strike [ECF No. 326] to encompass the striking of ECF 
No. 327 in conjunction with ECF No. 321.  

motion for attorney’s fees and costs [ECF No. 316], and respectfully recommends that 
Laera’s motions [ECF Nos. 303; 304; 307; 308; 315] be denied.   
I. 

BACKGROUND 

This action arises from Plaintiff’s claims of infringement of its Blanco trademarks 

which it uses in connection with, inter alia, sinks and faucets and which are the subject 
of U.S. trademark registrations. The action was “terminated” by the entry of a Consent 
Judgment  [ECF  No.  76]  on  April  5,  2013  pursuant  to  a  Stipulation  of  Settlement  [ECF 
No. 95‐1] and Addendum [ECF No. 95‐2] ‐‐ but the proceedings have hardly ended. 

In  June,  2013  ‐‐  approximately  two  months  after  the  entry  of  the  Consent 

Judgment  ‐‐  post‐judgment  motion  practice  began.  [See  ECF  Nos.  77‐79].  In  January, 
2014, United States District Judge Rosenbaum, adopting a Report and Recommendation 
of Magistrate Judge Patrick M. Hunt exhaustively recounting the post‐judgment history 
in the case at that time, found Laera in contempt of court for applying to register, using 
and licensing certain trademarks and domain names; failing to transfer to Blanco certain 
domain names; and re‐directing transferred domain names to infringing content. [ECF 
No. 195 (adopting ECF No. 185)].  

Significantly,  the  Court  found  Laera  in  contempt  for,  among  other  things:  the 

application  for  federally  registered  trademarks  including  the  term  Vlanco;  the 
registration  of  domain  names  using  variations  of  the  terms  Blanco,  Vianco  or  Vlanco; 
and  the  licensure  of  trademarks  and  domain  names  using  variations  of  the  terms 
2

Vlanco, Linea Vlanco and Linea Blanco. [See id.]. All of Laera’s contumacious activities 
implicated his use of designations identical or confusingly similar to the Blanco Marks ‐
‐ designations that the Court, in its Consent Judgment, prohibited him from using. [See 
ECF  No.  76].  The  Court  awarded  $600,000  in  liquidated  damages  and  more  than 
$220,000 dollars in attorneys’ fees to Blanco as a result of Defendant Laera’s contempt. 
[ECF Nos. 195; 249]. This too, though, was hardly the end of the proceedings.  

Mere  months  after  Judge  Rosenbaum  found  Laera  in  contempt  the  first  time, 

Blanco filed a third motion for contempt [ECF No. 228], which set off a flurry of filings 
from both sides,2 ultimately leading to an Omnibus Report and Recommendations [ECF 
No. 347] by the Undersigned (issued after a day‐long evidentiary hearing on all motions 
[ECF  Nos.  322;  339])  that  was  adopted  by  the  District  Court  [ECF  No.  353],  finding 
Laera  in  contempt  and  granting  monetary  and  injunctive  relief  concerning  Laera’s 
contumacious conduct. 

Now,  Laera  has  filed  several  “Notices”  with  the  Court  purporting  to  bring  an 

extensive list of alleged violations of federal rules and the Rules of Professional Conduct 
by attorneys in this case to the Court’s attention. Laera first filed a “NOTICE of Court 
Violation  to  Federal  Rules  of  Civil  Procedure  Rule  11(a)  and  S.D.  Fla.  L.R.  Rule  5.2” 
[ECF  No.  303]  and  a  “NOTICE  of  Compliance  to  Rule  4‐8.3  Reporting  Professional 

2

Blanco  later  added  a  fourth  motion  for  contempt  [ECF  No.  286],  while  Laera 
responded with five individual motions for contempt against Blanco [ECF Nos. 233; 230; 
255; 270; 290], as well as a Motion for Injunction [ECF No. 291].  
3

Misconduct”  [ECF  No.  304].  The  Undersigned  then  ordered  [ECF  No.  306]  Blanco  to 
respond  to  those  “Notices”  because  they  could  be  construed  as  motions,  as  some 
portions  of  them  did  seek  certain  relief  from  the  Court  (specifically,  the  striking  of 
certain filings entered in this case). Laera thereafter filed amended versions [ECF Nos. 
307; 308] of his first two “Notices,” and the Court again ordered [ECF No. 310] Blanco to 
respond. Laera filed one further “NOTICE to Court of Additional Violation/Misconduct 
of  CM/ECF  Administrative  Procedures  Southern  District  of  Florida  3J.(3)  and  RRTFB 
Rule 4‐8.4(A) and Rule 4‐1.1 and FRCP Rule 11(A)” [ECF No. 315], to which Blanco, on 
its own volition, responded in an omnibus filing [ECF No. 316] addressing all of Laera’s 
various filings (collectively, the “Notices”).  

Because  Laera’s  first  two  Notices  [ECF  Nos.  303;  304]  were  subsequently 

amended, the Court will disregard them and focus only on the amended versions [ECF 
Nos. 307; 308]. In addition, the Court will address the “Notice of Additional Violations” 
[ECF  No.  315]  filed  afterwards,  plus  Laera’s  purported  “Response/Opposition”  to 
various  filings  [ECF  No.  321],  which  Blanco  moves  to  strike  [ECF  No.  326]  as  an 
unauthorized  reply,  in  violation  of  the  Undersigned’s  instructions  concerning  the 
briefing of Laera’s Notices.  
II. 

LEGAL STANDARD 

It  is  unclear  on  what  grounds  Laera  is  actually  relying  upon  for  his  requested 

relief. While Laera expends page after page pointing out purported errors in procedure 
4

and  violations  of  federal  and/or  professional  rules,  there  is  little  authority  cited  as  the 
basis for the relief sought (i.e. the striking of numerous filings, in particular the Consent 
Judgment [ECF No. 76] upon which the final disposition of this case rests).  

“While  courts  should  afford  a  litigant  proceeding  pro  se  leeway  in  pleadings, 

even  pro  se  litigants  must  satisfy  essential  burdens.”  Blanco  GmbH  Co.  KG  v.  Vlanco 
Industries, LLC,  992  F.  Supp.  2d  1225,  1254  (S.D.  Fla.  2014)  (citing  Haines  v.  Kerner,  404 
U.S.  519,  520  (1972)).  Among  those  essential  burdens  is  actually  establishing  a  legal 
foundation  for  relief  sought.  Certain  portions  of  Laera’s  filings  cite  to  Federal  Rule  of 
Civil Procedure 11 [ECF Nos. 303; 307] which does provide the potential of sanctions as 
relief for certain types of misconduct. Therefore, in instances where Laera cites to that 
rule, the Undersigned will address the purported misconduct on those grounds.  

The  vast  majority  of  Laera’s  “Notices”  simply  alert  the  Court  to  “professional 

misconduct” pursuant to the “Rules Governing Attorney Discipline” in the Local Rules. 
“All  lawyers  practicing  before  this  Court  shall  be  governed  by  and  shall  comply  with 
the  specific  rules  of  practice  adopted  by  this  Court,  and,  unless  otherwise  provided, 
with the Code of Professional Responsibility and the Standards of Conduct contained in 
the  Rules  and  Regulations  of  the  State  Bar  of  Florida  and  with  the  decisions  of  this 
Court interpreting those rules and standards.” Silvers v. Google, Inc., No. 05‐80387‐CIV‐
RYSKAMP/VITUNAC,  2007  WL  141153,  at  *1  (S.D.  Fla.  Jan.  16,  2007)  (citing  S.D.  Fla. 
Rules Governing Attorney Discipline, Rule 1). These rules provide that “[d]iscipline for 
5

misconduct  defined  in  these  Rules  may  consist  of  (1)  disbarment,  (2)  suspension,  (3) 
reprimand,  (4)  monetary  sanctions,  (5)  removal  from  this  Court’s  roster  of  attorneys 
eligible  for  practice  before  this  Court,  or  (6)  any  other  sanction  the  Court  may  deem 
appropriate.” S.D. Fla. Rules Governing Attorney Discipline, Rule 1(b). Accordingly, the 
Undersigned  will  consider  any  accusations3  of  attorneys  violating  the  Rules  of 
Professional Conduct under this Rule.  

However, at the outset, it should be noted that Laera seeks the extreme sanction 

of striking various filings as a result of these purported violations. Laera has presented 
no  authority  pointing  to  this  specific,  extreme  sanction  for  the  violations  that  Laera 
alleges.  The  Undersigned’s  independent  research  has  not  located  any  such  authority 
either.  

One additional point concerning legal authority and Laera’s Notices: 

Each  purported  violation  that  Laera  points  to  ultimately  leads  to  the  same 

sought‐after relief: striking of the Consent Judgment [ECF No. 76]. It would appear that 
such  relief  indicates  a  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  60  motion  for  relief  from 
judgment.  However,  Laera  previously  moved  for  relief  under  Rule  60  multiple  times 
[ECF Nos. 245; 372], with each being denied [ECF Nos. 251; 389]. Furthermore, Rule 60 
3

Specifically,  Laera’s  “AMENDED  NOTICE  of  Compliance  to  Rule  4‐8.3 
Reporting Professional Misconduct Previously Filed as ECF 304” [ECF No. 308], which, 
in  its  entirety,  addresses  only  violations  of  the  Florida  Rules  of  Professional  Conduct, 
alerting the Court to what Laera purports are violations of these rules under Rule 4‐8.3, 
instructing  attorneys  to  report  certain  types  of  professional  misconduct  to  “the 
appropriate professional authority.” 
6

motions “must be made within a reasonable time ‐‐ and [when filed because of mistake 
and/or fraud, misrepresentation, or misconduct by an opposing party,] no more than a 
year after the entry of the judgment or order or the date of the proceeding.” Fed. R. Civ. 
P.  60(c)(1).  Laera  is  pointing  to  purported  errors  that  each  occurred  between 
approximately  a  year  and  a  half  to  two  years  before  his  filing  of  the  Notices.4 
Accordingly, the Undersigned will not be interpreting Laera’s Notices as an attempt to 
receive relief from judgment under Rule 60. 
III. 

ANALYSIS 

There are three filings from Laera [ECF Nos. 307; 308; 315] that the Undersigned 

will consider in turn, but first, the Undersigned will address Blanco’s motion to strike 
[ECF No. 326] Laera’s “Response/Opposition” as an unauthorized reply.  

Upon the  filing  of  Laera’s  “Notices,”  the Undersigned ordered Blanco to “file  a 

single response of no more than 10 double‐spaced pages, excluding signature block and 
certificate  of  service[.]”  [ECF  No.  310].  The  Undersigned  further  specified  that  “[n]o 
reply  is  permitted  absent  specific,  further  court  order.”  [Id.].  Three  days  later,  in  the 
Court’s  Order  denying  Laera’s  Motion  to  Continue  the  evidentiary  hearing  on  the 
various  contempt  issues,  the  Undersigned  reiterated  the  instruction  that  “no  reply  is 
permitted  to  the  omnibus  response  to  the  various  notices  filed  by  Defendant[.]”  [ECF 

4

Laera seeks to strike (at least) ECF Nos. 38; 41; 42; 43; 53; 58; 61; 62; 65; 68; 70; 75; 
76, all of which were filed on or before April 5, 2013, while the first of Laera’s Notices 
[ECF No. 303] was filed on October 15, 2014.   
7

No.  312].  Notwithstanding  the  Court’s  Order  (and  further  Order  reiterating  the  point 
that  no reply is permitted), Laera filed a document styled as “Response/Opposition to 
[74]  Order;  [73]  Mediation  Report;  [75]  Stipulation  of  Dismissal;  [65]  Joint  Motion  to 
Modify  Order  Scheduling  Mediation;  [61]  Motion  in  Response  to  Court  Order 
Requiring Parties to File Proposed Consent Judgment; [62] Response/Reply/Other; [70] 
Notice of Mediation; and [68] Unopposed Motion to Modify Court Order Rescheduling 
Settlement Mediation by Vito Antonio Laera” [ECF No. 321]. 

While Laera contends that this document “is not a response or opposition to . . . 

ECF  316[,]”  he  nevertheless  proceeds  with  a  direct  response  to  the  eight  Notices  of 
Electronic  Filing  relating  to  ECF  Nos.  61;  62;  65;  68;  70;  73;  74;  75  that  are  attached  to 
Blanco’s omnibus response [ECF NO. 316], claiming that these notices were not served 
or  signed  properly,  essentially  rehashing  all  of  his  arguments  in  the  initial  Notices. 
Accordingly,  despite  Laera’s  contentions  to  the  contrary,  it  is  clear  that  his 
contumacious,  vexatious,5  contemptuous6  conduct  continues  with  his  filing  of  this 
unauthorized  reply,  and  so  the  Undersigned  ORDERS  that  docket  entry  321  (and  by 
extension, docket entry 327) be STRICKEN.  

5

See  ECF  No.  389  (Order  of  District  Judge  Joan  A.  Lenard  declaring  Laera  a 
“vexatious litigant” and enjoining him from further Court filings without prior judicial 
permission,  in  order  to  curb  his  “impulsive,  injudicious,  and  indefatigable  practice  of 
filing motions and ‘notices.’”) 

6

See ECF Nos. 195; 249; 353.  
8

Laera’s  Notices  are  disorganized  and  rambling,  while  frequently  repeating 

accusations.  However,  the  common  theme  throughout  is  Laera’s  accusation  that  four 
specific individuals engaged in various wrongdoing: Scott Dangler (“Dangler”), who is 
corporate  counsel  for  Blanco,  Franka  Kuschmirek  (“Kuschmirek”),  who  is  a  corporate 
representative  of  Blanco,  Francis  Kubler  (“Kubler”),  who  is  a  former  defense  counsel, 
and  Diana  Centorino  (“Centorino”),  who  is  another  former  defense  counsel.  It  thus 
makes  organizational  sense  to  attempt  to  address  Laera’s  Notices  through  the 
accusations  levied  at  each  of  these  individuals,  plus  his  miscellaneous  accusations 
concerning the Court and the Mediator. 

A. 

Accusations Against Dangler 

In  the  first  [ECF  No.  307]  and  second  [ECF  No.  308]  Notices,  Laera  claims  that 

Dangler failed to serve ECF Nos. 61; 65; 68; 70; 75 on either Laera personally, or on his 
defense counsel, Centorino. [ECF Nos. 307, p. 21; 308, p. 5]. To substantiate this claim, 
Laera first asserts that Centorino was not admitted to this Court and, therefore, was not 
competent  to  act  as  counsel  or  to  receive  CM/ECF  notices.  Laera  is  mistaken  on  both 
counts. While Centorino was initially denied pro hac vice status [ECF No. 44] because she 
resides in the District, she then immediately sought and was granted admittance to the 
Bar  for  the  Southern  District  of  Florida  [ECF  No.  316‐1].  As  such,  Centorino  was 
officially  defense  counsel  in  this  case  as  of  January  14,  2013  [ECF  No.  58  (Notice  of 
Appearance  “as  counsel  for  Vito  Antonio  Laera”)  (emphasis  added)],  and  remained 
9

counsel  of  record  until  August  8,  2013,  when  Magistrate  Judge  Patrick  Hunt  granted 
[ECF  No.  117]  Centorino’s  motion  to  withdraw  [ECF  NO.  86]  as  counsel  for  both  the 
corporate defendants and Laera individually. Each of the filings in which  Laera contests 
Dangler’s  service  were  in  fact  electronically  noticed  to  Centorino,  who  was  Laera’s 
counsel at the time. [ECF No. 316‐2].  

Laera makes the additional claim that he was pro se at the time that each of the 

above  documents  were  filed,  and  he  therefore  argues  that  any  service  on  Centorino 
would not be considered served on him because he must be served by U.S. mail. This, 
however,  is  incorrect.  The  record  in  this  case,  contrary  to  Laera’s  contention,  is 
abundantly  clear  on  this  point.  As  the  Court  noted  above,  Centorino  was  counsel  of 
record for Laera as of January 14, 2013, according to her notice of appearance [ECF No. 
58] on his behalf. Laera was copied on this notice of appearance. [Id., at p. 2]. Laera was 
also  copied  on  all  written  communications  between  Blanco’s  counsel  and  Centorino, 
each  of  which  clearly  expresses  that  Centorino  is  acting  on  Laera’s  behalf  or  even 
expressly  refers  to  Laera  as  Centorino’s  client.  [ECF  Nos.  316‐3,  p.  2;  316‐4,  p.  4]. 
Furthermore, the Addendum to the Stipulation of Settlement [ECF No. 95‐2] that Laera 
himself personally executed [Id., at p. 6 (signed by Laera three times, in his individual 
capacity  and  as  president  of  the  two  co‐defendant  business  entities,  Vlanco  Industries 
LLC and G‐Tech‐I, Inc.)], specifically refers to both Centorino and Kubler as attorneys 
for Laera [Id.].  
10

Laera’s contention that Dangler never served him with any of the above docket 

entries  is  baseless  for  the  reasons  shown  above,  and  therefore,  the  Court  finds  no 
foundation that any misconduct, or even an innocent mistake, occurred concerning the 
service  of  ECF  Nos.  61;  65;  68;  70;  75  that  would  require  the  Court  to  take  any  action 
under the Rules of Professional Conduct or Rule 11.  

Laera further claims that Dangler violated various rules of professional conduct 

by  engaging  in  name‐calling  that  defamed  Laera  at  an  August  18,  20147  telephone 
hearing held before the Undersigned. [ECF No. 308, p. 5]. Laera specifically claims that 
Dangler  called  him  a  “Liar  and  a  Thief  (or  Cheat).”  [Id.].  Laera  also  contends  that 
Dangler  personally  disparaged  him  in  other  filings  shortly  thereafter.  [Id.,  at  pp.  5‐6]. 
Dangler  and  Blanco  reject  Laera’s  accusation,  and  claim  that  when  considered  in  the 
appropriate  context  ‐‐  i.e.  when  one  considers  Laera’s  conduct  in  these  proceedings  ‐‐ 
the  statement  represents  a  statement  of  opinion  based  on  supportable  fact,  which  is 
protected by the litigation privilege. [ECF No. 316, p. 3]. 

“Floridaʹs  litigation  privilege  affords  absolute  immunity  for  acts  occurring 

during the course of judicial proceedings.” Jackson v. BellSouth Tele., 372 F.3d 1250, 1274 
(11th Cir. 2004). Specifically, the litigation privilege applies when the complained‐of act 
“involves  a  defamatory  statement  .  .  .  so  long  as  the  act  has  some  relation  to  the 
proceeding.”  Levin,  Middlebrooks, Mabie, Thomas,  Mayes & Mitchell, P.A. v.  U.S. Fire  Ins. 
7

Laera’s  filing  [ECF  No.  308]  claims  the  hearing  took  place  on  August  18,  2013; 
however, the matter was actually heard in 2014 [See ECF No. 284]. 
11

Co.,  639  So.2d  606,  607‐08  (Fla.  1994)  (quoted  by  Jackson,  372  F.3d  at  1274).  Laera, 
himself, notes that this complained‐of defamatory statement occurred during a hearing 
before  the Undersigned  ‐‐  thereby  triggering  the  litigation  privilege.8  [ECF  No.  308,  p. 
5].  

Laera contends that Dangler’s statement is dishonest and therefore a violation of 

the  Rules  of  Professional  Conduct.  Laera’s  interpretation  is  not  well  taken.  First,  the 
statement  is  clearly  one  of  opinion  that  was  uttered  in  a  protected  judicial  proceeding. 
While the Undersigned does not appreciate name‐calling and will not tolerate that type 
of immature behavior in the courtroom, it is readily apparent from the record before the 
Undersigned  (and  from  the  Undersigned’s  own  recollection)  that  the  context  of  this 
statement  relates  to  Laera’s  claim  that  he  was  not  served  notice  of  an  August  1,  2014 
telephone  conference  that  was  scheduled  before  the  Undersigned.  Given  Dangler’s 
multi‐faceted efforts (email, FedEx and cell phone) to provide notice to Laera [ECF No. 
278‐1],  Dangler  challenged  the  accuracy  of  Laera’s  claims  of  lack  of  service.  Given 
8

The  Undersigned  was  personally  present  at  the  hearing  and  does  not  recollect 
any  such  defamatory  statement  being  uttered.  Laera  has  not  submitted  a  transcript  of 
the  hearing  to  confirm  his  memory  of  what  was  said.  Nevertheless,  even  if  the 
statement was made, Laera’s contention about the statement’s effect is overblown. First, 
the statement, if made, was not significant enough for the Undersigned to remember it. 
Second, the Undersigned is not swayed by these type of bluntly‐worded accusations of 
inappropriate language, so Laera may rest assured that the statement in this context had 
no bearing on the Undersigned’s ability to even‐handedly address the parties’ claims in 
this matter. Furthermore, if a party did in fact engage in abusive conduct in a hearing 
before the Undersigned ‐‐ which did not occur in this instance ‐‐ the Undersigned would 
have  promptly  defused  the  situation  and  appropriately  addressed  any  such 
misconduct.  
12

Laera’s  well‐documented  pattern  of  evasive  behavior  in  this  proceeding  [see  e.g.  ECF 
No.  339,  pp.  129‐38  (Laera’s  own  testimony  at  the  evidentiary  hearing  before  the 
Undersigned where he was evasive in the providing of his own phone number, physical 
address  and  email  address)],  the  Court  finds  the  expression  of  such  suspicion  not 
unreasonable, even if  inartfully articulated.  

Accordingly,  Laera’s  accusation  that  Dangler  committed  any  sort  of  punishable 

misconduct  through  statements  made  at  the  telephonic  hearing  is  without  merit. 
Furthermore,  Laera’s  accusation  [ECF  No.  308,  pp.  6‐8]  that  Dangler  made  other 
disparaging remarks in court filings that somehow constitute a violation of the Rules of 
Professional  Conduct  is  also  not  well  taken.  First,  the  Court  cannot  find  the  specific 
document  to  which Laera  refers  (a document dated September 24, 2014  does  not  exist 
on this docket), and second, the statements that Laera does refer to in his Notice would 
be protected by the litigation privilege if those statements did in fact exist. Additionally, 
the statements to which Laera refers include Dangler quoting Laera himself. It is illogical 
to  conclude  that  Dangler  violated  a  Rule  of  Professional  Conduct  by  quoting  the 
apparently‐defamed  individual.  Thus,  the  Court  finds  this  accusation  from  Laera 
baseless and not worthy of any disciplinary action. 

Laera further accuses Dangler of certain misconduct at the second mediation that 

resulted  in  the  Stipulation  of  Settlement  that  disposed  of  (or  at  least  was  supposed  to 
dispose of) this case. [ECF No. 308, pp. 7‐12]. Laera’s accusations about misconduct at 
13

mediation by Dangler (or any other party, counsel or the mediator himself) are not well 
taken, because 1) Laera’s account of the purported misconduct is rambling to the point 
that  the  Undersigned  cannot  discern  what  exactly  the  complaint  is,  and  2)  mediation 
communications  are  privileged  and  therefore  any  unauthorized  communications  or 
actions  by  the  parties  or  their  counsel  at  mediation  cannot  be  considered  for  the 
purpose  of  this  motion.  There  may  be  some  type  of  extreme  misconduct,  such  as 
pointing  a  loaded  gun  at  a  party  during  mediation  in  order  to  pressure  a  settlement, 
which  might  result  in  the  sanctions  Laera  requests  here,  but  the  purported  mediation 
misconduct is hardly that type of outrageous activity. 

So,  to  begin,  Laera  seems  to  be  accusing  Dangler  of  verbally  berating  Laera’s 

counsel, Kubler (who, according to Laera ‐‐ when it is convenient to him and whatever 
argument it is he is trying to make [see ECF No. 307, pp. 1‐2] ‐‐ is or was not actually his 
counsel at the time of the mediation) [ECF No. 308, p. 8], while also suborning some sort 
of collusion between Kuschmirek and Laera himself [ECF No. 308, p. 8]. As noted above, 
pro se litigants are to be granted some leeway in their pleadings; however, the Court is 
not responsible for rewriting each filing such that it actually makes sense. The alleged 
facts presented by Laera are frivolous and so the Court rejects whatever argument that 
Laera is attempting to make concerning the mediation. 

Local Rule 16.2 (Court Annexed Mediation) provides, in subsection (a), that “the 

mediation process does not allow for testimony of witnesses.” It further provides that, 
14

“absent a settlement, the mediator will report to the presiding Judge only as to whether 
the case settled (in full or in part) or was adjourned for further mediation, whether the 
mediator  declared  an  impasse,  and  pursuant  to  Local  Rule  16.2(e),  whether  any  party 
failed  to  attend  the  mediation.”  (emphasis  added).  In  addition,  subsection  (g)(2), 
entitled  “Restrictions  on  the  Use  of  Information  Derived  During  the  Mediation 
Conference,“  expressly  provides  that  “all  proceedings  of  the  mediation  shall  be 
confidential  and  are  privileged  in  all  respects  as  provided  under  the  federal  law  and 
Florida Statutes § 44.405.” (emphasis added). 

Florida  Statutes  Section  44.405  provides  that  “all  mediation  communications 

shall  be  confidential.  A  mediation  participant  shall  not  disclose  a  mediation 
communication to a person other than another mediation participant or a participantʹs 
counsel.” Fla. Stat. § 44.405(1). Laera’s disclosure of (purported) activities at mediation 
violates the confidentiality requirements of both the local rule and the Florida statute it 
incorporates. See Fla. Stat. 44.405(4)(a).9  

9

(4)(a)  Notwithstanding  subsections  (1)  and  (2),  there  is  no  confidentiality  or 
privilege attached to a signed written agreement reached during a mediation, unless the 
parties agree otherwise, or for any mediation communication: 
1.  For  which  the  confidentiality  or  privilege  against  disclosure  has  been 
waived by all parties; 
2.  That  is  willfully  used  to  plan  a  crime,  commit  or  attempt  to  commit  a 
crime, conceal ongoing criminal activity, or threaten violence; 
3. That requires a mandatory report pursuant to chapter 39 or chapter 415 
solely  for  the  purpose  of  making  the  mandatory  report  to  the  entity 
requiring the report; 
15

While  it  is  apparent  that  Laera  is  attempting  to  prove  some  sort  of  misconduct 
that  purportedly  occurred  during  mediation  (though,  of  course,  the  Undersigned  is 
unable to make sense of said misconduct from Laera’s proffered facts), such a breaking 
of  the  privilege  is  reserved  “solely  for  the  purpose  of  the  professional  malpractice 
proceeding[,]”  which  this  most  certainly  is  not.  Id.  Laera  is  also  not  presenting  any 
grounds for voiding or reforming the settlement agreement in this matter, which was 1) 
signed without complaint from Laera nearly two years ago and 2) was personally signed 
by Laera three times. Therefore, the Undersigned (again) does not find any misconduct on 
Dangler’s part (nor  could I from this account of privileged  communications  presented 
by Laera) and finds no legal grounds to impose any sort of sanction. 

Laera’s last complaint concerning Dangler is that some purported misconduct by 

Dangler  resulted  in  two  court  filings  ‐‐  a  Joint  Motion  to  Modify  Court  Order 
Scheduling  Mediation  and  the  Stipulation  of  Dismissal  [ECF  Nos.  65;  75]  ‐‐  not  being 
purportedly signed by Centorino (who, the Court presumes, for the convenience of this 
argument,  Laera  is  considering  his  counsel  at  the  time  of  filing).  [ECF  No.  315]. 
4. Offered to report, prove, or disprove professional malpractice occurring 
during  the  mediation,  solely  for  the  purpose  of  the  professional 
malpractice proceeding; 
5.  Offered  for  the  limited  purpose  of  establishing  or  refuting  legally 
recognized  grounds  for  voiding  or  reforming  a  settlement  agreement 
reached during a mediation; or 
6. Offered to report, prove, or disprove professional misconduct occurring 
during  the  mediation,  solely  for  the  internal  use  of  the  body  conducting 
the investigation of the conduct. 

16

Regardless of Laera’s unfounded accusation, however, the Undersigned finds that each 
document  is  clearly  and  appropriately  signed  electronically  (i.e.  “/s/  Diana  Waterous 
Centorino”) by Centorino. [See ECF Nos. 65, p. 3; 75, p. 2]. Even a cursory look at each of 
these documents reveals that Laera again has submitted a meritless accusation.  

Accordingly,  the  Undersigned  recommends  that  Laera’s  notices/motions  for 

relief against Dangler for myriad purported misconduct be denied.  

B. 

Accusations Against Kuschmirek 

In  addition  to  the  accusation  mentioned  (and  rejected)  above  concerning 

Kuschmirek’s  apparent  collusion  with  Laera  himself  at  the  mediation  (see  Section  A 
above), Laera accuses Kuschmirek of violating Florida Bar Rules 4‐8.4(a), 4‐8.4(c) and 4‐
8.4(d) in relation to the mediation. [ECF No. 308, pp. 8‐9, 14‐17]. While Kuschmirek may 
technically be an attorney by trade, she is not an attorney in this case, nor is she licensed 
in the state of Florida or admitted pro hac vice to represent Blanco in any legal capacity. 
Instead, she is a corporate representative of the plaintiff entity, Blanco. Therefore, all her 
actions in this case and interactions with Laera have been in that capacity.  
Under Florida Bar Rule 3‐4.1, “[j]urisdiction over a lawyer of another state who is 
not  a  member  of  The  Florida  Bar  is  limited  to  conduct  as  a  lawyer  in  relation  to  the 
business  for  which  the  lawyer  was  permitted  to  practice  in  this  state[.]”  Because 
Kuschmirek  was  not  practicing  law  or  engaged  in  conduct  as  a  lawyer  permitted  to 
practice in this State, the Rules to which Laera cites are inapplicable. Therefore, even if 
17

the  Undersigned  were  to  understand  and  consider  Laera’s  accusations  of  purported 
misconduct  at  the  privileged  mediation,  Laera’s  allegations  of  professional  misconduct 
by  an  attorney  practicing  before  this  Court  are  mooted  by  the  fact  that  Kuschmirek  is 
not an attorney practicing before this Court. 

C. 

Accusations Against Centorino 

Laera first accuses Centorino of not being admitted to practice before this Court 

and therefore deems her unable to have represented any of the defendants in this case. 
[ECF  Nos.  307;  308].  However,  as  the  Undersigned  noted  above  concerning  Laera’s 
unfounded  accusations  against  Dangler,  while  Centorino  was  initially  denied  pro  hac 
vice status [ECF No. 44] because she resides in the District, she then immediately sought 
and  was  granted  admittance  to  the  Bar  for  the  Southern  District  of  Florida  [ECF  No. 
316‐1]. As such, Centorino  was  officially defense counsel in this case as of January  14, 
2013  [ECF  No.  58  (Notice  of  Appearance  “as  counsel  for  Vito  Antonio  Laera”) 
(emphasis  added)],  and  remained  counsel  of  record  until  August  8,  2013,  when 
Magistrate Judge Patrick Hunt granted [ECF No. 117] Centorino’s motion to withdraw 
[ECF  NO.  86]  as  counsel  for  both  the  corporate  defendants  and  Laera  individually. 
Therefore,  all  of  Laera’s  accusations  of  rules  violations  centering  upon  that  point  are 
moot,  as  the  record  clearly  demonstrates  that  Centorino  was  authorized  to  practice  in 
this District, in this case, and specifically on behalf of Laera.  

18

Furthermore, while Laera makes the leap to call into question Centorino’s ability 
to  bind  himself  and  the  other  defendants  in  this  case  with  a  settlement  [ECF  No.  308, 
pp.  22‐33],  it  was  Laera  himself  who  on  three  different  lines  signed  the  Addendum  of 
Stipulation  of  Settlement  filed  in  this  case  on  the  very  same  page  that  declared 
Centorino as his counsel. [ECF No. 95‐2, p. 6]. Needless to say, Laera’s accusations on 
these grounds are baseless and do not warrant any remedy to be imposed by this Court. 

In his next allegation, Laera claims that Centorino failed to serve him a copy of 

the Stipulation of Dismissal [ECF No. 75]. [ECF No. 307, p. 23]. The Court again notes 
that  Centorino  was  Laera’s  counsel,  so  she  signed  and  filed  that  document  on  Laera’s 
behalf. As his counsel of record in this case ‐‐ which was undisputed by Laera until more 
than  a  year  passed  and  two  hundred  docket  entries  were  filed  in  this  case,  including 
serious findings of contemptuous conduct against Laera ‐‐ Centorino was the one who 
was  required  to  be  served  on  his  behalf.  The  Certificate  of  Service  on  this  filing  notes 
that  the  document  was  “served  this  day  on  all  counsel  of  record  via  transmission  of 
Notices  of  Electronic  Filing  generated  by  CM/ECF.”  [ECF  No.  75,  p.  2].  Laera’s 
accusations that he was not served a copy of this document are baseless and should be 
rejected  by  the  District  Court.  To  the  extent  that  Laera  has  a  dispute  with  his  own 
former  counsel  about  an  alleged  failure  to  timely  send  him  a  copy  of  the  settlement 
stipulation, that may concern an accusation which, if true, could be pursued with either 
the  Florida  Bar  or  this  District’s  Ad  Hoc  Committee  on  Attorney  Admission,  Peer 
19

Review  and  Attorney  Grievance.    It  is  not  a  reason  for  this  Court  to  impose  the 
sanctions Laera requests here. 

Lastly,  concerning  Centorino,  Laera  further  complains  that  Centorino  and/or 

Kubler  failed  to  sign  docket  entries  58  and  62.  [ECF  Nos.  308,  pp.  32‐36;  315,  pp.  5‐6]. 
However,  the  Case  Management  Electronic  Case  Filing  CM/ECF  Administrative 
Procedures  clearly  provides:  “[w]hen  a  User  files  a  document  electronically  using 
his/her login and password, that document shall be considered signed by the attorney 
to  whom  the  login  and  password  were  issued  for  purposes  of  the  Local  Rules  and 
Federal  Rules  of  Civil  Procedure  and  Federal  Rules  of  Criminal  Procedure,  including 
Rule  11  of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure.”  As  such,  these  papers  have  been 
“signed,” and thus there is no defect in filing for which the Undersigned could find a 
violation of any procedural or substantive rules violation.  

D. 

Accusations Against Kubler 

Laera complains that Kubler failed to serve him with copies of ECF Nos. 38; 41; 

42;  43;  53;  58;  62.  [ECF  Nos.  307;  308].  However,  Laera  is  clearly  identified  in  the 
Certificate  of  Service  as  a  recipient  with  respect  to  ECF  Nos.  38;  42;  43;  53;  62.10 
Similarly,  with  respect  to  docket  entries  41  and  58,  Laera  is  clearly  identified  as  a 

10

Furthermore,  the  Undersigned  endeavored  to  check  the  Notice  of  Electronic 
Filing for each of these documents on the docket sheet and confirmed that the Clerk’s 
office took note of Laera’s name in each Certificate of Service and mailed a copy of them 
to his physical address, which was on file with the Court at the time. 
20

recipient via a courtesy copy.11 Moreover, as established above, Centorino was counsel 
for Laera individually for, at a minimum, the period of January 14, 2013 [ECF No. 58] 
through  August  8,  2013  [ECF  No.  117].  As  such,  service  of  ECF  No.  62  on  Centorino 
constituted service on Laera. [See ECF No. 316‐7].  

Accordingly,  with  regard  to  Kubler,  the  Undersigned  finds  no  violations  of 

procedural  rules,  nor  any  indications  of  professional  misconduct.  Laera’s  accusations 
(again) prove meritless.  

E. 

Accusations Against the Mediator 

Laera complains that Mediator Christopher failed to serve him with a copy of the 

Final  Mediation  Report  [ECF  No.  73].  [ECF  No.  307,  p.  26].  As  established  above, 
Centorino was counsel for Laera individually as of the time of issuance of the Mediation 
Report  (the  report  was  entered  on  March  26,  2013,  which  falls  between  the  period  of 
January 14, 2013 [ECF No. 58] through August 8, 2013 [ECF No. 117], a time when the 
Court  has  established  that  Centorino  was  Laera’s  counsel).  As  such,  service  of  Docket 
Entry  73  on  Centorino  also  constituted  service  on  Laera.  Furthermore,  the  Court’s 
review of the Notice of Electronic Filing for this document on the docket sheet indicates 
that it was also mailed to Laera individually.  

Additionally,  even  if  Laera  never  received  a  copy  of  the  filing,  it  would  not 

warrant  the  extraordinary  relief  requested  (i.e.,  the  striking  of  the  filing).  Moreover, 
11

Once  again,  the  Undersigned’s  review  of  the  docket  record  indicates  that  the 
Clerk’s office made note of Laera’s designation and served him a copy via mail.  
21

service  (or  lack  thereof)  of  the  Mediation  Report  would  not  have  any  bearing  on  the 
underlying  proceedings  or,  most  importantly,  the  Stipulation  of  Settlement,  as 
amended, which was executed by Laera and to which was attached a copy of the agreed 
upon Consent Judgment to be entered by the Court. [ECF No. 95‐2]. Therefore, having 
found no misconduct or procedural errors on behalf of the Mediator, the Undersigned 
recommends that the District Court grant Laera no relief on these meritless accusations 
as well.  

F. 

Accusations Against the Court 

Laera  also  accuses  the  Court  of  not  serving  him  a  copy  of  the  Order  Denying 

Centorino  Pro  Hac  Vice  Status  [ECF  No.  44]  and  the  Order  Requiring  Stipulation  of 
Dismissal [ECF No. 74]. [ECF Nos. 307, pp. 22, 26]. As established previously, Centorino 
was  counsel  for  Laera  individually  as  of  the  date  of  the  Court’s  Order  Requiring 
Stipulation of Dismissal [ECF No. 74]. As such, service of that document on Centorino 
constituted service on Laera. Therefore, this accusation is fruitless.  

While the Order Denying Centorino Pro Hac Vice Status does not explicitly say so 

on  its  face,  a  check  of  the  Notice  of  Electronic  Filing  for  the  document  on  CM/ECF 
reveals that, indeed, the Clerk’s office was to mail a copy to Laera personally. Because 
Centorino  had  not  yet  appeared,  or  been  approved  to  appear  on  his  behalf  yet,  Laera 
was still on the record as the counsel of record for himself, and so Judge Rosenbaum’s 
direction of “Copies to: Counsel of record” encompasses Laera. Therefore, the Court did 
22

appropriately  serve  Laera  these  documents  and  there  are,  once  again,  no  grounds  for 
any relief that Laera may seek.  

G. 

Blanco’s Request for Attorney’s Fees and Costs 

Blanco  requests  reasonable  attorney’s  fees  and  costs  in  the  amount  of  $3,854.00 

for  having  to  respond  to  Laera’s  motion.  However,  Blanco  has  provided  no  legal 
grounds on which to base this request for costs. Accordingly, the Undersigned denies 
this request without prejudice. If Blanco wishes, it may file a separate motion for these 
fees and costs, complete with a legal basis for such fees by separate motion. Of course, 
Blanco already holds judgments totaling more than $820,000 (plus the various fines and 
fees  imposed  in  the  Court’s  contempt  findings)  against  Laera  which  have  apparently 
been  unpaid,  so  Blanco  may  want  to  engage  in  a  cost‐benefit  analysis  concerning  the 
effort  it  would  need  to  make  in  order  to  successfully  pursue  the  right  to  collect  an 
additional amount of less than $4,000. 
IV. 

CONCLUSION 

For  the  reasons  established  above,  the  Undersigned  grants  Blanco’s  motion  to 

strike [ECF No. 326], denies without prejudice Blanco’s motion for attorney’s fees and 
costs [ECF No. 316], and respectfully recommends that Laera’s motions [ECF Nos. 303; 
304; 307; 308; 315] be denied.     

23

V. 

OBJECTIONS 
Pursuant to 28 U.S.C. § 636(b)(1) and Local Magistrate Rule 4(b), the Parties have 

14  days  after  being  served  with  a  copy  of  this  Report  and  Recommendations  to  serve 
and  file  written  objections,  if  any,  with  the  District  Court.  Each  Party  may  file  a 
response  to  the  other  Party’s  objection  within  7  days  of  the  objection.  Failure  to  file 
timely  objections  shall  bar  the  Parties  from  a  de  novo  determination  by  the  District 
Court of an issue covered in this Report and Recommendations and bar the Parties from 
attacking  on  appeal  the  factual  findings  contained  herein.  Resolution  Trust  Corp.  v. 
Hallmark Builders, Inc., 996 F.2d 1144, 1149 (11th Cir. 1993) (citing LoConte v. Dugger, 847 
F.2d 745, 749‐50 (11th Cir. 1988)).  
Respectfully  recommended  and  Ordered,  in  Chambers,  in  Miami,  Florida,  on 
July 30, 2015.  

Copies furnished to: 
The Honorable Joan A. Lenard  
All counsel of record 

Vito Antonio Laera, pro se 
230 South Tryon 
Suite 708 
Charlotte, NC 28202 

24