In Re: Boston Boat III, L.L.C.

Filing 113

ORDER granting in part and denying in part 57 Motion for Spoliation Sanctions. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 9/2/2015. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

IN ADMIRALTY 

CASE NO. 13‐62116‐CIV‐LENARD/GOODMAN 

IN THE MATTER OF: 

The  Complaint  of  Boston  Boat  III,  L.L.C.  
d/b/a  Water  Transportation  Alternatives  
as  Owner  of  Island  Adventure,  a  1964 
Paasch  Marine Service vessel bearing Hull  
Identification  No.  153,  USCG  Official  
Number  295280,  its  Engines,  Tackle, 
Appurtenances,  Equipment,  &  Etc.,  in  a  
cause of Exoneration from or Limitation of  
Liability,  

Petitioner. 

______________________________________/   

ORDER GRANTING, IN PART, 
RESPONDENT’S MOTION FOR SPOLIATION SANCTIONS 
Claimant  Joseph  Galioto  is  a  guitarist  who  was  allegedly  injured  on  December 
15, 2012 when he was playing a holiday gig aboard the vessel Island Adventure during 
the Fort Lauderdale Winterfest Boat Parade. Galioto says that an unidentified passenger 
fell  into  him.  He  continued  playing  for  approximately  two  more  hours  and  did  not 
report the incident to the vessel’s captain or crew until months after the voyage. Galioto 
says he was injured on the top deck of the 142‐passenger vessel. 

After  Galioto’s  counsel  sent  a  letter  to  the  vessel’s  owner  asking  for  insurance 
information, the vessel owner, Petitioner Boston Boat III, L.L.C. (“Boston Boat”), filed a 
complaint  on  September  27,  2013  for  exoneration  from,  or  limitation  of,  liability.  Two 
months later, Galioto filed his answer and affirmative defenses ‐‐ and a Counterclaim. 
In the November  27, 2013 Counterclaim, Galioto, the Respondent, alleged, among other 
things,  that  the  boat  owner  was  negligent  (1)  “for  failure  to  have  proper  handgrabs 
and/or  rails  in  the  event  that  passengers  lose  their  blalance,”  (2)  “failing  to  have 
adequate non slip or non skid surface in the vicinity of the area of the passenger’s fall,” 
(3) “failing to adequately warn of latent defects aboard the vessel,” and (4) “creating a 
dangerous condition aboard the vessel.” 
Galioto  alleges  that  the  incident  caused  him  severe  and  permanent  injuries, 
requiring two back surgeries. 
Before  Galioto’s  expert  had  the  opportunity  to  inspect  the  vessel,  and 
approximately  one  year  after  the  litigation  began,  Boston  Boat  ripped  out  all  the 
carpeting  on  the  upper  deck,  ground  down  the  deck  under  the  carpet  and  generally 
changed  the  upper‐level  of  the  Island  Adventure.  Boston  Boat  did  not  give  Galioto 
advance notice of these developments, but its expert saved a six‐inch by six‐inch square 
of the carpet, though no one knows exactly where on the deck the small carpet sample 
was located. 

2 

Galioto  filed  a  sanctions  motion  [ECF  No.  57]  based  on  what  he  deems 
spoliation, and he seeks the most‐extreme sanction of a default judgment against Boston 
Boat.  Alternatively,  he  seeks  an  adverse  inference  directing  the  jury  that  the  spoliated 
evidence  would  have  supported  his  case  “by  showing  that  the  condition  of  the  floor 
caused the fall that lead to Mr. Galioto’s injuries.” Finally, he seeks another alternative 
type of relief: a rebuttable presumption “of negligence,” and that “the condition of the 
vessel’s floor was inadequate under the circumstances.” 
United States District Judge Joan A. Lenard referred [ECF No. 59] the motion to 
me.  For  reasons  outlined  in  greater  detail  below,  the  Undersigned  grants  the  motion, 
but  only  in  part.  The  relief  will  not  be  the  extreme  type  ‐‐  default  ‐‐  sought  by 
Respondent  Galioto.  Instead,  the  Undersigned  finds  that  a  permissible,  rebuttable 
presumption ‐‐ that the ripped‐out carpet and ground‐down deck surface would have 
demonstrated that the carpet and/or floor were defective, in disrepair or in a dangerous 
condition ‐‐ is the appropriate remedy.1 

1

As a federal magistrate judge, the Undersigned has authority to enter an order, 
as  opposed  to  a  report  and  recommendations,  denying  a  motion  for  sanctions  or 
granting a motion with relief less drastic than dismissal or default. Federal Rule of Civil 
Procedure  72(a)  authorizes  magistrate  judges  to  issue  orders  on  any  type  of  “pretrial 
matter  not  dispositive  of  a  party’s  claim  or  defense.”  In  determining  between 
dispositive  and  non‐dispositive  sanctions,  the  critical  factor  is  what  sanction  the 
magistrate  judge  actually  imposes,  rather  than  the  one  requested  by  the  party  seeking 
sanctions.  Gomez  v.  Martin  Marietta  Corp.,  50  F.3d  1511,  1519‐20  (10th  Cir.  1995).  See 
generally Moore v. Napolitano, 723 F. Supp. 2d 167 (D.D.C. 2010) (rejecting argument that 
the  magistrate  judge  entered  a  severe  sanction  akin  to  a  litigation‐ending  default  and 
affirming  order  precluding  defendant  from  offering  certain  evidence  at  trial).  In  fact, 
3 

I.

Legal Standards 

Galioto  argues  that  default  or  other  severe  sanctions  are  required  here  for  bad 
faith spoliation of evidence.  But he also argued, in his motion and reply, that he would 
be  entitled  to  a  sanction  of  a  presumption  of  negligence  even  if  the  Court  were  to 
determine that Boston Boat did not act in bad faith.  He says a rebuttable presumption 
of  negligence  applies  even  if  Boston  Boat’s  destruction  of  evidence  was  merely 
negligent.  But  Galioto  relies  primarily  on  inapplicable  state  court  opinions,  a  strained 
reading  of  an  Eleventh  Circuit  case,  and  an  overly‐expansive  interpretation  of  a  non‐
binding  district  court  case,  which  is  inconsistent  with  later  rulings  from  the  Eleventh 
Circuit. 
Galioto conceded, in his motion, that “federal law controls spoliation sanctions” 
in this case, but also says that the Court’s opinion may be “informed” by state law ‐‐ “as 
long as it is consistent with federal law.” As outlined below, applicable Eleventh Circuit 
law requires bad faith in order to support a sanction for spoliation under the inherent 
power doctrine.  Thus, the Court cannot be informed by contrary state law opinions on 
spoliation sanctions. 

federal magistrate judges in this circuit often enter orders when parties seek sanctions, 
including default judgments or dismissals, for spoliation. See Calixto v. Watson Bowman 
Acme Corp., No. 07‐60077‐CIV, 2009 WL 3823390 (S.D. Fla. Nov. 16, 2009). 

Therefore, the mere fact that Galioto requested default judgment in his favor does 
not  prohibit  the  Undersigned  from  entering  an  order,  as  opposed  to  a  report  and 
recommendations, imposing lesser, non‐dispositive relief. 
4 

Galioto’s confusion over the applicable law is ultimately academic, however, as 
the Undersigned does in fact find that Boston Boat acted in bad faith when it destroyed 
the  relevant  evidence  necessary  for  Galioto  to  examine  in  order  to  support  his 
allegations of defective or improperly‐maintained carpeting and the under‐carpet deck 
and  creating  a  dangerous  condition.  The  bad  faith  was  not  egregious  or  outrageous, 
however, which is why only a comparatively modest sanction is being imposed. 
a.

Spoliation  

In  an  admiralty  lawsuit  such  as  this  one,  federal  law  governs  the  imposition  of 
spoliation sanctions because spoliation sanctions constitute an evidentiary matter. Flury 
v.  Daimler  Chrysler  Corp.,  427  F.3d  939,  944  (11th  Cir.  2005).  Although  federal  law 
governs,  a  court  may  look  to  state  law  for  guidance  to  the  extent  that  it  is  consistent 
with federal  law. Managed  Care Solutions, Inc.  v. Essent Healthcare, Inc., 736 F.  Supp.  2d 
1317, 1322 (S.D. Fla. 2010). 
Spoliation is the “intentional destruction, mutilation, alteration, or concealment of 
evidence.” Calixto v. Watson Bowman Acme Corp., No. 07‐60077‐CIV, 2009 WL 3823390, at 
*13 (S.D. Fla. Nov. 16, 2009) (emphasis added) (citing Black’s Law Dictionary 1437 (8th ed. 
1999));  see  Southeastern  Mech.  Servs.,  Inc.  v.  Brody,  No.  8:08‐CV‐1151‐T‐30EAJ,  2009  WL 
2242395,  at  *2  (M.D.  Fla.  July  24,  2009)  (spoliation  is  “the  intentional  destruction  or 
concealment  of  evidence”);  cf.  Green  Leaf  Nursery  v.  E.I.  DuPont  de  Nemours  &  Co.,  341 
F.3d 1292, 1308 (11th Cir. 2003) (spoliation defined as the destruction of evidence or the 
5 

significant and meaningful alteration of a document or instrument, without reference to 
intentionality).  Courts  in  this  circuit  have  been  inconsistent  as  to  whether  spoliation 
includes  intent.2  Because  the  Eleventh  Circuit’s  decision  in  Green  Leaf  Nursery  did  not 
include  “intentional”  in  its  definition  of  the  destruction  of  evidence  requirement  for 
spoliation, the Undersigned will not include that requirement in the analysis.  
In  meeting  the  requirement  to  demonstrate  that  the  spoliated  evidence  was 
crucial to the movant’s ability to prove its prima facie case or defense, it is not enough for 
the  movant  to  show  only  that  the  spoliated  evidence  would  have  been  relevant  to  a 
claim or defense. See Managed Care Solutions, 736 F. Supp.2d at 1327‐28 (finding that the 
allegedly  spoliated  evidence  was  not  crucial  to  the  plaintiff’s  claims  because  it  could 
still prove its case through other evidence already obtained elsewhere); Floeter v. City of 
Orlando,  No.  6:05‐cv‐400‐Orl‐22KRS,  2007  WL  486633,  at  *6  (M.D.  Fla.  Feb.  9,  2007) 
(missing emails were not critical to plaintiff’s case).  
A party is permitted to ask the trial court to allow it to introduce into evidence at 
trial  the  circumstances  surrounding  the  opposition’s  failure  to  retain  and  produce 

2

For  example,  the  “intentional”  component  is  included  in  the  spoliation 
definitions  in  Optowave  Co.,  Ltd.  v  Nikitin,  No.  6:05‐CV‐1083‐Orl‐22DAB,  2006  WL 
3231422 (M.D. Fla. Nov. 7, 2006), Southeastern Mechanical Servs., 2009 WL 2242395, and 
Calixto, 2009 WL 3823390. The “intentional” factor is not included in Graff v. Baja Marine 
Corp., 310 F. App’x 298 (11th Cir. 2009), Corp. Fin., Inc. v. Principal Life Ins. Co., No. 05‐
20595‐CIV, 2006 WL 3365606 (S.D. Fla. Nov. 20, 2006), and Green Leaf Nursery, 341 F.3d 
1292. Graff, however, is a “not for publication” opinion based, in part, on Georgia law.  
6 

evidence,  even  when  the  trial  court  rejects  the  request  for  an  adverse  inference  jury 
instruction. Managed Care Solutions, 736 F. Supp. 2d at 1334.3 
b.

Sanctions and Spoliation Sanctions 

A court has broad discretion to impose sanctions for litigation misconduct based 
on its inherent power to manage its own affairs. In order to impose sanctions based on 
the Court’s inherent power, however, a finding of bad faith is required. In re Mroz, 65 
F.3d 1567, 1575 (11th Cir. 1995) (citing Chambers v. NASCO, Inc., 501 U.S. 32, 49 (1991)). 
In  this  circuit,  sanctions  for  spoliation  of  evidence  may  include:  “(1)  dismissal  of  the 
case [or default judgment against defendant]; (2) exclusion of expert testimony; or (3) a 
jury  instruction  on  spoliation  of  evidence  which  raises  a  presumption  against  the 
spoliator.”  Flury,  427  F.3d  at  945.  In  the  instant  case,  Galioto  urges  the  first  and  third 
type of sanctions ‐‐ the third of which includes the imposition of an adverse inference.  
There are different types of adverse inferences, ranging in ever‐increasing levels 
of  harshness.  The harshest type  results  in a jury being  instructed that  certain  facts are 
deemed admitted and must be accepted as true. A second type results in the imposition 
of  a  mandatory,  albeit  rebuttable,  presumption.  The  least‐harsh  type  of  adverse 
inference permits a jury to presume that the lost evidence is relevant and favorable to 
the innocent party. With this third type of adverse inference, the jury also considers the 
3

Therefore, the Undersigned’s Order permits Boston Boat to introduce evidence at 
trial  to  rebut  Galioto’s  request  that  the  jury  adopt  the  permissible  inference.  And 
Galioto,  in  turn,  may  introduce  evidence  designed  to  persuade  the  jury  to  adopt  the 
inference based on the spoliation.  
7 

spoliating  party’s  rebuttal  evidence  and  then  decides  whether  to  draw  an  adverse 
inference. See Pension Comm. of Univ. of Montreal Pension Plan v. Banc of Am. Sec., 685 F. 
Supp. 2d 456, 470 (S.D.N.Y. 2010) abrogated on other grounds by Chin v. Port Auth. of New 
York & New Jersey, 685 F.3d 135 (2d Cir. 2012).  
In  this  case,  Galioto,  as  the  moving  party  on  its  spoliation  sanctions  motion, 
carries the burden of proof. “[T]he party seeking [spoliation] sanctions must prove . . . 
first,  that  the  missing  evidence  existed  at  one  time;  second,  that  the  alleged  spoliator 
had  a  duty  to  preserve  the  evidence;  and  third,  that  the  evidence  was  crucial  to  the 
movant being able to prove its prima facie case or defense.” Walter v. Carnival Corp., No. 
09‐20962‐CIV,  2010  WL  2927962,  at  *2  (S.D.  Fla.  July  23,  2010)  (citing  Floeter,  2007  WL 
486633, at *5); see also Managed Care Solutions, 736 F. Supp. 2d at 1322. 
c.

Bad Faith Requirement 

But even if all three of the other spoliation elements are met, “[a] partyʹs failure 
to  preserve  evidence”  rises  to  the  level  of  sanctionable  spoliation  in  this  circuit  “only 
when  the  absence  of  that  evidence  is  predicated  on  bad  faith,”  such  as  where  a  party 
purposely “tamper[s] with the evidence.” Bashir v. Amtrak, 119 F.3d 929, 931 (11th Cir. 
1997) (emphasis added); see also Penalty Kick Mgmt. Ltd. v. Coca Cola Co., 318 F.3d 1284, 
1294  (11th  Cir.  2003)  (no  adverse  inference  from  missing  label  because  there  was  no 
indication of bad faith). Mere negligence in losing or destroying records or evidence is 

8 

insufficient to justify an adverse inference instruction for spoliation. Bashir, 119 F.3d at 
931. 
Despite  this  case  law,  Galioto  insists  that  spoliation  sanctions  can  be  entered 
under the Court’s inherent power in the absence of bad faith. He is incorrect, however. 
Although the Eleventh Circuit indicated in Flury that bad faith is only one factor 
to consider under Georgia spoliation law, Flury does not stand for the proposition that 
bad faith is not required in this Circuit for an adverse inference jury instruction based 
on  spoliation  of  evidence  in  an  admiralty  action  where  federal  law  applies.  Several 
reasons support this conclusion.  
First,  Flury  construed  Georgia  spoliation  law,  not  federal  spoliation  law  in  this 
Circuit.  Second,  Flury  was  “a  panel  decision  and  as  such  did  not  overrule  the  prior 
panel decision in Bashir . . . requiring a showing of bad faith.” Managed Care Solutions, 
736 F. Supp. 2d at 1328, n.16 (noting that only the Supreme Court or an en banc decision 
from  the  Eleventh  Circuit  can  judicially  overrule  a  prior  panel  decision).  Third,  in 
several cases following the 2005 Flury decision, the Eleventh Circuit has unequivocally 
held  that  bad  faith  is  required  for  an  adverse  inference  instruction  as  a  spoliation 
sanction.  See,  e.g.,  Mann  v.  Taser  Int’l,  Inc.,  588  F.3d  1291,  1310  (11th  Cir.  2009)  (noting 
that  a  showing  of  malice  is  not  required  to  find  bad  faith  but  emphasizing  that  an 
adverse inference can be “drawn from a party’s failure to preserve evidence only when 
the  absence  of  that  evidence  is  predicated  on  bad  faith”);  Cox  v.  Target  Corp.,  351  F. 
9 

App’x 381, 383 (11th Cir. 2009) (“jury instruction on spoliation of evidence is required 
only” when bad faith is responsible for the absence of the evidence); BP Prods. N. Am., 
Inc.  v.  Se.  Energy  Grp.,  Inc.,  282  F.  App’x  776,  780  n.3  (11th  Cir.  2008)  (holding  that  an 
adverse  inference  presumption  was  appropriate  where  the  district  court  implicitly 
determined that the defendant’s actions were predicated on bad faith). 
To  support  his  argument  that  the  Court  can  use  its  inherent  power  to  award 
spoliation  sanctions  in  the  absence  of  bad  faith,  Galioto  cites,  in  a  post‐hearing 
memorandum  [ECF  No.  109],  Preferred  Partners  Holding  Corp.  v.  Humana,  Inc.,  No.  08‐
20424‐CIV, 2009 WL 982460, at *4 (S.D. Fla. Apr. 9, 2009).  But Preferred Partners is not 
persuasive for three primary reasons. 
First,  the  Court  there  did  not  in  fact  actually  hold  that  bad  faith  is  only  one  of 
many  factors  to  consider  when  analyzing  a  spoliator’s  culpability.  Instead,  it  merely 
noted,  in  passing,  that  one  district  court  in  Georgia  had  in  2008  interpreted  Flury  as 
“relegating  the  bad  faith  inquiry  as  one  of  a  handful  of  factors  to  consider.  2009  WL 
982460, at *4 (citing Brown v. Chertoff, 563 F. Supp. 2d 1372, 1381 (S.D. Ga. 2008)). There 
is  a  significant  difference  between  simply  mentioning  that  one  non‐binding  opinion 
ruled in a particular way and an affirmative holding that the other opinion is in fact the 
law or that the Court would be adopting or following that ruling.  
Second,  other  district  courts  in  Georgia  have  declined  to  follow  Brown.    For 
example, in Woodard v. Wal‐mart Stores, E. LP, 801 F. Supp. 2d 1363, 1372‐73 (M.D. Ga. 
10 

2011), the court expressly disagreed with Brown and “decline[d] to read Flury as having 
removed  the  bad  faith  requirement”  and  therefore  held  that  “bad  faith  will  be  a 
requirement  and  not  simply  a  factor.”  (emphasis  added).  Similarly,  in  In  re  Delta/Air 
Tran  Baggage  Fee  Antitrust  Litig.,  770  F.  Supp.  2d  1299,  1305  (N.D.  Ga.  1299),  another 
Georgia district court held that a party’s failure to preserve evidence rises to the level of 
a sanctionable spoliation “only when the absence of that evidence is predicated on bad 
faith.” (emphasis added) (internal quotation omitted). 
Third,  and  perhaps  most  importantly,  Eleventh  Circuit  cases  decided  after 
Preferred  Partners  and  Brown  hold  that  bad  faith  is  required.    The  Undersigned  is  at  a 
loss to understand how a party could legitimately argue that a district court case (i.e., 
Preferred  Partners)  which  does  not  even  expressly  hold  that  bad  faith  is  simply  a  mere 
factor is better authority than later appellate cases unequivocally holding that bad faith 
is a full‐fledged requirement. See generally, Mann v. Taser, Int’l, Inc., 588 F.3d 1291, 1310 
(11th Cir. 2009) (decided December 2, 2009, approximately eight months after Preferred 
Partners); Cox v. Target Corp., 351 Fed. App’x 381 (11th  Cir. 2009) (decided October 30, 
2009,  approximately  six  months  after  Preferred  Partners).  At  bottom,  Galioto’s  post‐
hearing  memorandum  is  completely  unpersuasive,  as  it  misstates  applicable  law  and 
ignores binding circuit precedent. 
Given  this  Circuit’s  requirement  that  an  adverse  inference  flowing  from 
spoliation  requires  the  presence  of  bad  faith  under  the  inherent  authority  rule,  even 
11 

grossly negligent conduct would not justify that type of jury instruction when it is not 
accompanied by bad faith. See generally Preferred Care Partners Holding Corp. v. Humana, 
Inc., No. 08‐20424‐CIV, 2009 WL 982460, at *7 (S.D. Fla. Apr. 9, 2009) (declining to order 
adverse  inference  even  though  party’s  performance  in  fulfilling  discovery  obligations 
was  “clearly  egregious”  and  “resulted  from  the  grossly  negligent  oversights  of 
counsel”).4  Because  this  Circuit  requires  a  showing  of  bad  faith  before  sanctioning  a 
party  when  there  is  spoliation  of  evidence,  courts  in  this  Circuit  must  refrain  from 
imposing sanctions when no bad faith is shown. See Slattery v. Precision Response Corp., 
167 F. App’x 139, 141 (11th Cir. 2006) (employer’s failure to produce documents did not 
justify  an  adverse  inference  because  plaintiff  had  demonstrated  no  evidence  of 
withholding  or  tampering  with  any  of  the  documents  in  bad  faith,  and  was  therefore 
not  sanctionable).  See  also  Penalty  Kick  Mgmt.,  318  F.3d  at  1293‐94  (no  evidence  of  bad 
faith in losing label at issue in lawsuit alleging improper disclosure of trade secrets).  
In  fact,  district  courts  in  this  Circuit  regularly  deny  adverse  inference  requests 
even when there is indisputable evidence of destruction or loss of evidence. Socas v. Nw. 
Mut.  Life  Ins.  Co.,  No.  07‐20336,  2010  WL  3894142  (S.D.  Fla.  Sept.  30,  2010)  (denying 
motion  to  dismiss  and  for  adverse  inference  jury  instruction  when  doctor  negligently 
failed to suspend her ordinary policy of purging inactive patient files after learning the 
information in those files was relevant to her disability claim); Managed Care Solutions, 

4

This portion of Preferred Partners is still good law. 
12 

736 F. Supp. 2d at 1332; Walter, 2010 WL 2927962 (missing broken deck chair in lawsuit 
for  injuries  sustained  when  plaintiff’s  deck  chair  collapsed  while  he  was  a  cruise  ship 
passenger);  Atl.  Sea  Co.  v.  Anais  Worldwide  Shipping,  Inc.,  No.  08‐23079‐CIV,  2010  WL 
2346665  (S.D.  Fla.  June  9,  2010)  (failure  to  preserve  spotlight  and  electrical  wiring); 
Calixto, 2009 WL 3823390, at *14‐17 (missing emails). See also United States v. Barlow, 576 
F. Supp. 2d 1375, 1381 (S.D. Fla. 2008) (loss of PVC marker used to identify the location 
of  a  ship’s  grounding  in  a  lawsuit  brought  by  the  government  for  damage  to 
underwater sanctuary resources when defendant’s boat ran aground). 
Galioto also argues that the Court has authority to enter a default against Boston 
Boat or to impose other sanctions under Federal Rule of Civil Procedure 37, for “failure 
to  comply  with  the  rules  of  discovery.”    But  Galioto’s  argument  is  not  premised  on 
Boston  Boat’s  failure  to  comply  with  a  specific  Court  Order  (e.g.,  that  it  allow  an 
inspection by Galioto before refurbishing the vessel). Instead, his theory is that the mere 
failure  to  permit  Galioto  to  adequately  inspect  the  vessel,  pursuant  to  a  discovery 
request authorized under the Rules of Civil Procedure, is sufficient to justify the same 
type  of  spoliation  sanctions  he  seeks  under  the  Court’s  inherent  authority  (which 
requires  bad  faith).  Nevertheless,  Galioto  contends  that  Rule  37(d),  which  concerns 
failures  to  provide  discovery,  authorizes  the  sanctions  available  under  Rule  37(b), 
which authorizes sanctions for violations of a court discovery order. 

13 

Although  Rule  37(b)  gives  broad  discretion  to  the  district  court,  the  sanction  of 
default requires the “willful or bad faith failure to obey a discovery order.” Malautea v. 
Suzuki  Motor  Co.,  Ltd.,  987  F.2d  1536,  1542  (11th  Cir.  1993).  If  bad  faith  is  required  for 
severe  sanctions  for  violation  of  an  actual  discovery  order,  then  sanctions  for  a 
discovery  failure  in  the  absence  of  a  court  order  would  likewise  require  bad  faith.  In 
addition, the severe sanction of dismissal or default judgment is appropriate only as a 
last  resort  and,  because  it  is  an  extreme  remedy,  “should  not  be  imposed  if  lesser 
sanctions will suffice.” Navarro v. Cohan, 856 F.2d 141, 142 (11th Cir. 1988). 
A  district  court’s  power  to  impose  sanctions  for  litigation  misconduct  is  “not  
unlimited,” as courts must “wield it wisely and with restraint and discretion.” Ulysse v. 
Waste Mgmt., Inc. of Fla., No. 14‐10548, 2015 WL 3684225, at *2 (11th Cir. June 16, 2015). 
Dismissal of a complaint is appropriate only “when a plaintiff’s recalcitrance is due to 
wilfullness, bad faith or fault.” Rease v. MHM Corr. Servs., Inc., 568 Fed. App’x 666 (11th 
Cir. 2014). 
Although  Galioto  provided  an  incorrect  view  of  sanctions/spoliation  law  in  the 
Eleventh  Circuit,  there  are  no  substantive  consequences  arising  from  this  significant 
mistake  because,  as  explained  above,  the  Undersigned  finds  that  Boston  Boat’s 
destruction of the carpet and the deck does in fact meet the bad faith requirement. 

14 

II.

Factual Background  
As  outlined  above,  Galioto  served  his  counterclaim  on  November  27,  2013, 

alleging  that  the  boat’s  deck  floor  was  defective  and  not  properly  maintained  and 
created  a  dangerous  condition.  As  of  then,  Boston  Boat  was  on  notice  of  its  duty  to 
preserve  the  evidence  relevant  to  those  allegations.  Boston  Boat  does  not  dispute  the 
existence of this duty or when it first arose. 
On  March  3,  2015,  Galioto  served  a  Request  for  Production  to  Boston  Boat. 
Request 31 asked for “[p]roposed dates, locations, and times when Petitioner/Counter‐
Defendant will allow the Claimant access to the subject vessel to conduct an inspection, 
measure, survey and photograph.” The request was served that same day by email. 
The very next day, Boston Boat, its counsel and its expert witness inspected the 
vessel. By that time, all the carpeting from the top deck had already been removed, and 
was stacked up on the dock. A worker was in the process of removing carpet from the 
bottom deck.  
Boston Boat’s expert decided to remove a small sample of carpet which had been 
removed from the top deck.  He cut out a 6 inch‐by‐6 inch sample.  Neither the expert 
nor  Boston  Boat’s  counsel  instructed  the  workers  to  stop  the  remodeling/renovation 
work.  Boston  Boat  never  advised  Galioto  that  the  carpet  had  been  removed  or  that  a 
significant remediation project was underway. 

15 

At a hearing on the spoliation sanctions motion, Boston Boat’s counsel conceded 
that  neither  he  nor  his  client  nor  their  expert  could  say  which  part  of  the  carpet  the 
sample was taken from during the inspection. Counsel did not have an explanation as 
to  why  the  attorney  present  at  the  inspection  did  not  urge  the  workers  to  stop  the 
remediation  project,  even  temporarily.  He  did  not  explain  why  Galioto’s  counsel  was 
not advised of these developments, either. 
Galioto’s expert inspected the vessel on May 13, 2015, approximately two and a 
half months after Boston Boat’s expert inspected the vessel with counsel (and when they 
both  realized  the  top  deck  carpet  had  been  removed).  By  then,  the  area  where  the 
accident  occurred  had  been  cleared  out.  No  carpeting  remained  on  either  deck. 
Moreover,  there  was  no  decking,  only  bare  metal,  because  the  workers  had  ground 
down the deck. 
Galioto’s expert reported that the destruction of the evidence made him “unable 
to provide any opinions or do any analysis regarding the actual location of the fall.”  
At the hearing, Galioto’s counsel explained that, because the passenger who fell 
into Galioto is unidentified and cannot be found, he has (or had) “no other way to find 
out how the fall happened” than to have his expert inspect the carpet and the deck.  He 
conceded  that  his  expert  could  still  reach  an  opinion  about  the  non‐existence  of  hand 
grasps, because they never existed in the first place (i.e., they had not been destroyed, 

16 

modified or moved). Therefore, Galioto withdrew the portion of his spoliation motion 
focused on his claim that an absence of hand grasps caused the fall.  
In addition, Galioto’s counsel also conceded at the hearing that the demolition of 
the wall and framing was not directly relevant to the  spoliation motion, which, for all 
practical  purposes,  focuses  on  the  removal  of  the  carpeting  and  the  grinding  down  of 
the  deck  under  the  carpet.  Therefore,  the  Court  will  focus  only  on  the 
removal/destruction  of  the  carpeting  and  the  deck  when  analyzing  the  spoliation 
sanctions motion. 
Galioto’s  counsel  took  the  deposition  of  Boston  Boat’s  president  and  corporate 
representative, William Walker, on May 15, 2015, two days after his expert attempted to 
inspect  the  vessel  and,  among  other  tasks,  evaluate  the  carpet  and  the  under‐carpet 
deck.  During  the  deposition,  Walker  testified  that  the  vessel  was  taken  out  of  service 
approximately a year earlier and that the decision to entirely renovate and refurbish the 
vessel was made approximately half a year before the deposition. [ECF No. 57‐7, p. 43.].  
Walker testified that he was aware of this pending lawsuit when the vessel was 
taken  out  of  service  and  when  refurbishing  began.  He  admitted  that  the  top  deck  “is 
basically  no  longer  in  existence  based  on  the  refurbishment.”  [ECF  No.  57‐7,  p.  47]. 
Walker said he authorized the renovations, knowing that there was a lawsuit pending 
which  concerned  the  very  same  areas,  because  he  “didn’t  think  it  had  any  relevant 
bearing on the lawsuit or we had to keep going on business, no one instructed us that 
17 

we couldn’t upkeep our vessel or refurbish it or anything like that.” [Id. at p. 48]. He did 
not,  however,  ask  anyone  (e.g.,  his  counsel  or  expert  or  insurance  carrier)  if  he  could 
make changes to the vessel while the lawsuit remained pending..  
Questioned  further,  Walker  testified  as  follows:  “I  don’t  think  that,  you  know, 
experts came out, looked at the boat, and we were like ‐‐ we took pictures and we were 
like,  okay,  we’re  moving  on  with  business.”  [Id.  at  p.  49].  Of  course,  the  expert  who 
examined the vessel was Boston Boat’s expert, not Galioto’s expert. Walker testified that 
he “really never gave it [i.e., the identity of the expert or which side retained the expert] 
any thought.” [Id.]. Walker did not explain how he construed the expert’s inspection as 
adequate  when  the  top‐deck  carpeting  had  already  been  removed  by  the  time  that 
Boston Boat’s expert inspected the vessel. 
According to Walker’s deposition testimony, the refurbishing was not significant 
because Galioto had pictures (albeit pictures taken after the renovations had begun). [Id. 
at  p.  50].    Walker  testified  that  he  made  the  decision  to  refurbish  the  boat  “with  no 
thought process towards the lawsuit.” [Id. at p. 52]. Walker conceded that Galioto now 
has no way of knowing the condition of the carpet. [Id. at p. 54]. He also explained that 
the  notion  of  contacting  Boston  Boat’s  attorneys  to  see  if  it  would  be  acceptable  to 
refurbish the vessel during the pendency of the lawsuit “never crossed my mind.” [Id. 
at p. 55]. 

18 

In  his  deposition,  Walker  explained  that  he  never  discussed  with  his  business 
partner the fact that the refurbishing was being done while a lawsuit was pending. He 
also said that his company had been named in five other personal injury lawsuits, albeit 
concerning injuries on other vessels. [Id. at pp. 59‐60]. 
Boston Boat contends that the refurbishment (i.e., removing all the carpeting and 
grinding  down  the  deck  under  the  carpet,  leaving  only  metal)  consisted  only  of 
“cosmetic  changes.”  [ECF  No.  87,  p.  1].  Although  all  the  carpeting  has  been  removed 
and the deck ground down to the metal, Boston Boat argues that “other than cosmetic 
changes, the vessel remains in its original condition as it relates to Galioto’s claim.”  
Boston Boat concedes [ECF No. 87, p. 5] that the carpet had been removed by the 
time Galioto’s expert inspected the vessel, explaining that the carpet had been removed 
before  its  own  expert  could  inspect  the  area.  Boston  Boat  emphasizes  that  Galioto’s 
expert (1) was not aware of any carpet issues when he was first retained in the case,  (2) 
was  not  advised  by  counsel  that  a  carpeting  issue  existed,  (3)  did  not  bring  anything 
with him to the vessel to test the carpeting, (4) did not know the name of the test used to 
assess  the  slipperiness  of  carpet  (i.e.,  coefficient  of  friction  (“COF”)  test)  and  is  not 
qualified to do a COF test, and (5) is not a carpet expert. 
Moreover,  Boston  Boat  highlights  a  portion  of  Galioto’s  expert’s  testimony, 
where  he  explained  that  he  would  not  have  tested  the  carpet  if  it  had  been  in  place.  
Instead,  he  would  have  “just  looked  at  it  and  determined  whether,  number  one,  is  it 
19 

slippery.” [ECF No. 87, p. 7]. On the other hand, the expert also testified that he would 
have inspected to see “if it had any, you know, lumps or tears in it.” Following up on 
that point, the expert said, “The one thing that concerned me, there was a lot of places 
that  I  had  seen  where  there  was  ground‐down  metal  on  that  deck,  which  could  have 
meant some of those spots that were ground down could have been slightly protruding 
prior to that, but we’ll never know.” [Id.]. 
Boston Boat argues that the carpet issue is a red herring because Galioto himself 
testified  that  the  area  where  he  and  the  band  were  playing  was  not  slippery  and  that 
other fact witnesses all testified “that the carpet was in fine condition on the day of the 
incident.”  It  also  emphasized  that  these  witnesses  testified  that  the  carpeting  did  not 
appear worn, bunched up or slippery.  
Confronted  with  the  spoliation  motion,  Boston  Boat  argues  that  bad  faith  is 
lacking because the decision to renovate was not made until two years after the incident 
and because the decision was “not spurred by litigation but rather a business decision, 
based  upon  the  general  maintenance  needs  and  age  of  the  vessel.”  It  also  argues  that 
Galiot’s liability theory “can be proved or disproved with the sample.” And it notes that 
the carpet destruction and deck grinding left it “in the same position as Claimant with 
respect to the carpet as a sample was the only carpet remains available to its experts as 
well.” [ECF No. 87, p. 13]. 

20 

Boston Boat also contends that the missing or destroyed evidence (the carpet and 
the  deck  under  it)  are  not  crucial  or  relevant  to  Galioto’s  ability  to  prove  his  case.  It 
argues  that  Galioto’s  proof  problem  “lies  not  in  the  renovations  of  the  deck  but  in 
Claimant’s inability to locate the lady who fell.” [ECF No. 87, p.  15].  And it says that 
any  prejudice  can  be  cured  by  other  circumstances,  such  as  a  review  of  the  video 
capturing the incident, photographs of the area shortly after the incident, analysis of the 
carpet sample and eyewitness testimony about the carpet’s condition on the day of the 
incident. 
To  further  support  its  argument  that  bad  faith  is  lacking,  Boston  Boat  stresses 
that  it  did  not  “merely  gloss[]  over  the  subject  area  and  ignore[]  the  remainder  of  the 
vessel.”  [ECF  No.  87,  p.  19].  Finally,  it  argues  that  requiring  Boston  Boat  to  “pull  its 
vessel  from  service  for  an  unspecified  amount  of  time  is,  as  a  matter  of  policy, 
prohibitive.” [ECF No. 87, p. 1]. 
After the hearing, the Undersigned issued an administrative order, requiring the 
parties to submit expert affidavits, explaining how, why and under what circumstances 
an adequate COF test can be performed on a six inch‐by‐six inch rug or carpet sample. 
Boston  Boat’s  expert,  Aaron  Miller,  signed  an  affidavit  which  explained  that  at 
least three types of testing can be applied to the small carpet sample: visual inspection, 
chemical  composition  analysis  and  a  COF  or  slip  resistance  measurement.  He  opines 
that  a  COF  test  can  be  determined  by  various  methods,  including  “pull  force  of  a 
21 

weighted skid.” He did not, however, explain how this method could be used on such a 
small  sample.  Nevertheless,  Miller  also  opined  that  slip  resistance  is  not  a  common 
safety  issue  for  carpeted  surfaces  and  noted  that  no  carpet  specific  slip  resistance  test 
standards  have  been  established.  Therefore,  Miller  concluded,  slip  resistance  testing, 
while  “possible,”  is  “not  typically  applied  to  carpeted  surfaces  due  to  the  absence  of 
relevant standards.” 
Galioto never filed an expert rebuttal affidavit, and the time to do so has expired.  
III. 

Analysis 
The  Eleventh  Circuit  has  stated  that  “[t]he  key  to  unlocking  a  court’s  inherent 

power  [to  impose  sanctions  for  spoliation]  is  a  finding  of  bad  faith.”  Barnes  v.  Dalton, 
158 F.3d 1212, 1214 (11th Cir. 1998). Parties can establish the requisite bad faith through 
either  direct  or  circumstantial  evidence.  Calixto,  2009  WL  3823390,  at  *16.  Galioto  has 
not  called  the  Undersigned’s  attention  to  any  direct  evidence  of  bad  faith  by  Boston 
Boat.  The  Undersigned  will  therefore  determine  whether  Galioto  demonstrated  the 
requisite bad faith through the use of circumstantial evidence. 
In  order  to  demonstrate  that  Boston  Boat  destroyed  evidence  in  bad  faith 
through circumstantial evidence, Galioto must establish all of the following four factors: 
(1)  evidence  once  existed  that  could  fairly  be  supposed  to  have  been  material  to  the 
proof  or  defense  of  a  claim  at  issue  in  the  case;  (2)  the  spoliating  party  engaged  in  an 
affirmative  act  causing  the  evidence  to  be  lost;  (3)  the  spoliating  party  did  so  while  it 
22 

knew or should have known of its duty to preserve the evidence; and (4) the affirmative 
act  causing  the  loss  cannot  be  credibly  explained  as  not  involving  bad  faith  by  the 
reason proffered by the spoliator. Calixto, 2009 WL 3823390, at *16. See also Managed Care 
Solutions,  736  F.  Supp.  2d  at  1331‐32  (adopting  four‐factor  test  for  circumstantial 
evidence of bad faith). 
Before  addressing  these  issues,  however,  the  Undersigned  will  first  outline  the 
relevant law concerning negligence actions arising from slip and falls aboard vessels.  
In  the  Eleventh  Circuit,  the  maritime  standard  of  reasonable  care  “usually 
requires that the cruise ship operator have actual or constructive knowledge of the risk‐
creating  condition.  Sorrels  v.  NCL  (Bahamas)  Ltd.,  Nos.  13‐15858,  14‐14467,  2015  WL 
4619887 (11th Cir. Aug. 4, 2015). When a ship owner is alleged to have itself created the 
dangerous condition, then a plaintiff need not show that the owner itself had notice of 
the alleged condition. Long v. Celebrity Cruises, Inc., 982 F. Supp. 2d 1313, 1316 (S.D. Fla. 
2013). Cf. Pogue v. Great Atl. & Pac. Tea Co., 242 F.2d 575, 581 (5th Cir. 1975) (noting that, 
under Florida law, “the creator of the dangerous condition is charged with notice of the 
danger caused by his own creation.”).5 
In  addition,  because  Galioto’s  expert  did  not  have  an  opportunity  to  insect  the 
carpet  and  the  deck  underneath  and  a  request  for  an  inspection  was  not  made  until 
March 3, 2015 (more than three  months after the Counterclaim was filed), the issue of 
5

Sorrels  cited  Pogue,  and  the  parenthetical  summary  of  the  holding  is  a  direct 
quote from Sorrels. Id., at *9. 
23 

potential  delay  arises.  Sorrels  addressed  the  issue  of  delay  when  there  was  a  520‐day 
delay  before  Plaintiff’s  expert  inspected  the  deck  aboard  the  ship  and  conducted  his 
COF test. The district court excluded the expert’s proposed testimony because, in part, 
the  slip‐resistance  tests  were  conducted  a  year  and  a  half  after  the  incident.  The 
appellate  court  held  that  the  district  court  abused  its  discretion  because  “a  delay  in 
viewing or inspecting the place where an accident took place normally goes to weight 
and not to admissibility.” Id. at 6. See generally Hurst v. United States, 882 F.2d 306, 311 
(8th Cir. 1989) (upholding admission of river hydraulics expert on cause of flood even 
though he had visited the site of the flood only once, and that one visit was two years 
after the flood).6 
The Factors 
The first factor is easily met and is not disputed.  The evidence ‐‐ the upper‐deck 
carpet and the deck underneath the carpet ‐‐ existed.  
Likewise,  there  is  no  dispute  over  the  second  factor  either,  as  Boston  Boat 
concedes it had a duty to preserve the evidence. 
The parties dispute the third factor: whether the evidence was crucial to Galioto’s 
ability to prove its case.  

This  “can  be  a  difficult  issue  upon  which  to  present  direct  evidence  because  it 

concerns  information  that  no  longer  exists.”  Selectica,  Inc.  v.  Novatus,  Inc.,  No.  6:13‐cv‐
6

Sorrels  cited  Hurst,  and  the  parenthetical  summary  is  a  verbatim  quote  from 
Sorrels. Id. at *7. 
24 

1708, 2015 WL 1125051, at *5 (M.D. Fla. Mar. 12, 2015). Therefore, “courts must not hold 
the prejudiced party to too strict a standard of proof regarding the likely contents of the 
destroyed evidence because doing so allows the spoliators to profit from the destruction 
of the evidence.” Southeastern Mech. Servs., Inc. v. Brody, 657 F. Supp. 2d 1293, 1300 (M.D. 
Fla. 2009) (citing Kronisch v. U.S., 150 F.3d 112, 128 (2d Cir. 1998)); see also Pacific Coast 
Marine Windshields Ltd. v. Malibu Boats, LLC, Case No. 6:12–cv–22–Orl–28DAB, 2012 WL 
10817204, at *3 (M.D. Fla. Nov. 30, 2012). In Southeastern, the court said “[t]he substantial 
and  complete  nature  of  the  destruction  of  evidence  by  the  spoliator  justifies  a  finding 
that the destroyed evidence prejudiced a plaintiff.” 657 F. Supp. 2d at 1300. Courts have 
also found that bad faith alone “gives rise to a strong inference that production of the 
document  would  have  been  unfavorable  to  the  party  responsible  for  destruction.” 
Swofford v. Eslinger, 671 F. Supp. 2d 1274, 1282 (M.D. Fla. 2009) (citations omitted). 

The Undersigned concludes that the destroyed evidence was crucial to Galioto’s 

ability to prove his claim.  The significance of the destroyed evidence was magnified by 
the atypical circumstances surrounding the incident.  Usually, the person who slipped 
or  fell  is  the  plaintiff  or  claimant,  and  the  plaintiff  would  therefore  be  able  to  explain 
how  the  incident  occurred.  Here,  however,  the  person  who  slipped  or  fell  is 
unidentified  and  cannot  be  located.    Therefore,  Galioto,  the  person  into  whom  the 
passenger  allegedly  fell,  must  produce  evidence  to  demonstrate  that  a  dangerous 
condition  existed  ‐‐  and  that  Boston  Boat  either  knew  about  it,  should  have  known 
25 

about  it  or  created  it.    In  slip  and  fall  cases  aboard  vessels,  claimants  typically  retain 
experts such as engineers to inspect the vessel. See, e.g., Sorrels. Galioto’s expert (or other 
experts he might have retained) was unable to adequately inspect the relevant portions 
of the vessel because Boston Boat had removed them. 
Although Boston Boat argues that the missing evidence is not critical because an 
expert can examine a small sample of carpeting, this is not a winning argument. First, 
no one knows the former on‐the‐deck location of the small sample.  No one knows if it 
came from the deck near where Galioto and his band were playing or from a completely 
different part of the upper deck. Second, the efficacy of any tests or inspections on such 
a  small  sample  is  doubtful.  The  Undersigned  is  far  from  convinced  that  adequate 
testing can be performed on a six‐inch square sample.  And, even if it could, the testing 
would be inconclusive because there is no way to know the deck location of the small 
the carpet sample. 
Moreover, Boston Boat does not have an explanation about how the deck could 
be  adequately  inspected  now  because  the  refurbishing  project  involved  the  grinding 
down  of  the  deck  to  the  metal  underneath.  Therefore,  it  would  be  impossible  for  an 
expert to determine whether the deck had been cracked, warped, buckled or otherwise 
in a dangerous condition.  
The Undersigned now turns to the circumstantial evidence factors used to assess 
whether bad faith was present. 
26 

For  all  practical  purposes,  the  Undersigned  already  addressed  the  first 
circumstantial  evidence  factor  ‐‐  whether  evidence  once  existed  that  could  fairly  be 
supposed  to  have  been  material  to  the  proof  of  the  claim.  The  Undersigned  construes 
“material”  and  “critical”  to  be  similar  standards,  but,  to  the  extent  that  they  are 
different,  critical  would  be  the  higher  burden,  and  the  Undersigned  previously  found 
that the evidence was critical. 
There  is  no  doubt  that  Boston  Boat,  the  spoliating  party,  engaged  in  an 
affirmative act causing evidence to be lost. The refurbishing did not happen by accident. 
To  the  contrary,  Boston  Boat  intentionally  decided  to  rip  out  the  carpeting  and  grind 
down the deck even though it knew about the pending lawsuit. 
To prove the final circumstantial evidence factor, Galioto must establish that the 
act causing the loss of evidence cannot be credibly explained as not involving bad faith. 
The Undersigned finds that Galioto has demonstrated this. 
To be sure, Boston Boat argues that the remediation and refurbishing were done 
for a purely business reason ‐‐ routine maintenance. Even if correct, however, that does 
not sufficiently explain (1) why Boston Boat did not advise its own counsel that it was 
going  to  be  destroying  relevant  parts  of  the  vessel,  (2)  why  Boston  Boat’s  counsel  did 
not  provide  its  client  with  specific  instructions  to  not  destroy  evidence  (including 
refurbishing  or  remediating  the  vessel)  before  giving  experts  from  both  sides  the 
opportunity to inspect, (3) why Boston Boat’s owner changed  his story about why he 
27 

destroyed  the  evidence  knowing  that  a  lawsuit  was  pending,7  (4)  why  Boston  Boat’s 
counsel  did  not  immediately  instruct  its  client  to  halt  the  evidence‐destroying 
refurbishing so that corrective measures could be taken, (5) why Boston Boat’s counsel 
did not alert Galioto’s counsel of the evidence destruction immediately upon learning of 
it, (6) why Boston Boat’s expert removed a sample of the carpet if the evidence was not 
critical  to  the  claim,  and  (7)  why  Boston  Boat’s  counsel  did  not  immediately  alert  its 
client about Galioto’s request for an inspection of the vessel. 
Boston  Boat  argues  [ECF  No.  87,  p.  19]  that  “to  require  Boston  Boat  to  pull  its 
vessel for an unspecified amount of time is, as a matter of policy, prohibitive.” This is 
not  convincing.  Boston  Boat  would  not  have  needed  to  pull  its  vessel  or  indefinitely 
postpone  the  refurbishing.    All  it  needed  to  do  was  advise  Galioto’s  counsel  that 
standard maintenance and refurbishing were about to begin and offer Galioto’s experts 
an opportunity to inspect the vessel before the work began.  This might have resulted in 
a  delay  of  a  few  days.    Under  the  circumstances,  this  slight  delay  would  hardly  be 
deemed “prohibitive.” 
Although  the  upper  deck  carpet  had  been  removed  by  the  time  Boston  Boat’s 
counsel  and  their  expert  visited  the  vessel  for  an  inspection,  timely  action  by  counsel 
7

First, Walker said he did not think the evidence was relevant. Then, he explained 
that  he  thought  it  was  permissible  because  an  expert  ‐‐  Boston  Boat’s  expert,  not 
Galioto’s  expert  ‐‐  inspected  the  vessel.  And  then  he  said  he  simply  did  not  give  the 
issue  any thought. But he had  been involved  in several other personal injury lawsuits 
arising  from  injuries  aboard  vessels,  so  he  is  hardly  a  neophyte  to  litigation  and  its 
discovery obligations. 
28 

could have postponed the further destruction of additional relevant evidence ‐‐ i.e., the 
grinding down of the deck. In addition, it is possible that other steps could have been 
taken to minimize the prejudice to Galioto concerning the carpet. For example, counsel 
could  have  arranged  for  multiple,  larger  samples  to  have  been  taken  from  the  carpet 
piled up on the dock.  
Sanctions  for  discovery  abuse  are  “intended  to  prevent  unfair  prejudice  to 
litigants and to insure the integrity of the discovery process.” Flury, 427 F.3d at 944. The 
Undersigned  is not persuaded by Walker’s explanation that he did not deem the carpet 
and  deck  to  be  relevant  to  Galioto’s  claim.  Similar  to  the  party  sanctioned  in  Flury, 
Walker “should have known that the [vessel’s deck area], which was the very subject of 
this  lawsuit,  needed  to  be  preserved  and  examined  as  evidence  central  to  [the]  case.” 
427  F.3d  at  945.  Spoliation  of  the  carpet  and  deck  “forced  experts  to  use  much  less 
reliable  means  [such  as  having  an  opportunity  to  inspect  a  six‐inch  carpet  sample]  of 
examining the [deck’s] condition.” Flury, 427 F.3d at 946. 
Weighing the evidence and the relevant factors, the Undersigned concludes that 
Boston Boat’s overall conduct amounted to more than mere negligence and “breached 
the bad faith barrier.” St. Cyr v. Flying J, Inc., No. 3:06‐cv‐13‐33TEM, 2007 WL 1716365 
(M.D.  Fla.  June  12,  2007)  (finding  bad  faith,  refusing  to  enter  extreme  sanction  of 
dismissal  against  plaintiff  who  sold  damaged  conversion  van  to  a  scrapyard  and 
imposing lesser sanction of an adverse inference instruction because the bad faith was 
29 

not “flagrant” and because the Court could not conclude that plaintiff acted “in callous 
disregard”).  

The Court has broad discretion to fashion a remedy for spoliation. See Optowave 

v.  Nikitin,  No.  6:05‐cv‐1083,  2006  WL  3231422  at  *1  (M.D.  Fla.  Nov.  7,  2006)  (citing 
Chambers,  501  U.S.  32  (1991)).  “[T]he  determination  of  an  appropriate  sanction  .  .  .  is 
assessed  on  a  case‐by‐case  basis.”  Id.  at  *12  (citing  Zubulake  v.  UBS  Warburg  LLC,  229 
F.R.D.  422,  430  (S.D.N.Y.  2004)).  Sanctions  the  Court  may  impose  against  a  defendant 
for spoliation include, but are not limited to, the following: default judgment, adverse 
inference or rebuttable presumption instructions to the jury, striking pleadings, and an 
award  of  fees  and  costs  incurred  by  the  injured  party  as  a  result  of  the  spoliation.  See 
Flury, 427 F.3d at 945.  

“Factors to be considered when  determining the  seriousness of the sanctions to 

impose  against  a  party  for  failure  to  preserve  critical  evidence  in  its  custody  vary 
according  to  (1)  the  willfulness  or  bad  faith  of  the  party  responsible  for  the  loss  or 
destruction of the evidence; (2) the degree of prejudice sustained by the opposing party; 
and  (3)  what  is  required  to  cure  the  prejudice.”  St.  Cyr  v.  Flying  J.  Inc.,  3:06–cv–13–
33TEM, 2007 WL 1716365, at *4 (M.D. Fla. June 12, 2007). 

In the instant case, the Undersigned views Boston Boat’s destruction of evidence 

as  constituting  bad  faith,  but  not  in  an  outrageous  or  extreme  way.  Therefore,  the 
Undersigned  imposes  the  least‐severe  sanction  available  ‐‐  a  rebuttable,  permissible 
30 

adverse inference (that the destroyed evidence would have demonstrated the existence 
of a dangerous condition which Boston Boat knew about, should have known about or 
created).  See  generally  Swofford  v.  Eslinger,  671  F.  Supp.  2d  1274,  1284  (M.D.  Fla.  2009) 
(imposing adverse inference against deputy in excessive force case for destruction of his 
laptop computer and finding that deputy offered “no cogent, benign explanation for the 
failure to exempt [the] computer from that routing purging of old computers in light of 
the  preservation  demand”).  See  also  St.  Cyr,  2007  WL  1716365  (adverse  inference); 
Southeastern  Mech.  Servs.,  Inc.,  657  F.  Supp.  2d  1293  (rejecting  Defendants’  denials  that 
they  deleted  information,  rejecting  explanation  that  expert  witness  might  have 
inadvertently  deleted  data  as  not  plausible  and  imposing  adverse  inference  type  of 
spoliation sanction because circumstances surrounding the destruction of data, emails, 
text messages and similar evidence indicated bad faith). 
IV. 

Conclusion 
Accordingly,  the  Undersigned  grants,  in  part,  Galioto’s  motion  for  spoliation 

sanctions.  Specifically,  the  sanction  is  a  rebuttable  adverse  inference,  which  Boston 
Boat may seek to rebut at trial. 
DONE AND ORDERED in Chambers, in Miami, Florida, September 2, 2015. 

31 

Copies furnished to: 
Honorable Joan A. Lenard 
All Counsel of Record 

32