Lee v. OCWEN Loan Servicing LLC et al

Filing 145

ORDER denying 131 Settlement Class Member Margo Perryman's Motion for Discovery. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 4/28/2015. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 0:14‐cv‐60649‐GOODMAN 
[consent case] 

JENNIFER LEE, et al., on behalf of  
themselves and all others similarly situated, 

Plaintiffs,    

v.           

OCWEN LOAN SERVICING, LLC, et al., 

Defendants.  
_____________________________________________/ 

ORDER DENYING SETTLEMENT CLASS MEMBER MARGO PERRYMAN’S 
MOTION FOR DISCOVERY 

This  Cause  is  before  the  Undersigned  on  Settlement  Class  Member  Margo 

Perryman’s  Motion  for  Discovery.  [ECF  No.  131].  Both  Plaintiff  and  Defendants  have 
filed  responses  in  opposition  to  the  Motion  [ECF  Nos.  134;  135]  and  Perryman  has 
submitted  a  reply  in  support  of  her  Motion  [ECF  No.  140].  For  the  reasons  outlined 
below, the Undersigned denies the Motion.  

I.

Background 

Perryman  is  a  settlement  class  member  in  this  lender‐placed  insurance  class 
action  case,1 and  she  is  also  the  named  plaintiff  in  a  parallel,  though  later‐filed,  class 
action pending in the United States District Court for the Northern District of California. 
Perryman seeks to compel the parties to provide her with discovery already produced to 
settlement class counsel in this case. She says she needs the discovery to help her make 
an informed decision about whether to support, object, or opt out of this settlement.  
The requested discovery relates to the necessity of the claims‐made structure of 
the  proposed  settlement,  which  was  agreed  to  by  the  parties.  Under  a  claims‐made 
settlement  structure,  settlement  class  members  must  submit  forms  in  order  to  obtain 
relief. Separately, settlement class members must also take written, affirmative action in 
order to exclude themselves from the settlement class (i.e., opting out). Perryman takes 
issue with the notion that Defendants will not have to pay any settlement proceeds to a 

This case is one of many putative civil class actions that have been filed around 
the country against various lenders, servicers and insurance carriers regarding what is 
commonly  referred  to  as  lender‐placed  insurance,  sometimes  deemed  (usually  by 
plaintiffs)  as  force‐placed  insurance.  In  short,  homeowners  are  often  required  by  the 
terms  of  their  mortgage  contracts  to  maintain  insurance  coverage  on  the  properties 
securing their loans. When the homeowner does not maintain the insurance, the lender 
is authorized by the mortgage contract to purchase new insurance to cover its interest in 
the property. Lenders do this by contracting with insurance providers. Many suits, such 
as this one, allege that lenders and their insurance providers have colluded together to 
create a nefarious scheme of unearned kickbacks (disguised as commissions and other 
benefits) that artificially inflate lender‐placed insurance rates. 
1

2

settlement class member who does nothing, that is, neither affirmatively opts out of the 
class nor submits a claim.  
According  to  Perryman,  whether  a  claims‐made  structure  is  truly  necessary  to 
effectuate this settlement is one of the relevant factors this Court will consider at the June 
11, 2015 Final Approval Hearing to determine whether the settlement is fair, reasonable, 
and  adequate.  According  to  Perryman’s  argument,  where  it  is  possible  to  pay  at  least 
some claims automatically, those claims should be paid without requiring claims forms. 
Her  sought‐after  discovery  is  designed  to  probe  the  view  that  no  claims  can  be  paid 
automatically. 
The  Undersigned  issued  a  Report  and  Recommendations  [ECF  No.  119]  on 
January  13,  2015,  recommending  preliminary  approval  of  the  class  action  settlement.  
The  parties  then  consented  to the  Undersigned magistrate  judge  conducting all  future 
proceedings [ECF No. 121], and the District Court issued an order of full referral [ECF 
No. 124]. On January 23, 2015, the Undersigned approved and adopted the Report and 
Recommendations and granted the motion for preliminary approval. [ECF No. 125]. 
According to the procedures for objections and appearances, any settlement class 
member  who  has  not  timely  filed  a  written  Request  for  Exclusion,  who  files  a  written 
objection no later than 30 days before the Final Approval Hearing and who files a notice 
of intent to appear at the Final Approval Hearing, may appear, in person or by counsel, 

3

at the Final Approval Hearing. [ECF No. 119, pp. 14‐17]. The Final Approval Hearing has 
been rescheduled, from May 27, 2015 to June 11, 2015.  
II.

Analysis  

Perryman’s Motion is denied.  
First, she has not formally objected to the settlement and so, as the parties note 
and  as  Perryman  acknowledges,  her  discovery  request,  at  best,  is  premature.  See In re 
Lorazepam  &  Clorazepate  Antitrust  Litig.,  205  F.R.D.  363  (D.D.C.  2001).  Not  only  has 
Perryman failed to formally object to the settlement, but it is not yet clear if she will even 
remain a settlement class member, rather than opting out of the proposed settlement. At 
least one court has found “unpersuasive [a settlement class member’s] contention that a 
meaningful  election  to  class  standing  requires  its  counsel  to  engage  in  an  extensive 
investigation and appraisal of the facts which, concededly, are available to the Plaintiffs 
and Defendants alike.” In re Potash Antitrust Litig., 162 F.R.D. 559, 562 (D. Minn. 1995).  
Perryman, in her reply brief, attempts to circumvent the issue by stating that: (1) 
she will not exclude herself from the settlement class, (2) she will file a formal objection if 
required, and (3) she is not an ordinary, absent class member but instead “one of only a 
handful  of  individuals”  who  is  a  named  plaintiff  in  a  lender‐placed  insurance  class 
action case (where she has “assumed fiduciary duties to the same class”). [ECF No. 140, 
p. 9]. This may be true, and Perryman now has until May 11, 2015 in which to file her 
objection,  but  her  promise  to  do  so  is  not  consistent  with  her  representations  in  her 
4

Motion, where she unequivocally stated that she sought discovery in order to “make an 
informed  decision  about  whether  to  support  this  settlement,  object,  or  opt  out.”  [ECF 
No. 131, p. 2 (emphasis added)]. In any event, Perryman has not formally objected, and 
her failure to so, alone, provides an adequate basis for denying the Motion.  
Moreover, although the deadline to file an objection has not yet expired, there is 
no  reason  why  Perryman  could  not  have  already  filed  an  objection  and  then  sought 
discovery. “It is a fact of litigation life that no one wants to make a settlement decision 
until  the  last  tidbit  of  information  has  been  obtained.  It  is  also  a  fact  of  litigation  life, 
however, that by the time all information sought is obtained, the benefits of settlement 
may 

have 

long 

since 

evaporated.” 

Newman  v.  Sun  Capital,  Inc.,  No. 

2:09‐cv‐445‐FtM‐29SPC,  2012  WL  3715150,  at  *12  (M.D.  Fla.  Aug.  28,  2012)  (denying 
objectors’ request for discovery supposedly necessary “to form a reliable opinion of the 
value of the settlement assets to make the ultimate determination as to whether to accept 
the Settlement Agreement” and concluding that the information was “sufficient to allow 
the investors to make intelligent decisions” about the settlement) (emphasis supplied). 
However,  even  if  Perryman  did  formally  and  timely  object  (and  in  so  doing 
indicate her intention to remain a member of the settlement class, rather than opt out of 
the settlement), her discovery request would still be denied.  
There is no automatic right to discovery to substantiate settlement objections. As 
both  Plaintiff  and  Defendants  note,  “the  sole  purpose  of  any  settlement‐related 
5

discovery is to ensure the Court has sufficient information before it to enable the Court 
to determine whether to approve the Settlement.” In re Checking Account Overdraft Litig., 
830  F.  Supp. 2d 1330, 1337 (S.D. Fla.  2011) (citing  Cotton v. Hinton,  559 F.2d 1326,  1331 
(5th Cir. 1977)) (emphasis added). 
The  requested  discovery  is  unnecessary  for  the  Court’s  inquiry,  at  least  at  this 
time. Many courts have approved claims‐made processes in lender‐placed insurance 
cases like this one. Hamilton v. SunTrust Mortg. Inc., No. 13‐60749‐CIV, 2014 WL 5419507, 
at  *7  (S.D.  Fla.  Oct.  24,  2014).  (“Filing  a  claim  form  is  a  reasonable  administrative 
requirement  which  generally  does  not  impose  an  undue  burden  on  members  of  a 
settlement class”) (internal quotation omitted); see also Saccoccio v. JP Morgan Chase Bank, 
N.A.,  297  F.R.D.  683,  696  (S.D.  Fla.  2014),  appeal  dismissed  (Oct.  15,  2014)  (overruling 
objection  to  claims‐made  settlement  based  on  evidence  that  defendants  could  not 
determine which class members had paid on system‐wide basis and noting that “[t]here 
is  nothing  inherently  suspect  about  requiring  class  members  to  submit  claim  forms  in 
order  to  receive  payment”);  Casey v. Citibank, N.A.,  No.  5:12–cv–820,  2014  WL  4120599 
(N.D.N.Y. Aug. 21, 2014) (granting final approval of claims‐made force‐placed insurance 
settlement).  
As  District  Court  Judge  Cohn  put  it,  succinctly,  “criticism  of  the  claims‐made 
structure  does  not  impact  the  fairness,  reasonableness,  or  adequacy  of  the  proposed 
settlement.” Hamilton, 2014 WL 5419507, at *7 (internal quotation omitted). According to 
6

Judge Cohn, in that case, class counsel “took considerable confirmatory discovery from 
Defendants, in this and other cases, to examine Defendantsʹ assertion that it  would be 
impractical to provide direct payments to a nationwide class.” Id. That statement could 
easily  be  applied  to  this  case,  where  Perryman  states  that  she  only  seeks  discovery 
“already produced to Settlement Class Counsel.” [ECF No. 131, p. 2 (emphasis in original)].  
As noted in class counsel’s opposition [ECF No. 135] to Perrmyman’s motion, the 
representative plaintiffs and class counsel have confirmed that a claims‐made settlement 
is  the  best  possible  settlement  structure  for  members  of  the  putative  class.  The 
declaration on file in this case demonstrates why it is not feasible to determine specific 
information about proceeds on a member‐by‐member basis. Cf. Trombley v. National City 
Bank,  826  F.Supp.  2d  179,  198  (D.D.C.  2011)  (“the  case  might  not  have  settled  if  a 
condition of the agreement required PNC to mine [its computer systems] for such data”). 
In  addition,  members  of  Perryman’s  counsel  served  as  co‐counsel  in  four  other 
force‐placed insurance class actions that were settled and granted final approval in this 
District, all using the very same claims process the parties’ have agreed to in this case. 
Fladell  v.  Wells  Fargo,  N.A.,  No.  13‐cv‐60721;  Diaz  v.  Wells  Fargo  Bank,  N.A.,  No. 
13‐cv‐21104; Saccoccio v. JPMorgan Chase Bank, N.A., No. 13‐cv‐21107; and Hall v. Bank of 
America, N.A., No. 12‐cv‐22700. As Plaintiff notes in her opposition, Defendant Assurant 
was also a defendant in three of those cases, and discovery showed that a claims process 

7

was necessary in those cases. [ECF No. 135, p. 2]. Perryman has not highlighted how this 
case is substantively different in this regard than those other cases.2  
There are other reasons to deny the Motion, as well. Even if the issue of whether a 
claims‐based process should be used in this settlement is a factor to be considered at a 
fairness hearing (or helpful for class members to decide whether to opt out or object to 
the  proposed  settlement),  there  is  now  evidence  on  the  public  record  to  support  a 
claims‐based  process.  During  discovery  in  this  case,  an  Ocwen  representative  (Jason 
Jastrzemski,  director  of  Ocwen’s  mortgaging  servicing  oversight)  verified  under  oath 
that it cannot query its systems to identify on a class‐wide basis whether class members 
had paid or still owed some portion of the amounts they were charged for force‐placed 
insurance  ‐‐  i.e.,  showing  that  a  claims‐based  process  is  necessary  in  this  case.  That 
Ocwen representative’s declaration has now been filed in this case and Perryman, like all 
members of the public, is free to view it. [ECF No. 135‐2].  
At the very least, this declaration, coupled with the other information related to 
settlement  class  members,  offers  each  member  enough  information  to  determine 
whether to opt out of the class, or to object to settlement. The Court may require further 
information on this issue later, but at this time, it does not, and Perryman is not now in a 
position to demand discovery on whether a claims‐based process is necessary here.  

Perryman  points  out  in  her  reply  brief  that  her  counsel  served  as  co‐counsel  in 
these  other  four  cases,  not  class  counsel,  and  therefore  had  little  or  no  opportunity  to 
substantively participate in the settlement of those cases. But Perryman has not argued 
that her counsel objected to the settlement in any of those cases. 
2

8

Finally, allowing discovery such as this, from absent class members who have not 
even elected to remain in the lawsuit or filed a formal objection, would undermine one 
of  the  fundamental  purposes  of  a  class  action  litigation  ‐‐  to  efficiently  resolve  large 
disputes involving many potential plaintiffs. If the Court were to allow discovery by one 
absent  class  member,  then  the  Court’s  ability  to  prevent  other  absent  class  members 
from engaging in similar discovery would be severely undermined. Such a floodgate of 
discovery could easily derail settlement. See, e.g., In re Potash Antitrust Litig., 162 F.R.D. at 
561  (if  absent  class  member  discovery  were  allowed,  counsel  “could  be  overwhelmed 
with discovery and information requests by innumerable potential class members whose 
ultimate allegiance may not be disclosed until an election is made to participate within 
the class or to be excluded”). 
The  Court  denies  Settlement  Class  Member  Margo  Perryman’s  Motion  for 
Discovery.
DONE and ORDERED, in Chambers, in Miami, Florida, April 28, 2015. 

Copies furnished to: 

All counsel of record 
9