Lee v. OCWEN Loan Servicing LLC et al

Filing 193

ORDER denying "Intervenor" Ryan's 190 Motion to Include Additional Damages Caused by Defendant Ocwen. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 12/18/2015. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 14‐CIV‐60649‐GOODMAN 
[Consent Case] 

JENNIFER LEE, et al., 
on behalf of themselves and 
all others similarly situated, 

Plaintiffs, 

v. 

OCWEN LOAN SERVICING, LLC, et al., 

Defendants. 

/   

ORDER DENYING “INTERVENOR” RYAN’S MOTION TO INCLUDE 
ADDITIONAL DAMAGES CAUSED BY DEFENDANT OCWEN 

Matthew Ryan, who describes himself as an intervenor, filed a “Motion to Include 
Damage  Caused  by  Ocwen  Loan  Servicing,  LLC  With  Never  Providing  the  Forced 
Insurance Policy to the Mortgage Payers and Claims Made on Forced Insurance Never 
Addressed”.  [ECF  No.  190].  Defendants  Ocwen  Loan  Servicing,  LLC,  Assurant,  Inc., 
Asmerican  Security  Insurance  Co.,  Standard  Guaranty  Insurance  Co.  and  American 
Bankers  Insurance  Co.  of  Florida  jointly  filed  an  opposition  response.  [ECF  No.  191]. 
Ryan has not filed a reply and the deadline to do so has expired. 

Ryan’s  motion  seeks  alternate  relief:  (1)  to  include  in  this  case  damages  “in  the 
millions” for Ocwen’s alleged failure to provide copies of force‐placed insurance policies 
and for allegedly mailing letters and polices to “incorrect, false or bogus addresses” and 
“misdating” these letters and policies, and (2) to assign him counsel so that he can sever 
the action and “make another class action” against Ocwen. 
For the reasons outlined below, the Undersigned denies the motion. 
Factual Background 
As noted by Defendants in their response, Ocwen charged Ryan for lender‐placed 
insurance during the class settlement period. Ryan is therefore part of the class which I 
certified in the September 14, 2015 Final Judgment [ECF No. 184] and Order [ECF No. 
185]. 
Significantly, Ryan did not object to the settlement or opt out of the class by the 
May  15,  2015  deadline.  He  did  not  appear  at  the  June  11,  2015  Fairness  Hearing. 
Moreover,  according  to  the  declaration  [ECF  No.  191‐1]  of  Mark  Tredray,  a  project 
manager for Rust Consulting (the settlement administrator in the case), Ryan submitted 
a claim form dated August 31, 2015 to the settlement administrator. Tredray attached to 
his declaration a copy of Ryan’s claim form.  
More than two months after submitting his claim form, Ryan filed the motion at 
issue by mail. The motion does not expressly say that Ryan is objecting to the settlement, 
though it seems clear that he views the settlement he asked to participate in (through the 
2 

submission of his claim form) as inadequate. Likewise, the motion does not contend that 
Ryan is opting out. Ryan does not contend that other class members have asked him to 
be their representative, but his relief asks for permission to pursue another class action ‐‐ 
presumably for his benefit and the benefit of other class members. 
Ryan’s  motion  does  not  provide  any  reason  for  the  significant  delay  or  explain 
why he did not or could not timely file an objection, as five other class members did. 
Legal Principles and Analysis 

To  the  extent  that  Ryan’s  motion  is  a  de facto objection  to  the  already‐approved 

settlemement, it is untimely and overruled. Asoc. For Disabled Americans, Inc. v. Amoco Oil 
Co., 211  F.R.D.  457,  475  (S.D.  Fla.  2002)  (overruling  as  untimely  an  objection  filed  103 
days after the deadline expired and noting that the objections “will disrupt the fair and 
adequate settlement, to the parties’ substantial prejudice”). 

To the extent that Ryan’s motion is evaluated on the merits despite its significant 

untimeliness, it does not provide adequate grounds to cause the Undersigned to change 
my prior ruling that the settlement is fair and reasonable. Ryan contends that additional 
damages “in the millions” are justified but does not provide any support other than the 
wholly conclusory allegation that police were not procured or that there was some type 
of fraud or grossly negligent conduct surrounding the lender‐placed insurance.  
In addition, Ryan seeks relief even though he has already filed a claim which he 
has not withdrawn. He has not mentioned this fundamental inconsistency and has not 
3 

explained how he can simultaneously seek both the  benefit of settlement (through the 
claim he submitted to the settlement administrator) while challenging the settlement as 
unfair and trying to be excluded. The objection is without merit. 

To  the  extent  that  Ryan  seeks  to  intervene,  his  motion  is  untimely.  See generally 

Georgia v. U.S. Army Corps of Engineers, 302 F.3d 1242, 1259 (11th Cir. 2002) (listing four 
factors  which  court  should  consider  when  assessing  whether  a  motion  to  intervene  is 
timely). See also Singer v. WWF Operating Co., 294 F.R.D. 673 (S.D. Fla. 2013) (denying as 
untimely a motion to intervene filed only less than two weeks after final approval of a 
class settlement). 

To  the  extent  that  Ryan  seeks  to  “sever”  the  case  in  order  to  pursue  a  separate 

class action lawsuit on behalf of other unnamed insureds in some other purported class, 
he has no authority to act on behalf of these other unidentified members of the so‐called 
class. Ryan does not allege that he has even contacted other purported class members, let 
along obtain their permission to file motions on their behalf. Horton v. Metropolitan Life 
Ins.  Co.,  No.  93‐1849  1994  U.S.  Dist.  LEXIS  21394,  at  *27‐31  (M.D.  Fla.  Oct.  25,  1994) 
(denying  motion  to  exclude  certain  class  member  because,  among  other  reasons,  the 
purported  intervenor  lacked  authority  to  exclude  other  class  members  or  sever  their 
claims from the class settlement).   

To  the  extent  that  Ryan  seeks  court‐appointed  counsel  in  this  prospective  civil 

class  action  lawsuit,  the  Undersigned  denies  the  request.  The  Court  cannot  appoint  a 
4 

lawyer to represent Ryan here because there is no applicable provision under the law for 
such appointment. Mallard v. U.S. Dist. Court for the S. Dist. of Iowa, 490 U.S. 296 (1989). 
This  is  not  a  criminal  case  in  which  the  Sixth  Amendment  guarantees  an  indigent 
defendant full access to the public purse to assure justice. It is a potential civil litigation 
matter. 

Under compelling circumstances, the Court can request a lawyer to represent an 

indigent civil plaintiff pursuant to 28 U.S.C. § l9l5(e)(1). The Court has reviewed this case 
and  finds  that  no  compelling  circumstances  require  the  extraordinary  procedure  of 
appointing counsel for Ryan. The Undersigned has, in this Order, denied Ryan’s request 
to “sever” his case from the present class action. Accordingly, there is no civil litigation 
where Ryan is a named plaintiff for the Undersigned to assign counsel on Ryan’s behalf. 
Additionally, Ryan has not demonstrated that he is, in fact, indigent and unable to afford 
his own counsel. Accordingly, this request is denied.  
Conclusion 

The Undersigned denies Ryan’s motion. 
DONE and ORDERED, in Chambers, in Miami, Florida, December 18, 2015. 

Copies furnished to: 
All counsel of record 
5