Breslow v. American Security Insurance Company

Filing 110

ORDER on Plaintiff's Work Product Claim. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 2/19/2016. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE No. 14‐62834‐CIV‐GOODMAN 

[CONSENT CASE] 

JULIAN MARIE BRESLOW,  

Plaintiff, 

vs. 

AMERICAN SECURITY INSURANCE 
COMPANY, 

Defendant, 

vs. 

BROWARD DOCK AND SEAWALL,  
INC., et al., 

Third‐Party Defendants. 
__________________________________/  

ORDER ON PLAINTIFF’S WORK PRODUCT CLAIM 
This discovery dispute is about supposed secrets. 
More  particularly,  the  parties  are  tussling  over  two  emails  which  Plaintiff 
contends  need  not  be  disclosed  because  she  says  they  are  protected  as  work  product 
material.  Defendants,  however,  argue  that  the  documents  were  never  work  product 
protected in the first place, but that any protection was waived, in any event. 
For the Undersigned, the analysis used to resolve this dispute summons up lyrics 
from two songs.  

In  the  order  of  how  the  issues  are  evaluated,  the  first  song  lyrics  are  from  a 
Cyndi Lauper song: “Oh, it’s fascination, with the anticipation.”1 And the second song 
lyrics are from The Beatles: “Listen, do you want to know a secret/ Do you promise not to tell, 
whoa oh, oh.”2  
Combining  the  themes  from  these  two  songs  helps  inform  the  two  legal  issues 
underlying  this  discovery  dispute:  (1)  whether  an  insured  anticipated  litigation  when 
her counsel was trying to obtain payment on a claim submitted to the insurance carrier, 
and  (2)  whether  the  insured  homeowner  waived  any  work  product  production,  if  it 
existed in the first place, because her attorney wrote emails to a property management 
company who provided services to all subdivision homeowners, including the insured’s 
next‐door neighbor ‐‐ who allegedly caused some or all of the damage at issue.  
Similar  to  the  attitude  displayed  by  Cyndi  Lauper  in  her  song,  Plaintiff  here 
seems  to  have  a  fondness  for  invoking  the  anticipation  principle  when  determining 
whether  documents  deserve  work  product  protection.  The  anticipation  of  litigation 
urged by Plaintiff here, however, is premature. 
But even if the work product claim arose as early as Plaintiff contends (and it did 
not), the work product claim asserted by Plaintiff cannot prevail. The musical words of 

1

From the song, “Grab a Hold”, from the Bring Ya to the Brink album (Epic 2008). 

2

From the song, “Do You Want to Know a Secret,” released on the Please Please 
Me album (1963 EMI Studios/Parlophone). 
2

The Beatles underscore that the fundamental notion of secrecy is to not tell others about  
undisclosed  and  confidential  information.  That’s  what  makes  it  secret.  A  similar  rule 
applies  to  work  product  material,  where  disclosing  the  purportedly  protected 
information  to  a  potential  adversary  (i.e.,  revealing  to  them  the  so‐called  private 
information)  is  inconsistent  with  the  basic  point  of  keeping  a  secret  (and  therefore 
usually generates a waiver of the work product protection).  
In this lawsuit over alleged damage to residential property insured by Defendant 
American Security Insurance Company (“ASIC”), Plaintiff’s counsel communicated by 
email to a property management company about the facts at issue in this lawsuit.  The 
parties are now wrangling over the emails. Plaintiff Julian Marie Breslow contends that 
the emails need not be disclosed to ASIC in response to discovery requests because they 
are  protected  work  product  material.  ASIC  disagrees,  saying  the  emails  are  not  work 
product  in  the  first  place  because  litigation  was  not  anticipated  when  they  were  sent, 
but, even if litigation was anticipated at that comparatively early point, Breslow waived 
the  protection  when  her  attorney  sent  information  to  a  third  party  who  also  provides 
services to a potential adversary. 
The Undersigned has reviewed the filed‐under‐seal emails in camera and has also 
reviewed memoranda submitted by Breslow and ASIC [ECF Nos. 107; 108]. 
The Undersigned finds that ASIC is correct on both points, and directs Breslow 
to  produce  the  emails  to  ASIC  within  five  days  of  this  Order.  In  addition,  because 
3

Plaintiff is the losing party in this discovery dispute and because Federal Rule of Civil 
Procedure 37(a)(5) requires a fee‐shifting award to the prevailing party in the absence of 
limited exceptions inapplicable here, Plaintiff’s counsel are being required to pay ASIC 
$1,000. 
The facts and legal analysis are outlined below: 
Factual Background 
According  to  Breslow’s  First  Amended  Complaint  [ECF  No.  37],  ASIC  issued  a 
property  insurance  policy  which  insured  against  certain  losses  to  her  Fort  Lauderdale 
waterfront property. She alleges that her property was damaged on March 27, 2014 as a 
result  of  a  construction/remodeling/renovation  project  being  done  on  the  adjacent 
property. Breslow also alleges that ASIC issued a payment to her on June 26, 2014 for an 
amount she deems insufficient. She alleges breach of the insurance policy contract. 
In  its  answer  [ECF  No.  47],  ASIC  contends,  as  an  affirmative  defense,  that  it 
satisfied  its  obligations  under  the  insurance  policy  by  making  the  June  26,  2014 
payment of $6,628. It raises several other affirmative defenses, including the argument 
that  the  alleged  losses  occurred  on  property  not  covered  by  the  policy  (such  as  an 
outdoor  swimming  pool,  piers,  wharves,  docks,  retaining  walls  and  piling  below  the 
water mark), that Breslow failed to mitigate her damages and that Breslow’s neighbors 
(the  “Nelsons”)  retained  Broward  Dock  and  Seawall  (“Broward  Dock”)  to  perform 
construction work which caused the damages on Breslow’s property. 
4

Based  on  this  affirmative  defense,  ASIC  filed  a  third  party  complaint  [ECF  No. 
42]  against  Broward  Dock  and  the  Nelsons.  It  explained  that  Broward  Dock  was 
performing  the  following work at the Nelsons’  home, which is  next door  to Breslow’s 
property: repairing the seawall, replacing the dock and raising the pool deck and steps. 
The third party complaint noted that Breslow is seeking more than $600,000 in damages 
in  connection  with  the  damage  allegedly  caused  by  Broward  Dock’s  work  for  the 
Nelsons. It also alleged that Breslow notified ASIC of its claim on March 27, 2014.  
During  discovery,  Breslow  served  a  notice  of  intent  to  serve  a  duces  tecum 
subpoena  on  Vordermeir  Management  Company  (“VMC”),  the property  management 
company  which  manages  the  planned  unit  development  where  both  Breslow  and  the 
Nelsons  have  their  property.  Breslow  asserted  a  work  product  claim  over  two  emails 
dated  May  20,  2014  from  Breslow’s  counsel  to  VMC,  and  the  parties  battled  over  this 
during  a  discovery  hearing.  During  the  hearing,  in  response  to  a  question,  Breslow’s 
counsel admitted that VMC is not one of her agents. 
During that discovery hearing, the Undersigned required Breslow to file the two 
emails  under  seal,  directed  her  to  file  a  memorandum  of  law  and  permitted  ASIC, 
Broward  Dock  and  the  Nelsons  to  file  an  optional  response  memorandum.  The 
Undersigned later memorialized this ruling in a post‐hearing administrative order [ECF 
No. 102]. The Order required Breslow’s memorandum to address the issues of “whether 

5

the documents are, in fact, work product, and, if so, whether there was a waiver of the 
work product privilege.” 
Breslow’s privilege log describes the  two  May 20,  2014  emails  to  VMC as  work 
product. One is described as “E‐mail re: construction activity at 71 Compass Lane [i.e., 
the  Nelsons’  property]  in  anticipation  of  litigation,”  and  the  other  is  described  as  “E‐
mail re: Request for Association documents, in anticipation of litigation.”  
Neither  email  contains  any  type  of  actual  warning  or  a  description  consistent 
with the current privilege claim, such as “work product” or “sensitive and confidential” 
or “do not disclose” or “common interest material” or “in anticipation of litigation.”  
In  a  December  17,  2015  email  [ECF  No.  108‐2]  leading  up  to  the  discovery 
hearing, Breslow’s counsel asserted work product protection to the two emails because 
“our  client  and/or  her  attorneys  were  investigating  certain  issues  related  to  the 
problems  that  our  client  was  experiencing  as  a  result  of  the  neighbor’s  construction 
activities, et cetera, which included, but were not limited to, requesting information in 
anticipation of litigation.” 
Because timing of events is often critical when determining when litigation was 
reasonably anticipated for purposes of pinpointing the start of work product materials, 
the  Undersigned  notes  that  ASIC’s  April  22,  2014  letter  to  Breslow  provides  a  status 
report  of  her  claim.  It  noted  that  its  investigation  was  “pending  review  of  engineer’s 
report relative to his inspection of your residence as we requested.” [ECF No. 108‐3, p. 
6

6]. It also explained that the claim “remains open pending receipt of this information.” 
And ASIC also said “we hope to conclude this matter within 30 days.” 
Likewise,  in  another  April  22,  2014  letter,  ASIC  advised  Breslow  that  a  tile 
inspection  report  and  repair  estimate  for  the  second  floor  balcony  was  requested  and 
that the inspection would be scheduled through Breslow’s counsel. [ECF No. 108‐3, p. 
14]. 
On  April  28,  2014,  Breslow’s  counsel  wrote  to  ASIC,  attaching  a  letter  of 
representation and a request for documents concerning the claim. [ECF No. 108‐3, p. 7‐
9]. The letter instructs ASIC to no longer directly contact Breslow and directed ASIC to 
make  all  payments  to  the  law  firm.  The  letter  asked  ASIC  for  documents  in  several 
categories (including reports and estimates from experts, engineers, and adjustors) and 
asked that any items being withheld on privilege grounds be identified, along with an 
explanation of which privilege was being asserted. The letter ended with this sentence: 
“I look forward to discussing at your earliest convenience our respective evaluations of 
this  matter  and  all  of  the  facts  and  circumstances  surrounding  this  claim.”  (emphasis 
added). 
In a May 2, 2014 response [ECF No. 108‐3, pp. 11‐12] to the letter from Breslow’s 
counsel, ASIC (in a letter from a field staff adjuster) urged counsel to “be assured” that 
it “is interested in resolving this claim as quickly and fairly as possible.” Nevertheless, it 
reminded counsel that Breslow still had obligations under the insurance policy contract, 
7

notwithstanding the involvement of counsel. ASIC further advised that it did not object 
if  counsel  were  to  attend  inspections  of  the  property.  It  also  explained  that  it  would 
consider any estimates that counsel submitted. It likewise advised that it did not object 
to Breslow hiring an adjuster, contractor or construction specialist, at her expense. The 
letter  urged  counsel  to  contact  him  by  phone  or  mail  if  he  had  questions  about  the 
claim, did not understand how the claim has been settled or had additional information 
for review by ASIC. 
ASIC gave notice of its position in a June 26, 2014 letter [ECF No. 108‐3, pp. 15‐
17]. The letter provided an explanation for the $6,682 net amount of the claim. 
After that, the next written communication provided to the Court is a July 9, 2014 
email from Breslow’s counsel to the ASIC field adjuster [ECF No. 108‐3, pp. 21‐23].  This 
letter  notes  significant  disagreement  with  ASIC’s  final  adjustment  and  it  advances 
several arguments. It asks the adjuster to clarify ASIC’s position, notes that Breslow was 
in the process of obtaining an independent evaluation of the damages and asks ASIC to 
“reconsider its coverage determination.” (emphasis supplied). 
More  than  two  months  later,  in  a  September  19,  2014  email,  Breslow’s  counsel 
wrote again to ASIC’s adjuster and noted his disagreement over the carrier’s assessment 
of both the scope and amount of loss. He attached an independently prepared estimate 
of damages of almost $400,000. It said: “If ASIC desires to discuss a potential resolution 
of  this  matter  without  the  necessity  of  litigation,  then  this  rather  large  claim  merits 
8

further  consideration,  and,  to  that  end,  I  ask  that  you  contact  me  once  you’ve  had  an 
opportunity to review the attached,  so that we may discuss ASIC’s reconsideration  of 
its  adjustment  of  the  damages  to  covered  property  sustained  in  connection  with  the 
construction vibrations and plumbing break that are the subject of this claim.” [ECF No. 
108‐3, p. 20] (emphasis added). 
This  is  the  first  document  submitted  to  the  Court  in  which  litigation  is 
mentioned. 
In  an  October  10,  2014  letter  to  Breslow’s  counsel  [ECF  No.  108‐3,  pp.  18‐19], 
ASIC’s  adjuster  explained  in  detail  the  basis  for  the  coverage  decision  and  how  the 
claim was adjusted.  The letter referenced “several phone conversations” in which ASIC 
advised  that  an  appraisal  could  be  requested  “if  we  are  in  agreement  with  scope  of 
repairs.” It ended with a request that counsel advise “as to the direction you are taking 
relative to this claim.” 
Breslow  filed  her  lawsuit  against  ASIC  in  state  court.  The  Complaint  is  dated 
October 23, 2014, but service was not perfected until November 14, 2014. [ECF No. 1]. 
ASIC removed the case to this Court on December 12, 2014.  
The Parties’ Positions 
Breslow’s Position 

Breslow’s  memorandum  contends  that  the  first  email  (sent  at  5:55  p.m.)  is 

protected under the opinion type of work product immunity because it was prepared by 
9

counsel  in  anticipation  of  litigation  and  reflects  his  mental  impressions,  conclusions, 
opinions or legal theories “concerning the (anticipated) litigation.” It also contends that 
this  email  was  prepared  “in  response  to  the  non‐adversarial  Property  Manager’s 
request to speak with him concerning an inspection of the Plaintiff’s damaged seawall 
as  a  result  of  the  construction  activities  conducted  by  the  Plaintiff’s  neighbor/Third‐
party Defendants, the Nelsons.” (emphasis in original memorandum).  

Breslow  further  argues  that  the  second  email  (sent  at  6:26  p.m.)  is  protected 

under the fact type of work product immunity because it, too, was prepared by counsel 
in “anticipation of litigation as part of his compilation of materials in preparation of his 
client’s case.” She also takes the position that Defendant/Third Party Defendants cannot 
make  the  requisite  showing  that  they  have  a  substantial  need  for  the  information 
because they can obtain the substantial equivalent through other discovery methods. 

Breslow contends that the disclosures in the emails cannot waive work product 

protection  because  the  recipient  (VCM)  is  a  non‐party  to  the  lawsuit  and  there  is  no 
adversarial  relationship  between  Plaintiff  and  VCM.  Breslow  argues  that  this  non‐
adversarial  relationship  demonstrates  that  her  counsel  did  not  know  that  the  emails 
would  substantially  increase  the  likelihood  that  an  opposing  party  would  obtain  the 
purportedly protected information. 

Finally,  Breslow  contends  that  the  emails  are  protected  under  the  common 

interest exception to waiver because she “shares a common legal interest with the Bay 
10

Colony Homeowners’ Association (vis‐a‐vis the Property Manager) in that both parties 
have an interest in the condition of the Bay Colony community.” Recognizing that the 
Nelsons  are  also  members  of  this  Association,  Breslow  argues  that  the  Nelsons  are 
adversaries to her common interest ‐‐ and are also adverse to the common interests of 
all other Bay Colony homeowners.   
ASIC and the Nelsons’ Position3 

Initially, ASIC and the Nelsons contend that Breslow has not met her burden of 

establishing the applicability of the work product doctrine to the two emails.  They note 
that  the  two  emails  were  sent  only  two  months  after  the  loss  was  reported  and  more 
than one month before ASIC issued its coverage decision. Therefore, they say Breslow 
has  not  demonstrated  that  the  primary  motivating  purpose  of  the  emails  was  the 
anticipation of litigation.   

In  connection  with  this  argument,  they  note  that  nothing  other  than  counsel’s 

rhetoric  supports  the  notion  that  the  two  emails  were  prepared  in  response  to  VMC’s 
request for information.  

Moreover, they raise a related point: even if the primary purpose was to respond 

to  VMC’s  request  for  information,  this  does  not  demonstrate  an  anticipation  of 
litigation.  Instead,  it  merely  shows  the  primary  purpose  was  to  gather  information  in 
response to a request. 
3

ASIC and the Nelsons jointly filed a response memorandum. Broward Dock did 
not join them in the opposition brief. 
11

ASIC and the Nelsons next note that VMC is not Breslow’s agent (or the agent of 

her  attorney)  and  then  argue  that  the  work  product  protection  does  not  protect 
communications with independent third parties. 

They then contend that any work product protection was waived because VMC 

was under no duty to maintain the confidentiality of the documents or information in 
them and therefore could have disclosed the emails to anyone at any time ‐‐ including 
to the Nelsons, who are potential adversaries. They stress that Breslow did not provide 
any evidence to suggest that she or her counsel had a reasonable expectation of secrecy 
with VMC. 

Finally,  ASIC  and  the  Nelsons  challenge  Breslow’s  common  interest  argument, 

noting  that  such  a  theory  is  “completely  speculative”  and  emphasizing  her  failure  to 
provide any evidence from VMC to confirm the existence of a common interest. 
Applicable Legal Principles and Analysis 
Work Product 
Before evaluating whether the two emails are immune from discovery under the 
work product doctrine, the Undersigned will outline the relevant legal guidelines: 
Florida  law  governs  the  attorney‐client  privilege  in  a  federal  diversity  of 
citizenship case while federal law governs work product assertions in diversity actions. 
Bradt  v.  Smith,  634  F.2d  796,  800  (5th  Cir.  1981);  Milinazzo  v.  State  Farm  Ins.  Co.,  247 
F.R.D. 691, 698‐701 (S.D. Fla. 2007); 1550 Brickell Assocs. v. Q.B.E. Ins. Co., 253 F.R.D. 697 
12

(S.D.  Fla.  2008);  Atrium  on  the  Ocean  v.  QBE  Ins.  Corp.,  Case  No.  06‐14326,  2007  WL 
2972937  (S.D.  Fla.  Oct.  9,  2007).  See  also  Frontier  Refining,  Inc.  v.  Gorman‐Rupp  Co.,  136 
F.3d  695,  702  n.  10  (10th  Cir.  1998)  (“[u]nlike  the  attorney  client  privilege,  the  work 
product  privilege  is  governed,  even  in  diversity  cases,  by  a  uniform  federal  standard 
embodied  in Fed. R.  Civ. Pr. 26(b)(3)”); Commercial  Long Trading Corp.  v.  Scottsdale  Ins. 
Co., No. 12‐22787, 2012 WL 6850675 (S.D. Fla. Dec. 26, 2012). See generally E. Epstein, The 
Attorney‐Client Privilege and the Work‐Product Doctrine, at 122 (4th Ed. Supp.), (“[b]ecause 
work‐product  protections  are  predicated  on  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  26(b)(3), 
federal law applies even in diversity cases, even though the law of the state in which the 
forum sits is applied to attorney‐client privilege issues”). 
Second, the  party claiming  work product immunity has the burden  to establish 
the  claimed  protection.  S.  Bell  Te.  &  Tel.  Co.  v.  Deason,  632  So.  2d  1377  (Fla.  1994) 
(attorney‐client); Milinazzo, 247 F.R.D. at 698 (work product). 
Third, a party must anticipate litigation at the time the documents were created 
for the protection to apply. Milinazzo, 247 F.R.D. at 698. 
Fourth,  the  Court  must  determine  when  the  document  was  created  and  why  it 
was created. Id. 
Fifth,  applying  work  product  in  the  context  of  insurance  claim  files  in  a  direct 
breach of contract action is somewhat “complex” because “it is in the ordinary course of 
business for an insurance company to investigate a claim with an eye toward litigation.” 
13

Id.  at  701.  Recognizing  this  practical  reality,  many  courts,  including  several  in  the 
Southern  District  of  Florida,  establish  a  rebuttable  presumption  that  documents  or 
things prepared before an insurer’s final decision on a claim are not work product but 
that  documents  and  things  produced  after  a  claim’s  denial  are  work  product.  See  id.; 
1550  Brickell  Assocs.,  253  F.R.D.  at  698‐699.  See  also  Harper  v.  Auto‐Owners  Ins.  Co.,  138 
F.R.D. 655, 662 (S.D. Ind. 1991); Royal Bahamian Ass’n, Inc. v. QBE Ins. Corp., 268 F.R.D. 
695, 698 (S.D. Fla. 2010). See also Sun Capital Partners, Inc. v. Twin City Fire Ins. Co., No. 
12‐81397, 2015 WL 1860826 (S.D. Fla. Apr. 22, 2015). 
Sixth,  a  party  involved  in  a  dispute  with  an  insurance  carrier  may  rebut  the 
presumption  that  documents  prepared  before  the  carrier’s  final  decision  are  not  work 
product by  “specific  evidentiary  proof of objecting facts.” Milinazzo, 247 F.R.D. at  701; 
Sun Capital Partners, 2015 WL 1860826, at *4; Essex Builders Grp., Inc. v. Amerisure Ins. Co., 
Case No. 6:04‐cv‐1838, 2006 WL 1733857 (M.D. Fla. June 20, 2006). 
Seventh,  in determining  whether the presumption has  been rebutted, the Court 
may consider the length of time between the alleged date of anticipated litigation and 
the date suit was actually filed, whether the parties were working towards a resolution 
and whether there was a clear intention to sue made by one of the parties. Sun Capital 
Partners, 2015 WL 1860826 at *4; 1550 Brickell Assocs., 253 F.R.D. at 699‐70. 
Eighth,  the  burden  to  demonstrate  that  a  privilege  applies  is  “not,  of  course, 
discharged by mere conclusory or ipse dixit assertions, for any such rule would foreclose 
14

meaningful inquiry into the existence of the relationship, and any spurious claims could 
never  be  exposed.”  Bridgewater  v.  Carnival  Corp.,  Case  No.  10‐CV‐22241,  2011  WL 
4383312 (S.D. Fla. Sept. 20, 2011) (internal citation omitted). 
Ninth,  an  improperly  asserted  claim  of  privilege  is  no  claim  of  privilege  at  all. 
Bridgewater, 2011 WL 4383312, at *1. 
Tenth,  the  party  claiming  a  privilege  must  provide  the  court  with  underlying 
facts  demonstrating  the  existence  of  the  privilege,  which  may  be  accomplished  by 
affidavit. Bridgewater, 2011 WL 4383312, at *1. 

The  two  emails  in  question  were  written  on  May  20,  2014,  when  Breslow’s 

counsel was trying to negotiate a resolution of the damages claim with the carrier.  The 
carrier gave notice of  its coverage decision on June 26, 2014, more than a month later.  
Based  on  the  communications  provided  to  the  Court,  there  was never  any  mention  of 
litigation before May 20, 2014. In fact, Breslow’s counsel continued to negotiate with the 
carrier after its June 26, 2014 coverage decision by repeatedly asking it to reconsider its 
decision for several months.  

The  September  19,  2014  letter  is  the  first  one  in  which  Breslow  mentions 

litigation. Even then, the letter did not actually and overtly threaten litigation;  it merely 
noted that the carrier should contact counsel if it wanted to explore further discussions 
and reconsideration without litigation.  

15

The primary purpose of the two emails is to summarize the status of  Breslow’s 
claim, to discuss the facts with the property management company and to request help 
in  connection  with  problems  arising  at  the  Nelsons’  construction  site.  Not  only  is 
litigation  not  mentioned,  but  the  emails  mention  that  Breslow’s  counsel  was  helping 
Breslow  in  her  efforts  to  obtain  payment  from  ASIC  so  that  she  could  start  the  major 
repairs. In other words, the underlying theme was of resolution, not litigation. See 1550 
Brickell  Assocs.,  253  F.R.D.  at  699  (describing  Milinazzo  as  case  involving  “an  ongoing 
discussion”).  
To  be  sure,  an  earlier  April  28,  2014  letter  from  Breslow’s  counsel  advised  the 
carrier  to  communicate  directly  with  him  (and  not  to  his  client),  but  this  is  hardly  a 
basis  upon  which  to  conclude  that  litigation  would  be  forthcoming.  In  fact,  district 
courts in Florida have rejected work product claims based on events significantly more 
hostile  than  a  directive  to  communicate  directly  with  counsel.  See  e.g.,  Milinazzo,  247 
F.R.D.  691 (letter from  insured’s  counsel requesting liability coverage information  and 
expressly  threatening  a  lawsuit  if  not  contacted  within  thirty  days  did  not  create  an 
anticipation of litigation); Royal Bahamian, 268 F.R.D. 695 (adjuster’s report noting that at 
least  one  member  of  a  litigation  committee  recommended  suing  was  insufficient  to 
establish a reasonable anticipation of litigation). 
So  nothing  occurred  by  late  May  2014  to  support  Breslow’s  contention  that  she 
anticipated litigation with ASIC when the emails were sent. 
16

But Breslow argues (albeit cryptically and without explanation or detail) that she 
also  anticipated  litigation  against  the  “Third  Party  Defendants”  ‐‐    the  Nelsons  and 
Broward Dock. But she has come nowhere close to establishing anticipation of litigation 
with these parties as of May 2014. 
First,  Breslow  has  never  filed  a  claim  against  either  Broward  Dock  or  the 
Nelsons;  the  only  claim  here  was  filed  by  ASIC.  Second,  ASIC’s  Third  Party  claims 
against Broward Dock and the Nelsons were filed in July 2015, long after the two emails 
were  sent  in  May  2014.  Third,  although  the  first  email  describes  problems  with  the 
Nelson’s  contractor  and  its  employees,  it  does  not  threaten  litigation  against  them. 
Fourth, the first email mentions that counsel will be “addressing these issues” with the 
Nelsons  after  receipt  of  estimates  and  proposals  ‐‐  a  planned  strategy  to  pursue 
negotiation  and  compromise,  not  litigation.  See  Guar.  Ins.  Co.  v.  Herrernan  Ins.  Brokers, 
Inc.,  No.  13‐23881,  2014  U.S.  Dist.  LEXIS  146843,  at  *9‐10  (S.D.  Fla.  Oct.  15,  2014) 
(overruling  work  product  claim  over  emails  whose  primary  motivating  purpose  was 
the  review  of  information,  the  response  to  inquiries  and  the  investigation  of  factual 
issues). 
Breslow  has  not  established  that  she  anticipated  litigation  with  ASIC,  Broward 
Dock or the Nelsons as of May 20, 2014. 
Disclosure to Third Parties 

17

Assuming  for  the  sake  of  discussion  that  Breslow  and  her  counsel  anticipated 
litigation  on  May  20,  2014  (which  they  did  not),  the  next  issue  is  whether  the 
hypothetically  assumed  work  product  protection  was  waived  because  her  counsel 
disclosed information to the property management company, a third party who was not 
Plaintiff’s  agent.  Breslow  argues  that  no  waiver  occurred  because  the  property 
management company is not an adversary. 
Although  the  rules  governing  waiver  of  attorney‐client  privileged  information 
are  different  than  those  applicable  to  the  work  product  doctrine,  these  differences  are 
inadequate to avoid a waiver. 
In the context of work product, the question is not, as in the case of the attorney‐
client  privilege,  whether  confidential  communications  are  disclosed,  but  to  whom  the 
disclosure is made ‐‐ because the protection is designed to protect an attorney’s mental 
processes  from  discovery  by  adverse  parties.  See  generally  Jordan  v.  U.S.  Dep’t  of  Justice, 
591 F.2d 753, 775 (D.C. Cir. 1978).   
Work‐product protection is waived when protected materials are disclosed in  a 
way that “substantially increases the opportunity for potential adversaries to obtain the 
information.” Niagara Mohawk Power Corp. v. Stone & Webster Eng. Corp., 125 F.R.D. 578, 
587 (N.D.N.Y. 1989) (emphasis added) (quoting In re Grand Jury Subpoenas Dated Dec. 18, 
1981  and  Jan.  4, 1982, 561 F. Supp. 1247, 1257 (E.D.N.Y. 1982)); 8 Charles Alan Wright, 

18

Arthur R. Miller and Richard L. Marcus, Federal Practice and Procedure, § 2024 at 209–10 
(1970).  
As  noted  in  United  States  v.  Gulf  Oil  Corp.,  760  F.2d  292,  295  (Temp.  Emer.  Ct. 
App.  1985),4  “[t]he  purpose  of  the  work  product  doctrine  is  to  protect  information 
against opposing parties, rather than against all others outside a particular confidential 
relationship, in order to encourage effective trial preparation[.] A disclosure made in the 
pursuit of such trial preparation, and not inconsistent with maintaining secrecy against 
opponents,  should  be  allowed  without  waiver  of  the  privilege.”  760  F.2d  292,  295 
(citations omitted) (emphasis added).  
Thus, not every situation in which work‐product materials are disclosed warrants 
a  finding  of  waiver.  Rather,  the  “circumstances  surrounding  the  disclosure  are  key  to 
determining  whether  an  actual  waiver  of  the  work‐product  protection  has  occurred.” 
Stern, 253 F.R.D. at 681 (emphasis added).  
Generally  speaking,  as  noted  above,  work‐product  protection  is  waived  when 
protected  materials  are  “disclosed  in  a  manner  which  is  either  inconsistent  with 
maintaining secrecy against opponents or substantially increases the opportunity for a 
potential  adversary  to  obtain  the  protected  information.”  Niagara,  125  F.R.D.  at  590 
(citing Gulf Oil, 760 F.2d at 295 and other cases) (emphasis supplied); Kallas v. Carnival 
Corp., No. 06‐20115‐CIV, 2008 WL 2222152, at *4 (S.D. Fla. May 27, 2008) (a party waives 

4

Citing United States v. American Tel. & Tel. Co., 642 F.2d 1285 (D.C. Cir. 1980). 
19

otherwise‐protected work‐product materials “when the covered materials are used in a 
manner that is inconsistent with the protection”) (internal quotations omitted); see also 
Bank Brussels Lambert v. Chase Manhattan Bank, N.A., No. 93 CIV. 5298 LMM RLE, 1996 
WL  944011, at *3 (S.D.N.Y. Dec. 19, 1996) (“Work product immunity is  waived only  if 
the party has voluntarily disclosed the work product in such a manner that it is likely to 
be revealed to his adversary.”) (emphasis supplied); Falise v. Am. Tobacco Co., 193 F.R.D. 
73,  79  (E.D.N.Y.  2000)  (waiver  of  work‐product  protection  found  only  if  disclosure 
substantially  increases  the  opportunity  for  potential  adversaries  to  obtain  the 
information)  (emphasis  added);  Stern  v.  O’Quinn,  253  F.R.D.  663,  676  (S.D.  Fla.  2008) 
(work‐product waiver when disclosure occurs in a way which “substantially increases 
the opportunities for potential adversaries to obtain the information”). 
Thus,  the  first  factor  to  focus  on  is  whether  Breslow  had  any  rational  reason  to 
believe that the property management company would not disclose the information to 
the  Nelsons,  who  are  also  homeowners  in  the  same  association  which  retained  the 
property  manager.  There  is  nothing  in  the  emails  or  the  arguments  asserted  in 
Breslow’s memorandum which convinces me that Breslow’s counsel had an expectation 
that  his  emails  would  not  be  shown  to  the  Nelsons  or  discussed  with  them.  There  is 
nothing  submitted  to  suggest  that  VMC’s  relationship  with  Breslow  was  somehow 
better than its relationship with any other homeowner, such as the Nelsons.  

20

In  addition,  the  second  factor  ‐‐  the  purpose  of  the  disclosure  (i.e.,  to  help 
Breslow  herself  or  to  assist  the  community  association  or  the  property  management 
company it retained) ‐‐ militates against Breslow’s position. There is nothing to establish 
that Breslow’s counsel was seeking to assist the association, rather than his own client. 
In  fact,  his  second  email  includes  a  request  that  the  management  company  forward 
material to him.  
Common Interest Privilege 
In a final effort to avoid the production of these two emails, Breslow argues that 
she  has  a  “common  interest”  with  VMC,  the  property  manager.  But  this  is  merely 
attorney  rhetoric.  There  is  no  affidavit  from  Breslow’s  counsel,  nor  is  there  any 
supporting affidavit or other supporting information from VMC itself.  
       Under  the  “common  interest”  exception  to  waiver,  a  party  may  share  its 
work product with another party without waiving the right to assert the privilege when 
the  parties  have  a  shared  interest  in  actual  or  potential  litigation  against  a  common 
adversary, and the nature of their common interest is legal, and not solely commercial.  
See Net2Phone, Inc. v. eBay, Inc., No. 06‐2469, 2008 U.S. Dist. LEXIS 50451, at *23 (D.N.J. 
June 25, 2008) (citing  Thompson v. Glenmede Trust Co., Civ. No. 92‐5233, 1995 U.S. Dist. 
LEXIS 18780, at *15 (E.D. Pa. Dec. 18, 1995); Duplan Corp. v. Deering Milliken, Inc., 397 F. 
Supp. 1146, 1172 (D.S.C. 1974)); see also Weber v. FujiFilm Med. Sys. U.S.A., No. 3:10cv401, 
2011  U.S.  Dist.  LEXIS  6199,  at  *5  (D.  Conn.  Jan.  21,  2011);  Gulf  Islands  Leasing,  Inc.  v. 
21

Bombardier Capital, Inc., 215 F.R.D. 466, 474 (S.D.N.Y. 2003); Medinol v. Boston Sci. Corp., 
214 F.R.D. 113, 115 (S.D.N.Y. 2002). Courts differ on the degree of commonality required 
to  satisfy  the  common  interest  exception.  Compare  Hoffmann  La  Roche,  Inc.  v.  Roxane 
Labs.,  Inc.,  No.  09‐6335,  2011  U.S.  Dist.  LEXIS  50404,  at  *15  (D.N.J.  May  11,  2011) 
(substantially similar legal interests sufficient) with Duplan, 397 F. Supp. at 1172 (identical 
interests required).   
Breslow contends that she shares a common legal interest with the homeowner’s 
association  because  they  both  “have  an  interest  in  the  condition  of  the  Bay  Colony 
community.”  But  this  interest,  vague  as  it  may  be,  is  a  commercial/business  purpose, 
not  a  legal  common  interest.  Breslow  also  argues  that  she  and  the  association  share  a 
common  interest  because  the  Nelsons  are  a  “common  adversary.”  Although  the 
Undersigned appreciates the creativity in crafting this theory, I am not convinced in its 
legal soundness. The theory was never raised before the memorandum was submitted. 
Moreover, any shared purpose in May 2014 was commercial, not legal.  
In  addition,  Breslow  has  not  submitted  any  evidence  to  demonstrate  that  VMC 
was even aware of this purported common interest when it received these two emails, 
and  the  Undersigned  was  not  presented  with  any  information  to  support  the  notion 
that  VMC  was  siding  with  one  homeowner  against  another  and  therefore  had  a 
common interest against a so‐called adversary homeowner. 

22

To  be  sure,  there  may  well  be  instances  where  a  homeowner’s  association  is 
indeed  in  an  adversarial  relationship  with  a  specific  homeowner,  such  as  when  a 
homeowner  fails  to  pay  fees  and  the  association  imposes  a  lien  on  the  homeowner’s 
property.  But  that  scenario  is  not  present  here.  And  although  VMC  may  now  (in 
February  2016)  be  adversarial  with  the  Nelsons  (and  this  is  pure  speculation,  as  the 
parties have not submitted any evidence on this), the record does not reveal that they 
were in fact adversarial in May 2014. 
But even if Breslow was in an adversarial relationship with the Nelsons in May 
2014,  that  does  not  automatically  mean  that  the  common  interest  doctrine  applies  to 
communications  between  her  and  a  property  management  company  retained  by  all 
homeowners.  Breslow  did  not  establish  that  VMC  was  even  aware  of  this  claimed 
common  interest  scenario  and  it  is  not  illogical  to  view  the  claim  as  an  after‐the‐fact 
justification which was never established, let alone even discussed, at the time.  
Thus, Breslow has not established that she had a common interest privilege with 
VMC in May 2014 so that her attorney could safely send work product information to it 
without generating a work product waiver. 
Attorney’s Fees 
As  the  party  losing  this  discovery  dispute,  Breslow  (and/or  her  counsel)  is 
responsible for attorney’s fees under Federal Rule of Civil Procedure 37, unless one or 
more  of  a  limited  list  of  exceptions  apply.  Rule  37  establishes  a  “loser  pays”  scenario, 
23

and  requires  the  Court  to  enter  a  costs  award,  including  attorney’s  fees,  unless  an 
exception applies.  No exception applies here. 

Federal Rule 37(a)(5)(A) provides that the Court “must” require the losing party 

or  attorney  or  both  to  pay  the  costs/fees  award,  in  the  absence  of  an  exception. 
Moreover,  the  Discovery  Procedures  Order  [ECF  No.  87,  pp.  11]  specifically  cautions 
parties  about  the  rule  and  its  requirement  that  fees  be  awarded  unless  an  exception 
applies.  
The Undersigned does not believe that Plaintiff, herself, should pay the award, as 
it  appears  it  was  her  counsel  who  persisted  in  urging  the  unsuccessful  work  product 
claim.  In  fact,  Breslow  may  not  have  even  be  aware  that  a  discovery  dispute  over  the 
emails  was  unfolding,  as  she  voluntarily  surrendered  to  the  federal  Bureau of  Prisons 
on  September  26,  2015  to  begin  serving  a  30‐month  sentence  after  pleading  guilty  to 
making  false  statements  to  the  federal  government  and  aiding  and  abetting.  United 
States v. Breslow, Case No. 14‐cr‐00008‐d‐1, ECF Nos. 48; 76,5 (E.D.N.C.). Therefore, it is 
Plaintiff’s counsel6 who will pay the fees award ‐‐ of $1,000.00 ‐‐ within 10 days of this 
Order.7       

5

The  underlying  criminal  judgment  and  return,  showing  that  Breslow 
surrendered. She is currently serving her sentence at FPC Alderson in Alderson, West 
Virginia. 

6  
The Undersigned does not consider a Rule 37(a)(5)(A) expense‐shifting award to 
be a sanction, or the imposition of discipline, or an indication that anyone acted in bad 
faith.  Rather,  it  is  merely  a  consequence  of  taking  certain  unjustified  positions  in 
24

If any party (or counsel of record) objects to either the fees award or the amount 

of  the  award,  then  the  Court  will  hold  a  hearing  if  an  objection  is  filed  within  seven 
days of this Order. If the challenge is to the amount, then counsel for both sides will be 
required to submit their billing records for the time in question.8 

discovery. Thus, this Order would not require Plaintiff’s counsel to answer “yes” if ever 
asked (e.g., by a prospective employer, by an insurance carrier, by a judicial nominating 
commission, by a client, or by a prospective client) if he or she had ever been sanctioned 
or disciplined. 

7  
Plaintiff’s  counsel  shall  submit  an  affidavit  or  declaration,  confirming  that  the 
payment  was  made,  to  the  Undersigned’s  efile  inbox  (not  on  CM/ECF)  within  three 
days of making the payment. Plaintiff’s counsel shall not, directly or indirectly, pass on 
to the client this fees award as a costs item or deductible expense. The declaration shall 
also explain which attorney is being held responsible for the payment, and the amount 
of the responsibility.  

8
The Undersigned may use his own experience in assessing the reasonableness of 
attorney’s  fees  and  may  form  an  independent  judgment  either  with  or  without 
witnesses.  Loranger  v.  Stierheim,  10  F.3d  776,  781  (11th  Cir.  1994);  see  also  Crescenzo  v. 
Healthcare Revenue Recovery Grp., LLC, No. 11‐60384‐CIV, 2012 WL 291431, at *2 (S.D. Fla. 
Jan. 31, 2012).  

A  court  is  “itself  an  expert  on  the  question  [of  determining  reasonable  hourly 
rates] and may consider its own knowledge and experience concerning reasonable and 
proper fees and may form an independent judgment either with or without the aid of 
witnesses as to value.” Norman v. Housing Auth., 836 F.2d 1292, 1303  (11th Cir. 1988). 

The  Court’s  $1,000  fees  award  is  based  on  my  33  years  of  practice  in  the  South 
Florida legal community, my involvement in issuing rulings on attorney’s fees motions 
since July 2010 and my familiarity with the issues and attorneys involved in this case. 
As noted, either side may obtain a hearing on the amount of the award, which is based 
on a $300‐per‐hour rate. 

25

Conclusion 

Breslow  has  not  established  her  work  product  claim  for  the  two  emails  in 

questions  and  must  therefore  produce  them  to  ASIC  within  5  days  and  her  counsel 
must pay the $1,000 fees award within 10 days.9 
DONE and ORDERED, in Chambers, in Miami, Florida, February 19, 2016. 

Copies furnished to: 
All counsel of record 

9

Breslow (i.e., her  counsel) would not have obtained  a different  outcome even  if 
they  followed  the  musical  advice  offered  by  the  Yardbirds  in  their  song  “I’m  Not 
Talking”, released in  1965 on  the For Your Love album (Epic): “I’m  not  talking /  Well 
that’s  all  I  got  to  say.”  That’s  because  the  emails  were  not  prepared  in  anticipation  of 
litigation,  a  threshold  issue  which  renders  the  later  discussion  about  disclosure 
unnecessary (unless the ruling on when the work product privilege begins in this case is 
deemed incorrect). 
26