MENDEZ v. MILLPOND FARM, INC et al

Filing 48

ORDER granting 43 Motion for Settlement; and Approving FLSA Settlement and Closing Case. The parties' settlement agreement is fair and reasonable, the settlement is APPROVED, the joint motion for settlement approval [ECF No. 43] is GRANTED, a nd this action is DISMISSED WITH PREJUDICE. The Court reserves jurisdiction to enforce the terms of the parties' settlement. The Clerk is directed to CLOSE THIS CASE and deny all pending motions as moot. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 6/24/2015. (tr00) NOTICE: If there are sealed documents in this case, they may be unsealed after 1 year or as directed by Court Order, unless they have been designated to be permanently sealed. See Local Rule 5.4 and Administrative Order 2014-69.

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 15‐60366‐CIV‐GOODMAN 
[CONSENT CASE] 

JUAN E. MENDEZ, 

Plaintiff, 

v. 

MILLPOND FARM, INC., et al., 

Defendants. 
                                                    _____ / 

ORDER APPROVING FLSA SETTLEMENT AND CLOSING CASE 

The Court held a telephonic fairness hearing on June 24, 2015, during which the 

Court  heard  from  counsel  regarding  the  fairness  of  the  settlement  of  the  plaintiff’s 
claims alleging violations of the Fair Labor Standards Act (“FLSA”). [ECF No. 47].  
In  general,  the  minimum  wage  and  overtime  provisions  of  the  FLSA1  are 
mandatory  and  not  subject  to  negotiation  or  bargaining  between  employers  and 
employees. See Brooklyn Savings Bank v. O’Neil, 324 U.S. 697 (1945). However, there are 
two  ways  employees  may  settle  and  waive  a  claim  against  their  employer  for  unpaid 
minimum  wages  or  overtime  pay  under  the  FLSA:  (1)  if  the  payment  of  unpaid 
minimum wage/overtime pay is supervised by the Secretary of Labor; or (2) in a private 

1

29 U.S.C. § 201 et seq.  

lawsuit brought by an employee, if the parties present the district court with a proposed 
settlement  and  the  court  enters  an  order  approving  the  fairness  of  the  settlement. 
29 U.S.C. § 216(c); Lynn’s Food Stores, Inc. v. U.S., 679 F.2d 1350, 1353 (11th Cir. 1982); see 
also Schulte, Inc. v. Gangi, 328 U.S. 108 (1946).  
An  employee  may  settle  and  release  FLSA  claims  against  his  employer  without 
the supervision of the Secretary of Labor if all of the following conditions are met: (1) 
the  settlement  occurs  in  an  adversarial  context;  (2)  there  are  issues  of  FLSA  coverage 
and/or  computations  actually  in  dispute;  and  (3)  the  district  court  enters  an  order 
approving  the  settlement  after  scrutinizing  the  fairness  of  the  settlement.  Lynn’s  Food 
Stores, 679 F.2d at 1354. 
The  Court  considered  the  factors  outlined  in  Lynn’s  Food  Stores,  and  also 
considered  the  strengths  of  the  parties’  cases,  the  factual  positions  of  the  parties,  the 
existence  (or  lack  thereof)  of  documents  supporting  or  corroborating  the  parties’ 
positions, the strengths and weaknesses in the parties’ respective cases, and the parties’ 
desire to resolve the dispute sooner, rather than later. 
The  Court  finds  that  the  settlement  here  [ECF  No.  43‐1]  represents  a  genuine 
compromise  of  a  bona  fide  dispute.  The  plaintiff  has  accepted  less  money  than  he 
claims he is owed while the defendants, who have denied liability, have agreed to pay 
the plaintiff more than they believe he is due under the law. Both have agreed to settle 
as a result of reasonable strategic and financial considerations.  
2 

The Undersigned reviewed the plaintiff’s counsel’s billing records. [ECF No. 45‐
2].  Those  records  show  that  the  plaintiff’s  counsel  is  recovering  less  in  attorney’s  fees 
and  costs  than  he  actually  incurred  in  this  matter,  based  on  his  standard  billing  rates. 
The  settlement  is  reasonable  not  just  when  viewed  in  light  of  the  plaintiff’s  claims 
against  defendants  (and  defendants’  defenses  to  those  claims),  but  also  in  light  of  the 
amounts that the plaintiff and his counsel will each receive.  
The  Court  finds  that  the  settlement  here  occurred  in  an  adversarial  context  and 
that there are genuine coverage and computation issues in dispute.  The Court further 
finds that the settlement reached by the parties represents a reasonable compromise by 
both sides and is fair and reasonable.   
Accordingly,  it  is  hereby  ORDERED  and  ADJUDGED  that  the  parties’ 
settlement  agreement  is  fair  and  reasonable,  the  settlement  is  APPROVED,  the  joint 
motion  for  settlement  approval  [ECF  No.  43]  is  GRANTED,  and  this  action  is 
DISMISSED WITH PREJUDICE. The Court reserves jurisdiction to enforce the terms 
of  the  parties’  settlement.  The  Clerk  is  directed  to  CLOSE  THIS  CASE  and  deny  all 
pending motions as moot. 
DONE AND ORDERED in Chambers at Miami, Florida, June 24, 2015. 

3 

Copies furnished to: 
All counsel of record 

4