Rakip v. Paradise Awnings Corporation et al

Filing 352

ORDER denying 333 Defendants' Motion for Sanctions. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 2/18/2014. (oim)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA  MIAMI DIVISION    CASE NO. 10‐20004‐CIV‐COOKE/GOODMAN    WILLIAM RAKIP,       Plaintiff/Counter‐Defendant,    and     CESAR JERONIMO,      Plaintiff,     vs.    PARADISE AWNINGS   CORPORATION, et al.,       Defendants/Counter‐Plaintiffs.  _______________________________________/  ORDER ON DEFENDANTS/COUNTER‐PLAINTIFFS’ MOTION FOR SANCTIONS      This Cause is before the Undersigned on Defendants/Counter‐Plaintiffs Paradise  Awnings  Corporation  (“Paradise  Awnings”),  Manual  Alcibar,  and  Juan  Carlos  Chaviano’s  (collectively  “Defendants”)  Motion  for  Sanctions  and  Attorney’s  Fees  against  Plaintiff/Counter‐Defendant  William  Rakip  (“Rakip”),  Plaintiff  Cesar  Jeronimo  (“Jeronimo”)  (collectively  “Plaintiffs”),  and  Plaintiffs’  counsel.  [ECF  No.  333].  The  District  Court  referred  Defendants’  motion  to  the  Undersigned.  [ECF  No.  334].1  The  Undersigned has reviewed Defendants’ motion, Plaintiffs’ response in opposition [ECF                                                               1 This matter was referred to the Undersigned following the Order of Recusal and  Reassignment of this matter from Magistrate Judge William C. Turnoff. [ECF No. 340].     No. 337], Defendants’ reply [ECF No. 344], and the other relevant portions of the record.  For the reasons set out below, the Undersigned denies Defendants’ motion.2   I.    BACKGROUND       This case has a long and tortured history. The Undersigned will endeavor here to  provide a general background of this case and Defendants’ motion. Additional relevant  facts will be discussed in the Analysis portion of this Order.   A. General Factual Overview    Plaintiffs  filed  this  action  alleging  unpaid  overtime  and  minimum  wage  violations  under  the  Fair  Labor  Standards  Act  (“FLSA”).  [ECF  No.  32].  Defendants  answered and filed a counterclaim against Rakip for civil theft. [ECF No. 36].    The  District  Court  initially  denied  Defendants’  summary  judgment  motion  on  Rakip’s  FLSA  claims.  [ECF  No.  188].  During  trial,  however,  the  District  Court  reconsidered  its  prior  ruling  and  granted  Defendants  summary  judgment  on  Rakip’s  FLSA  claims.  [ECF  No.  250,  pp.  113‐15].  Near  the  end  of  the  trial,  the  District  Court  allowed Defendants to  conform their pleadings to  the  evidence and convert  their  civil  theft counterclaim to a breach of contract counterclaim. [ECF No. 254, pp. 199‐200].      The  jury  returned  a  verdict  in  Defendants’  favor  on  both  Jeronimo’s  remaining  FLSA  claim  and  Defendants’  breach  of  contract  counterclaim  against  Rakip.  The  jury                                                                   A  United  States  Magistrate  Judge  has  the  authority  to  enter  an  order  denying  sanctions  (as  opposed  to  a  report  and  recommendations).  QBE  Ins.  Corp.  v.  Jorda  Enterprises, Inc., 277 F.R.D. 676, 683 n.2 (S.D. Fla. 2012) (internal citations omitted).   2   2  awarded Defendants $1,320.00 on their counterclaim. [ECF No. 233]. On December 10,  2010, the District Court entered Final Judgment for Defendants on all claims, including  their breach of contract counterclaim against Rakip. [ECF No. 236].      That  same  day  (December  10,  2010),  Plaintiffs  moved  to  correct  the  Final  Judgment  because  they  contended  they  prevailed  on  Defendants’  civil  theft  counterclaim  against  Rakip  because  it  was  conformed  to  a  breach  of  contract  claim.  [ECF No. 237]. Defendants opposed the requested relief. [ECF No. 238]. On December  21,  2010,  the  District  Court  entered  an  Amended  Final  Judgment.  [ECF  No.  240].  The  Amended  Final  Judgment  reflects  that,  while  Defendants  prevailed  on  all  claims,  including the breach of contract counterclaim, Rakip received judgment as a matter of  law on Defendants’ civil theft counterclaim. [Id.].      Defendants  and  Plaintiffs  then  filed  motions  to  amend  the  Amended  Final  Judgment.  [ECF  Nos.  241;  242].  On  November  30,  2011,  the  District  Court  granted  in  part and denied in part the respective motions to amend the Amended Final Judgment.  [ECF  No.  287].  Shortly  thereafter,  the  District  Court  entered  a  Second  Amended  Final  Judgment.  [ECF  No.  300].  Rakip  and  Defendants  then  appealed,  among  other  things,  the District Court’s order amending the Amended Final Judgment. [ECF Nos. 294; 302].       On appeal, the appellate court affirmed in part and reversed in part the District  Court. [ECF No. 321]. In short, the appellate court ruled against Rakip and in favor of  Defendants and reinstated the original Final Judgment. [Id.]. Following this appellate  3  ruling,  the  District  Court  then  entered  a  Third  Amended  Final  Judgment  on  May  21,  2013.  [ECF No.  325]. The Third  Amended Final Judgment  vacated  the Amended Final  Judgment and the Second Amended Final Judgment and reinstated the Final Judgment.  [Id.]. Rakip then filed a suggestion of bankruptcy. [ECF No. 345].  B. The Instant Motion       Defendants  are  seeking  sanctions  under  28  U.S.C.  §  1927  against  Plaintiffs’  counsel  and  sanctions  against  Plaintiffs  under  the  court’s  inherent  power.  [ECF  No.  333].  In  particular,  Defendants  assert  the  following  conduct  warrants  sanctions:  (1)  Rakip  and  his  counsel  knew  that  Rakip’s  FLSA  claims  had  been  settled  in  a  prior  worker’s  compensation  suit  with  Paradise  Awnings,  but  continued  aggressively  litigating Rakip’s claims anyway [Id. at pp. 2‐5, 7]; (2) Plaintiffs’ counsel and Jeronimo  refused to settle Jeronimo’s FLSA claim at the same time Jeronimo settled his worker’s  compensation claim [Id.  at pp.  5‐7];  and (3)  the  argument,  urged  by Plaintiffs’ counsel  and Rakip, that Defendants had released their breach of contract counterclaim by virtue  of the settlement agreement with Paradise Awnings. [Id. at pp. 6‐7].       In response, Plaintiffs and their counsel dispute all of Defendants’ assertions and  assert that they had a good‐faith basis to take the legal and factual positions they did.  [ECF No. 337]. They also assert that Defendants’ motion for sanctions is untimely.       Defendants submitted a ten‐page, one‐paragraph reply. [ECF No. 344]. In it, they  reassert the same grounds in their motion and also argue that their motion was timely.   4  II.    APPLICABLE LEGAL PRINCIPLES  A. Sanctions Under 28 U.S.C. § 1927  28  U.S.C.  §  1927  “is  not  a  ‘catch‐all’  provision  for  sanctioning  objectionable  conduct  by  counsel.”  Peterson  v.  BMI  Refractories,  124  F.3d  1386,  1396  (11th  Cir.  1997).  Rather,  to  impose  sanctions  under  §  1927,  a  court  must  find  the  following:  (1)  the  attorney  engaged  in  unreasonable  and  vexatious  conduct;  (2)  that  conduct  multiplied  the proceedings; and (3) the dollar amount of the sanction bears a financial nexus to the  excess proceedings, i.e., the sanctions may not exceed the expenses and fees reasonably  incurred  because  of  the  conduct.  Hudson  v.  Intʹl  Computer  Negotiations,  Inc.,  499  F.3d  1252, 1262 (11th Cir. 2007) (internal citation omitted). “[T]he provisions of § 1927, being  penal in nature, must be strictly construed.” Peterson, 124 F.3d at 1395 (internal citations  omitted).  Bad faith is the touchstone for the imposition of sanctions under § 1927 and it is  measured  by  the  attorney’s  objective  conduct.  Amlong  &  Amlong  v.  Dennyʹs,  Inc.,  500  F.3d 1230, 1239‐40 (11th Cir. 2007). An attorney litigates in bad faith when he knowingly  or  recklessly  pursues  a  frivolous  claim,  delaying  its  dismissal  by  unreasonably  and  vexatiously multiplying the proceedings. Schwartz v. Millon Air, Inc., 341 F.3d 1220, 1225  (11th  Cir.  2003).  The  claim  must  be  more  than  merely  lacking  in  merit;  it  must  be  without  a  plausible  legal  or  factual  basis  and  lacking  in  justification.  Id.;  Robinson  v.  Alutiq‐Mele, LLC, 643 F. Supp. 2d 1342, 1348 (S.D. Fla. 2009). Claims are frivolous where  5  they  are:  (1)  groundless  and  baseless  and  predicated  upon  untruthful,  outrageous,  scandalous,  and  slanderous  allegations;  (2)  based  upon  false  and  unsupported  allegations; or (3) unsupported by any evidence at all or having no reasonable basis in  fact. Robinson, 643 F. Supp. 2d at 1348 (internal citations omitted).   Finally,  §  1927  sanctions  can  only  be  imposed  against  attorneys  or  persons  admitted  to  conduct  cases  in  a  court  of  law,  not  non‐attorney  parties.  See  Avirgan  v.  Hull, 932 F.2d 1572, 1582 (11th Cir. 1991).   B. Sanctions Under the Court’s Inherent Power     A  court  may  impose  sanctions  for  litigation  misconduct  under  its  inherent  power.  Chambers  v.  NASCO,  Inc.,  501  U.S.  32,  43‐44  (1991).  A  court’s  inherent  power  derives  from  its  need  “to  manage  [its]  own  affairs  so  as  to  achieve  the  orderly  and  expeditious  disposition  of  cases.”  Id.  at  43  (internal  citations  and  quotations  omitted).  This  inherent  power  to  impose  sanctions,  however,  “must  be  exercised  with  restraint  and discretion.” Roadway Express, Inc. v. Piper, 447 U.S. 752, 764 (1980).     Like § 1927, the “key to unlocking a court’s inherent power [to impose sanctions]  is a finding of bad faith.” Barnes v. Dalton, 158 F.3d 1212, 1214 (11th Cir. 1998) (citing In  re  Mroz,  65  F.3d  1567,  1575  (11th  Cir.  1995)).  When  considering  sanctions  under  “the  court’s  inherent  power,  the  threshold  of  bad  faith  conduct  is  at  least  as  high  as  the  threshold of bad faith conduct for sanctions under 28 U.S.C. § 1927.” Peer v. Lewis, 606  F.3d  1306,  1316  (11th  Cir.  2010)  (internal  citations  and  quotations  omitted)  (emphasis  6  added).  Unlike § 1927 sanctions,  however,  sanctions  under the court’s inherent power  may be imposed against a party and/or its counsel. In re Mroz, 65 F.3d at 1576.   III.    ANALYSIS      Defendants  are  seeking  sanctions  against  Plaintiffs’  counsel  under  §  1927  and  against Rakip and Jeronimo under the court’s inherent power.  A. Was Defendants’ Motion Timely Filed?      Plaintiffs assert that as to Rakip’s release of his FLSA claims, Defendants’ motion  is  untimely  under  Local  Rule  7.3(a)  because  it  was  not  filed  within  60  days  of  the  District Court’s ruling on the issue at trial. [ECF No. 337, p. 6]. Defendants contend that  they timely filed the motion after the entry of the Third Amended Final Judgment. [ECF  No.  344,  p.  6].  The  Undersigned  need  not  decide  this  issue  because,  regardless  of  whether the motion was timely filed, the Undersigned is denying it on the merits.   B. Sanctions for Rakip’s FLSA Claims  1. Relevant Background      At around the same time that Rakip filed this FLSA lawsuit in January 2010, he  was  also  pursuing  a  worker’s  compensation  claim  against  Paradise  Awnings.  In  February 2010, Rakip, with the advice of counsel, executed a settlement agreement with  Paradise  Awnings  to  settle  his  worker’s  compensation  claim  (the  “Settlement  Agreement”).  [ECF  Nos.  55‐4;  55‐6;  188,  p.  3].  In  August  2010,  Defendants  moved  for  summary  judgment,  arguing  Rakip  released  his  FLSA  and  worker’s  compensation  7  claims under the Settlement Agreement in exchange for $7,000. [ECF No. 55, p. 2]. In the  alternative,  Defendants  moved  to  approve  the  Settlement  Agreement  as  to  Rakip’s  FLSA claims. [Id.]. The District Court denied the motion because Defendants contended  that  Rakip  received  $7,000,  but  the  language  of  the  Settlement  Agreement  stated  that  Rakip received $100. [ECF Nos. 55‐6; 188].      On  the  first  day  of  trial,  however,  the  District  Court  conducted  an  evidentiary  hearing  regarding  whether  Rakip  released  his  FLSA  claims  under  the  Settlement  Agreement. [ECF No. 250]. The District Court approved the settlement after finding that  Rakip  had  settled  his  FLSA  claims  in  the  Settlement  Agreement.  Consequently,  the  District Court reconsidered its prior ruling and granted Defendants summary judgment  on Rakip’s FLSA claims. [ECF No. 250, pp. 113‐15].      Defendants  now  contend  that  Rakip  and  his  counsel  should  be  sanctioned  because they knew all along that Rakip had settled his FLSA claims in February 2010,  but nevertheless kept on pursuing his FLSA claims. [ECF No. 333, p. 3]. Rakip and his  counsel argue that their  reading of  the Settlement Agreement  was that the  $7,000  was  for medical expenses relating to Rakip’s worker’s compensation claim, not for his FLSA  claims. [ECF No. 337, p. 4]. They also argue that the Settlement Agreement was by itself  insufficient  to  release  Rakip’s  FLSA  claims  because  it  had  not  been  approved  by  the  District Court, as required.     8  2. Discussion       The  underlying  basis  of  Defendants’  sanctions  argument  is  that  the  Settlement  Agreement was clear that Rakip  had released his FLSA claims and that Rakip and  his  counsel  knew  that  he  had  done  so  but  continued  to  litigate  Rakip’s  FLSA  claims  anyway. The record, however, does not support Defendants’ argument.      First, the Settlement Agreement is not as clear as Defendants portray it to be. As  the District Court made clear in denying Defendants summary judgment motion, on its  face  the  Settlement  Agreement  [ECF  No.  55‐6]  is  ambiguous  as  to  whether  Rakip  released his FLSA claims. [ECF No. 188, p. 3]. Indeed, it was only after the District Court  received  extensive  testimony  that  it  was  able  to  determine  that  the  Settlement  Agreement released Rakip’s FLSA claims and was able to approve the settlement. [ECF  No. 250, pp. 113‐15]. And even then, the District Court lamented the fact that it required  an evidentiary hearing to determine such a basic issue. [Id. at pp. 114:24‐115:5].      Second,  Defendants  complain  much  about  the  fees  and  expenses  incurred  in  litigating  this  purportedly  clear  issue.  But  the  record  reveals  that  they  are  in  part  to  blame  for  this.  For  instance,  despite  Defendants’  contentions  that  the  Settlement  Agreement  (executed  in  February  2010)  was  clear  that  Rakip  had  released  his  FLSA  claims, Defendants did not move for summary judgment on this issue or for approval of  the Settlement Agreement until August 2010 ‐‐ six months later. [ECF Nos. 55; 55‐6]. In  9  those  six  months,  Defendants  and  Plaintiffs  aggressively  litigated  this  case  with  numerous discovery motions. [See ECF Nos. 38; 39; 40; 43; 46].       The  fact  that  Rakip  ultimately  did  not  prevail  on  his  argument  that  he  had  not  released  his FLSA claims does not automatically mean that he  and his counsel should  be sanctioned. As the Eleventh Circuit has pointed out, “[s]omething more than a lack  of merit is required for § 1927 sanctions or they would be due in every case.” McMahan  v.  Toto,  256  F.3d  1120,  1129  (11th  Cir.  2001),  amended  on  rehʹg,  311  F.3d  1077  (11th  Cir.  2002).  Here,  it  took  a  multi‐hour  evidentiary  hearing  to  determine  that  the  Settlement  Agreement released Rakip’s FLSA claims. As such, the Undersigned does not find that  Rakip  or  his  counsel  vexatiously  multiplied  the  proceedings  by  continuing  to  litigate  Rakip’s FLSA claims where it was ambiguous as to whether he had released his FLSA  claims. Consequently, the Undersigned denies Defendants’ request for sanctions against  Rakip or his counsel on this basis.   C. Sanctions for Jeronimo’s Claims  1. Relevant Background    Jeronimo originally had two FLSA claims, overtime wages and minimum wage.  [ECF  No.  32].  On  August  17,  2010,  Jeronimo  moved  to  dismiss  his  minimum  wage  claim.  [ECF  No.  67].  Defendants  objected  to  the  dismissal.  [ECF  No.  94].  Defendants  first  argued  that  the  District  Court  should  condition  the  dismissal  with  an  award  of  attorney’s  fees  against  Jeronimo  and  his  counsel.  [Id.  at  pp.  2‐3].  But  the  bulk  of  10  Defendants’  response  was  for  the  imposition  of  sanctions  under  §  1927  against  Jeronimo’s counsel for pursuing the minimum wage claim. [Id. at pp. 4‐10]. The District  Court denied Defendants’ request to condition Jeronimo’s dismissal on the payment of  attorney’s fees and also denied the § 1927 sanctions request. [ECF No. 177, pp. 2‐3].       Defendants  now  argue  that  Jeronimo  and  his  counsel  should  be  sanctioned  because  they  did  not  release  his  FLSA  claims  when  Jeronimo  settled  his  worker’s  compensation claim and because they pursued a frivolous claim. [ECF No. 333, pp. 5‐7].       Jeronimo and his counsel contend that they offered to settle for $1,000 in August  2010 and to have the Court determine attorney’s fees and costs, but Defendants refused.  [ECF No. 337, p. 6]. They also contend that the non‐frivolous nature of Jeronimo’s claim  is  evidenced  by  the  District  Court’s  denial  of  both  Defendants’  summary  judgment  motion and Rule 50 motion at trial. [Id.].       In their reply, Defendants argue that Jeronimo’s offer to settle for $1,000 was too  late  because  by  then  Jeronimo’s  counsel  had  churned  the  file,  thereby  creating  an  unreasonable amount of attorney’s fees costs. [ECF No. 344, pp. 2, 7].   2. Discussion    As  a  threshold  matter,  the  Undersigned  finds  that  Defendants  are,  in  part,  attempting  to  take  another  bite  at  the  apple  in  seeking  sanctions  against  Jeronimo’s  counsel. As noted above, when  Jeronimo moved to dismiss his minimum wage claim,  11  Defendants  sought  sanctions  against  Jeronimo’s  counsel  for  purportedly  churning  the  litigation file. [ECF No. 94, pp. 4‐10]. The District Court denied that request and stated:   I  do  not  find  that  the  Plaintiff’s  attorney  unreasonably  and  vexatiously  multiplied  the  proceedings  with  respect  to  the  Mr.  Jeronimo’s  minimum  wage  claim.  To  the  contrary,  once  the  discovery  revealing  that  the  Mr.  Jeronimo’s  minimum  wage  claim  was  unsupportable,  his  attorney  promptly sought to dismiss the claim. From the record, it seems as if the  only thing that has extended the resolution of this issue is the Defendants  unwillingness  to  agree  to  dismissal  of  this  claim  absent  an  order  of  sanctions under 28 U.S.C. § 1927.     [ECF  No.  177,  p.  2].  Defendants  never  appealed  the  District  Court’s  ruling  or  sought  reconsideration.      Defendants  are  now  moving  for  sanctions  against  Jeronimo’s  counsel’s  conduct  for,  again,  purportedly  churning  the  file.  This  time,  however,  Defendants  attempt  to  seek sanctions for counsel’s churning the file relating to the overtime wage claim. Inherent  in Defendants’ argument is that somehow Jeronimo’s counsel’s churning of the file on  Jeronimo’s minimum wage claim is separate and distinct from the churning related to  the overtime wage claim. The Undersigned is not persuaded by that proposition.     For  instance,  much  of  the  conduct  Defendants  complain  about  occurred  before  Jeronimo  moved  to  dismiss  his  minimum  wage  claim  in  August  2010.  Therefore,  it  is  difficult  to  logically  separate  counsel’s  work  relating  to  the  minimum  wage  claim  as  separate  and  distinct  from  counsel’s  work  regarding  the  overtime  claim.  And  Defendants have not even attempted to make such a showing. Likewise, it is difficult to  tell if Jeronimo, in stating the amount of his claim at his deposition, was referring only  12  to the overtime claim or both the minimum wage and overtime claim. [ECF No. 55‐5, p.  38].  Thus,  to  a  large  extent,  Defendants  are  seeking  to  revisit  the  same  conduct  by  Jeronimo’s counsel that the District Court already found did not warrant sanctions. The  Undersigned  will  not  issue  a  ruling  based  on  a  reconsideration  of  the  District  Court’s  factual  findings  and  finds  that  Defendants’  motion  can  be  denied  on  this  basis  alone.  Nevertheless, in an abundance of caution, the Undersigned will examine the merits of  Defendants’ sanctions motion against Jeronimo and his counsel.        Defendants’  request  for  sanctions  against  Jeronimo  and  his  counsel  can  be  separated  into  two  parts.  First,  Defendants  assert  that  Jeronimo  and  his  counsel  were  pursuing  a  frivolous  claim.  Second,  Defendants  contend  that  Jeronimo’s  counsel’s  advice  to  Jeronimo  to  not  settle  his  FLSA  claim  when  he  was  settling  his  worker’s  compensation claim is sanctionable.    Concerning  the  merits  of  this  lawsuit,  the  crux  of  Defendants’  argument  on  Jeronimo’s  FLSA  overtime  claim  was  that  he  was  exempt  under  the  FLSA’s  executive  exemption.  But  it  is  difficult  to  see  how  Jeronimo  and  his  counsel’s  pursuit  of  this  overtime  claim  was  frivolous  when  the  District  Court  denied  Defendants’  summary  judgment motion on this issue and also later denied their Rule 50 motion at trial. [ECF  Nos.  188,  pp.  6‐7;  254,  p.  26].  In  both  cases,  the  District  Court  noted  that  there  were  genuine issues of material fact concerning the claimed exemption. [Id.].   13  To  be  sure,  surviving  a  summary  judgment  motion  or  a  Rule  50  motion  is  not  necessarily  dispositive  of  whether  a  party  or  its  counsel  should  be  sanctioned  for  pursuing a meritless claim. Nevertheless, the Undersigned finds that neither Jeronimo  nor  his  counsel  should  be  sanctioned  here  for  pursuing  a  claim  which  survived  summary  judgment  and  a  Rule  50  motion.  See  E.E.O.C.  v.  Tandem  Computers  Inc.,  158  F.R.D. 224, 229 (D. Mass. 1994) (denying motion to sanction EEOC on claim it ultimately  lost on where EEOC’s claim survived summary judgment and two Rule 50 motions).       Likewise, the Undersigned does not find that Jeronimo or his counsel should be  sanctioned  for  refusing  to  settle  his  FLSA  claims  when  he  settled  his  worker’s  compensation  claim.  Defendants  have  cited  to  no  authority  that  a  refusal  to  settle  a  claim  is per se sanctionable.  More importantly, Defendants omit  the fact  that  Jeronimo  and his counsel did offer to settle his FLSA claims for $1,000, exclusive of attorney’s fees  and  costs,  in  August  2010.  Defendants  contend  that  this  settlement  offer  was  meaningless because Jeronimo’s counsel had incurred a large amount of attorney’s fees  by this point. But as the District Court found, that was in large part due to Defendants’  litigation  tactics.  [ECF  Nos.  177,  p.  2;  250,  p.  100].  Defendants  cannot  “litigate  tenaciously  and  then  be  heard  to  complain  about  the  time  necessarily  spent  by  the  plaintiff in response.” Copeland v. Marshall, 641 F.2d 880, 904 (D.C. Cir. 1980).      14  D. Sanctions for Rakip’s Release of Defendants’ Counterclaims      Defendants contend that Rakip and his counsel’s argument that the release in the  Settlement  Agreement  released  Defendants’  counterclaim  against  him  was  frivolous  and they both should therefore be sanctioned. [ECF No. 333, pp. 6‐7].       While Rakip’s argument was ultimately unsuccessful, the Undersigned finds that  it  does not warrant  the imposition of sanctions.  The Undersigned  is persuaded  by the  fact  that  on  appeal  the  Eleventh  Circuit  did  not  find  that  Rakip’s  argument  was  frivolous.  Rather,  the  appellate  court  simply  noted  that  Rakip  had  waived  this  argument because he had not asserted release as an affirmative defense. [ECF No. 321,  pp. 8‐9]. The Undersigned also notes that the issue of Defendants’ civil theft/breach of  contract counterclaim was the subject of much confusion during trial and post‐trial and  resulted  in  the  entry  of  ultimately  four  judgments.  See  supra  pp.  3‐4.  While  Rakip’s  argument was ultimately found to lack merit, “[s]omething more than a lack of merit is  required for § 1927 sanctions or they would be due in every case.” McMahan, 256 F.3d at  1129.       In  light  of  the  appellate  court’s  opinion  on  this  issue  and  the  overall  confusion  regarding  Defendants’  counterclaim,  the  Undersigned  finds  that  this  “[s]omething  more” is not present here. Accordingly, the Undersigned denies Defendants’ request for  sanctions against Rakip and his counsel on this basis.    15  IV.    CONCLUSION   For the foregoing reasons, Defendants’ Motion for Sanctions is denied.   DONE AND ORDERED, in Chambers, in Miami, Florida, February 18, 2014.      Copies furnished to:  The Honorable Marcia G. Cooke  All Counsel of Record    16 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?