Rakip v. Paradise Awnings Corporation et al

Filing 352

ORDER denying 333 Defendants' Motion for Sanctions. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 2/18/2014. (oim)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 10‐20004‐CIV‐COOKE/GOODMAN 

WILLIAM RAKIP,  

Plaintiff/Counter‐Defendant, 

and  

CESAR JERONIMO, 

Plaintiff,  

vs. 

PARADISE AWNINGS  
CORPORATION, et al.,  

Defendants/Counter‐Plaintiffs. 
_______________________________________/ 
ORDER ON DEFENDANTS/COUNTER‐PLAINTIFFS’ MOTION FOR SANCTIONS 

  This Cause is before the Undersigned on Defendants/Counter‐Plaintiffs Paradise 

Awnings  Corporation  (“Paradise  Awnings”),  Manual  Alcibar,  and  Juan  Carlos 
Chaviano’s  (collectively  “Defendants”)  Motion  for  Sanctions  and  Attorney’s  Fees 
against  Plaintiff/Counter‐Defendant  William  Rakip  (“Rakip”),  Plaintiff  Cesar  Jeronimo 
(“Jeronimo”)  (collectively  “Plaintiffs”),  and  Plaintiffs’  counsel.  [ECF  No.  333].  The 
District  Court  referred  Defendants’  motion  to  the  Undersigned.  [ECF  No.  334].1  The 
Undersigned has reviewed Defendants’ motion, Plaintiffs’ response in opposition [ECF 

1

This matter was referred to the Undersigned following the Order of Recusal and 
Reassignment of this matter from Magistrate Judge William C. Turnoff. [ECF No. 340]. 

No. 337], Defendants’ reply [ECF No. 344], and the other relevant portions of the record. 
For the reasons set out below, the Undersigned denies Defendants’ motion.2  
I.

   BACKGROUND  

  This case has a long and tortured history. The Undersigned will endeavor here to 

provide a general background of this case and Defendants’ motion. Additional relevant 
facts will be discussed in the Analysis portion of this Order.  
A. General Factual Overview 

Plaintiffs  filed  this  action  alleging  unpaid  overtime  and  minimum  wage 

violations  under  the  Fair  Labor  Standards  Act  (“FLSA”).  [ECF  No.  32].  Defendants 
answered and filed a counterclaim against Rakip for civil theft. [ECF No. 36]. 

The  District  Court  initially  denied  Defendants’  summary  judgment  motion  on 

Rakip’s  FLSA  claims.  [ECF  No.  188].  During  trial,  however,  the  District  Court 
reconsidered  its  prior  ruling  and  granted  Defendants  summary  judgment  on  Rakip’s 
FLSA  claims.  [ECF  No.  250,  pp.  113‐15].  Near  the  end  of  the  trial,  the  District  Court 
allowed Defendants to  conform their pleadings to  the  evidence and convert  their  civil 
theft counterclaim to a breach of contract counterclaim. [ECF No. 254, pp. 199‐200]. 

  The  jury  returned  a  verdict  in  Defendants’  favor  on  both  Jeronimo’s  remaining 

FLSA  claim  and  Defendants’  breach  of  contract  counterclaim  against  Rakip.  The  jury 

A  United  States  Magistrate  Judge  has  the  authority  to  enter  an  order  denying 
sanctions  (as  opposed  to  a  report  and  recommendations).  QBE  Ins.  Corp.  v.  Jorda 
Enterprises, Inc., 277 F.R.D. 676, 683 n.2 (S.D. Fla. 2012) (internal citations omitted).  
2

2 

awarded Defendants $1,320.00 on their counterclaim. [ECF No. 233]. On December 10, 
2010, the District Court entered Final Judgment for Defendants on all claims, including 
their breach of contract counterclaim against Rakip. [ECF No. 236]. 

  That  same  day  (December  10,  2010),  Plaintiffs  moved  to  correct  the  Final 

Judgment  because  they  contended  they  prevailed  on  Defendants’  civil  theft 
counterclaim  against  Rakip  because  it  was  conformed  to  a  breach  of  contract  claim. 
[ECF No. 237]. Defendants opposed the requested relief. [ECF No. 238]. On December 
21,  2010,  the  District  Court  entered  an  Amended  Final  Judgment.  [ECF  No.  240].  The 
Amended  Final  Judgment  reflects  that,  while  Defendants  prevailed  on  all  claims, 
including the breach of contract counterclaim, Rakip received judgment as a matter of 
law on Defendants’ civil theft counterclaim. [Id.]. 

  Defendants  and  Plaintiffs  then  filed  motions  to  amend  the  Amended  Final 

Judgment.  [ECF  Nos.  241;  242].  On  November  30,  2011,  the  District  Court  granted  in 
part and denied in part the respective motions to amend the Amended Final Judgment. 
[ECF  No.  287].  Shortly  thereafter,  the  District  Court  entered  a  Second  Amended  Final 
Judgment.  [ECF  No.  300].  Rakip  and  Defendants  then  appealed,  among  other  things, 
the District Court’s order amending the Amended Final Judgment. [ECF Nos. 294; 302].  

  On appeal, the appellate court affirmed in part and reversed in part the District 

Court. [ECF No. 321]. In short, the appellate court ruled against Rakip and in favor of 
Defendants and reinstated the original Final Judgment. [Id.]. Following this appellate 

3 

ruling,  the  District  Court  then  entered  a  Third  Amended  Final  Judgment  on  May  21, 
2013.  [ECF No.  325]. The Third  Amended Final Judgment  vacated  the Amended Final 
Judgment and the Second Amended Final Judgment and reinstated the Final Judgment. 
[Id.]. Rakip then filed a suggestion of bankruptcy. [ECF No. 345]. 
B. The Instant Motion  

  Defendants  are  seeking  sanctions  under  28  U.S.C.  §  1927  against  Plaintiffs’ 

counsel  and  sanctions  against  Plaintiffs  under  the  court’s  inherent  power.  [ECF  No. 
333].  In  particular,  Defendants  assert  the  following  conduct  warrants  sanctions:  (1) 
Rakip  and  his  counsel  knew  that  Rakip’s  FLSA  claims  had  been  settled  in  a  prior 
worker’s  compensation  suit  with  Paradise  Awnings,  but  continued  aggressively 
litigating Rakip’s claims anyway [Id. at pp. 2‐5, 7]; (2) Plaintiffs’ counsel and Jeronimo 
refused to settle Jeronimo’s FLSA claim at the same time Jeronimo settled his worker’s 
compensation claim [Id.  at pp.  5‐7];  and (3)  the  argument,  urged  by Plaintiffs’ counsel 
and Rakip, that Defendants had released their breach of contract counterclaim by virtue 
of the settlement agreement with Paradise Awnings. [Id. at pp. 6‐7].  

  In response, Plaintiffs and their counsel dispute all of Defendants’ assertions and 

assert that they had a good‐faith basis to take the legal and factual positions they did. 
[ECF No. 337]. They also assert that Defendants’ motion for sanctions is untimely.  

  Defendants submitted a ten‐page, one‐paragraph reply. [ECF No. 344]. In it, they 

reassert the same grounds in their motion and also argue that their motion was timely.  

4 

II.    APPLICABLE LEGAL PRINCIPLES 
A. Sanctions Under 28 U.S.C. § 1927 
28  U.S.C.  §  1927  “is  not  a  ‘catch‐all’  provision  for  sanctioning  objectionable 
conduct  by  counsel.”  Peterson  v.  BMI  Refractories,  124  F.3d  1386,  1396  (11th  Cir.  1997). 
Rather,  to  impose  sanctions  under  §  1927,  a  court  must  find  the  following:  (1)  the 
attorney  engaged  in  unreasonable  and  vexatious  conduct;  (2)  that  conduct  multiplied 
the proceedings; and (3) the dollar amount of the sanction bears a financial nexus to the 
excess proceedings, i.e., the sanctions may not exceed the expenses and fees reasonably 
incurred  because  of  the  conduct.  Hudson  v.  Intʹl  Computer  Negotiations,  Inc.,  499  F.3d 
1252, 1262 (11th Cir. 2007) (internal citation omitted). “[T]he provisions of § 1927, being 
penal in nature, must be strictly construed.” Peterson, 124 F.3d at 1395 (internal citations 
omitted). 
Bad faith is the touchstone for the imposition of sanctions under § 1927 and it is 
measured  by  the  attorney’s  objective  conduct.  Amlong  &  Amlong  v.  Dennyʹs,  Inc.,  500 
F.3d 1230, 1239‐40 (11th Cir. 2007). An attorney litigates in bad faith when he knowingly 
or  recklessly  pursues  a  frivolous  claim,  delaying  its  dismissal  by  unreasonably  and 
vexatiously multiplying the proceedings. Schwartz v. Millon Air, Inc., 341 F.3d 1220, 1225 
(11th  Cir.  2003).  The  claim  must  be  more  than  merely  lacking  in  merit;  it  must  be 
without  a  plausible  legal  or  factual  basis  and  lacking  in  justification.  Id.;  Robinson  v. 
Alutiq‐Mele, LLC, 643 F. Supp. 2d 1342, 1348 (S.D. Fla. 2009). Claims are frivolous where 

5 

they  are:  (1)  groundless  and  baseless  and  predicated  upon  untruthful,  outrageous, 
scandalous,  and  slanderous  allegations;  (2)  based  upon  false  and  unsupported 
allegations; or (3) unsupported by any evidence at all or having no reasonable basis in 
fact. Robinson, 643 F. Supp. 2d at 1348 (internal citations omitted).  
Finally,  §  1927  sanctions  can  only  be  imposed  against  attorneys  or  persons 
admitted  to  conduct  cases  in  a  court  of  law,  not  non‐attorney  parties.  See  Avirgan  v. 
Hull, 932 F.2d 1572, 1582 (11th Cir. 1991).  
B. Sanctions Under the Court’s Inherent Power  

A  court  may  impose  sanctions  for  litigation  misconduct  under  its  inherent 

power.  Chambers  v.  NASCO,  Inc.,  501  U.S.  32,  43‐44  (1991).  A  court’s  inherent  power 
derives  from  its  need  “to  manage  [its]  own  affairs  so  as  to  achieve  the  orderly  and 
expeditious  disposition  of  cases.”  Id.  at  43  (internal  citations  and  quotations  omitted). 
This  inherent  power  to  impose  sanctions,  however,  “must  be  exercised  with  restraint 
and discretion.” Roadway Express, Inc. v. Piper, 447 U.S. 752, 764 (1980). 

 Like § 1927, the “key to unlocking a court’s inherent power [to impose sanctions] 

is a finding of bad faith.” Barnes v. Dalton, 158 F.3d 1212, 1214 (11th Cir. 1998) (citing In 
re  Mroz,  65  F.3d  1567,  1575  (11th  Cir.  1995)).  When  considering  sanctions  under  “the 
court’s  inherent  power,  the  threshold  of  bad  faith  conduct  is  at  least  as  high  as  the 
threshold of bad faith conduct for sanctions under 28 U.S.C. § 1927.” Peer v. Lewis, 606 
F.3d  1306,  1316  (11th  Cir.  2010)  (internal  citations  and  quotations  omitted)  (emphasis 

6 

added).  Unlike § 1927 sanctions,  however,  sanctions  under the court’s inherent power 
may be imposed against a party and/or its counsel. In re Mroz, 65 F.3d at 1576.  
III.    ANALYSIS 

  Defendants  are  seeking  sanctions  against  Plaintiffs’  counsel  under  §  1927  and 

against Rakip and Jeronimo under the court’s inherent power. 
A. Was Defendants’ Motion Timely Filed? 

  Plaintiffs assert that as to Rakip’s release of his FLSA claims, Defendants’ motion 

is  untimely  under  Local  Rule  7.3(a)  because  it  was  not  filed  within  60  days  of  the 
District Court’s ruling on the issue at trial. [ECF No. 337, p. 6]. Defendants contend that 
they timely filed the motion after the entry of the Third Amended Final Judgment. [ECF 
No.  344,  p.  6].  The  Undersigned  need  not  decide  this  issue  because,  regardless  of 
whether the motion was timely filed, the Undersigned is denying it on the merits.  
B. Sanctions for Rakip’s FLSA Claims 
1. Relevant Background 

  At around the same time that Rakip filed this FLSA lawsuit in January 2010, he 

was  also  pursuing  a  worker’s  compensation  claim  against  Paradise  Awnings.  In 
February 2010, Rakip, with the advice of counsel, executed a settlement agreement with 
Paradise  Awnings  to  settle  his  worker’s  compensation  claim  (the  “Settlement 
Agreement”).  [ECF  Nos.  55‐4;  55‐6;  188,  p.  3].  In  August  2010,  Defendants  moved  for 
summary  judgment,  arguing  Rakip  released  his  FLSA  and  worker’s  compensation 

7 

claims under the Settlement Agreement in exchange for $7,000. [ECF No. 55, p. 2]. In the 
alternative,  Defendants  moved  to  approve  the  Settlement  Agreement  as  to  Rakip’s 
FLSA claims. [Id.]. The District Court denied the motion because Defendants contended 
that  Rakip  received  $7,000,  but  the  language  of  the  Settlement  Agreement  stated  that 
Rakip received $100. [ECF Nos. 55‐6; 188]. 

  On  the  first  day  of  trial,  however,  the  District  Court  conducted  an  evidentiary 

hearing  regarding  whether  Rakip  released  his  FLSA  claims  under  the  Settlement 
Agreement. [ECF No. 250]. The District Court approved the settlement after finding that 
Rakip  had  settled  his  FLSA  claims  in  the  Settlement  Agreement.  Consequently,  the 
District Court reconsidered its prior ruling and granted Defendants summary judgment 
on Rakip’s FLSA claims. [ECF No. 250, pp. 113‐15]. 

  Defendants  now  contend  that  Rakip  and  his  counsel  should  be  sanctioned 

because they knew all along that Rakip had settled his FLSA claims in February 2010, 
but nevertheless kept on pursuing his FLSA claims. [ECF No. 333, p. 3]. Rakip and his 
counsel argue that their  reading of  the Settlement Agreement  was that the  $7,000  was 
for medical expenses relating to Rakip’s worker’s compensation claim, not for his FLSA 
claims. [ECF No. 337, p. 4]. They also argue that the Settlement Agreement was by itself 
insufficient  to  release  Rakip’s  FLSA  claims  because  it  had  not  been  approved  by  the 
District Court, as required.  

8 

2. Discussion  

  The  underlying  basis  of  Defendants’  sanctions  argument  is  that  the  Settlement 

Agreement was clear that Rakip  had released his FLSA claims and that Rakip and  his 
counsel  knew  that  he  had  done  so  but  continued  to  litigate  Rakip’s  FLSA  claims 
anyway. The record, however, does not support Defendants’ argument. 

  First, the Settlement Agreement is not as clear as Defendants portray it to be. As 

the District Court made clear in denying Defendants summary judgment motion, on its 
face  the  Settlement  Agreement  [ECF  No.  55‐6]  is  ambiguous  as  to  whether  Rakip 
released his FLSA claims. [ECF No. 188, p. 3]. Indeed, it was only after the District Court 
received  extensive  testimony  that  it  was  able  to  determine  that  the  Settlement 
Agreement released Rakip’s FLSA claims and was able to approve the settlement. [ECF 
No. 250, pp. 113‐15]. And even then, the District Court lamented the fact that it required 
an evidentiary hearing to determine such a basic issue. [Id. at pp. 114:24‐115:5]. 

  Second,  Defendants  complain  much  about  the  fees  and  expenses  incurred  in 

litigating  this  purportedly  clear  issue.  But  the  record  reveals  that  they  are  in  part  to 
blame  for  this.  For  instance,  despite  Defendants’  contentions  that  the  Settlement 
Agreement  (executed  in  February  2010)  was  clear  that  Rakip  had  released  his  FLSA 
claims, Defendants did not move for summary judgment on this issue or for approval of 
the Settlement Agreement until August 2010 ‐‐ six months later. [ECF Nos. 55; 55‐6]. In 

9 

those  six  months,  Defendants  and  Plaintiffs  aggressively  litigated  this  case  with 
numerous discovery motions. [See ECF Nos. 38; 39; 40; 43; 46].  

  The  fact  that  Rakip  ultimately  did  not  prevail  on  his  argument  that  he  had  not 

released  his FLSA claims does not automatically mean that he  and his counsel should 
be sanctioned. As the Eleventh Circuit has pointed out, “[s]omething more than a lack 
of merit is required for § 1927 sanctions or they would be due in every case.” McMahan 
v.  Toto,  256  F.3d  1120,  1129  (11th  Cir.  2001),  amended  on  rehʹg,  311  F.3d  1077  (11th  Cir. 
2002).  Here,  it  took  a  multi‐hour  evidentiary  hearing  to  determine  that  the  Settlement 
Agreement released Rakip’s FLSA claims. As such, the Undersigned does not find that 
Rakip  or  his  counsel  vexatiously  multiplied  the  proceedings  by  continuing  to  litigate 
Rakip’s FLSA claims where it was ambiguous as to whether he had released his FLSA 
claims. Consequently, the Undersigned denies Defendants’ request for sanctions against 
Rakip or his counsel on this basis.  
C. Sanctions for Jeronimo’s Claims 
1. Relevant Background 

Jeronimo originally had two FLSA claims, overtime wages and minimum wage. 

[ECF  No.  32].  On  August  17,  2010,  Jeronimo  moved  to  dismiss  his  minimum  wage 
claim.  [ECF  No.  67].  Defendants  objected  to  the  dismissal.  [ECF  No.  94].  Defendants 
first  argued  that  the  District  Court  should  condition  the  dismissal  with  an  award  of 
attorney’s  fees  against  Jeronimo  and  his  counsel.  [Id.  at  pp.  2‐3].  But  the  bulk  of 

10 

Defendants’  response  was  for  the  imposition  of  sanctions  under  §  1927  against 
Jeronimo’s counsel for pursuing the minimum wage claim. [Id. at pp. 4‐10]. The District 
Court denied Defendants’ request to condition Jeronimo’s dismissal on the payment of 
attorney’s fees and also denied the § 1927 sanctions request. [ECF No. 177, pp. 2‐3].  

  Defendants  now  argue  that  Jeronimo  and  his  counsel  should  be  sanctioned 

because  they  did  not  release  his  FLSA  claims  when  Jeronimo  settled  his  worker’s 
compensation claim and because they pursued a frivolous claim. [ECF No. 333, pp. 5‐7].  

  Jeronimo and his counsel contend that they offered to settle for $1,000 in August 

2010 and to have the Court determine attorney’s fees and costs, but Defendants refused. 
[ECF No. 337, p. 6]. They also contend that the non‐frivolous nature of Jeronimo’s claim 
is  evidenced  by  the  District  Court’s  denial  of  both  Defendants’  summary  judgment 
motion and Rule 50 motion at trial. [Id.].  

  In their reply, Defendants argue that Jeronimo’s offer to settle for $1,000 was too 

late  because  by  then  Jeronimo’s  counsel  had  churned  the  file,  thereby  creating  an 
unreasonable amount of attorney’s fees costs. [ECF No. 344, pp. 2, 7].  
2. Discussion 

As  a  threshold  matter,  the  Undersigned  finds  that  Defendants  are,  in  part, 

attempting  to  take  another  bite  at  the  apple  in  seeking  sanctions  against  Jeronimo’s 
counsel. As noted above, when  Jeronimo moved to dismiss his minimum wage claim, 

11 

Defendants  sought  sanctions  against  Jeronimo’s  counsel  for  purportedly  churning  the 
litigation file. [ECF No. 94, pp. 4‐10]. The District Court denied that request and stated:  
I  do  not  find  that  the  Plaintiff’s  attorney  unreasonably  and  vexatiously 
multiplied  the  proceedings  with  respect  to  the  Mr.  Jeronimo’s  minimum 
wage  claim.  To  the  contrary,  once  the  discovery  revealing  that  the  Mr. 
Jeronimo’s  minimum  wage  claim  was  unsupportable,  his  attorney 
promptly sought to dismiss the claim. From the record, it seems as if the 
only thing that has extended the resolution of this issue is the Defendants 
unwillingness  to  agree  to  dismissal  of  this  claim  absent  an  order  of 
sanctions under 28 U.S.C. § 1927. 

 [ECF  No.  177,  p.  2].  Defendants  never  appealed  the  District  Court’s  ruling  or  sought 
reconsideration.   

Defendants  are  now  moving  for  sanctions  against  Jeronimo’s  counsel’s  conduct 

for,  again,  purportedly  churning  the  file.  This  time,  however,  Defendants  attempt  to 
seek sanctions for counsel’s churning the file relating to the overtime wage claim. Inherent 
in Defendants’ argument is that somehow Jeronimo’s counsel’s churning of the file on 
Jeronimo’s minimum wage claim is separate and distinct from the churning related to 
the overtime wage claim. The Undersigned is not persuaded by that proposition.  

For  instance,  much  of  the  conduct  Defendants  complain  about  occurred  before 

Jeronimo  moved  to  dismiss  his  minimum  wage  claim  in  August  2010.  Therefore,  it  is 
difficult  to  logically  separate  counsel’s  work  relating  to  the  minimum  wage  claim  as 
separate  and  distinct  from  counsel’s  work  regarding  the  overtime  claim.  And 
Defendants have not even attempted to make such a showing. Likewise, it is difficult to 
tell if Jeronimo, in stating the amount of his claim at his deposition, was referring only 
12 

to the overtime claim or both the minimum wage and overtime claim. [ECF No. 55‐5, p. 
38].  Thus,  to  a  large  extent,  Defendants  are  seeking  to  revisit  the  same  conduct  by 
Jeronimo’s counsel that the District Court already found did not warrant sanctions. The 
Undersigned  will  not  issue  a  ruling  based  on  a  reconsideration  of  the  District  Court’s 
factual  findings  and  finds  that  Defendants’  motion  can  be  denied  on  this  basis  alone. 
Nevertheless, in an abundance of caution, the Undersigned will examine the merits of 
Defendants’ sanctions motion against Jeronimo and his counsel.  

   Defendants’  request  for  sanctions  against  Jeronimo  and  his  counsel  can  be 

separated  into  two  parts.  First,  Defendants  assert  that  Jeronimo  and  his  counsel  were 
pursuing  a  frivolous  claim.  Second,  Defendants  contend  that  Jeronimo’s  counsel’s 
advice  to  Jeronimo  to  not  settle  his  FLSA  claim  when  he  was  settling  his  worker’s 
compensation claim is sanctionable.  
 Concerning  the  merits  of  this  lawsuit,  the  crux  of  Defendants’  argument  on 
Jeronimo’s  FLSA  overtime  claim  was  that  he  was  exempt  under  the  FLSA’s  executive 
exemption.  But  it  is  difficult  to  see  how  Jeronimo  and  his  counsel’s  pursuit  of  this 
overtime  claim  was  frivolous  when  the  District  Court  denied  Defendants’  summary 
judgment motion on this issue and also later denied their Rule 50 motion at trial. [ECF 
Nos.  188,  pp.  6‐7;  254,  p.  26].  In  both  cases,  the  District  Court  noted  that  there  were 
genuine issues of material fact concerning the claimed exemption. [Id.].  

13 

To  be  sure,  surviving  a  summary  judgment  motion  or  a  Rule  50  motion  is  not 
necessarily  dispositive  of  whether  a  party  or  its  counsel  should  be  sanctioned  for 
pursuing a meritless claim. Nevertheless, the Undersigned finds that neither Jeronimo 
nor  his  counsel  should  be  sanctioned  here  for  pursuing  a  claim  which  survived 
summary  judgment  and  a  Rule  50  motion.  See  E.E.O.C.  v.  Tandem  Computers  Inc.,  158 
F.R.D. 224, 229 (D. Mass. 1994) (denying motion to sanction EEOC on claim it ultimately 
lost on where EEOC’s claim survived summary judgment and two Rule 50 motions).  

  Likewise, the Undersigned does not find that Jeronimo or his counsel should be 

sanctioned  for  refusing  to  settle  his  FLSA  claims  when  he  settled  his  worker’s 
compensation  claim.  Defendants  have  cited  to  no  authority  that  a  refusal  to  settle  a 
claim  is per se sanctionable.  More importantly, Defendants omit  the fact  that  Jeronimo 
and his counsel did offer to settle his FLSA claims for $1,000, exclusive of attorney’s fees 
and  costs,  in  August  2010.  Defendants  contend  that  this  settlement  offer  was 
meaningless because Jeronimo’s counsel had incurred a large amount of attorney’s fees 
by this point. But as the District Court found, that was in large part due to Defendants’ 
litigation  tactics.  [ECF  Nos.  177,  p.  2;  250,  p.  100].  Defendants  cannot  “litigate 
tenaciously  and  then  be  heard  to  complain  about  the  time  necessarily  spent  by  the 
plaintiff in response.” Copeland v. Marshall, 641 F.2d 880, 904 (D.C. Cir. 1980). 

14 

D. Sanctions for Rakip’s Release of Defendants’ Counterclaims 

  Defendants contend that Rakip and his counsel’s argument that the release in the 

Settlement  Agreement  released  Defendants’  counterclaim  against  him  was  frivolous 
and they both should therefore be sanctioned. [ECF No. 333, pp. 6‐7].  

  While Rakip’s argument was ultimately unsuccessful, the Undersigned finds that 

it  does not warrant  the imposition of sanctions.  The Undersigned  is persuaded  by the 
fact  that  on  appeal  the  Eleventh  Circuit  did  not  find  that  Rakip’s  argument  was 
frivolous.  Rather,  the  appellate  court  simply  noted  that  Rakip  had  waived  this 
argument because he had not asserted release as an affirmative defense. [ECF No. 321, 
pp. 8‐9]. The Undersigned also notes that the issue of Defendants’ civil theft/breach of 
contract counterclaim was the subject of much confusion during trial and post‐trial and 
resulted  in  the  entry  of  ultimately  four  judgments.  See  supra  pp.  3‐4.  While  Rakip’s 
argument was ultimately found to lack merit, “[s]omething more than a lack of merit is 
required for § 1927 sanctions or they would be due in every case.” McMahan, 256 F.3d at 
1129.  

  In  light  of  the  appellate  court’s  opinion  on  this  issue  and  the  overall  confusion 

regarding  Defendants’  counterclaim,  the  Undersigned  finds  that  this  “[s]omething 
more” is not present here. Accordingly, the Undersigned denies Defendants’ request for 
sanctions against Rakip and his counsel on this basis. 

15 

IV.    CONCLUSION  
For the foregoing reasons, Defendants’ Motion for Sanctions is denied.  
DONE AND ORDERED, in Chambers, in Miami, Florida, February 18, 2014. 

Copies furnished to: 
The Honorable Marcia G. Cooke 
All Counsel of Record 

16