Miami Yacht Charters, LLC, et al v. National Union Fire Insurance Company of Pittsburgh Pennsylvania

Filing 234

ORDER denying 198 Defendant's Motion to Correct the Record. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 2/9/2015. (lpr)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
CASE NO. 11‐21163‐CIV‐GOODMAN 

[CONSENT CASE] 

MIAMI YACHT CHARTERS, LLC,  
and ALBERTO LAMADRID, 

Plaintiffs, 

v. 

NATIONAL UNION FIRE 
INSURANCE COMPANY OF 
PITTSBURGH PENNSYLVANIA, 

Defendant. 
___________________________________/         

ORDER DENYING DEFENDANT’S MOTION  
TO “CORRECT” THE RECORD  
In  the  well‐known  “No  Surrender”  song  released  on  his  “Born  in  the  U.S.A.” 
album,  Bruce  Springsteen  noted,  “Well,  we  made  a  promise  we  swore  we’d  always 
remember,  no  retreat,  baby,  no  surrender.”1  Springsteen’s  “no  surrender”  philosophy 
may  be  fine  for  a  rock  and  roll  song  about  the  importance  of  being  true  to  one’s  own 
dreams  and  beliefs,  but  it  is  frequently  unhelpful  in  litigation.  It  is  particularly 
inapplicable and inappropriate here.  

1

(Columbia 1984). 
1

Defendant’s  motion  to  “correct”  the  record  [ECF  No.  198]  appears  to 
enthusiastically  embrace  a  “never‐give‐up”  approach  to  litigation.  But,  as  outlined 
below,  National  Union  Fire  Insurance  Company  of  Pittsburgh  Pennsylvania’s 
(“National Union”) motion is the insurance carrier’s latest attempt to attack, challenge 
and  seek  to  circumvent  the  Eleventh  Circuit  Court  of  Appeal’s  unequivocal  holding, 
reversing a summary judgment entered in its favor on an undisputed factual record.  
The Court must deny the motion.  Granting it would surely violate the appellate 
mandate.  And  it  would  effectively  ignore  the  Eleventh  Circuit’s  denial  of  Defendant’s 
petition for panel rehearing. In addition, the motion is fundamentally at odds with this 
Court’s prior post‐appeal order. [ECF No. 191].  
Basically,  National  Union  is  extremely  unhappy  with  the  Eleventh  Circuit’s 
ruling.  While  it  is  understandable  for  a  litigant  to  be  disappointed  about  an  adverse 
ruling,  that  attitude  by  itself  is  insufficient  to  cause  this  Court  to  ignore  the  Eleventh 
Circuit’s clear ruling. National  Union  is tenacious, to be sure. But the Undersigned is 
not persuaded by National Union’s dogged, steadfast determination to again revisit the 
already‐decided issue of whether Plaintiffs have met their threshold burden to establish 
that  the  cause  of  the  damage  to  the  vessel  in  question  was  fortuitous.  That  issue  has 
been resolved ‐‐ and the Eleventh Circuit clearly and unequivocally confirmed that the 
issue is over and that Plaintiffs have met that burden.  

2

Because the Court cannot rule or handle this case in a way which is contrary to 
the Eleventh Circuit’s opinion and cannot violate its mandate, the Undersigned denies 
National Union’s motion to correct the record. 
I.

Facts and Procedural Background 
National  Union  issued  an  all‐risk  marine  insurance  policy  to  Plaintiffs  Alberto 

LaMadrid  and  Miami  Yacht  Charters,  LLC.  The  insured  vessel  was  damaged  and 
Plaintiffs  filed  this  lawsuit  after  National  Union  denied  coverage.  The  parties  filed 
cross‐motions  for  summary  judgment.  The  Court  held  an  evidentiary  hearing  and 
initially  denied  both summary judgment  motions.  National  Union  then  filed  a  motion 
for  reconsideration,  which  the  Court  granted  (and  also  granted  the  carrier’s  summary 
judgment  motion).  Plaintiffs  then  filed  a  Rule  59  motion  to  alter  or  amend  judgment. 
After supplemental briefing and another hearing, the Court denied the Rule 59 motion. 
At the hearing  on Plaintiffs’ Rule  59 motion,  the  parties specifically  agreed that 
the relevant facts were undisputed. The Court specifically listed all the facts which were 
undisputed, and the Parties all agreed that those facts were not in dispute. The Parties 
did not say the facts were undisputed strictly for argument’s sake or for purposes of the 
motion.  Instead,  they  stipulated  that  the  relevant  facts  were,  in  fact,  not  in  dispute. 
One of the undisputed facts which the Court specifically noted ‐‐ and which the parties 
agreed to ‐‐ is that “at the time of this particular damage, the engine had less than 750 
hours of use.” [ECF No. 174, p. 5]. 
3

In  granting  National  Union’s  summary  judgment  motion,  the  Undersigned 
concluded that Plaintiffs had not sufficiently demonstrated that the loss was accidental 
and fortuitous ‐‐ a requirement under the applicable case law. The parties agreed that 
accidental  loss  is  synonymous  with  fortuitous  loss,  unless  the  loss  is  subject  to  an 
exclusion. 
Plaintiffs  took  an  appeal  and  they  were  successful.  Given  the  arguments  now 
raised  by  National  Union,  it  is  important  to  highlight  some  of  the  more‐important 
features of the Eleventh Circuit’s opinion. [ECF No. 221‐1]. 
First,  the  appellate  court  framed  the  issue  as  whether  the  insureds  “met  their 
burden of establishing an accidental or fortuitous loss based on the undisputed facts.” 
[Id.  at  p.  2].  The  Eleventh  Circuit  answered  its  own  question  in  the  introduction:  “we 
answer  this  query  in  the  affirmative,  and  thus,  reverse  the  District  Court’s  entry  of 
summary judgment in favor of National Union.” [Id.].  
The Eleventh Circuit restated the issue later in its opinion, explaining that, “since 
the  parties  have  stipulated  to  the  relevant  facts,”  the  one  question  on  appeal  was 
“whether  the  District  Court  correctly  interpreted  or  construed  the  Policy  to  preclude 
coverage . . . .” [Id. at p. 10]. It then phrased the specific issue on appeal more precisely: 
“whether  Appellants,  insureds  under  the  all‐risk  marine  insurance  policy,  met  their 
burden of establishing an accidental and fortuitous loss.” [Id.]. The appellate court also 

4

noted  that  “the  interpretation  of  an  insurance  contract  is  a  matter  of  law  subject  to  de 
novo review.” [Id.].  
The appellate court also noted that the parties “agreed to a series of relevant and 
undisputed  facts  upon  which  the  lower  court  based  its  legal  rulings.”  [Id.  at  p.  4,  n.2 
(emphasis added)]. In the stipulated fact recitation, the appellate court succinctly noted 
that the engine had less than 750 hours of use. Other than this one reference, the term 
“750 hours” appears nowhere else in the 18‐page opinion. [Id.]. 
In  reversing  the  defense  summary  judgment  in  National  Union’s  favor,  the 
Eleventh  Circuit  unequivocally  held  that  “based  on  the  undisputed  facts,  .  .  .  
Appellants  met  their  burden  of  demonstrating  a  fortuitous  loss.  More  particularly, 
Appellants carried this light burden by presenting expert testimony on the cause of the 
engine’s  failure,  namely  the  failure  of  the  relief  valve,  and  by  establishing  that  the 
unexplained loss occurred well before the end of the engine’s projected lifespan.” [Id. at 
p. 14]. 
As  a  final  illustration  that  the  appellate  court  deemed  the  fortuity  burden  met 
(and therefore a closed issue), it explained that “[b]ecause we find that Appellants have 
met their burden of demonstrating an accidental and fortuitous loss under the Policy, 
the burden on remand shifts to National Union to establish the applicability of one or 
more of the Policy’s exclusions.”  [Id. at p. 16 (emphasis added)]. 

5

The  Eleventh  Circuit  then  issued  a  letter  formally  advising  the  Parties  (and  the 
Undersigned)  that  the  judgment  was  being  issued  as  the  Court’s  mandate.  [ECF  No. 
188].  Following  the  mandate,  the  Undersigned  held  a  status  hearing.  At  the  hearing, 
notwithstanding  the  Eleventh  Circuit’s  opinion,  judgment  and  mandate,  National 
Union’s  counsel  argued  that  the  fortuity  issue  would  be  “a  matter  of  evidence  in  the 
event that  this  goes  to  trial”  and that fortuity “remains very  much in  play.”  [ECF  No. 
195,  p.  5].  In  taking  that  position,  defense  counsel  argued  that  National  Union’s  prior 
agreement  as  to  the  undisputed  facts  was  “only  for  purposes  of  summary  judgment” 
and that “everything was back in play.” [ECF No. 195, pp. 8].  
In  light  of  defense  counsel’s  comments  at  the  status  conference,  the  Court  then 
issued  an  Order  to  clarify  certain  issues.  In  that  Order,  the  Undersigned  included  the 
following: 
1) Plaintiffs have met their burden on whether there was an accidental and  
fortuitous loss. 
As noted by the Eleventh Circuit, the interpretation of an insurance 
contract is a matter of law. [ECF No. 188, p. 12]. Both parties stipulated to 
the  relevant  facts  on  summary  judgment  in  this  case,  and  the  Eleventh 
Circuit found that Plaintiffs “met the requisite burden of demonstrating 
an accidental and fortuitous loss under the Policy . . . .“ [Id. at p. 18]. As 
such, this is no longer an issue in this case. (emphasis added). 
[ECF No. 191, p. 2]. 

6

II.

Defendant’s Motion to “Clarify” the Record 
Despite  its  title,  National  Union’s  motion  does  not  actually  seek  to  correct  the 

record. Instead, it seeks one of two alternatives, and it says the Court “must” “do one or 
the  other.”  [ECF  No.  198,  p.  3].  The  first  option,  according  to  National  Union,  is  to 
permit it to file a “renewed” summary judgment motion based on Plaintiffs’ purported 
inability to show fortuity because the evidence concerning the relief valve’s use for only 
750 hours is inadmissible hearsay. National Union says the second option is to reopen 
discovery  to  “collect  evidence”  that  would  “rebut”  the  750  hour  figure  ‐‐  the  very 
evidence  it  stipulated  to,  the  very  evidence  which  formed  the  basis  of  the  Eleventh 
Circuit’s de novo legal contract interpretation ruling that Plaintiffs had already met their 
light  burden  to  prove  that  the  loss  was  fortuitous.  [ECF  No.  198,  p.  3].  The  Eleventh 
Circuit’s opinion did not emphasize the 750 hours of use and it mentioned that number 
only  once  in  its  opinion.  It  held  that  Plaintiffs  met  their  burden  of  demonstrating  a 
fortuitous  loss  “by  presenting  expert  testimony  on  the  cause  of  the  engine’s  failure, 
namely  the  failure  of  the  relief  valve,  and  by  establishing  that  the  unexplained  loss 
occurred well before the end of the engine’s projected lifespan.” [ECF No. 221‐1, p. 14]. 

Although  National  Union  clearly  stipulated  to  the  facts  as  being  undisputed, 

National Union now tries to downplay its stipulation by “confess[ing]” that it “did not 
object and did not attempt to submit any contrary evidence.” [ECF No. 198, p. 16]. Of 
7

course, National Union did far more than merely not object to the facts ‐‐ it affirmatively 
and unequivocally stipulated to them as being undisputed so that the Court could rule 
on the legal issue of whether Plaintiffs demonstrated fortuity.  

National Union is also now trying to avoid the consequences of its stipulation by 

arguing  that  its  “silence”  about  the  750  hours  of  use  should  not  be  held  against  it 
because  the  Eleventh  Circuit  “creat[ed]  a  wholly  new  rule  of  law.”  [Id.  at  p.  16]. 
According  to  National  Union’s  motion,  basic  fairness  requires  that  it  not  be  bound  by 
“mere  stipulations”  because  “the  11th  Circuit  decide[d]  to  create  a  wholly  new  rule  of 
law.”  [Id.].  It  also  says  that  the  Eleventh  Circuit  “abused  its  discretion  by  considering 
the inadmissible evidence” ‐‐ i.e., the very evidence it stipulated to at the hearing. [Id. at 
p. 17]. 

National Union now also advances the theory that its prior stipulation was based 

on  the  assumption  that  all  involved  considered  the  “fact  of  750  hours  of  use  to  be 
irrelevant”  and  that  this  fact  “only  became  relevant  after  the  11th  Circuit  issued  its 
decision  announcing  a  new  rule  of  law  which  was  not  applicable  during  any  of  the 
prior proceedings before this Court.” [Id. at pp. 19‐20]. And it says that the Court would 
abuse its discretion and “offend the most basic sense of fairness and equity” if it did not 
select one of the two so‐called options and if it did not permit National Union to argue 
at trial that Plaintiffs had not in fact met their burden to establish that the cause of the 
damage was fortuitous. [Id. at p. 20].  
8

So it is certainly clear that National Union takes issue with the Eleventh Circuit’s 

ruling.  But that is the ruling which controls how this case will be handled on remand. 
Even  if the Undersigned were inclined  to agree with  National  Union’s theory that the 
Eleventh  Circuit’s  opinion  is  incorrect,  the  Court  would  still  be  duty‐bound  to  follow 
the ruling and the mandate. Piambino v. Bailey, 757 F.2d 1112, 1119 (11th Cir. 1985) (trial 
court  may  not  “alter,  amend,  or  examine  the  mandate,  or  give  any  further  relief  or 
review, but must enter an order in strict compliance with the mandate”). 

Plaintiffs object to National Union’s motion, branding it as “nothing more than a 

motion  to  recharacterize  and  reverse  the  Eleventh  Circuit’s  holding  in  this  litigation 
masquerading  as  a  motion  to  correct  the  record.”  [ECF  No.  221,  p.  1].  Describing  the 
Eleventh  Circuit’s  ruling  as  “crystalline,”  Plaintiffs  contend  that  National  Union 
“refuses to accept that it LOST in the Eleventh Circuit” and urges the Court to impose 
sanctions against National Union. [ECF No. 221, pp. 1‐2 (emphasis in original)]. In fact, 
it also suggests that the Court issue a show cause order and require defense counsel to 
show cause why he should not be held in contempt and to explain “why their counsel 
were permitted to file motions that express such contempt for the judiciary.” [ECF No. 
221, p. 8]. 

The Undersigned will not now issue a show cause order or impose sanctions on 

defense counsel. Plaintiffs made the request for these remedies in their response, but the 
Undersigned’s briefing order did not allow a reply, so National Union has not had the 
9

opportunity  to  argue  against  the  requested  show  cause  order  or  contempt  finding. 
Nevertheless,  Plaintiffs  have  accurately  quoted  and  referenced  arguments  which 
National Union made to the appellate court. In its initial motion for rehearing, National 
Union  did  in  fact  compare  the  appellate  court’s  decision  to  a  scenario  involving  a 
medical  malpractice  issue:  “It  is  as  if  a  doctor  diagnosed  a  broken  leg,  and  then 
proceeded to treat the patient for measles.” [ECF No. 221‐4, p. 8]. And in its motion for 
rehearing  en  banc,  National  Union  contended  that  the  appellate  court’s  reliance  on  a 
particular  case  is  “absolutely  baffling,”  and  it  argued  that  the  panel’s  “inadequate 
treatment of the fortuity caselaw is cause for true dismay.” [Id. at p. 10]. 

Notwithstanding  National  Union’s  rhetorical  attacks  on  the  Eleventh  Circuit’s 

opinion,  its  position  that  this  Court  “must”  provide  one  of  the  two  options  because  a 
failure  to  do  so  would  be  fundamentally  unfair  is  unconvincing.  In  fact,  in  the 
Undersigned’s view, providing the relief requested by National Union would be unfair 
to  Plaintiffs.  National  Union  was  perfectly  fine  with  the  Parties’  stipulation  to  the 
undisputed facts when it generated a summary judgment in its favor, but, now that the 
appellate court reversed the summary judgment and held that Plaintiffs have met their 
initial  burden  to  demonstrate  fortuity,  it  has  changed  its  position  and  argues  that  the 
stipulation  should  be  voided.  This  strategic  switch  implicates  the  judicial  estoppel 
doctrine, which “generally prevents a party from prevailing in one phase of a case on an 

10

argument  and  then  relying  on  a  contradictory  argument  to  prevail  in  another  phase.” 
New Hampshire v. Maine, 532 U.S. 742, 749 (2001) (internal quotation omitted). 

National  Union’s  forceful  language  about  the  relationship  between  the  relief 

valve  (which  was  fixed  in  the  open  position),  the  fortuity  issue,  and  the  amount  of 
engine use (750 hours, as stipulated, or some other amount) has already been rejected 
by the Eleventh Circuit, both in the initial opinion and the order denying the motion for 
en banc review. National Union wants to back out of the stipulation upon which both 
this  Court  and  the  appellate  court  relied  in  order  to  argue  that  the  relief  valve  failure 
was caused by something other than a fortuitous reason. But the Eleventh Circuit has 
already  rejected  the  argument.  Specifically,  the  appellate  court  explained,  “to  require 
Appellants to prove something more, such as the exact cause of the relief valve’s failure, 
would  be  to  require  the  insureds  to  prove  the  precise  cause  of  the  engine’s  failure  or, 
stated otherwise, the ‘cause of the cause’ of the loss. Requiring an insured to prove that 
a loss arose from a covered peril with such specificity seems contrary to the aims of an 
all‐risk insurance policy.” [ECF No. 221‐1, p. 14].  

Despite the stipulation, the Eleventh Circuit’s opinion and its order denying the 

motion for a rehearing en banc, National Union insists that “the fortuity issue cannot be 
considered closed.” [ECF No. 196, p. 2]. But it can be considered closed ‐‐ because both 
the  Eleventh  Circuit  and  this  Court  have  clearly  ruled  that  the  issue  is  closed.     
National  Union  has  not  logically  explained  how  or  why  that  issue  can  remain  open 
11

when  the  appellate  court  used  such  direct  and  straightforward  language:  “Having 
found  that  Appellants  met  the  requisite  burden  of  demonstrating  an  accidental  and 
fortuitous loss under the Policy . . . .” [ECF No. 221‐1, p. 18 (emphasis added)]. 

In  the  still‐classic  lyrics  of  Donna  Summer,  the  now‐deceased  former  queen  of 

the 1970s disco boom, “enough is enough.”2 

The  Eleventh  Circuit’s  opinion  and  mandate  are  clear:    The  appellate  court  has 

undoubtedly  and  expressly  concluded  that  Plaintiffs  have  met  their  light  burden  to 
establish  fortuity,  based  on  an  undisputed  factual  record.  The  Court  understands  that 
National Union considers the appellate ruling to be wrong (and condemns it in acerbic, 
vitriolic  language).  But  it  has  not  provided  any  legal  reason  why  this  Court  should 
somehow act contrary to that ruling.   
It  lost  at  the  Eleventh  Circuit.  It  lost  again  at  the  Eleventh  Circuit,  when  the 
appellate  court  denied  its  motion  for  a  panel  rehearing.  It  lost  again  here  on  remand, 
when  the  Court  unmistakably  and  positively  explained  in  a  written  order  that  the 
fortuity burden had been met and therefore was no longer a viable issue.  

Neither  the  appellate  court  nor  this  Court  ever  authorized  National  Union  to 

treat  the  fortuity  issue  as  still  “in  play”  after  the  reversal  of  the  summary  judgment. 
Likewise,  neither  the  Eleventh  Circuit  nor  the  Undersigned  said  or  did  anything  to 

2

“No  More  Tears  (Enough  is  Enough),”  from  the  “On  the  Radio:  Greatest  Hits 
Volumes 1 & 2 album (1979 Casablanca). 
12

suggest  to  National  Union  that  it  could  re‐open  discovery  to  obtain  evidence  which 
might  be  linked  to  the  fortuity  issue  which  has  already  been  established  on  a 
stipulation‐generated  undisputed  factual  record.  And  neither  the  appellate  court  nor 
this  Court  ever  indicated  to  National  Union  that  its  factual  stipulation  was  purely  for 
discussion purposes or that it could later back out of the stipulation if the ruling were 
not to its liking. 

Plaintiffs contend that “it is time for National Union to accept its fate and prepare 

for trial.” [ECF No. 221, p. 4]. The Undersigned agrees, and therefore denies the motion. 
Therefore,  instead  of  following  Springsteen’s  “No  Surrender”  philosophy  toward  the 
fortuity  issue,  National  Union  might  want  to  consider  a  litigation  strategy  for  that 
already‐resolved  issue  based  on    singer  Kenny  Rogers’  well‐known  musical  advice  in 
“The Gambler”: “You’ve got to know when to hold ‘em, know when to fold ‘em, know 
when to walk away, and know when to run.”3 

The  Eleventh  Circuit’s  ruling  folded  the  fortuity  factor  and  National  Union  can 

no  longer  gamble  on  its  chances  of  convincing  a  jury  that  Plaintiffs  have  not  met  this 
limited  threshold  burden.  At  trial,  National  Union  is  free  to  pursue  other  legally 

3

From the album of the same name. (United Artists 1978). 
13

available coverage exclusions and defenses ‐‐ but whether the cause of the damage was 
fortuitous is not one of them.   
DONE  and  ORDERED,  in  Chambers,  in  Miami,  Florida,  this  9th  day  of 
February, 2015.  

Copies furnished to:  

All Counsel of Record 

14