Miami Yacht Charters, LLC, et al v. National Union Fire Insurance Company of Pittsburgh Pennsylvania

Filing 238

ORDER denying 235 Defendant's Motion for Reconsideration. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 2/17/2015. (lpr)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
CASE NO. 11‐21163‐CIV‐GOODMAN 

[CONSENT CASE] 

MIAMI YACHT CHARTERS, LLC,  
and ALBERTO LAMADRID, 

Plaintiffs, 

v. 

NATIONAL UNION FIRE 
INSURANCE COMPANY OF 
PITTSBURGH PENNSYLVANIA, 

Defendant. 
___________________________________/               
ORDER DENYING DEFENDANT’S MOTION  
FOR RECONSIDERATION  
Substituting  only  one  word  (i.e.,  swapping  “illogicality”  for  “insanity”) 
transforms  Albert  Einstein’s  famous  quote  into  one  applicable  to  Defendant  National  
Union  Fire  Insurance  Company  of  Pittsburgh  Pennsylvania’s    (“National  Union”) 
Motion  for  Reconsideration  (the  “Motion”)  [ECF  No.  235]  of  this  Court’s  Order  [ECF 
No. 234] denying its motion to “correct” the record: “Illogicality: doing the same thing 
over and over again and expecting different results.” 
Plaintiffs  filed  a  response  in  opposition  [ECF  No.  236]  to  the  Motion,  and 
National Union then filed a reply [ECF No. 237]. 

1

National Union’s Motion is, by Plaintiff’s count [ECF No. 236], the 6th time that 
National  Union  has  tried  to  convince  a  court  of  its  position  after  the  Eleventh  Circuit 
Court of Appeals issued its mandate. 
National Union’s Motion is unreasonable. The Eleventh Circuit Court of Appeals 
and  this  Court  have  repeatedly  rejected  the  argument  advanced  once  again  in  the 
Motion. 
If  defense  counsel  asserts  the  argument  again,  then  he  will  be  personally 
responsible for attorney’s fees under 28 U.S.C. § 1927, for pursuing in bad faith a legal 
argument which unreasonably prolongs this already‐delayed lawsuit. 
In the Order which National Union wants reconsidered, the Undersigned noted 
that National Union appeared to be embracing a “never‐give‐up” approach to litigation. 
The  Order  also  noted  that  the  issue  in  question  ‐‐  whether  Plaintiffs  met  their  modest 
burden  of  establishing  that  the  cause  of  the  damage  to  a  vessel  was  fortuitous  ‐‐  had 
already been resolved by both the Eleventh Circuit and this Court’s post‐appeal Order.  
The  Order  further  explained  that  granting  National  Union  the  relief  it  sought  would 
“surely violate the appellate mandate.” [ECF No. 234, p. 2].  
To  further  illustrate  the  Undersigned’s  view  of  National  Union’s  position,  the 
Order  described  the  defendant  insurance  carrier’s  position  as  “tenacious”  and  noted 
that its “dogged, steadfast determination to again revisit the already‐decided issue” was 
not 

persuasive. 

[Id.]. 

And 

the 
2

Order 

ended 

with 

the                        

not‐too‐subtle  points  that  the  issue  could  no  longer  be  pursued  and  that  National 
Union should acknowledge its legal defeat and finally fold up its fortuity argument. [Id. 
at pp. 13‐14].  
Thus, it was unequivocally clear that the Undersigned deemed the issue resolved 
‐‐ multiple times. 
So the Undersigned was astonished (to use a milder‐than‐the‐actual‐reality term) 
to see that National Union filed a motion for reconsideration.  

National Union’s Motion raises no new arguments. Instead, it merely reclassifies 

its  argument.  It  now  says  that  this  Court  should  reconsider  its  ruling  ‐‐  requiring  the 
Undersigned  to  act  contrary  to  the  Eleventh  Circuit  Court  of  Appeals’  mandate, 
reversing  the  summary  judgment  in  National  Union’s  favor  ‐‐  because  there  is  a 
“manifest  error  of  law.”  [ECF  No.  235,  p.  2].  Once  that  conclusion  is  made,  National 
Union argues, the Undersigned has the authority to relieve it of  its  stipulations (upon 
which  the  now‐reversed  summary  judgment  order  and  appellate  opinion  were  based) 
because the relief it again asks for would prevent “manifest injustice.” [Id. at pp. 2‐3]. 

Classifying a repeatedly‐rejected argument as one necessary to prevent manifest 

injustice  does  not  create  a  new  argument  or  a  new  theory.  National  Union’s  new 
selection  of  colorful  language  is  still  based  on  the  same  arguments  and  theories:    It 
wants  to  be  relieved  of  the  unequivocal  factual  stipulation  it  made  (it  can’t)  and  it 
claims that the Eleventh Circuit’s decision in this case ignored well‐established law and 
3

created  new  legal  principles  (it  didn’t,  but,  even  if  it  did,  the  Undersigned  lacks 
authority to ignore the mandate issued here).  

As noted in the earlier Order denying Defendant’s motion to correct the record, 

National Union is ignoring the all‐important facts that “the Eleventh Circuit has already 
rejected  the  argument”  and  that  the  appellate  ruling  it  continues  to  challenge  “is  the 
ruling which controls how this case will be handled on remand.” [ECF No. 234, pp. 9, 
11].   

Not  only  is  there  no  doubt  that  the  arguments  raised  in  the  Motion  were 

previously raised, but there is also no question that National Union acknowledges this.  In 
fact,  on  page  2  of  the  Motion,  National  Union  writes,  “Defendant  would  point  out 
(again!) that in none of its three (3) summary judgment Orders did this Court even refer 
to or mention anything about an alleged premature failure of a relief valve.” [ECF No. 
235,  p.  2].  Likewise,  the  Motion  notes  that  defense  counsel  “remains  insistent  upon 
demonstrating”  that the  Order  denying  National Union’s motion to correct  the record 
“is wrong as a matter of law.” [Id. at p. 1]. 

Not  surprisingly,  Plaintiffs  oppose  the  motion,  describing  it  as  “an  unsightly 

effort to obtain rehearing of the Eleventh Circuit’s holding that the Plaintiffs have met 
their burden on fortuity.” [ECF No. 236, p. 4].  

4

Reconsidering an order “is an extraordinary remedy and is employed sparingly.” 

Rueter v. Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc., 440 F.Supp.2d 1256, 1267 (N.D. Ala. 
2006). 

In  reviewing  a  motion  to  reconsider,  the  Court  “will  not  alter  a  prior  decision 

absent  a  showing  of  clear  and  obvious  error  where  the  interests  of  justice  demand 
correction.”  Sierra  Equity  Grp.,  Inc.  v.  White  Oak  Equity  Partners,  LLC,  687  F.  Supp.  2d 
1322,  1324  (S.D.  Fla.  2009)  (internal  quotation  omitted).  Moreover,  a  reconsideration 
motion “should not be used to reiterate arguments already made or to ask the Court to 
rethink what the Court . . . already thought through.” Id. (internal quotation omitted). 
Therefore,  a  reconsideration  motion  “premised  on  previously  rejected  arguments 
should be denied” because it “does not meet the standard” employed for assessing such 
a motion. Id. (internal quotation omitted). 

Because  National  Union’s  Motion  is  based  on  arguments  previously  (and 

repeatedly)  rejected  by  courts,  the  Undersigned  must  deny  it.  Robinson  v.  Alutiq‐Mele, 
LLC,  643  F.  Supp.  2d  1342,  1344,  n.1  (S.D.  Fla.  2009)  (“the  motion  for  reconsideration 
lacked any colorable basis, was frivolous and unreasonably and vexatiously multiplied 
these  proceedings.  The  motion  did  not  address  the  standard  for  reconsideration, 
regurgitated  arguments  made  in  opposition  to  summary  judgment  and  improperly 
presented  new  arguments”).    See  also  Baquero  v.  Lancet  Indemnity  Risk  Retention  Group, 
Inc., No. 12‐24105‐CIV, 2013 WL 5705574 (S.D. Fla. Oct. 18, 2013) (denying both motions 
5

for  reconsideration  and  noting  that  italicizing,  underlining  or  emboldening  the  text  of 
arguments made in a reconsideration motion does not render them new).1 

As previously noted in the Order which National Union wants reconsidered, it is 

surely  clear  that  Defendant  is  unhappy  with  both  the  Eleventh  Circuit’s  order  (and 
mandate) and the Undersigned’s rulings following the mandate (as they must). But that 
alone  is  woefully  inadequate  to  justify  a  reconsideration  motion.  For  purposes  of 
metaphorical  harmony,  the  Undersigned  will  end  this  Order  with  another  Albert 
Einstein quote: “We cannot solve our problems with the same thinking we used when 
we created them.” 

 DONE  and  ORDERED,  in  Chambers,  in  Miami,  Florida,  this  17th  day  of 

February, 2015.  

Copies furnished to:  

All Counsel of Record 
1

National  Union’s  motion  uses  emboldening,  underlining  and  an  exclamation 
point to demonstrate the apparent strength of its argument. Its reply (in further support 
of its reconsideration motion) uses capitalization, emboldening and underlining. Those 
graphic flourishes are not particularly persuasive here, however.  
6