Dingman v. Cart Shield USA, LLC et al

Filing 39

ORDER denying 33 Plaintiff's Motion for Partial Summary Judgment; denying 28 Defendants' Motion for Summary Judgment. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 3/12/2013. (oim)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 12‐20088‐CIV‐GOODMAN 

[CONSENT CASE] 

JONATHAN JAMES DINGMAN,  

Plaintiff,  

v.  

CART SHIELD USA, LLC d/b/a GREEN  
SECURE SOLUTIONS, MAX ALEV  
OZGERCIN,  

Defendants.  
________________________________________/    
ORDER ON CROSS‐MOTIONS FOR SUMMARY JUDGMENT 
Defendants  Cart  Shield  USA,  LLC  and  Max  Alev  Ozgercin  (collectively  “Cart 
Shield”)  move  for  summary  judgment  against  former  employee  Plaintiff  Jonathan 
James  Dingman  (“Dingman”)  on  his  one‐count  unpaid  overtime  Fair  Labor  Standards 
Act, 29 U.S.C. § 201 et. seq. (“FLSA”) lawsuit. [ECF Nos. 1; 28]. Cart Shield argues that it 
is entitled to summary judgment because Dingman is exempt from the FLSA’s overtime 
provisions under the Motor Carrier Act (“MCA”) exemption. 29 U.S.C. § 213(b)(1). [ECF 
No. 28, p. 6]. Notwithstanding this claimed exemption, Cart Shield also contends that it 
paid Dingman all the overtime pay to which he is entitled and that Dingman admitted 

as  much.  [ECF  No.  28,  p.  5].  Dingman  filed  his  own  motion  for  partial  summary 
judgment, arguing that he is not exempt under the MCA exemption. [ECF No. 33].  
After  examining  the  parties’  submissions  and  giving  the  non‐moving  parties 
every  favorable  inference,  the  Court  finds  that  the  record  is  too  murky  to  support  an 
entry of summary judgment for any party. Therefore, the Court denies both summary 
judgment motions. 
I.

BACKGROUND 
Cart  Shield  sanitizes  shopping  carts  for  grocery  stores  throughout  the 

southeastern United States. [ECF Nos. 28, p. 3, ¶¶ 22‐24; 32, p. 3, ¶¶ 22‐24]. Two Cart 
Shield  employees  drive  a  truck  with  an  attached  trailer  to  grocery  stores  in  different 
states  to  sanitize  shopping  carts.  [Id.].1  Cart  Shield’s  trucks  and  trailers  are  registered 
with  the  Department  of  Transportation  and  are  subject  to  its  regulations,  as 
promulgated by the Secretary of Transportation (the “Secretary”). [ECF Nos. 28, pp. 3‐4, 
¶¶ 25‐26, 30; 32‐1, p. 2, ¶¶ 25‐26, 30].  
Cart Shield employed Dingman for approximately four months in late 2011. [ECF 
Nos. 28, p. 3, ¶ 1; 32, p. 1, ¶ 1]. Dingman would travel with the truck driver to grocery 
stores to sanitize shopping carts. [ECF Nos. 28, p. 3, ¶ 24; 32, p. 3, ¶ 24]. As best as the 
Court  can  make  out,  Dingman  was  a  mechanic  or  driver’s  helper  who  performed 

1

Significantly, it  is  unclear  if  the  attached  trailer  is  itself  the  actual  shopping  cart 
machine  sanitizer  or  if  the  machine  is  a  separate  piece  of  equipment  which  is  on  the 
trailer like cargo. 
2 

maintenance  and  service  work  on  the  truck  and  trailer  (including  the  shopping  cart 
machine sanitizer).2 [ECF No. 21‐1, p. 1, ¶¶ 3‐4].  
But what maintenance and service work Dingman actually performed is unclear. 
The only maintenance and service work discussed in the record is that Dingman made 
sure  “the  blinkers  and  brake  lights  were  operational.”  [ECF  No.  32‐1,  p.  2,  ¶  29].  The 
record, however, is clear that Dingman spent 9‐10 hours/week or 2‐3 hours/day doing 
maintenance and service work. [ECF No. 37‐1, pp. 1:19‐25, 2:9‐25].3  

In his affidavit in support of his opposition to Cart Shield’s summary judgment 
motion, Dingman claimed that he did no maintenance or service work on the truck, but, 
rather, that he did this work only on the trailer. [ECF No. 32‐1, p. 2, ¶ 18]. However, in 
his  responses  to  interrogatories  and  in  his  deposition,  Dingman  stated:  “I  was  the 
mechanic of the truck”; “I had to service my vehicle and trailer”; and “sometimes there 
would be truck problems and they have to be fixed . . . [and] I have to fix it.” [ECF Nos. 
32‐1, p. 1, ¶¶ 3‐4; 37‐1, p. 1:1‐13]. Thus, notwithstanding his affidavit, Dingman’s earlier 
testimony establishes that Dingman performed maintenance and service work of some 
type  on  both  the  truck  and  trailer.  The  Court  disregards  this  portion  of  Dingman’s 
affidavit  that,  without  explanation,  contradicts  his  prior  sworn  statements.  Van  T. 
Junkins  and  Assoc.,  Inc.  v.  U.S.  Indus.,  Inc.,  736  F.2d  656,  657  (11th  Cir.  1984)  (“When  a 
party has given clear answers to unambiguous questions which negate the existence of 
any genuine issue of material fact [for summary judgment], that party cannot thereafter 
create  such  an  issue  with  an  affidavit  that  merely  contradicts,  without  explanation, 
previously given clear testimony.”). 

3  
In his affidavit in support of his opposition to Cart Shield’s summary judgment 
motion,  Dingman  claimed  that  he  spent  no  more  than  10%  of  his  day  doing 
maintenance  or  service  work.  [ECF  No.  32‐1,  p.  2,  ¶  32].  However,  in  his  deposition, 
Dingman stated that he spent 9‐10 hours/week or 2‐3 hours/day doing such work – well 
over 10% of his day. [ECF No. 37‐1, pp. 1:19‐25, 2:9‐25]. The Court again disregards this 
portion  of  Dingman’s  affidavit  that,  without  explanation,  contradicts  his  prior  sworn 
statements. See infra n. 2; Van T. Junkins and Assoc., Inc., 736 F.2d at 657. 
2

3 

However, as discussed below, the Court does not know how much of Dingman’s 
time  was  spent  on  maintenance,  how  much  was  spent  on  service,  whether  the 
maintenance  and  service  work  related  to  the  safety  of  the  operation  of  the  truck  and 
trailer, and whether any of the work was to service or repair the shopping cart machine 
sanitizer (assuming it is a machine on the trailer, as opposed to being the trailer itself). 
II.

DISCUSSION 
A.

Summary Judgment Standard 

Summary  judgment  is  appropriate  when  the  pleadings,  depositions,  affidavits 
and exhibits show that there is no genuine issue of material fact, and that the moving 
party is entitled to judgment as a matter of law. Fed. R. Civ. P. 56(a),(c); Celotex Corp. v. 
Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986). An issue of fact is “material” if it is a legal element of 
the claim under applicable substantive law which might affect the outcome of the case. 
Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 248 (1986); Allen v. Tyson Foods, Inc., 121 F.3d 
642,  646  (11th  Cir.  1997).  An  issue  of  fact  is  “genuine”  if  the  record  taken  as  a  whole 
could lead a rational trier of fact to find for the non‐moving party. Allen, 121 F.3d at 646.  
On a motion for summary judgment, the court must view all the evidence and all 
factual inferences drawn therefrom in the light most favorable to the non‐moving party 
and  determine  whether  the  evidence  could  reasonably  sustain  a  jury  verdict  for  the 
non‐movant.  Celotex,  477  U.S.  at  322‐23;  Allen,  121  F.3d  at  646.  Thus,  if  “conflicts  arise 
between  the  facts  evidenced  by  the  parties,  we  [must]  credit  the  nonmoving  party’s 
4 

version.” Feliciano v. City of Miami Beach, No. 12‐11397, 2013 WL 425445, at *2 (11th Cir. 
Feb. 5, 2013) (emphasis in original) (internal citations and quotations omitted).  
B.

The Overtime Claim And Dingman’s Purported Admission  

The FLSA requires employers to pay non‐exempt employees time‐and‐a‐half for 
any  hours  worked  in  excess  of  40  hours  per  week.  29  U.S.C.  §  207(a)(1).  Dingman 
alleges  that  Cart  Shield  violated  the  FLSA  because  it  failed  to  pay  him  the  extra  half‐
time for any weekly hours worked above 40. [See ECF No. 1].  
Cart Shield argues  that Dingman’s allegation is based  on  his misunderstanding 
of how he was to be paid and confusion over his paystubs. [ECF No. 28, p. 5; 28‐1, ¶¶ 3‐
5].  According  to  Cart  Shield,  once  its  counsel  cleared  up  this  misunderstanding  with 
Dingman  at  his  deposition,  Dingman  admitted  that  he  was  paid  in  full  and  could  not 
identify  any  unpaid  compensation  he  was  due.  [ECF  No.  28,  p.  5].  Thus,  Cart  Shield 
argues  that  it  is  entitled  to  summary  judgment  and  requests  sanctions  because 
Dingman’s counsel has continued to pursue this case despite Dingman’s admission that 
he has no claim. [Id. at pp. 6‐7].  
In response, Dingman argues that the actual misunderstanding took place in his 
deposition and that he was not paid the extra half‐time. [ECF Nos. 31, pp. 6‐7; 32‐1, ¶¶ 
8‐9, 15]. Dingman also raised, for the first time, the argument that he was not paid for 
travel time. [ECF Nos. 31, p. 6; 32‐1, ¶ 8].  

5 

After examining the portions of Dingman’s deposition that are in the record [ECF 
No.  37‐1,  pp.  3‐7],  the  Court  finds  that  Dingman  did  state  that  he  was  owed  no  extra 
half‐time  and  that  he  could  not  identify  any  other  compensation  that  he  was  owed. 
[ECF No. 37‐1; pp. 4:9‐12; 5:6‐11; 6:19‐7:4]. The problem for Cart Shield is that it did not 
attach  the  portion  of  the  deposition  where  its  counsel  purportedly  cleared‐up  the 
misunderstanding to Dingman. Nor did it attach Dingman’s paystubs for the Court to 
review.  Thus,  the  Court  cannot  determine  under  what  factual  scenario  Dingman 
admitted  that  he  has  no claim,  or,  if he in fact has no  claim. Accordingly, because  the 
Court must credit Dingman’s version of the events — that the misunderstanding arose 
in his deposition (as opposed to being eliminated in the deposition) — the Court denies 
Cart Shield’s motion for summary judgment on this basis.4  
C.

The MCA Exemption 

As an alternative basis for summary judgment, Cart Shield argues that Dingman 
is  exempt  from  the  FLSA  overtime  provisions  because  he  was  a  mechanic  or  driver’s 
helper.  [ECF  Nos.  35,  pp.  2‐3;  37,  pp.  7‐8].  Dingman  argues  that  he  is  entitled  to 
summary judgment on this issue because: (1) he was the mechanic or driver’s helper for 
the  trailer,  not  the  truck;  or  (2)  even  if  he  was  a  mechanic  or  driver’s  helper  for  the 

Cart  Shield’s  request  for  sanctions  in  its  motion  for  summary  judgment  is 
procedurally improper.  If Cart Shield wishes to  pursue  sanctions, then it should file  a 
separate  motion  and  follow  the  appropriate  procedural  rules.  See,  e.g.,  Local  Rule  7.1; 
Fed. R. Civ. P. 11.  
4

6 

truck, his work duties relating to the safety of the truck were de minimis. [ECF Nos. 31, 
pp. 3‐4; 36, pp. 2‐7]. In other words, Dingman says he is not exempt.
1. Legal Standards 
a. The MCA Exemption Generally  
The  FLSA  overtime  provisions  do  not  apply  to  any  employee  “to  whom  the 
Secretary  of Transportation  has  power to establish qualifications and  maximum  hours 
of service pursuant to the provisions of section 31502 of Title 49.” 29 U.S.C. § 213(b)(1). 
The Secretary is deemed to have such power,5 thereby triggering the exemption, if: 
(1)  the  employee  is  employed  by  a  carrier  “whose 
transportation of passengers or property by motor vehicle is 
subject  to  his  jurisdiction  under  section  204  of  the  Motor 
Carrier Act”; and  

(2)  the  employee  “engage[s]  in  activities  of  a  character 
directly affecting the safety of operation of motor vehicles in 
the  transportation  on  the  public  highways  of  passengers  or 
property  in  interstate  or  foreign  commerce  within  the 
meaning of the Motor Carrier Act.”  

Mena  v.  McArthur  Dairy,  LLC,  352  F.  App’x  303,  305‐06  (11th  Cir.  2009)  (quoting  29 
C.F.R. § 782.2(a)) (emphasis added). 
Only  certain  classes  of  workers  have  generally  been  deemed  to  affect  safety: 
drivers; driver’s helpers; loaders; and mechanics. 29 C.F.R. § 782.2(b)(1) (citing Pyramid 

“[T]he  Secretary  of  Transportation  need  not  actually  exercise  his  power  to 
regulate under the Motor Carrier Act; an exemption under section 13(b)(1) is created so 
long  as  the  Secretary  has  the  authority  to  regulate  over  a  particular  category  of 
employees.” Spires v. Ben Hill Cnty., 980 F.2d 683, 686 (11th Cir. 1993) (emphasis added).  
5

7 

Motor Freight Corp. v. Ispass, 330 U.S. 695 (1947)). “In determining whether an employee 
falls  within  such  an  exempt  category,  neither  the  name  given  to  his  position  nor  that 
given to the work that he does is controlling; what is controlling is the character of the 
activities  involved  in  the  performance  of  his  job.”  29  C.F.R.  §  782.2(b)(2)  (internal 
citations omitted).  
Exemptions  to  the  FLSA  are  construed  narrowly  and  against  the  employer. 
Alvarez  Perez  v.  Sanford‐Orlando  Kennel  Club,  Inc.,  515  F.3d  1150,  1156  (11th  Cir.  2008). 
The employer has the burden to establish its entitlement to an FLSA exemption. Id. 
b. The MCA Mechanic Exemption  
For  the  MCA  mechanic’s  exemption  to  apply,  the  mechanic  must  actually 
perform  “inspection,  adjustment,  repair  or  maintenance  work  on  the  motor  vehicles 
themselves  (including  trucks,  tractors  and  trailers,  and  buses)  and  [must  be],  when  so 
engaged,  directly  responsible  for  creating  or  maintaining  physical  conditions  essential 
to the safety of the vehicles on the highways.” 29 C.F.R. § 782.6(a).  
However, not all of a mechanic’s work directly affects safety. The following work 
has been held as directly affecting safety:  
[t]he  inspection,  repair,  adjustment,  and  maintenance  for 
safe  operation  of  steering  apparatus,  lights,  brakes,  horns, 
windshield  wipers,  wheels  and  axles,  bushings, 
transmissions,  differentials,  motors,  starters  and  ignition, 
carburetors,  fifth  wheels,  springs  and  spring  hangers, 
frames, and gasoline tanks . . . [i]nspecting and checking air 
pressure  in  tires,  changing  tires,  and  repairing  and 
rebuilding  tires  for  immediate  replacement  on  the  vehicle 
8 

from which they were removed . . . hooking up tractors and 
trailers,  including  light  and  brake  connections,  and  the 
inspection of such hookups. 

Id.  (internal  citations  omitted).  The  following  activities,  however,  are  deemed  to  not 
directly  affect  safety:  filling  radiators;  checking  batteries;  painting  the  vehicle;  putting 
oil  and  gas  in  the  vehicle;  washing  the  vehicle;  and  the  “usual  work  of  .  .  .  garage 
employees performing menial nondiscretionary tasks or disassembling work.” 29 C.F.R. 
§ 782.6(c)(1).  
The exemption applies even if the employee‐mechanic performs some tasks that 
directly  affect  safety  and  others  that  do  not,  unless  the  safety‐affecting  duties  are  de 
minimis. 29 C.F.R. § 782.2(b)(3).  
c. The MCA Driver’s Helper Exemption 
The MCA driver’s helper exemption applies to an employee, other than a driver, 
who is required to ride on a vehicle when in interstate commerce. 29 C.F.R. § 782.4. The 
exemption  is  intended  to  cover  “those  who  accompanied  the  driver  on  over‐the‐road 
trips and helped to relieve the driver, to place flares, to change tires, etc.” Opelika Royal 
Crown Bottling Co. v. Goldberg, 299 F.2d 37, 43 (5th Cir. 1962).  
2. Analysis  
Cart Shield satisfies the first prong of the MCA exemption because it is a motor 
carrier subject to the Secretary’s jurisdiction under the MCA. [ECF Nos. 28, pp. 3‐4, ¶¶ 
25‐26, 30; 32‐1, p. 2, ¶¶ 25‐26, 30]. Whether Cart Shield satisfies the second prong of the 
9 

MCA  exemption  depends  on  whether  Dingman  was  a  mechanic  or  driver’s  helper 
whose  duties  directly  affected  safety  and  the  safety‐affecting  duties  were  not  a  de 
minimis part of his work.  
a. The Alleged Trailer Versus Truck Distinction 
Dingman argues that he is entitled to summary judgment because there is a legal 
difference as to whether he performed safety work on the trailer or the truck. [ECF Nos. 
31,  pp.  3‐4;  33,  pp.  3‐6].  Dingman’s  argument  appears  to  be  two‐fold.  First,  Dingman 
argues  that  a  trailer  hitched  to  a  truck  is  not  considered  part  of  the  truck  under  the 
MCA. Therefore, Dingman asserts that his work on the trailer did not affect the safety of 
the  truck  and,  thus,  he  does  not  fall  within  the  exemption.  [Id.].  Dingman’s  second 
argument is that he performed maintenance and service work only on the shopping cart 
machine sanitizer, not the truck and  trailer, and, thus, his  work did not directly  affect 
the safety of the truck’s operation. [Id.].  
Dingman’s  first  argument  is  meritless.  First,  Dingman  has  admitted  that  Cart 
Shield’s trucks, including the trailer, fall under the MCA. [ECF Nos. 28, p. 3, ¶¶ 25‐26; 
32‐1, p. 2, ¶¶ 25‐26]. Dingman cannot now assert that this is not the case. Second, courts 
that  have  considered  this  exact  issue  have  found  that,  as  a  matter  of  law,  a  trailer 
hitched to a truck is considered part of the truck. Glanville v. Dupar, Inc., No. H‐08‐2537, 
2009 WL 3255292 (S.D. Tex. Sept. 25, 2009) (finding that trailer hitched to pickup truck 
to  transport  appliances  was  part  of  truck  in  determining  whether  MCA  exemption 
10 

applied);  Garza  v.  Smith  Intern.,  Inc.,  No.  C‐10‐100,  2011  WL  835820,  at  *3‐4  (S.D.  Tex. 
Mar.  7,  2011).  In  addition,  the  regulation  relating  to  the  MCA  mechanic  exemption 
specifically  includes  a  mechanic’s  work  on  trailers.  29  C.F.R.  §  782.6(a)  (“mechanics 
perform work of this character where they actually do inspection, adjustment, repair or 
maintenance  work  on  the  motor  vehicles  themselves  (including  trucks,  tractors  and 
trailers, and buses)).” (emphasis added). Thus, Dingman’s first argument fails.  
The  following  hypothetical  best  illustrates  Dingman’s  second  argument:  A 
company  sells  used  refrigerators  in  interstate  commerce.  The  refrigerators  are  put  in 
semi‐trailers  that  are  hitched  to  trucks.  The  company’s  trucks  (including  the  semi‐
trailers)  are  regulated  by  the  Secretary  under  the  MCA.  Two  company  employees,  a 
truck driver and a mechanic, take the refrigerators from state to state to sell them. If the 
mechanic  services  only  the  refrigerators  to  make  sure they  function  properly,  and  not 
the  semi‐trailer  or  the  truck,  does  his  work  affect  the  safety  of  the  truck  (and  semi‐
trailer)  for  purposes  of  the  MCA  mechanic’s  exemption  (ignoring  other  FLSA 
exemptions)?  
Dingman’s second argument is that the answer is “no.” While an intriguing legal 
issue, the Court cannot decide the issue because the facts of the hypothetical are not the 
facts  of  this  case  and  might  not  be  sufficiently  similar  (but  the  record  is  too  hazy  to 
know for certain).  

11 

First, it is unclear as to whether the shopping cart machine sanitizer is separate 
from the trailer or if it is the trailer. Thus, unlike in our refrigerator hypothetical, there 
may very well be no difference between servicing the shopping cart machine sanitizer 
and  servicing  the  trailer.  But,  then  again,  there  very  well  might  be  a  significant 
difference if the sanitizer is a separate piece of equipment placed on the trailer. Second, 
unlike  our  refrigerator  mechanic,  who  worked  only  on  the  refrigerators,  Dingman  has 
admitted  to  performing  maintenance  and  service  work  on  the  truck,  trailer,  and  the 
shopping cart machine sanitizer. [ECF Nos. 31, pp. 3‐4; 32‐1, p. 1, ¶¶ 3‐4; 33, pp. 3‐6; 37‐
1, p. 1:1‐13]. As a result, Dingman’s second argument fails because the facts here do not 
support his argument that he worked only on the shopping cart machine sanitizer.  
b. The Mechanic or Driver’s Helper MCA Exemption 
In order to determine whether an employee is exempt, a court must examine the 
actual activities the employee performed and the time spent performing those activities. 
29 C.F.R. §§ 782.2(b)(2)‐(3). Here, the record is unclear as to both of these issues.  
Regarding the mechanic exemption, Dingman was a “mechanic” who performed 
9‐10 hours/week or 2‐3 hours/day of maintenance and service work on the truck, trailer, 
and the shopping cart machine sanitizer. [ECF No. 37‐1, pp. 1:19‐25, 2:9‐25]. However, 
the  record  does  not  set  out  in  detail  what  “maintenance  and  service  work”  Dingman 
actually  did  and  how  much  time  he  spent  doing  so.  As  a  result,  the  Court  cannot 
determine whether Dingman’s mechanic work directly affected safety or not. The only 
12 

activity the Court can find in the record was that Dingman ensured that the brake and 
blinker  lights  were  working.  [ECF  No.  32‐1,  p.  2,  ¶  29].  To  be  sure,  this  type  of  work 
does  directly  affect  safety,  29  C.F.R.  §  782.6(a),  but  it  is  not  clear  how  much  time 
Dingman  spent  checking  the  brake  and  blinker  lights.  Therefore,  based  on  the  sparse 
record before it and giving every inference to the non‐moving party, the Court cannot 
determine  whether  Dingman’s  mechanic  work  directly  affected  safety  or  whether  the 
time spent on his safety‐affecting work was de minimis. Lloyd v. Hi‐Ridge Transport, 396 
F. Supp.2d 1290, 1297‐98 (M.D. Ala. 2005).  
The  Court’s  inquiry  as  to  the  driver’s  helper  exemption  fares  no  better.  While 
Dingman was required to ride on Cart Shield’s truck [ECF Nos. 28, p. 3, ¶ 24; 32‐1, p. 2, 
¶ 24], there is nothing in the record that explains what, if anything, he did to assist the 
driver so as to qualify as a driver’s helper. Opelika Royal Crown Bottling Co., 299 F.2d at 
43 (driver’s helpers are “those who accompan[y] the driver on over‐the‐road trips and 
help[]  to  relieve  the  driver,  to  place  flares,  to  change  tires,  etc.”);  29  C.F.R.  §  782.4. 
Accordingly, the Court cannot determine if Dingman was a driver’s helper for purposes 
of evaluating the MCA exemption.  
D.

Dingman’s Attempt to Amend His Complaint on Summary Judgment 

In  his  response  in  opposition  to  Cart  Shield’s  summary  judgment  motion, 
Dingman asserted, for the first time, that he was not paid for travel time. [ECF No. 31, 
pp.  6‐7].  However,  in  his  complaint,  Dingman  did  not  allege  that  he  was  not  paid  for 
13 

travel  time.  [See  generally  ECF  No.  1].  Dingman  may  not  assert  a  new  claim  in  his 
arguments  opposing  summary  judgment.  Gilmour  v.  Gates,  McDonald  &  Co.,  382  F.3d 
1312,  1315  (11th  Cir.  2004)  (“A  plaintiff  may  not  amend  her  complaint  through 
argument in a brief opposing summary judgment.”) (internal citations omitted); accord 
Flintlock Const. Servs., LLC v. Well‐Come Holdings, LLC, No. 11‐13275, 2013 WL 673156, at 
*4‐5 (11th Cir. Feb. 26, 2013). Accordingly, the Court will not consider Dingman’s new 
claim and will not allow Dingman to present evidence of unpaid travel time at trial.  
III.

CONCLUSION  
For  the  reasons  set  forth  above,  the  Court  denies  Dingman  and  Cart  Shield’s 

cross‐motions for summary judgment.  
DONE AND ORDERED in Chambers, in Miami, Florida, March 12, 2013.  

Copies furnished to: 
All Counsel of Record 

14