Dingman v. Cart Shield USA, LLC et al

Filing 45

ORDER denying 40 Plaintiff's Motion for Reconsideration. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 5/14/2013. (oim)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 12‐20088‐CIV‐GOODMAN 

[CONSENT CASE] 

JONATHAN JAMES DINGMAN,  

Plaintiff,  

v.  

CART SHIELD USA, LLC d/b/a GREEN  
SECURE SOLUTIONS, MAX ALEV  
OZGERCIN,  

Defendants.  
________________________________________/   
ORDER DENYING PLAINTIFF’S MOTION FOR RECONSIDERATION 
Plaintiff  Jonathan  Dingman  (“Dingman”)  has  asked  the  Court  to  reconsider  a 
portion  of  its  Summary  Judgment  Order.  [ECF  No.  40].  Specifically,  Dingman’s 
reconsideration  motion  requests  that  the  Court  reconsider  the  portion  of  its  Order 
denying him the ability to present evidence at trial of unpaid travel time. [ECF No. 39]. 
Defendants Cart Shield USA, LLC and Max Alev Ozgercin (collectively “Cart Shield”) 
did not file a response to the motion and the time to do so has now expired. The Court 
has  reviewed  the  motion  and  the  relevant  portions  of  the  record.  For  the  reasons 
explained below, the Court DENIES Dingman’s motion. 

I.

BACKGROUND 
Cart  Shield  sanitizes  shopping  carts  for  grocery  stores  throughout  the 

Southeastern United States. [ECF No. 39, p. 2]. Two Cart Shield employees drive a truck 
with  an  attached  trailer  to  grocery  stores  in  different  states  to  sanitize  the  shopping 
carts. [Id.]. Cart Shield employed Dingman for approximately four months in late 2011. 
[Id.]. Dingman travelled with another Cart Shield employee to grocery stores to sanitize 
the shopping carts. [Id.].  
Dingman filed a one‐count complaint against Cart Shield alleging that it violated 
the Fair Labor Standards Act, 29 U.S.C. § 201 et seq. (“FLSA”). [ECF No. 1]. Specifically, 
Dingman alleges, in his complaint, that he worked an average of 73 hours a week but 
was not  paid the  extra  half‐time  for  any  hours he worked  above  40, in violation  of  29 
U.S.C. § 207(a)(1). [Id. ; ECF No. 39, p. 5]. Stated another way, Cart Shield paid Dingman 
his  regular  rate  of  pay  for  all  73  hours  he worked  in  a  week,  but  it  allegedly  failed  to 
pay him the extra half‐time for the 33 hours he worked above 40 hours a week.  
Dingman and Cart Shield filed cross‐motions for summary judgment. [ECF Nos. 
28; 33]. The Court entered an order denying the respective summary judgment motions. 
[ECF  No.  39].  In  its  Order,  the  Court  noted  that  in  his  response  in  opposition  to  Cart 
Shield’s  summary  judgment  motion,  Dingman  alleged,  for  the  first  time,  that  he  was 
not paid at all for travel time. [Id. at pp. 13‐14]. Applying Eleventh Circuit precedent, 

2 

the  Court  stated  that  it  would  not  allow  Dingman  to  add  new  facts  or  assert  a  new 
claim in his arguments opposing summary judgment. [Id. at p. 14].  
Dingman  filed  the  instant  motion  for  reconsideration.  [ECF  No.  40].  Dingman 
requests that the Court vacate that portion of its Order not allowing Dingman to present 
evidence of his unpaid travel time. [Id. at pp. 3‐4]. In support of his request, Dingman 
asserts that in his complaint he alleged that as part of his employment he would travel 
throughout  the  Southeastern  United  States  and  that  nowhere  in  his  complaint  did  he 
“indicate that his average of weekly hours does not include travel time.” [Id. at pp. 1‐2]. 
In  other  words,  Dingman  concedes  that  the  73  hours  he  alleged  in  his  complaint  he 
worked in a week included his travel time.  
II.

LEGAL STANDARD 
While the Federal Rules of Civil Procedure do not expressly provide for a motion 

for reconsideration, such a motion can be treated as either a Motion to Alter or Amend 
Judgment  under  Rule  59(e)  or  a  Motion  for  Relief  from  Judgment  under  Rule  60(b). 
Region 8 Forest Serv. Timber Purchasers Council v. Alcock, 993 F.2d 800, 806 n.5 (11th Cir. 
1993); Williams v. Cruise Ships Catering & Serv. Intʹl, N.V., 320 F. Supp. 2d 1347, 1357 (S.D. 
Fla. 2004). “If the motion is served within ten days of the rendition of the judgment, the 
motion  falls  under  Rule  59(e);  if  it  is  served  after  that  time,  it  falls  under  Rule  60(b).” 
Williams,  320  F.  Supp.  2d  at  1357  (internal  citations  omitted).  Dingman’s  motion  was 

3 

filed  within  ten  days  of  the  Court’s  Summary  Judgment  Order  and,  thus,  Rule  59(e) 
applies.  
Rule  59(e)  sets  forth  no  specific  criteria  as  justification  for  reconsideration. 
Nevertheless,  the  Eleventh  Circuit  has  recognized  that  the  only  two1  “grounds  for 
granting [a Rule 59] motion are [1] newly‐discovered evidence or [2] manifest errors of 
law or fact.” Arthur v. King, 500  F.3d 1335, 1343 (11th Cir. 2007) (quoting In re Kellogg, 
197 F.3d 1116, 1119 (11th Cir. 1999)).  
A motion for reconsideration under Rule 59(e) cannot be used to “relitigate old 
matters,  raise  argument  or  present  evidence  that  could  have  been  raised  prior  to  the 
entry of judgment.” Michael Linet, Inc. v. Vill. of Wellington, Fla., 408 F.3d 757, 763 (11th 
Cir.  2005).  Stated  another  way,  “[r]econsidering  the  merits  of  a  judgment,  absent  a 
manifest error of law or fact, is not the purpose of Rule 59.” Jacobs v. Tempur‐Pedic Int’l 
Inc., 626 F.3d 1327, 1344 (11th Cir. 2010). Finally, the denial of a Rule 59 motion is within 

Courts in this District have recognized the following three grounds for granting a 
Rule 59 motion: “(1) an intervening change in controlling law; (2) the availability of new 
evidence;  and  (3)  the  need  to  correct  clear  error  or  prevent  manifest  injustice.”  Burger 
King  Corp.  v.  Ashland  Equities,  Inc.,  181  F.  Supp.  2d  1366,  1369  (S.D.  Fla.  2002);  see  also 
Osorio v. Dole Food Co., No. 07‐22693, 2010 WL 571806, at *2 (S.D. Fla. Feb. 12, 2010). The 
Court notes that the Eleventh Circuit has recognized these grounds as exceptions to the 
law of the case doctrine. See, e.g., Oliver v. Orange Cnty., Fla., 456 F. App’x 815, 818 (11th 
Cir.  2012)  (“Moreover,  there  are  exceptions  to  the  law  of  the  case  doctrine,  namely, 
where the defendant can show either (1) new evidence; (2) an intervening change in the 
law that dictates a different result; or (3) that the prior decision was clearly erroneous 
and  would  result  in  manifest  injustice.”) (citing  Piambino  v.  Bailey,  757  F.2d  1112,  1120 
(11th Cir. 1985)). 
1

4 

the  discretion  of  the  trial  court  and  is  reviewed  for  abuse  of  discretion  on  appeal. 
Arthur, 500 F.3d at 1343.  
III.

ANALYSIS  
Dingman  alleges  that  the  Court  erred  in  ruling  that  he  could  not  present 

evidence at trial that he was not paid at all for travel time. Dingman contends that in his 
complaint  he  alleged  that  he  was  not  paid  for  travel  time  and  therefore  he  should  be 
able to seek damages for completely unpaid travel time. But the Court has thoroughly 
reviewed Dingman’s complaint and finds no such allegation.  
Paragraph 13 of Dingman’s complaint contains the relevant allegations:  
From  about  8/28/2011  through  about  12/29/2011,  Plaintiff, 
JONATHAN  JAMES  DINGMAN,  worked  an  average  of  73 
hours per week and was paid an average of $13.70 per hour, 
but was never paid the extra half‐time rate for weekly hours 
worked over 40 as required by the Fair Labor Standards Act 
and  Plaintiff  therefore  claims  the  unpaid  half‐time  for  each 
overtime hour worked above 40 in a workweek. 

[ECF  No.  1,  ¶  13].  Dingman  conceded  in  the  instant  reconsideration  motion  that  his 
travel time was included in the 73 hours he allegedly worked. Thus, as is clear from his 
complaint,  there  is  no  allegation  that  he  was  not  paid  at  all  for  travel  time.  Rather,  all 
that Dingman asserted is that, although  he was paid his regularly hourly rate for all the 
hours he worked, he was not paid the extra half‐time for any hours he worked above 40 
hours ‐‐ which may, or may not, have included travel time.  

5 

The  Court  can  also  find  no  allegation  of  completely  unpaid  travel  time  in  the 
record  (other  than  at  the  summary  judgment  phase).  For  example,  in  his  Statement  of 
Claim in response to the Court’s Notice of Practice to set out his damages [ECF No. 5], 
Dingman  did  not  allege  that  he  was  not  paid  for  travel  time.  [ECF  No.  9].  Indeed, 
Dingman’s  Statement  of  Claim  only  alleges  damages  for  unpaid  half‐time,  not  for  any 
completely unpaid travel time. [Id.].  
As  the  Eleventh  Circuit  has  recently  made  clear,  a  party  may  not  amend  the 
complaint through argument at the summary judgment stage.  GeorgiaCarry.Org, Inc. v. 
Georgia,  687  F.3d  1244,  1257  n.27  (11th  Cir.  2012),  cert.  denied,  133  S.  Ct.  856  (2013). 
Similarly,  a  party  cannot  unilaterally  amend  or  alter  its  claims  or  defenses  at  the 
summary  judgment  phase  without  leave  of  court.  Flintlock  Const.  Servs.,  LLC  v.  Well‐
Come Holdings, LLC, 710 F.3d 1221, 1227 (11th Cir. 2013). This is precisely what Dingman 
is trying to do here. Having failed to allege in his complaint that he was not paid at all 
for travel time and having failed to file a motion to amend his complaint to pursue this 
claim,  Dingman  is  now  improperly  attempting  to  add  facts  to  assert  a  claim2  for 
(completely) unpaid travel time. The law is clear that Dingman may not, without leave 

To be sure, a plaintiff pursuing a cause of action under the overtime provisions 
of  the  FLSA  need  not  anticipate  a  potential  defense  under  the  Employee  Commuting 
Flexibility Act of 1996 (“ECFA”) in his complaint by having to allege that the overtime 
compensation he seeks to recover consists specifically of travel time not covered by the 
FLSA exempt travel  time under the ECFA. See Burton v. Hillsborough Cnty., Fla., 181 F. 
App’x 829, 839‐40 (11th Cir. 2006).  
2

6 

of court, add facts or alter his claims at the summary judgment phase. Id. Accordingly, 
the Court denies Dingman’s motion for reconsideration.  
To be clear, nothing in this Order, or the Court’s prior Order, prohibits Dingman 
from presenting evidence at trial that he was not paid the extra half‐time for his travel 
time. Dingman, however, may not present evidence that he was not paid at all for travel 
time.  
IV.

CONCLUSION  
For  the  reasons  stated  above,  the  Court  denies  Dingman’s  motion  for 

reconsideration.  
DONE AND ORDERED in Chambers, in Miami, Florida, May 14, 2013.   

Copies furnished to: 
All Counsel of Record 

7