Dingman v. Cart Shield USA, LLC et al

Filing 58

ORDER granting in part and denying in part and reserving ruling in part on 50 Plaintiff's Motion in Limine. A Hearing Out of Jury Presence is set for 7/8/2013 at 9:00 a.m. in the Miami Division before Magistrate Judge Jonathan Goodman. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 7/3/2013. (oim)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 12‐20088‐CIV‐GOODMAN 

[CONSENT CASE] 
JONATHAN JAMES DINGMAN,  

Plaintiff,  

v.  

CART SHIELD USA, LLC d/b/a GREEN  
SECURE SOLUTIONS, and MAX ALEV  
OZGERCIN,  

Defendants.  
________________________________________/  
ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION IN LIMINE 
This  Cause  is  before  the  Court  on  Plaintiff  Jonathan  Dingman’s  (“Dingman”) 
corrected  motion  in  limine.  [ECF  No.  50].  Dingman  requests  the  Court  to  exclude  any 
reference  by  Defendants  Cart  Shield  USA,  LLC  and  Max  Alev  Ozgercin  (collectively 
“Cart  Shield”)  to  attorney’s  fees,  costs,  liquidated  damages,  and  Dingman’s  criminal 
history.  The  Court  has  reviewed  the  motion,  Cart  Shield’s  response  in  opposition, 
Dingman’s  reply,  and  the  relevant  portions  of  the  record.  For  the  reasons  explained 
below,  the  Court  grants  in  part,  denies  in  part,  and  reserves  ruling  for  parts  of 
Dingman’s motion.  

I.

BACKGROUND 
Cart  Shield  sanitizes  shopping  carts  for  grocery  stores  throughout  the 

Southeastern  United  States.  [ECF  No.  39,  p.  2].  Cart  Shield  employed  Dingman  for 
approximately four months  in late  2011. [Id.]. Dingman filed  this  one‐count  complaint 
against  Cart  Shield,  alleging  that  it  violated  the  Fair  Labor  Standards  Act,  29  U.S.C.  § 
201,  et  seq.  (“FLSA”).  [ECF  No.  1].  Dingman  and  Cart  Shield  filed  cross‐motions  for 
summary  judgment.  [ECF  Nos.  28;  33].  The  Court  entered  an  order  denying  the 
respective summary judgment motions. [ECF No. 39].  
Dingman  filed  the  instant  motion  in  limine  to  prevent  any  reference  by  Cart 
Shield  to  attorney’s  fees,  costs,  liquidated  damages,  and  Dingman’s  criminal  history. 
[ECF No. 50].  
II.

DISCUSSION 
A. Attorney’s Fees, Costs, and Liquidated Damages  
Dingman seeks to prevent any reference to attorney’s fees, costs, and liquidated 

damages  because,  he  argues,  they:  have  little  probative  value;  would  be  unduly 
prejudicial to his case; and are to be determined by the Court after trial, and not the jury. 
[ECF No. 50, pp. 1‐2].  
In response, Cart Shield argues that it should be permitted to refer to attorney’s 
fees, costs, and liquidated damages to show Dingman’s motivation for continuing this 
lawsuit after admitting in his deposition that he was paid in full. [ECF No. 52, p. 2].  
2 

Cart Shield has offered no legal basis for allowing any reference to attorney’s fees 
and costs and the Court can find none. To the contrary, the weight of authority appears 
to exclude any reference to attorney’s fees and costs. For example, the Eleventh Circuit’s 
2013  civil  pattern  jury  instructions  has  deleted  the  former  pattern  jury  instruction  on 
attorney’s  fees  and  costs.  Compare  Eleventh  Circuit  Civil  Pattern  Jury  Instructions 
(2013), with Eleventh Circuit Pattern Jury Instructions (Civil Cases), p. 571 (2005).1 The 
Court finds that, contrary to Cart Shield’s assertion, the amount of attorney’s fees and 
costs is not relevant to any jury issue at trial. Accordingly, the Court grants Dingman’s 
request. Cart Shield shall not refer to attorney’s fees and costs at trial. See Tapia v. Florida 
Cleanex, Inc., No. 09‐21569‐CIV‐TORRES, ECF No. 126, (S.D. Fla. Mar. 27, 2013).  
Similarly, the Court finds that there is no legal basis to allow Cart Shield to refer 
to liquidated damages at trial. See Eleventh Circuit Civil Pattern Jury Instructions § 4.14 
cmt. II.B (2013) (“[u]nder the plain language of the [FLSA] statute, [liquidated damages] 
is  a  question  for  the  court  to  determine  not  the  jury.”).  Therefore,  the  Court  grants 
Dingman’s request. Cart Shield shall not refer to liquidated damages at trial. See Palma 
v.  Safe  Hurricane  Shutters,  Inc.,  No.  07‐22913‐CIV‐SIMONTON,  2011  WL  6030073  (S.D. 
Fla.  Oct.  24,  2011)  (prohibiting  parties  from  referring  to  liquidated  damages  at  trial); 
accord Tapia, No. 09‐21569‐CIV‐TORRES, ECF No. 126. 

The 2005 pattern jury instruction on attorney’s fees and costs often served as the 
legal  basis  to  allow  counsel  to  refer  to  attorney’s  fees  and  costs.  See,  e.g.,  Palma  v.  Safe 
Hurricane Shutters, Inc., No. 07‐22913‐CIV‐SIMONTON, 2011 WL 6030073 (S.D. Fla. Oct. 
24, 2011).  
1

3 

Although  it  is  improper  for  Cart  Shield  to  refer  to  attorney’s  fees,  costs,  and 
liquidated damages, Cart Shield may inquire about Dingman’s motivation for filing and 
maintaining  this  lawsuit,  the  basis  of  his  claim  and  formulation  of  damages,  the 
circumstances  surrounding  the  apparent  change  from  his  deposition  testimony 
regarding  any  amounts  owed  to  him,  and  so  forth.  “These  are  proper  areas  of 
impeachment  that  go  to  the  validity  of  [Dingman’s]  claim.”  Tapia,  No.  09‐21569‐CIV‐
TORRES, ECF No. 126.  
B. Dingman’s Criminal History 
In the second part of his motion, Dingman requests that the Court prohibit any 
reference to all, or some, of his prior criminal convictions because: any reference would 
be  unduly  prejudicial  under  Fed.  R.  Evid.  403;  none  of  his  convictions  involve  a  false 
statement or dishonest act and are therefore excluded under Fed. R. Evid. 609(a); three 
of his  prior convictions are more  than  ten years old and  are  therefore excluded under 
Fed. R. Evid. 609(b); and some of his convictions are nolo contendre judgments, which are 
not convictions. [ECF Nos. 50, pp. 2‐3; 50‐1]. In the alternative, Dingman argues that if 
the  Court  does  not  exclude  all  references  to  his  prior  criminal  convictions,  then  Cart 
Shield should not be allowed to elicit the specific offenses or details of his prior criminal 
acts and should be limited to discussing Dingman’s probation as it relates to this case.  
In response, Cart Shield argues that: (1) Dingman’s Florida conviction for failure 
to register as a sex offender involved a false statement or dishonest act; (2) Dingman’s 
4 

three  prior  convictions  are  not  more  than  10  years  old  because  he  was  released  from 
confinement in 2003; and (3) Dingman’s prior criminal convictions are relevant because 
they  relate  to  his  probation  which  is  an  issue  in  this  case.  Cart  Shield  also  notes  that 
there was another Florida conviction which Dingman failed to disclose in his motion.  
1. Dingman’s Nolo Contendre Convictions 
The Court rejects Dingman’s argument that because some of his convictions are 
nolo  contendre  judgments,  they  are  not  convictions  and,  as  such,  are  excludable  under 
Fed.  R.  Evid.  609.  The  overwhelming  case  law  on  this  subject  is  that  nolo  contendre 
judgments are not excludable under Rule 609. Brewer v. City of Napa, 210 F.3d 1093, 1096 
(9th Cir. 2000) (“evidence of a conviction based on a no contest plea can be admitted for 
impeachment  purposes  under Rule  609”); United  States  v.  Sonny  Mitchell  Ctr.,  934  F.2d 
77, 79 (5th Cir. 1991) (affirming district court’s ruling allowing government to impeach 
with four prior nolo contendre convictions); Buckley Towers Condo., Inc. v. QBE Ins. Corp., 
No.  07‐22988‐CIV‐TORRES,  2008  WL  5505415  (S.D.  Fla.  Oct.  21,  2008)  (discussing 
admission of nolo contendre convictions). 

5 

2. Whether One of Dingman’s Convictions Involved a False Statement or 
Dishonest Act  

The  parties  disagree  as  to  whether  Dingman’s  Florida  conviction  for  failure  to 
register  as  a  sex  offender,  in  violation  of  §  943.0435,  Fla.  Stat.  (2007),  involved  a  false 
statement or dishonest act.2 [ECF No. 50‐1, pp. 3‐8].  
Federal  Rule  of  Evidence  609(a)(1)  provides  that  a  criminal  felony  conviction 
“must be admitted,” subject to Rule 403, in a civil case. Thus, under this subsection, the 
Court  has  the  discretion  to  exclude  an  otherwise  admissible  felony  conviction  under 
Rule 403.  
Under  Rule  609(a)(2),  however,  evidence  of  a  criminal  conviction  of  any  crime 
“must” be admitted, regardless of the punishment (i.e., even if it is a misdemeanor) if 
“the  court  can  readily  determine  that  establishing  the  elements  of  the  crime  required 
proving – or the witness’s admitting – a dishonest act or false statement.” Fed. R. Evid. 
609(a)(2). Thus, under this subsection, the Court does not have discretion to exclude a 
conviction, if that conviction involved a dishonest act or false statement. United States v. 
Toney, 615 F.2d 277 (5th Cir. 1980), cert. denied, 449 U.S. 101 (1980) (district court has no 
discretion to prohibit impeachment of a witness with a conviction for a crime involving 
dishonesty or false statement); Mueller & Kirkpatrick, Federal Evidence § 6.46 (2012). 

The parties appear to agree that none of Dingman’s other convictions involved a 
false statement or dishonest act.  
2

6 

 The  party  seeking  to  introduce  the  conviction  has  the  burden  of  showing  the 
court that it should be admitted. United States v. Lewis, 486 F.2d 217 (5th Cir. 1973); Fed. 
R.  Evid.  609,  advisory  committee’s  notes,  2006  amendments;  Joseph  M.  McLaughlin, 
Ed., Weinstein’s Federal Evidence § 609.21.  

Therefore, if Dingman’s felony conviction for failure to register as a sex offender 

involved dishonesty or a false statement, then it must be admitted. If it does not, then it 
must  be  admitted  if  the  balancing  test  of  Rule  403  results  in  a  conclusion  that  the 
probative  value  is  not  substantially  outweighed  by  a  danger  of  unfair  prejudice, 
confusing  the  issues,  misleading  the  jury,  undue  delay,  wasting  time  or  a  needless 
presentation of cumulative evidence.  
Cart Shield has not met its burden of showing that Dingman’s failure to register 
as a sex offender involved a dishonest act or false statement. Cart Shield has not argued 
that  the  statutory  elements  of  the  crime  indicate  that  “it  is  one  of  dishonesty  or  false 
statement.” Fed. R. Evid. 609, advisory committee’s notes, 2006 amendments. Nor has it 
offered  any information  “such  as an  indictment, a statement  of  admitted  facts, or  jury 
instructions” to show that the Florida state court had to find, or that Dingman admitted 
to,  an  act  of  dishonesty  or  false  statement  in  order  to  be  convicted.  Id.  And  the  Court 
rejects Cart Shield’s assertion that State v. Giorgetti, 868 So. 2d 512 (Fla. 2004), stands for 
the proposition that a conviction for failure to register as a sex offender in Florida is a 
false statement or dishonest act. Rather, all that case stands for is that Florida’s failure to 
7 

register as a sex offender statute includes an element of intent. Id. at 519. Accordingly, 
the Court finds that Cart Shield has not met its burden of showing that this conviction 
must  be  admitted  under  Rule  609(a)(2),  and  as  such,  the  Court  does  not  address  the 
issue  on  the  merits  of  whether  a  Florida  conviction  for  failure  to  register  as  a  sex 
offender involves a dishonest act or false statement.  
As a result, Rule 609(a)(1) governs Dingman’s conviction for failure to register as 
a sex offender and, therefore, is subject to the Rule 403 balancing test. The Court finds 
that  the  probative  value  of  this  conviction  would  be  substantially  outweighed  by  the 
danger of unfair prejudice. In the Court’s view, once the jury learns that Dingman is a 
convicted  sex  offender,  the  risk  of  undue  prejudice  will  be  instantly  generated.  Thus, 
the  Court  will  permit  Cart  Shield  to  introduce  evidence  that  Dingman  has  a  felony 
conviction for failure to advise authorities of a prior felony conviction. This will permit 
the  jury  to  understand  the  general  nature  of  the  offense  ‐‐  failing  to  comply  with  a 
notice  or  registration  requirement  concerning  a  prior  felony  ‐‐  while  excluding  the 
potentially  devastating  evidence  about  the  inflammatory  nature  of  the  underlying 
offense (i.e., excluding evidence that Dingman is a sex offender). 
3. Other Issues Related to Dingman’s Criminal History 
The  Court  cannot  resolve  the  parties’  remaining  contentions  concerning 
Dingman’s criminal history because of the incomplete record before it. For example, the 
record is unclear as to when Dingman was released from confinement for his Michigan 
8 

convictions, or if there is in fact another felony conviction which Dingman did not bring 
to the Court’s attention. Accordingly, the Court reserves ruling on whether evidence of 
the  other  criminal  convictions  may  be  admitted  at  trial.  Counsel  shall  be  prepared  to 
submit  competent  evidence  about  Dingman’s  prior  criminal  history,  including  his 
custody release dates, on the morning of the first day of trial.  
III.

CONCLUSION  
For the reasons stated above, the Court ORDERS as follows:  
1.

 The parties shall not refer to attorney’s fees, costs, or liquidated damages 

during the trial.  
2.

Cart Shield may refer generally to Dingman’s prior felony conviction (for 

failure to register as a sex offender) subject to the limitations outlined above (which do 
not permit the express reference to a conviction for a sexual offense). 
3.

Cart Shield may refer at trial to the fact that Dingman was on probation, 

only  if  his  probation  required  his  employer  to  adjust  his  work  schedule  or  otherwise 
accommodate his probation status, such as, for example, making sure that he was in a 
specific geographic location at a particular time. Dingman may present evidence to the 
Court  establishing  that  his  probation  was  not  an  issue,  in  which  case  the  Court  may 
revisit the ruling.  

9 

4.

The  Court  will  hold  oral  argument  as  to  whether  to  exclude  Dingman’s 

other  prior  criminal  acts  on  July  8,  2013  at  9:00  a.m.  Counsel  shall  have  evidentiary 
support for the statements made in their briefs.  
5.

The Court notes that this Order rules on an in limine motion. As such, the 

“rulings are not binding on the trial judge, and the judge may always change his mind 
during the course of a trial.” Ohler v. United States, 529 U.S. 753, 758 n. 3 (2000).  
DONE AND ORDERED in Chambers, in Miami, Florida, July 3, 2013. 

10