Cuervo et al v. Airport Services Incorporated et al

Filing 119

ORDER Granting 116 Plaintiff's MOTION for Default Judgment, Entering a Courts Default as to Proficient Services, LLC, and Striking 97 Proficient Services, LLC's Answer to Amended Complaint. Motions terminated: 116 Plaintiff's MOTION for Default Judgment. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 6/17/2014. (oim)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 12‐20608‐CIV‐GOODMAN 

[CONSENT CASE] 
HERMAN CUERVO, et al.,  

Plaintiffs,  

v.  

AIRPORT SERVICES, INC., et al.,  

Defendants.  
__________________________________/  

ORDER STRIKING DEFENDANT PROFICIENT SERVICES, LLC’S ANSWER  
AND GRANTING PLAINTIFFS’ MOTION FOR DEFAULT  

This  Cause  is  before  the  Court  on  Plaintiffs’1  Motion  for  Default  against 

defendant  Proficient  Services,  LLC  (“Proficient”).  [ECF  No.  116].  The  Court  has 
reviewed the motion and the relevant portions of the record. For the reasons below, the 
Court strikes Proficient’s answer, grants Plaintiffs’ motion, and enters a default against 
Proficient.  
I.

BACKGROUND 
A. General Factual Background 

Plaintiffs originally filed suit against Ann Mitchell (“Mitchell”), Hazem A. Sabry 

(“Sabry”),  and  Airport  Services,  Inc.,  (“ASI”)  alleging  myriad  labor  law  violations 
arising from their employment as car cleaners for ASI. [ECF No. 1]. Sabry and Mitchell 
1

Herman  Cuervo,  Guillermo  Cuervo,  Isaac  Saturnino,  Ernesto  Obregon,  and 
Emilio Ramirez.

answered  Plaintiffs’  complaint.  [ECF  Nos.  6;  11].  ASI  did  not  and  a  default  judgment 
and an award of attorney’s fees and costs were entered against it. [ECF Nos. 10; 12; 26; 
29; 31; 32; 33]. ASI then filed for bankruptcy. [ECF No. 49].  

After  ASI’s  bankruptcy,  Plaintiffs  moved  to  amend  their  complaint  to  add 

Proficient as a defendant under a successor liability theory. [ECF Nos. 37; 73]. The Court 
ultimately granted the motion and Plaintiffs filed their first amended complaint against 
ASI, Sabry, and Proficient. [ECF Nos. 74; 75]. 2  

ASI and  Sabry answered the amended complaint. [ECF  No. 77]. After filing  his 

answer,  Sabry  filed  for  bankruptcy.  [ECF  No.  79].  Proficient  filed  a  motion  to  dismiss 
the amended complaint. [ECF No. 82]. The Court denied Proficient’s motion and stayed 
the case as to ASI and Sabry. [ECF No. 95].  
B. Proficient’s Conduct 

After  the  Court  denied  Proficient’s  motion  to  dismiss,  the  Court  entered  a 

scheduling order on January 9, 2014. [ECF No. 98]. Since that time, Proficient has failed 
to comply with its discovery obligations and several Court orders.  
1. Proficient Failed to Participate in Discovery 

Discovery in this case closes on June 26, 2014 [ECF No. 98], and one of the main 

issues  is  Plaintiffs’  allegations  that  there  was  a  merger  or  transfer  of  assets  between 

Plaintiffs voluntarily dismissed Mitchell from this case and the Court entered an 
order of dismissal. [ECF Nos. 56; 59]. 

2

2 

Proficient and ASI. Proficient denies these allegations. However, with less than 2 weeks 
before discovery closes, Proficient has failed to respond to Plaintiffs’ discovery requests.   

For  instance,  on  January  28,  2014,  Proficient  moved  for  a  protective  order  as  to 

Plaintiffs’ noticed depositions. [ECF No. 101]. The Court denied that motion on March 
4, 2014. [ECF No. 109]. Proficient, however, failed to produce the requested deponents. 
Nor  is  this  Proficient’s  only  discovery  failing.  Indeed,  in  his  motion  to  withdraw, 
Proficient’s counsel specifically noted that his client (Proficient) failed to respond to his 
communications  in  order  to  assist  him  in  responding  to  Plaintiffs’  discovery  requests. 
[ECF No. 112].  
2. Proficient Fails to Comply With the Court’s Orders 

In  addition  to  its  discovery  failings,  Proficient  has  failed  to  comply  with  the 

Court’s orders.  

First, on April 15, 2014, the Court ordered Proficient to retain counsel within 30 

days  after  it  granted  its  counsel’s  motion  to  withdraw.  [ECF  No.  113].  Proficient  was 
specifically warned that it “must be represented by counsel in order to defend itself in 
this action.” [Id. at p. 1]. Proficient failed to comply with this order to retain counsel.  

Second,  in  response  to  the  Plaintiffs’  motion  for  the  entry  of  a  default  against 

Proficient [ECF No. 116], the Court entered a show cause order requiring Proficient to 
retain counsel and to show cause in writing why its answer should not be stricken and a 

3 

default  entered  against  it.  [ECF  No.  117].  Proficient  failed  to  retain  counsel  or  file  a 
response to the show cause Order.  
II.

APPLICABLE LEGAL STANDARD 
Under Federal Rules of Civil Procedure 16(f) and 37(b)(2), a court may sanction a 

party for failing to obey a scheduling order, a discovery order, or other pretrial order, 
including striking its answer and entering a default. Glanzrock v. Patriot Roofing Indus., 
Inc., No. 807‐CV‐535‐T‐33MAP, 2008 WL 3833950, at *1 (M.D. Fla. Aug 15, 2008) (citing 
Rule  16(f)  and  Rule  37(b)(2)).  Such  a  severe  sanction  should  be  resorted  to  “only  if 
noncompliance  is  due  to  willful  or  bad  faith  disregard  of  court  orders”  and  the  court 
finds  lesser  sanctions  would  not  suffice.  Adolph  Coors  Co.  v.  Movement  Against  Racism 
and the Klan, 777 F.2d 1538, 1543 (11th Cir. 1985) (internal citations omitted); Malautea v. 
Suzuki Motor Co. Ltd., 987 F.2d 1536, 1542 (11th Cir. 1993). “When a party demonstrates 
a  flagrant  disregard  for  the  court  and  the  discovery  process,  however,”  this  drastic 
sanction is not an abuse of discretion. Aztec Steel Co. v. Fla. Steel Corp., 691 F.2d 480, 481 
(11th Cir. 1982).  
III.

ANALYSIS 
The  Court  finds  that  the  sanction  of  default  is  warranted  in  this  case.  First, 

Proficient has failed to comply with no less than four court orders: the scheduling order 
[ECF  No.  98];  a  discovery  order  [ECF  No.  109];  an  order  requiring  Proficient  to  retain 
counsel  [ECF  No.  113];  and  the  Court’s  show  cause  order  [ECF  No.  117].  Indeed, 

4 

Proficient’s  own  attorney  moved  to  withdraw  because  of  Proficient’s  refusal  to 
participate in this case. [ECF No. 112]. Under these circumstances, the Court finds that 
Proficient has wilfully disregarded the Court’s orders. See Glanzrock, 2008 WL 3833950, 
at *2 (striking FLSA defendant’s answer and entering default after finding defendant’s 
failure to comply with court’s scheduling order and show cause order was willful).  
Second,  the  Court  finds  that  no  lesser  sanction,  other  than  default,  will  suffice. 
Proficient has refused to participate in this case or to respond to Court orders. Thus, the 
Court finds that there is no sanction that would ensure Proficient’s compliance. Archer 
v.  Air  Jamaica,  268  F.R.D.  401,  405  (S.D.  Fla.  2010)  (finding  no  lesser  sanction  would 
suffice other than striking plaintiffs’ complaint because plaintiffs refused to participate 
in  discovery  or  comply  with  numerous  court  orders);  Pickett  v.  Exec.  Preference  Corp., 
No. 6:05‐cv‐1128‐Orl‐31 DAB, 2006 WL 2947844, at *2 (M.D. Fla. Oct. 16, 2006) (“As it is 
plain  that  Defendant  .  .  .  has  abandoned  its  defense  and  has  failed  to  comply  with  a 
Court  Order  .  .  .  [the  Court  will]  strike  its  pleadings,  and  enter  a  default  against  it. 
Absent any indication that the corporation intends to participate in this case, no lesser 
sanction will suffice.”).  
Finally, the Court also finds that Plaintiffs have been prejudiced. Plaintiffs have 
spent almost four months trying to obtain basic discovery and to schedule depositions, 
but have been unable to do so because of Proficient’s failure to participate in this case. 

5 

Archer, 268 F.R.D. at 405 (finding defendant was prejudiced because of plaintiffs’ failure 
to participate in discovery).  
IV.

CONCLUSION 
Accordingly, it is ORDERED and ADJUDGED as follows:  
1.

Plaintiffs’ Motion [ECF No. 116] is granted. 

2.

The Clerk of Court shall strike ECF No. 97, Proficient’s answer.  

3.

A default is hereby entered against Proficient.  

4.

Plaintiffs  shall  file  a  motion  for  default  judgment  within  10  days  of  the 

date of this Order. 
5.

Plaintiffs’ counsel shall send a copy of this Order to Proficient.  

DONE AND ORDERED, in Chambers, in Miami, Florida, June 17, 2014. 

Copies furnished to: 
All Counsel of Record 

Proficient Services, LLC  
7380 Sand Lake Road, Suite 500  
Orlando, FL 32819  

6