Cuervo et al v. Airport Services Incorporated et al

Filing 119

ORDER Granting 116 Plaintiff's MOTION for Default Judgment, Entering a Courts Default as to Proficient Services, LLC, and Striking 97 Proficient Services, LLC's Answer to Amended Complaint. Motions terminated: 116 Plaintiff's MOTION for Default Judgment. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 6/17/2014. (oim)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA  MIAMI DIVISION    CASE NO. 12‐20608‐CIV‐GOODMAN    [CONSENT CASE]  HERMAN CUERVO, et al.,       Plaintiffs,     v.     AIRPORT SERVICES, INC., et al.,       Defendants.   __________________________________/     ORDER STRIKING DEFENDANT PROFICIENT SERVICES, LLC’S ANSWER   AND GRANTING PLAINTIFFS’ MOTION FOR DEFAULT     This  Cause  is  before  the  Court  on  Plaintiffs’1  Motion  for  Default  against  defendant  Proficient  Services,  LLC  (“Proficient”).  [ECF  No.  116].  The  Court  has  reviewed the motion and the relevant portions of the record. For the reasons below, the  Court strikes Proficient’s answer, grants Plaintiffs’ motion, and enters a default against  Proficient.   I. BACKGROUND  A. General Factual Background    Plaintiffs originally filed suit against Ann Mitchell (“Mitchell”), Hazem A. Sabry  (“Sabry”),  and  Airport  Services,  Inc.,  (“ASI”)  alleging  myriad  labor  law  violations  arising from their employment as car cleaners for ASI. [ECF No. 1]. Sabry and Mitchell  1 Herman  Cuervo,  Guillermo  Cuervo,  Isaac  Saturnino,  Ernesto  Obregon,  and  Emilio Ramirez. answered  Plaintiffs’  complaint.  [ECF  Nos.  6;  11].  ASI  did  not  and  a  default  judgment  and an award of attorney’s fees and costs were entered against it. [ECF Nos. 10; 12; 26;  29; 31; 32; 33]. ASI then filed for bankruptcy. [ECF No. 49].     After  ASI’s  bankruptcy,  Plaintiffs  moved  to  amend  their  complaint  to  add  Proficient as a defendant under a successor liability theory. [ECF Nos. 37; 73]. The Court  ultimately granted the motion and Plaintiffs filed their first amended complaint against  ASI, Sabry, and Proficient. [ECF Nos. 74; 75]. 2     ASI and  Sabry answered the amended complaint. [ECF  No. 77]. After filing  his  answer,  Sabry  filed  for  bankruptcy.  [ECF  No.  79].  Proficient  filed  a  motion  to  dismiss  the amended complaint. [ECF No. 82]. The Court denied Proficient’s motion and stayed  the case as to ASI and Sabry. [ECF No. 95].   B. Proficient’s Conduct    After  the  Court  denied  Proficient’s  motion  to  dismiss,  the  Court  entered  a  scheduling order on January 9, 2014. [ECF No. 98]. Since that time, Proficient has failed  to comply with its discovery obligations and several Court orders.   1. Proficient Failed to Participate in Discovery    Discovery in this case closes on June 26, 2014 [ECF No. 98], and one of the main  issues  is  Plaintiffs’  allegations  that  there  was  a  merger  or  transfer  of  assets  between     Plaintiffs voluntarily dismissed Mitchell from this case and the Court entered an  order of dismissal. [ECF Nos. 56; 59].  2 2  Proficient and ASI. Proficient denies these allegations. However, with less than 2 weeks  before discovery closes, Proficient has failed to respond to Plaintiffs’ discovery requests.      For  instance,  on  January  28,  2014,  Proficient  moved  for  a  protective  order  as  to  Plaintiffs’ noticed depositions. [ECF No. 101]. The Court denied that motion on March  4, 2014. [ECF No. 109]. Proficient, however, failed to produce the requested deponents.  Nor  is  this  Proficient’s  only  discovery  failing.  Indeed,  in  his  motion  to  withdraw,  Proficient’s counsel specifically noted that his client (Proficient) failed to respond to his  communications  in  order  to  assist  him  in  responding  to  Plaintiffs’  discovery  requests.  [ECF No. 112].   2. Proficient Fails to Comply With the Court’s Orders    In  addition  to  its  discovery  failings,  Proficient  has  failed  to  comply  with  the  Court’s orders.     First, on April 15, 2014, the Court ordered Proficient to retain counsel within 30  days  after  it  granted  its  counsel’s  motion  to  withdraw.  [ECF  No.  113].  Proficient  was  specifically warned that it “must be represented by counsel in order to defend itself in  this action.” [Id. at p. 1]. Proficient failed to comply with this order to retain counsel.     Second,  in  response  to  the  Plaintiffs’  motion  for  the  entry  of  a  default  against  Proficient [ECF No. 116], the Court entered a show cause order requiring Proficient to  retain counsel and to show cause in writing why its answer should not be stricken and a  3  default  entered  against  it.  [ECF  No.  117].  Proficient  failed  to  retain  counsel  or  file  a  response to the show cause Order.   II. APPLICABLE LEGAL STANDARD  Under Federal Rules of Civil Procedure 16(f) and 37(b)(2), a court may sanction a  party for failing to obey a scheduling order, a discovery order, or other pretrial order,  including striking its answer and entering a default. Glanzrock v. Patriot Roofing Indus.,  Inc., No. 807‐CV‐535‐T‐33MAP, 2008 WL 3833950, at *1 (M.D. Fla. Aug 15, 2008) (citing  Rule  16(f)  and  Rule  37(b)(2)).  Such  a  severe  sanction  should  be  resorted  to  “only  if  noncompliance  is  due  to  willful  or  bad  faith  disregard  of  court  orders”  and  the  court  finds  lesser  sanctions  would  not  suffice.  Adolph  Coors  Co.  v.  Movement  Against  Racism  and the Klan, 777 F.2d 1538, 1543 (11th Cir. 1985) (internal citations omitted); Malautea v.  Suzuki Motor Co. Ltd., 987 F.2d 1536, 1542 (11th Cir. 1993). “When a party demonstrates  a  flagrant  disregard  for  the  court  and  the  discovery  process,  however,”  this  drastic  sanction is not an abuse of discretion. Aztec Steel Co. v. Fla. Steel Corp., 691 F.2d 480, 481  (11th Cir. 1982).   III. ANALYSIS  The  Court  finds  that  the  sanction  of  default  is  warranted  in  this  case.  First,  Proficient has failed to comply with no less than four court orders: the scheduling order  [ECF  No.  98];  a  discovery  order  [ECF  No.  109];  an  order  requiring  Proficient  to  retain  counsel  [ECF  No.  113];  and  the  Court’s  show  cause  order  [ECF  No.  117].  Indeed,  4  Proficient’s  own  attorney  moved  to  withdraw  because  of  Proficient’s  refusal  to  participate in this case. [ECF No. 112]. Under these circumstances, the Court finds that  Proficient has wilfully disregarded the Court’s orders. See Glanzrock, 2008 WL 3833950,  at *2 (striking FLSA defendant’s answer and entering default after finding defendant’s  failure to comply with court’s scheduling order and show cause order was willful).   Second,  the  Court  finds  that  no  lesser  sanction,  other  than  default,  will  suffice.  Proficient has refused to participate in this case or to respond to Court orders. Thus, the  Court finds that there is no sanction that would ensure Proficient’s compliance. Archer  v.  Air  Jamaica,  268  F.R.D.  401,  405  (S.D.  Fla.  2010)  (finding  no  lesser  sanction  would  suffice other than striking plaintiffs’ complaint because plaintiffs refused to participate  in  discovery  or  comply  with  numerous  court  orders);  Pickett  v.  Exec.  Preference  Corp.,  No. 6:05‐cv‐1128‐Orl‐31 DAB, 2006 WL 2947844, at *2 (M.D. Fla. Oct. 16, 2006) (“As it is  plain  that  Defendant  .  .  .  has  abandoned  its  defense  and  has  failed  to  comply  with  a  Court  Order  .  .  .  [the  Court  will]  strike  its  pleadings,  and  enter  a  default  against  it.  Absent any indication that the corporation intends to participate in this case, no lesser  sanction will suffice.”).   Finally, the Court also finds that Plaintiffs have been prejudiced. Plaintiffs have  spent almost four months trying to obtain basic discovery and to schedule depositions,  but have been unable to do so because of Proficient’s failure to participate in this case.  5  Archer, 268 F.R.D. at 405 (finding defendant was prejudiced because of plaintiffs’ failure  to participate in discovery).   IV. CONCLUSION  Accordingly, it is ORDERED and ADJUDGED as follows:   1. Plaintiffs’ Motion [ECF No. 116] is granted.  2. The Clerk of Court shall strike ECF No. 97, Proficient’s answer.   3. A default is hereby entered against Proficient.   4. Plaintiffs  shall  file  a  motion  for  default  judgment  within  10  days  of  the  date of this Order.  5. Plaintiffs’ counsel shall send a copy of this Order to Proficient.   DONE AND ORDERED, in Chambers, in Miami, Florida, June 17, 2014.    Copies furnished to:  All Counsel of Record    Proficient Services, LLC   7380 Sand Lake Road, Suite 500   Orlando, FL 32819   6 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?