Cuervo et al v. Airport Services Incorporated et al

Filing 95

AMENDED ORDER re 93 Order on 82 Motion to Dismiss for Failure to State a Claim. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 11/22/2013. (oim)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA  MIAMI DIVISION    CASE NO. 12‐20608‐CIV‐GOODMAN    [CONSENT CASE]  HERMAN CUERVO, et al.,       Plaintiffs,     v.     AIRPORT SERVICES, INC., et al.,       Defendants.   __________________________________________/       AMENDED ORDER DENYING MOTION TO DISMISS   AND STAYING PORTION OF CASE1   In their amended complaint, Plaintiffs2 allege that defendant Proficient Services,  LLC  (“Proficient”)  is  liable  for  defendant  Airport  Services,  Inc.’s  (“ASI”)  Fair  Labor  Standards Act (“FLSA”), 29 U.S.C. § 201 et seq., violations because it is ASI’s successor in  interest.  Proficient  moved  to  dismiss  the  amended  complaint  by  arguing,  in  part,  that  no  cause  of  action  for  successor  liability  exists  under  the  FLSA  in  this  Circuit.  After  closely examining the applicable case law and the relevant facts in this case, the Court  1           The amendment makes clear that the Court’s ruling is based on a determination   of  how  the  Eleventh  Circuit  Court  of  Appeals  would  rule,  given  that  there  is  no  on‐ point Eleventh Circuit opinion.    Herman  Cuervo,  Guillermo  Cuervo,  Isaac  Saturnino,  Ernesto  Obregon,  and  Emilio Ramirez.   2 concludes that a cause of action for successor liability under the FLSA does exist in this  Circuit.  Accordingly,  the  Court  denies  Proficient’s  motion.  The  Court  also  stays  this  case  as  to  defendants  ASI  and  Hazem  A.  Sabry  (“Sabry”),  due  to  their  respective  bankruptcies.  I. BACKGROUND    Plaintiffs  filed  suit  against  Ann  Mitchell  (“Mitchell”),  Sabry,  and  ASI,  alleging  myriad  violations  of  the  FLSA  and  Florida’s  Minimum  Wage  Act,  §  448.110,  Fla.  Stat.  (2012), arising from their employment as car cleaners for ASI’s cleaning service to rental  car  companies  at  Miami  International  Airport.  [ECF  No.  1].  Sabry  and  Mitchell  filed  their respective answers to Plaintiffs’ complaint. [ECF Nos. 6; 11]. ASI did not respond,  and a default judgment and an award of attorney’s fees and costs was entered against  ASI. [ECF Nos. 10; 12; 26; 29; 31; 32; 33]. ASI then filed for bankruptcy. [ECF No. 49]; In  re Airport Servs., Inc., No. 6:12‐bk‐10198‐KSJ (M.D. Fla. 2012).     In  light  of  ASI’s  bankruptcy,  Plaintiffs  moved  to  amend  their  complaint  to  add  Proficient  as  a  defendant.  [ECF  No.  37].  Plaintiffs  argued  that  by  taking  over  ASI’s  operations and doing so by using ASI’s employees and managers, Proficient was a joint  employer  under  the  FLSA.  [Id.  at  pp.  2‐5].  The  Court  denied  that  motion  (without  prejudice)  because,  among  other  things,  Plaintiffs  conceded  that  Proficient  did  not  2  employ them because it only began to operate as ASI after the default judgment against  ASI. [ECF No. 63].3     Plaintiffs filed a renewed motion to amend their complaint to add Proficient as a  defendant  under  a  successor  liability  theory  (i.e.,  Proficient  is  liable  for  ASI’s  labor  violations because it is ASI’s successor in interest). [ECF No. 73]. The Court granted the  renewed motion [ECF No. 74], and Plaintiffs filed their first amended complaint against  ASI, Sabry, and Proficient. [ECF No. 75].     ASI  and Sabry answered the amended complaint. [ECF No.  77]. After filing  his  answer,  Sabry  filed  for  bankruptcy.  [ECF  No.  79].  Proficient  consented  to  the  Undersigned’s jurisdiction to hear this case and filed a motion to dismiss the amended  complaint.  [ECF  No.  82].  Plaintiffs  filed  their  response  in  opposition.  [ECF  No.  85].  Proficient did not file a reply and the time to do so has passed.   II. APPLICABLE LEGAL STANDARD  In reviewing a motion to dismiss under Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6),  a  court  must  take  all  well‐pleaded  facts  in  the  plaintiff’s  complaint  and  all  reasonable  inferences  drawn  from  those  facts  as  true.  Jackson  v.  Okaloosa  Cnty.,  Fla.,  21  F.3d  1531,  1534 (11th Cir. 1994). “A pleading must contain ‘a short and plain statement of the claim     In  the  interim,  Plaintiffs  voluntarily  dismissed  Mitchell  from  this  case  and  the  Court entered an order of dismissal. [ECF Nos. 56; 59].  3  3 showing  that  the  pleader  is  entitled  to  relief.’”  Ashcroft  v.  Iqbal,  556  U.S.  662,  677‐78  (2009) (quoting Fed. R. Civ. P. 8(a)(2)). While detailed factual allegations are not always  necessary in order to prevent dismissal of a complaint, the allegations must “‘give the  defendant fair notice of what the . . . claim is and the grounds upon which it rests.’” Bell  Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007) (quoting Conley v. Gibson, 355 U.S. 41, 47  (1957)). While a court must accept as true a plaintiff’s allegations, a court may dismiss a  complaint on a dispositive issue of law. Marshall Cnty. Bd. of Educ. v. Marshall Cnty. Gas  Dist., 992 F.2d 1171, 1174 (11th Cir. 1993).  III. DISCUSSION    Proficient argues that Plaintiffs’ amended complaint should be dismissed for the  following reasons: (1) there is no cause of action for successor liability under the FLSA  in this Circuit; (2) Plaintiffs failed to allege  a merger or transfer of assets between ASI  and  Proficient,  as  they  are  required;  and  (3)  Plaintiffs  are  improperly  attempting  to  obtain a priority position in ASI’s bankruptcy without going to the bankruptcy court.   A. Successor Liability Under the FLSA  Proficient’s  argument  is  that  Plaintiffs  have  not  stated  a  claim  for  successor  liability  under  Florida  law  and  that  there  is  no  authority  in  this  Circuit  to  abrogate  Florida’s general successor liability rule in FLSA cases. In other words, Proficient argues  that this Circuit has not recognized successor liability under the FLSA.   4  The problems with Proficient’s argument are two‐fold. First, as far as this Court  can  tell,  every  other  federal  appellate  and  district  court  that  has  faced  this  issue  has  found that successor liability exists under the FLSA. Thus, this Court has little difficulty  concluding  that  if  faced  with  the  issue,  the  Eleventh  Circuit  Court  of  Appeals  would  find that successor  liability  exists under  the FLSA.4 Second, it is not entirely clear that  Florida  law  is,  or  should  be,  the  applicable  law  in  determining  whether  there  is  successor  liability  under  the  FLSA.  As  will  be  explained  below,  the  federal  courts  are  split  on  which  law  applies  to  determine  whether  successor  liability  exists  in  a  given  FLSA case. But that issue is of no moment here, because Plaintiffs have stated a claim  even if Florida law applies.   1. The  Federal  Courts  That  Have  Considered  the  Issue  are  Unanimous  That  FLSA Successor Liability Exists    While  other  federal  courts  have  found  that  successor  liability  exists  under  the  FLSA, the Eleventh Circuit has not decided the issue. Hurtado v. Raly Dev., Inc., No. 11‐ 4 The  parties  have  consented  to  full  jurisdiction  by  the  Undersigned  magistrate  judge, which means that the Undersigned is functioning as a district court and that any  appeal of this Order is to the Eleventh Circuit Court of Appeals, not to the district court.  Because  the  Eleventh  Circuit  has  not  decided  the  issue,  the  Undersigned’s  task  is  to  predict  how  the  Eleventh  Circuit  would  rule  if  presented  with  the  identical  issue  of  successor liability. Chao v. Concrete Mgt. Res., L.L.C., No. 08‐2501‐JWL, 2009 WL 564381,  at *3 (D. Kan. Mar. 5, 2009) (predicting that the Tenth Circuit Court of Appeals would  conclude that successor liability exists under the FLSA). Cf. United States v. Stickle, 355 F.  Supp. 2d 1317, 1328 (S.D. Fla. 2004) (concluding that the Eleventh Circuit would “likely  follow” a line of authority).  5  24476‐Civ‐Altonaga,  2012  WL  3687488,  at  *15‐16  (S.D.  Fla.  Aug.  27,  2012)  (applying  Ninth  Circuit’s  FLSA  successor  liability  test  to  find  no  successor  liability  under  the  specific  facts  because  plaintiffs  failed  to  meet  that  test,  but  not  deciding  either  way  whether  FLSA  successor  liability  exists  and  noting  that  the  Eleventh  Circuit  has  not  decided  the  issue).  However,  the  converse  of  this  proposition  is  also  true:  this  Circuit  has not decided that successor liability under the FLSA does not exist.  Therefore, the issue is open in the Eleventh Circuit and the Court is required to  determine how the Eleventh Circuit would resolve the issue.  In  the  second  half  of  the  twentieth  century,  the  Supreme  Court  developed  a  federal common law successor liability doctrine applicable to certain federal labor laws.  John  Wiley  &  Sons,  Inc.  v.  Livingston,  376  U.S.  543,  548‐49  (1964)  (Labor  Management  Relations  Act);  Golden  State  Bottling  Co.,  Inc.  v.  N.L.R.B.,  414  U.S.  168,  181‐85  (1973)  (National Labor Relations Act (“NLRA”)). This federal common law successor liability  doctrine  now  extends  to  almost  every  federal  labor  statute.  See,  e.g.,  Upholsterersʹ  Intʹl  Union  Pension  Fund  v.  Artistic  Furniture  of  Pontiac,  920  F.2d  1323  (7th  Cir.  1990)  (Multiemployer  Pension  Plan  Amendments  Act  (“MPPAA”));  Sec.  of  Labor  v.  Mullins,  888 F.2d 1448 (D.C. Cir. 1989) (Mine Safety and Health Act); Criswell v. Delta Air Lines,  Inc.,  868  F.2d  1093  (9th  Cir.  1989)  (Age  Discrimination  in  Employment  Act);  Trs.  for  Alaska  Laborers‐Constr.  Indus.  Health  &  Sec.  Fund  v.  Ferrell,  812  F.2d  512  (9th  Cir.  1987)  6  (Employment  Retirement  Income  Security  Act  (“ERISA”));  Musikiwamba  v.  ESSI,  Inc.,  760 F.2d 740 (7th Cir. 1985) (42 U.S.C. § 1981); In re Natʹl Airlines, Inc., 700 F.2d 695, 698  (11th Cir. 1983) (Title VII).     The rationale behind the extension of successor liability is to prevent labor unrest  or to protect workers’ rights. Teed v. Thomas & Betts Power Solutions, LLC, 711 F.3d 763,  766 (7th Cir. 2013); see also Golden State Bottling Co., Inc, 414 U.S. at 181‐85. In either case,  imposing successor liability furthers the relevant labor statute’s goals because workers  are  not  able  to  stop  a  sudden  change  in  ownership  aimed  at  extinguishing  their  employer’s liability to them, and they would likely be left without a remedy unless they  could invoke the successor liability theory. Teed, 711 F.3d at 766; Steinbach v. Hubbard, 51  F.3d 843, 845 (9th Cir. 1995).   The  underlying  legal  and  policy  rationales  for  extending  successor  liability  to  federal  labor  statutes  are  equally  applicable  to  the  FLSA.  “The  FLSA  was  passed  to  protect  workers’  standards  of  living  through  the  regulation  of  working  conditions.  29  U.S.C. § 202. That fundamental purpose is as fully deserving of protection as the labor  peace, anti‐discrimination, and worker security policies underlying the NLRA, Title VII,  42  U.S.C.  §  1981,  ERISA,  and  MPPAA.”  Steinbach,  51  F.3d  at  845  (extending  successor  liability to the FLSA). Pragmatically, without successor liability, an FLSA violator could  escape  liability,  or  make  it  harder  for  employees  to  obtain  relief,  by  selling  or  7  transferring its assets to a buyer and then dissolving. Teed, 711 F.3d at 766. And this is  why, as best as this Court can tell, every federal court that has considered the issue has  found  that  successor  liability  exists  under  the  FLSA.5  In  fact,  there  is  not  “a  single  opinion where successor liability has been rejected as a matter of law in an FLSA case.”  Thompson v. Bruister & Assocs., Inc., No. 3:07‐00412, 2013 WL 1099796, at *5 (M.D. Tenn.  Mar.  15,  2013)  (finding  that  successor  liability  exists  under  the  FLSA  in  the  Sixth  Circuit).      Second Circuit: Alvarez v. 40 Mulberry Rest., Inc., No. 11 Civ. 9107(PAE), 2012 WL  4639154,  at *4‐6 (S.D.N.Y. Oct. 3, 2012); Garcia  v. Serpe,  No. 3:08CV1662 VLB,  2012  WL  380253, at *11 (D. Conn. Feb. 6, 2012); Medina v. Unlimited Sys., LLC, 760 F. Supp. 2d 263,  270‐73  (D.  Conn.  2010);  Wong  v.  Hunda  Glass  Corp.,  No.  09  CIV.  4402  (RLE),  2010  WL  2541698,  at  *1  (S.D.N.Y.  June  23,  2010);  Vasquez  v.  Ranieri  Cheese  Corp.,  No.  07‐CV‐464‐ ENV‐VVP,  2010  WL  1223606,  at  *10  (E.D.N.Y.  Mar.  26,  2010);  Kaur  v.  Royal  Arcadia  Palace, Inc., 643 F. Supp. 2d 276, 289‐90 (E.D.N.Y. 2007); Fifth Circuit: Cooke v. Jasper, No.  H‐07‐3921, 2010 WL 4312890, at *4‐5 (S.D. Tex. Oct. 25, 2010); Powe v. May, 62 F. App’x  557 (5th Cir. 2003) (“we assume without deciding that the [successor liability] doctrine  applies to the FLSA”); Sixth Circuit: Thompson v. Bruister & Assocs., Inc., No. 3:07‐00412,  2013 WL 1099796, at *5‐7 (M.D. Tenn. Mar. 15, 2013) certificate of appealability denied, No.  3:07‐00412, 2013 WL 5428747 (M.D. Tenn. Sept. 27, 2013); Seventh Circuit: Teed v. Thomas  & Betts Power Solutions, LLC, 711 F.3d 763 (7th Cir. 2013); Eighth Circuit: Paschal v. Child  Dev. Inc., No. 4:12‐CV‐00184‐BRW, 2012 WL 1660688 (E.D. Ark. May 11, 2012); Brock v.  LaGrange Equip. Co., No. CV 86–0–170, 1987 WL 39105 (D. Neb. July 14, 1987); Usery v.  Broadway  Inn,  Inc.,  No.  76  CV  231‐C,  1978  WL  1700  (W.D.  Mo.  June  9,  1978);  Ninth  Circuit: Steinbach v. Hubbard, 51 F.3d 843 (9th Cir. 1995); Tenth Circuit: Chao v. Concrete  Mgt.  Res.,  L.L.C.,  No.  08–2501–JWL,  2009  WL  564381  (D.  Kan.  Mar.  5,  2009);  Eleventh  Circuit:  See  Adair  v.  Ferst,  45  F.  Supp.  824,  825  (N.D.  Ga.  1942)  (“[w]here  one,  with  knowledge  of  a  claim  of  liability  under  the  .  .  .  [FLSA]  .  .  .  assumes  or  becomes  otherwise  subject  to  the  obligation  of  such  liability  .  .  .  a  suit  against  him  seeking  recovery . . . is within the jurisdiction of this court”).   5 8  While  it  is  true  that  the  Eleventh  Circuit  has  not  decided  whether  successor  liability exists in FLSA cases, it has decided the issue in the context of another federal  employment  statute.  In  In  re  National  Airlines,  Inc.,  the  Eleventh  Circuit  readily  found  that the Supreme Court’s successor liability doctrine for NLRA cases applied to a Title  VII action. 700 F.2d at 698. And in a later case, it stated that In Re National Airlines, Inc.  stands for the proposition that “whether a successor corporation should be liable for the  unfair  labor  practices  of  its  predecessor”  is  based  on  the  Supreme  Court’s  successor  liability  test  for  federal  labor  law  cases.  Drayton  v.  W.  Auto  Supply  Co.,  No.  01‐10415,  2002  WL  32508918,  at  *5  n.11  (11th  Cir.  Mar.  11,  2002)  (emphasis  added)  (citing  In  re  Nat’l Airlines, 700 F.2d at 698). The Eleventh Circuit’s rationale in In re National Airlines,  Inc.,  extending  successor  liability  to  Title  VII  cases,  coupled  with  its  dicta  in  Drayton,  makes it easy for this Court to predict that the Eleventh Circuit, like every other federal  court to decide the issue, would conclude that successor liability exists under the FLSA.   2. Analysis   Finding that a cause of action for successor liability exists under the FLSA does  not  end  the  analysis.  The  Court  must  still  determine  whether  Plaintiffs  have  properly  alleged such  a claim. In  that regard,  the federal  courts  are split on determining  which  standard to use when evaluating whether there is successor liability under the FLSA in  a given case.   9  All  federal  courts  outside  of  the  Second  Circuit  apply  the  Supreme  Court’s  successor liability test in federal labor cases. But district courts in the Second Circuit are  split as to whether one of the following three approaches should govern: the Supreme  Court’s  “substantial  continuity”  test  (what  this  Court  has  called  the  Supreme  Court’s  successor  liability  test  in  federal  labor  cases);  the  Second  Circuit’s  traditional  (federal)  common  law  successor  liability  test;  or  the  applicable  state  law’s  successor  liability  common  law  test.  See  Battino  v.  Cornelia  Fifth  Ave.,  LLC,  861  F.  Supp.  2d  392,  403‐04  (S.D.N.Y. 2012); Medina v. Unlimited Sys., LLC, 760 F. Supp. 2d 263, 266 (D. Conn. 2010).  This  Court  does  not  have  to  decide  that  issue  here  because  applying  the  Supreme  Court’s test or Florida law leads to the same result; Plaintiffs have stated a claim.6      This  Court  does  not  have  to  apply  the  Second  Circuit’s  common  law  successor  liability  test,  because  that  Circuit’s  case  law  is  not  binding.  And  the  Eleventh  Circuit  does not appear to have created its own federal common law successor liability test for  non‐federal  companies.  Rather,  the  Eleventh  Circuit  appears  to  either  apply  the  applicable  state  law’s  common  law  successor  liability  test  or  the  Supreme  Court’s  successor  liability  test.  See,  e.g.,  Centimark  Corp.  v.  A  to  Z  Coatings  &  Sons,  Inc.,  288  F.  App’x 610, 614 (11th Cir. 2008) (applying Florida law); Clanton v. Inter.Net Global, L.L.C.,  435 F.3d 1319, 1323 & n.4 (11th Cir. 2006) (applying New York law); Drayton, 2002 WL  32508918, at *5 n.11 (noting that application of the Supreme Court’s multi‐factor test in  federal labor cases determines “whether a successor corporation should be liable for the  unfair  labor  practices  of  its  predecessor”)  (citing  In  re  Nat’l  Airlines,  700  F.2d  at  698);  Redwing  Carriers,  Inc.  v.  Saraland  Apartments,  94  F.3d  1489,  1494  (11th  Cir.  1996)  (applying  Alabama  law  to  determine  liability  under  Comprehensive  Environmental  Response, Compensation and Liability Act of 1980); Bud Antle, Inc. v. E. Foods, Inc., 758  F.2d 1451, 1456 (11th Cir. 1985) (applying Georgia law).  6 10  i. Plaintiffs  Have  Stated  a  Claim  Under  the  Supreme  Court’s  Successor  Liability Test in Labor Cases    In  determining  whether  successor  liability  exists  in  the  labor  context,  the  Eleventh  Circuit  adopted  the  Sixth  Circuit’s  balancing  of  the  interests  test  in  EEOC  v.  MacMillan  Bloedel  Containers,  Inc.,  503  F.2d  1086  (6th  Cir.  1974),  which  set  out  in  more  detail  the  Supreme  Court’s  successor  liability  test  in  federal  labor  law  cases.  See  In  re  Nat’l Airlines, Inc., 700 F.2d at 698. Under this balancing of the interests test, the Court  must first consider whether the successor employer had prior notice of the claim against  the  predecessor.  Second,  the  Court  must  look  at  whether  the  predecessor  is  able  to  provide the relief requested. Finally, the Court must determine whether there has been  sufficient continuity in the business operations of the predecessor and the successor to  justify  the  imposition  of  liability.7  Equitable  principles  may  also  be  considered.  Steinbach, 51 F.3d at 846 (citation omitted).      “This  final  factor  is  an  amalgamation  of  a  number  of  indicia  of  continuity  identified  in  the  various  cases.  These  include  such  things  as  (1)  whether  the  new  employer  uses  the  same  plant;  (2)  whether  it  uses  the  same  or  substantially  the  same  work  force;  (3)  whether  it  uses  the  same  or  substantially  the  same  supervisory  personnel;  (4)  whether  the  same  jobs  exist  under  substantially  the  same  working  conditions;  (5)  whether  the  successor  uses  the  same  machinery,  equipment,  and  methods of production; and (6) whether he produces the same product.” Preyer v. Gulf  Tank & Fabricating Co., Inc., 826 F. Supp. 1389, 1395‐96 (N.D. Fla. 1993) (internal citations  omitted).   11  7 Here,  Plaintiffs  have  stated  sufficient  factual  allegations  in  their  amended  complaint  to  meet  all  three  factors.  First,  Plaintiffs  allege  that  Proficient  had  notice  of  Plaintiffs’  claims  against  ASI.  [ECF  No.  75,  ¶¶  14‐15].  Second,  Plaintiffs  allege  ASI  is  unable  to  provide  relief.  [Id.  at  ¶  19].  Finally,  Plaintiffs  allege  that  Proficient  is  a  continuation  of  ASI  because  it  services  ASI’s  clients  by  using  ASI’s  equipment,  personnel,  management,  and  assets.  [Id.  at  ¶  18].  Accordingly,  the  Court  finds  that  Plaintiffs  have  sufficiently  alleged  a  cause  of  action  for  successor  liability  under  the  FLSA.   ii. Plaintiffs Have Stated a Claim for Successor Liability Under Florida law   Most  states,  like  Florida,  limit  the  liability  of  a  successor  company.  The  general  rule is that the liability of the predecessor company is not imposed upon the successor  company, unless one of the following limited exceptions is met:   (1)  the  successor  expressly  or  impliedly  assumes  the  obligations  of  the  predecessor, (2) the transaction is a de facto merger, (3) the successor is a  mere continuation of the predecessor, or (4) the transaction is a fraudulent  effort to avoid liabilities of the predecessor     Bernard v. Kee Mfg. Co., 409 So. 2d 1047, 1049 (Fla. 1982) (emphasis added); see also Amjad  Munim,  M.D.,  P.A.  v.  Azar,  648  So.  2d  145  (Fla.  4th  DCA  1994)  (finding  successor  association was liable for predecessor’s judgment in employment case).   12  The theory of Plaintiffs’ case against Proficient is that after the default judgment  against ASI, ASI stopped doing business, filed for bankruptcy, and Proficient began to  operate  in  its  place  and  service  ASI’s  clients  by  using  ASI’s  equipment,  personnel,  management,  and  assets.  In  that  vein,  liberally  construing  Plaintiffs’  amended  complaint, they have stated sufficient facts that allege three of the above‐noted factors,  only one of which would be sufficient to allege a cause of action for successor liability:  (1)  Proficient  had  knowledge  of  ASI’s  default  judgment  and  expressly  assumed  ASI’s  obligations [ECF No. 75, ¶¶ 14‐15, 18]; (2) Proficient is a mere continuation of ASI [Id. at  ¶ 18]; and (3) Proficient and ASI are participating in a fraudulent transaction to avoid  ASI’s prior liabilities [Id. at ¶ 16].   To be sure, Plaintiffs’ amended complaint is a little light on the specifics of how  Proficient  took  over  ASI’s  operations,  i.e.,  purchase  agreement,  transfer  of  assets,  etc.  But  Plaintiffs  are  not  required  to  allege  that  level  of  detail  to  survive  a  motion  to  dismiss. Ulrey v. Twiss Transp., Inc., No. 8:02‐CV‐2082‐T‐27MAP, 2004 WL 741380 (M.D.  Fla.  Jan.  30,  2004)  (granting  plaintiff’s  motion  to  add  successor  company  to  age  discrimination  suit  and  finding  sufficient  plaintiff’s  successor  liability  allegations  that  successor  company  employed  many  of  the  predecessor’s  managers  and  employees).  Accordingly,  the  Court  finds  that  Plaintiffs’  amended  complaint  sufficiently  states  a  cause of action for successor liability under Florida law.   13  B. Merger or Transfer of Assets Between ASI and Proficient  Proficient’s second argument is that Plaintiffs’ amended complaint fails because  Plaintiffs failed to allege that there was a merger or transfer of assets between ASI and  Proficient and, thus, there can be no successor liability. For support, Proficient cites to  Coffman v. Chugach Support Services, Inc., 411 F.3d 1231 (11th Cir. 2005).   In Coffman, the plaintiff’s employer lost a contract to provide base services for an  air  force  base  while  the  plaintiff  was  on  duty.  Id.  at  1232‐33.  The  defendant  was  awarded  the  contract  and  hired  a  substantial  amount  of  the  plaintiff’s  employer’s  co‐ workers. Id. at 1233. The plaintiff was not one of those hired. Id. He sued the defendant  under  the  Uniformed  Services  Employment  and  Retirement  Rights  Act  (“USERRA”)  alleging that the defendant was the successor in interest to the plaintiff’s employer. Id.  at 1234. Even though the USERRA provided for liability for a successor in interest, the  Eleventh  Circuit  affirmed  the  district  court’s  summary  judgment  order  in  favor  of  the  defendant and found that there can be no successor liability if there was no merger or  transfer of assets. Id. at 1237.   The Court finds Coffman factually, procedurally, and legally distinguishable from  the  instant  case.  Therefore,  the  Court  denies  Proficient’s  motion  to  dismiss  Plaintiffs’  amended complaint on this basis.   14  Factually,  there  is  no  allegation  here  that  Proficient,  like  the  defendant  in  Coffman, somehow had the bad timing of entering into contracts to service ASI’s clients  at the time ASI had a default judgment and went bankrupt. Indeed, it is Proficient who  makes  this  factual  assertion  in  its  motion  to  dismiss,  not  Plaintiffs.  [ECF  No.  82,  p.  6].  Proficient’s factual assertion may very well turn out to be accurate, but the Court must  accept  as  true  the  facts  in  Plaintiffs’  amended  complaint  in  ruling  on  a  motion  to  dismiss. And Plaintiffs have made no such allegation here.   This  leads  to  the  second  distinguishing  point:  Coffman  was  decided  at  the  summary judgment phase, while this case is only at the motion to dismiss phase. In fact,  the  district  court  in  Coffman  denied  the  defendant’s  motion  to  dismiss.  See  Coffman  v.  Chugach  Support  Servs.,  Inc.,  No.  03‐CV‐0029  (N.D.  Fla.  Oct.  27,  2003).  Thus,  it  is  premature  to  dismiss  Plaintiffs’  amended  complaint  without  allowing  the  facts  to  develop.   Finally,  Coffman  dispensed  with  a  different  legal  issue  than  the  one  presented  here. Coffman involved the statutory interpretation of what a successor in interest means  under  USERRA.  The  instant  case  results  from  an  FLSA  action  for  successor  liability  which, as shown above, involves the application of federal common law or Florida law.       15  C. Priority Position in ASI’s Bankruptcy   Proficient’s  final  argument  is  that  Plaintiffs’  amended  complaint  is  an  end‐run  around  ASI’s  bankruptcy.  According  to  Proficient,  Plaintiffs’  amended  complaint  is  actually a fraudulent transfer claim and a fraudulent transfer claim can only be brought  in  ASI’s  bankruptcy  proceeding.  Therefore,  Proficient  reasons  that  the  Court  should  dismiss  Plaintiffs’  amended  complaint.  The  Court  does  not  find  Proficient’s  argument  persuasive.   Unlike the legal authority that Proficient relies on,8 Plaintiffs have not alleged a  fraudulent  transfer  claim  and  there  is  nothing  in  the  amended  complaint  which  suggests  that  they  are  pursuing  that  theory  of  liability.  [See  generally  ECF  No.  75].  Rather,  as  explained,  Plaintiffs  are  pursuing  a  successor  theory  of  liability  against  Proficient. Plaintiffs are the masters of their amended complaint and they have chosen  not  to  pursue  a  fraudulent  transfer  claim.  The  Court  will  not  change  their  amended  complaint to allege a fraudulent transfer claim where none is there.   Moreover, the Court finds that this proceeding is not related to ASI’s bankruptcy  because  the  outcome  here  will  not  alter  ASI’s  bankruptcy  estate.  See  Key  Bank  U.S.A.,  N.A. v. First Union Nat. Bank of Florida, 234 B.R. 827, 831‐32 (M.D. Fla. 1999) (finding that  8    In re C.D. Jones & Co., Inc., 482 B.R. 449 (Bankr. N.D. Fla. 2012).   16  plaintiff’s  case  against  defendant  would  not  affect  third‐party  debtor’s  estate).  Accordingly, the Court will not dismiss Plaintiffs’ amended complaint on this basis.   IV. SABRY AND ASI’S BANKRUPTCY  As  noted  above,  Sabry  and  ASI  have  filed  for  bankruptcy.  [ECF  Nos.  49;  79].  Under 11 U.S.C. § 362, an application for bankruptcy operates to stay a judicial action  against  the  bankruptcy  debtor.  Accordingly,  this  case  is  stayed  as  to  Sabry  and  ASI  pending  the  resolution  of  their  respective  bankruptcy  cases.  See  Lane  v.  Capital  Acquisitions  &  Mgmt.  Co.,  No.  04‐60602,  2007  WL  676019  (S.D.  Fla.  Feb.  28,  2007).  This  case will proceed as to Proficient, the remaining defendant, and the Court will enter a  separate scheduling order.   DONE AND ORDERED, in Chambers, in Miami, Florida, November 22, 2013.      Copies furnished to:  All Counsel of Record  17 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?