Cuervo et al v. Airport Services Incorporated et al

Filing 95

AMENDED ORDER re 93 Order on 82 Motion to Dismiss for Failure to State a Claim. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 11/22/2013. (oim)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 12‐20608‐CIV‐GOODMAN 

[CONSENT CASE] 
HERMAN CUERVO, et al.,  

Plaintiffs,  

v.  

AIRPORT SERVICES, INC., et al.,  

Defendants.  
__________________________________________/      
AMENDED ORDER DENYING MOTION TO DISMISS  
AND STAYING PORTION OF CASE1 
 In their amended complaint, Plaintiffs2 allege that defendant Proficient Services, 
LLC  (“Proficient”)  is  liable  for  defendant  Airport  Services,  Inc.’s  (“ASI”)  Fair  Labor 
Standards Act (“FLSA”), 29 U.S.C. § 201 et seq., violations because it is ASI’s successor in 
interest.  Proficient  moved  to  dismiss  the  amended  complaint  by  arguing,  in  part,  that 
no  cause  of  action  for  successor  liability  exists  under  the  FLSA  in  this  Circuit.  After 
closely examining the applicable case law and the relevant facts in this case, the Court 
1

          The amendment makes clear that the Court’s ruling is based on a determination  
of  how  the  Eleventh  Circuit  Court  of  Appeals  would  rule,  given  that  there  is  no  on‐
point Eleventh Circuit opinion.

Herman  Cuervo,  Guillermo  Cuervo,  Isaac  Saturnino,  Ernesto  Obregon,  and 
Emilio Ramirez.  

2

concludes that a cause of action for successor liability under the FLSA does exist in this 
Circuit.  Accordingly,  the  Court  denies  Proficient’s  motion.  The  Court  also  stays  this 
case  as  to  defendants  ASI  and  Hazem  A.  Sabry  (“Sabry”),  due  to  their  respective 
bankruptcies. 
I.

BACKGROUND 

Plaintiffs  filed  suit  against  Ann  Mitchell  (“Mitchell”),  Sabry,  and  ASI,  alleging 

myriad  violations  of  the  FLSA  and  Florida’s  Minimum  Wage  Act,  §  448.110,  Fla.  Stat. 
(2012), arising from their employment as car cleaners for ASI’s cleaning service to rental 
car  companies  at  Miami  International  Airport.  [ECF  No.  1].  Sabry  and  Mitchell  filed 
their respective answers to Plaintiffs’ complaint. [ECF Nos. 6; 11]. ASI did not respond, 
and a default judgment and an award of attorney’s fees and costs was entered against 
ASI. [ECF Nos. 10; 12; 26; 29; 31; 32; 33]. ASI then filed for bankruptcy. [ECF No. 49]; In 
re Airport Servs., Inc., No. 6:12‐bk‐10198‐KSJ (M.D. Fla. 2012).  

In  light  of  ASI’s  bankruptcy,  Plaintiffs  moved  to  amend  their  complaint  to  add 

Proficient  as  a  defendant.  [ECF  No.  37].  Plaintiffs  argued  that  by  taking  over  ASI’s 
operations and doing so by using ASI’s employees and managers, Proficient was a joint 
employer  under  the  FLSA.  [Id.  at  pp.  2‐5].  The  Court  denied  that  motion  (without 
prejudice)  because,  among  other  things,  Plaintiffs  conceded  that  Proficient  did  not 

2 

employ them because it only began to operate as ASI after the default judgment against 
ASI. [ECF No. 63].3  

Plaintiffs filed a renewed motion to amend their complaint to add Proficient as a 

defendant  under  a  successor  liability  theory  (i.e.,  Proficient  is  liable  for  ASI’s  labor 
violations because it is ASI’s successor in interest). [ECF No. 73]. The Court granted the 
renewed motion [ECF No. 74], and Plaintiffs filed their first amended complaint against 
ASI, Sabry, and Proficient. [ECF No. 75].  

ASI  and Sabry answered the amended complaint. [ECF No.  77]. After filing  his 

answer,  Sabry  filed  for  bankruptcy.  [ECF  No.  79].  Proficient  consented  to  the 
Undersigned’s jurisdiction to hear this case and filed a motion to dismiss the amended 
complaint.  [ECF  No.  82].  Plaintiffs  filed  their  response  in  opposition.  [ECF  No.  85]. 
Proficient did not file a reply and the time to do so has passed.  
II.

APPLICABLE LEGAL STANDARD 
In reviewing a motion to dismiss under Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6), 

a  court  must  take  all  well‐pleaded  facts  in  the  plaintiff’s  complaint  and  all  reasonable 
inferences  drawn  from  those  facts  as  true.  Jackson  v.  Okaloosa  Cnty.,  Fla.,  21  F.3d  1531, 
1534 (11th Cir. 1994). “A pleading must contain ‘a short and plain statement of the claim 

In  the  interim,  Plaintiffs  voluntarily  dismissed  Mitchell  from  this  case  and  the 
Court entered an order of dismissal. [ECF Nos. 56; 59]. 
3 

3

showing  that  the  pleader  is  entitled  to  relief.’”  Ashcroft  v.  Iqbal,  556  U.S.  662,  677‐78 
(2009) (quoting Fed. R. Civ. P. 8(a)(2)). While detailed factual allegations are not always 
necessary in order to prevent dismissal of a complaint, the allegations must “‘give the 
defendant fair notice of what the . . . claim is and the grounds upon which it rests.’” Bell 
Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007) (quoting Conley v. Gibson, 355 U.S. 41, 47 
(1957)). While a court must accept as true a plaintiff’s allegations, a court may dismiss a 
complaint on a dispositive issue of law. Marshall Cnty. Bd. of Educ. v. Marshall Cnty. Gas 
Dist., 992 F.2d 1171, 1174 (11th Cir. 1993). 
III.

DISCUSSION 

Proficient argues that Plaintiffs’ amended complaint should be dismissed for the 

following reasons: (1) there is no cause of action for successor liability under the FLSA 
in this Circuit; (2) Plaintiffs failed to allege  a merger or transfer of assets between ASI 
and  Proficient,  as  they  are  required;  and  (3)  Plaintiffs  are  improperly  attempting  to 
obtain a priority position in ASI’s bankruptcy without going to the bankruptcy court.  
A. Successor Liability Under the FLSA 
Proficient’s  argument  is  that  Plaintiffs  have  not  stated  a  claim  for  successor 
liability  under  Florida  law  and  that  there  is  no  authority  in  this  Circuit  to  abrogate 
Florida’s general successor liability rule in FLSA cases. In other words, Proficient argues 
that this Circuit has not recognized successor liability under the FLSA.  
4 

The problems with Proficient’s argument are two‐fold. First, as far as this Court 
can  tell,  every  other  federal  appellate  and  district  court  that  has  faced  this  issue  has 
found that successor liability exists under the FLSA. Thus, this Court has little difficulty 
concluding  that  if  faced  with  the  issue,  the  Eleventh  Circuit  Court  of  Appeals  would 
find that successor  liability  exists under  the FLSA.4 Second, it is not entirely clear that 
Florida  law  is,  or  should  be,  the  applicable  law  in  determining  whether  there  is 
successor  liability  under  the  FLSA.  As  will  be  explained  below,  the  federal  courts  are 
split  on  which  law  applies  to  determine  whether  successor  liability  exists  in  a  given 
FLSA case. But that issue is of no moment here, because Plaintiffs have stated a claim 
even if Florida law applies.  
1. The  Federal  Courts  That  Have  Considered  the  Issue  are  Unanimous  That 
FLSA Successor Liability Exists 

While  other  federal  courts  have  found  that  successor  liability  exists  under  the 
FLSA, the Eleventh Circuit has not decided the issue. Hurtado v. Raly Dev., Inc., No. 11‐
4

The  parties  have  consented  to  full  jurisdiction  by  the  Undersigned  magistrate 
judge, which means that the Undersigned is functioning as a district court and that any 
appeal of this Order is to the Eleventh Circuit Court of Appeals, not to the district court. 
Because  the  Eleventh  Circuit  has  not  decided  the  issue,  the  Undersigned’s  task  is  to 
predict  how  the  Eleventh  Circuit  would  rule  if  presented  with  the  identical  issue  of 
successor liability. Chao v. Concrete Mgt. Res., L.L.C., No. 08‐2501‐JWL, 2009 WL 564381, 
at *3 (D. Kan. Mar. 5, 2009) (predicting that the Tenth Circuit Court of Appeals would 
conclude that successor liability exists under the FLSA). Cf. United States v. Stickle, 355 F. 
Supp. 2d 1317, 1328 (S.D. Fla. 2004) (concluding that the Eleventh Circuit would “likely 
follow” a line of authority). 
5 

24476‐Civ‐Altonaga,  2012  WL  3687488,  at  *15‐16  (S.D.  Fla.  Aug.  27,  2012)  (applying 
Ninth  Circuit’s  FLSA  successor  liability  test  to  find  no  successor  liability  under  the 
specific  facts  because  plaintiffs  failed  to  meet  that  test,  but  not  deciding  either  way 
whether  FLSA  successor  liability  exists  and  noting  that  the  Eleventh  Circuit  has  not 
decided  the  issue).  However,  the  converse  of  this  proposition  is  also  true:  this  Circuit 
has not decided that successor liability under the FLSA does not exist. 
Therefore, the issue is open in the Eleventh Circuit and the Court is required to 
determine how the Eleventh Circuit would resolve the issue. 
In  the  second  half  of  the  twentieth  century,  the  Supreme  Court  developed  a 
federal common law successor liability doctrine applicable to certain federal labor laws. 
John  Wiley  &  Sons,  Inc.  v.  Livingston,  376  U.S.  543,  548‐49  (1964)  (Labor  Management 
Relations  Act);  Golden  State  Bottling  Co.,  Inc.  v.  N.L.R.B.,  414  U.S.  168,  181‐85  (1973) 
(National Labor Relations Act (“NLRA”)). This federal common law successor liability 
doctrine  now  extends  to  almost  every  federal  labor  statute.  See,  e.g.,  Upholsterersʹ  Intʹl 
Union  Pension  Fund  v.  Artistic  Furniture  of  Pontiac,  920  F.2d  1323  (7th  Cir.  1990) 
(Multiemployer  Pension  Plan  Amendments  Act  (“MPPAA”));  Sec.  of  Labor  v.  Mullins, 
888 F.2d 1448 (D.C. Cir. 1989) (Mine Safety and Health Act); Criswell v. Delta Air Lines, 
Inc.,  868  F.2d  1093  (9th  Cir.  1989)  (Age  Discrimination  in  Employment  Act);  Trs.  for 
Alaska  Laborers‐Constr.  Indus.  Health  &  Sec.  Fund  v.  Ferrell,  812  F.2d  512  (9th  Cir.  1987) 
6 

(Employment  Retirement  Income  Security  Act  (“ERISA”));  Musikiwamba  v.  ESSI,  Inc., 
760 F.2d 740 (7th Cir. 1985) (42 U.S.C. § 1981); In re Natʹl Airlines, Inc., 700 F.2d 695, 698 
(11th Cir. 1983) (Title VII).  

The rationale behind the extension of successor liability is to prevent labor unrest 

or to protect workers’ rights. Teed v. Thomas & Betts Power Solutions, LLC, 711 F.3d 763, 
766 (7th Cir. 2013); see also Golden State Bottling Co., Inc, 414 U.S. at 181‐85. In either case, 
imposing successor liability furthers the relevant labor statute’s goals because workers 
are  not  able  to  stop  a  sudden  change  in  ownership  aimed  at  extinguishing  their 
employer’s liability to them, and they would likely be left without a remedy unless they 
could invoke the successor liability theory. Teed, 711 F.3d at 766; Steinbach v. Hubbard, 51 
F.3d 843, 845 (9th Cir. 1995).  
The  underlying  legal  and  policy  rationales  for  extending  successor  liability  to 
federal  labor  statutes  are  equally  applicable  to  the  FLSA.  “The  FLSA  was  passed  to 
protect  workers’  standards  of  living  through  the  regulation  of  working  conditions.  29 
U.S.C. § 202. That fundamental purpose is as fully deserving of protection as the labor 
peace, anti‐discrimination, and worker security policies underlying the NLRA, Title VII, 
42  U.S.C.  §  1981,  ERISA,  and  MPPAA.”  Steinbach,  51  F.3d  at  845  (extending  successor 
liability to the FLSA). Pragmatically, without successor liability, an FLSA violator could 
escape  liability,  or  make  it  harder  for  employees  to  obtain  relief,  by  selling  or 
7 

transferring its assets to a buyer and then dissolving. Teed, 711 F.3d at 766. And this is 
why, as best as this Court can tell, every federal court that has considered the issue has 
found  that  successor  liability  exists  under  the  FLSA.5  In  fact,  there  is  not  “a  single 
opinion where successor liability has been rejected as a matter of law in an FLSA case.” 
Thompson v. Bruister & Assocs., Inc., No. 3:07‐00412, 2013 WL 1099796, at *5 (M.D. Tenn. 
Mar.  15,  2013)  (finding  that  successor  liability  exists  under  the  FLSA  in  the  Sixth 
Circuit).  

Second Circuit: Alvarez v. 40 Mulberry Rest., Inc., No. 11 Civ. 9107(PAE), 2012 WL 
4639154,  at *4‐6 (S.D.N.Y. Oct. 3, 2012); Garcia  v. Serpe,  No. 3:08CV1662 VLB,  2012  WL 
380253, at *11 (D. Conn. Feb. 6, 2012); Medina v. Unlimited Sys., LLC, 760 F. Supp. 2d 263, 
270‐73  (D.  Conn.  2010);  Wong  v.  Hunda  Glass  Corp.,  No.  09  CIV.  4402  (RLE),  2010  WL 
2541698,  at  *1  (S.D.N.Y.  June  23,  2010);  Vasquez  v.  Ranieri  Cheese  Corp.,  No.  07‐CV‐464‐
ENV‐VVP,  2010  WL  1223606,  at  *10  (E.D.N.Y.  Mar.  26,  2010);  Kaur  v.  Royal  Arcadia 
Palace, Inc., 643 F. Supp. 2d 276, 289‐90 (E.D.N.Y. 2007); Fifth Circuit: Cooke v. Jasper, No. 
H‐07‐3921, 2010 WL 4312890, at *4‐5 (S.D. Tex. Oct. 25, 2010); Powe v. May, 62 F. App’x 
557 (5th Cir. 2003) (“we assume without deciding that the [successor liability] doctrine 
applies to the FLSA”); Sixth Circuit: Thompson v. Bruister & Assocs., Inc., No. 3:07‐00412, 
2013 WL 1099796, at *5‐7 (M.D. Tenn. Mar. 15, 2013) certificate of appealability denied, No. 
3:07‐00412, 2013 WL 5428747 (M.D. Tenn. Sept. 27, 2013); Seventh Circuit: Teed v. Thomas 
& Betts Power Solutions, LLC, 711 F.3d 763 (7th Cir. 2013); Eighth Circuit: Paschal v. Child 
Dev. Inc., No. 4:12‐CV‐00184‐BRW, 2012 WL 1660688 (E.D. Ark. May 11, 2012); Brock v. 
LaGrange Equip. Co., No. CV 86–0–170, 1987 WL 39105 (D. Neb. July 14, 1987); Usery v. 
Broadway  Inn,  Inc.,  No.  76  CV  231‐C,  1978  WL  1700  (W.D.  Mo.  June  9,  1978);  Ninth 
Circuit: Steinbach v. Hubbard, 51 F.3d 843 (9th Cir. 1995); Tenth Circuit: Chao v. Concrete 
Mgt.  Res.,  L.L.C.,  No.  08–2501–JWL,  2009  WL  564381  (D.  Kan.  Mar.  5,  2009);  Eleventh 
Circuit:  See  Adair  v.  Ferst,  45  F.  Supp.  824,  825  (N.D.  Ga.  1942)  (“[w]here  one,  with 
knowledge  of  a  claim  of  liability  under  the  .  .  .  [FLSA]  .  .  .  assumes  or  becomes 
otherwise  subject  to  the  obligation  of  such  liability  .  .  .  a  suit  against  him  seeking 
recovery . . . is within the jurisdiction of this court”).  
5

8 

While  it  is  true  that  the  Eleventh  Circuit  has  not  decided  whether  successor 
liability exists in FLSA cases, it has decided the issue in the context of another federal 
employment  statute.  In  In  re  National  Airlines,  Inc.,  the  Eleventh  Circuit  readily  found 
that the Supreme Court’s successor liability doctrine for NLRA cases applied to a Title 
VII action. 700 F.2d at 698. And in a later case, it stated that In Re National Airlines, Inc. 
stands for the proposition that “whether a successor corporation should be liable for the 
unfair  labor  practices  of  its  predecessor”  is  based  on  the  Supreme  Court’s  successor 
liability  test  for  federal  labor  law  cases.  Drayton  v.  W.  Auto  Supply  Co.,  No.  01‐10415, 
2002  WL  32508918,  at  *5  n.11  (11th  Cir.  Mar.  11,  2002)  (emphasis  added)  (citing  In  re 
Nat’l Airlines, 700 F.2d at 698). The Eleventh Circuit’s rationale in In re National Airlines, 
Inc.,  extending  successor  liability  to  Title  VII  cases,  coupled  with  its  dicta  in  Drayton, 
makes it easy for this Court to predict that the Eleventh Circuit, like every other federal 
court to decide the issue, would conclude that successor liability exists under the FLSA.  
2. Analysis  
Finding that a cause of action for successor liability exists under the FLSA does 
not  end  the  analysis.  The  Court  must  still  determine  whether  Plaintiffs  have  properly 
alleged such  a claim. In  that regard,  the federal  courts  are split on determining  which 
standard to use when evaluating whether there is successor liability under the FLSA in 
a given case.  
9 

All  federal  courts  outside  of  the  Second  Circuit  apply  the  Supreme  Court’s 
successor liability test in federal labor cases. But district courts in the Second Circuit are 
split as to whether one of the following three approaches should govern: the Supreme 
Court’s  “substantial  continuity”  test  (what  this  Court  has  called  the  Supreme  Court’s 
successor  liability  test  in  federal  labor  cases);  the  Second  Circuit’s  traditional  (federal) 
common  law  successor  liability  test;  or  the  applicable  state  law’s  successor  liability 
common  law  test.  See  Battino  v.  Cornelia  Fifth  Ave.,  LLC,  861  F.  Supp.  2d  392,  403‐04 
(S.D.N.Y. 2012); Medina v. Unlimited Sys., LLC, 760 F. Supp. 2d 263, 266 (D. Conn. 2010). 
This  Court  does  not  have  to  decide  that  issue  here  because  applying  the  Supreme 
Court’s test or Florida law leads to the same result; Plaintiffs have stated a claim.6  

This  Court  does  not  have  to  apply  the  Second  Circuit’s  common  law  successor 
liability  test,  because  that  Circuit’s  case  law  is  not  binding.  And  the  Eleventh  Circuit 
does not appear to have created its own federal common law successor liability test for 
non‐federal  companies.  Rather,  the  Eleventh  Circuit  appears  to  either  apply  the 
applicable  state  law’s  common  law  successor  liability  test  or  the  Supreme  Court’s 
successor  liability  test.  See,  e.g.,  Centimark  Corp.  v.  A  to  Z  Coatings  &  Sons,  Inc.,  288  F. 
App’x 610, 614 (11th Cir. 2008) (applying Florida law); Clanton v. Inter.Net Global, L.L.C., 
435 F.3d 1319, 1323 & n.4 (11th Cir. 2006) (applying New York law); Drayton, 2002 WL 
32508918, at *5 n.11 (noting that application of the Supreme Court’s multi‐factor test in 
federal labor cases determines “whether a successor corporation should be liable for the 
unfair  labor  practices  of  its  predecessor”)  (citing  In  re  Nat’l  Airlines,  700  F.2d  at  698); 
Redwing  Carriers,  Inc.  v.  Saraland  Apartments,  94  F.3d  1489,  1494  (11th  Cir.  1996) 
(applying  Alabama  law  to  determine  liability  under  Comprehensive  Environmental 
Response, Compensation and Liability Act of 1980); Bud Antle, Inc. v. E. Foods, Inc., 758 
F.2d 1451, 1456 (11th Cir. 1985) (applying Georgia law). 
6

10 

i.

Plaintiffs  Have  Stated  a  Claim  Under  the  Supreme  Court’s  Successor 
Liability Test in Labor Cases 

In  determining  whether  successor  liability  exists  in  the  labor  context,  the 
Eleventh  Circuit  adopted  the  Sixth  Circuit’s  balancing  of  the  interests  test  in  EEOC  v. 
MacMillan  Bloedel  Containers,  Inc.,  503  F.2d  1086  (6th  Cir.  1974),  which  set  out  in  more 
detail  the  Supreme  Court’s  successor  liability  test  in  federal  labor  law  cases.  See  In  re 
Nat’l Airlines, Inc., 700 F.2d at 698. Under this balancing of the interests test, the Court 
must first consider whether the successor employer had prior notice of the claim against 
the  predecessor.  Second,  the  Court  must  look  at  whether  the  predecessor  is  able  to 
provide the relief requested. Finally, the Court must determine whether there has been 
sufficient continuity in the business operations of the predecessor and the successor to 
justify  the  imposition  of  liability.7  Equitable  principles  may  also  be  considered. 
Steinbach, 51 F.3d at 846 (citation omitted).  

“This  final  factor  is  an  amalgamation  of  a  number  of  indicia  of  continuity 
identified  in  the  various  cases.  These  include  such  things  as  (1)  whether  the  new 
employer  uses  the  same  plant;  (2)  whether  it  uses  the  same  or  substantially  the  same 
work  force;  (3)  whether  it  uses  the  same  or  substantially  the  same  supervisory 
personnel;  (4)  whether  the  same  jobs  exist  under  substantially  the  same  working 
conditions;  (5)  whether  the  successor  uses  the  same  machinery,  equipment,  and 
methods of production; and (6) whether he produces the same product.” Preyer v. Gulf 
Tank & Fabricating Co., Inc., 826 F. Supp. 1389, 1395‐96 (N.D. Fla. 1993) (internal citations 
omitted).  
11 
7

Here,  Plaintiffs  have  stated  sufficient  factual  allegations  in  their  amended 
complaint  to  meet  all  three  factors.  First,  Plaintiffs  allege  that  Proficient  had  notice  of 
Plaintiffs’  claims  against  ASI.  [ECF  No.  75,  ¶¶  14‐15].  Second,  Plaintiffs  allege  ASI  is 
unable  to  provide  relief.  [Id.  at  ¶  19].  Finally,  Plaintiffs  allege  that  Proficient  is  a 
continuation  of  ASI  because  it  services  ASI’s  clients  by  using  ASI’s  equipment, 
personnel,  management,  and  assets.  [Id.  at  ¶  18].  Accordingly,  the  Court  finds  that 
Plaintiffs  have  sufficiently  alleged  a  cause  of  action  for  successor  liability  under  the 
FLSA.  
ii.

Plaintiffs Have Stated a Claim for Successor Liability Under Florida law  

Most  states,  like  Florida,  limit  the  liability  of  a  successor  company.  The  general 
rule is that the liability of the predecessor company is not imposed upon the successor 
company, unless one of the following limited exceptions is met:  
(1)  the  successor  expressly  or  impliedly  assumes  the  obligations  of  the 
predecessor, (2) the transaction is a de facto merger, (3) the successor is a 
mere continuation of the predecessor, or (4) the transaction is a fraudulent 
effort to avoid liabilities of the predecessor  

Bernard v. Kee Mfg. Co., 409 So. 2d 1047, 1049 (Fla. 1982) (emphasis added); see also Amjad 
Munim,  M.D.,  P.A.  v.  Azar,  648  So.  2d  145  (Fla.  4th  DCA  1994)  (finding  successor 
association was liable for predecessor’s judgment in employment case).  

12 

The theory of Plaintiffs’ case against Proficient is that after the default judgment 
against ASI, ASI stopped doing business, filed for bankruptcy, and Proficient began to 
operate  in  its  place  and  service  ASI’s  clients  by  using  ASI’s  equipment,  personnel, 
management,  and  assets.  In  that  vein,  liberally  construing  Plaintiffs’  amended 
complaint, they have stated sufficient facts that allege three of the above‐noted factors, 
only one of which would be sufficient to allege a cause of action for successor liability: 
(1)  Proficient  had  knowledge  of  ASI’s  default  judgment  and  expressly  assumed  ASI’s 
obligations [ECF No. 75, ¶¶ 14‐15, 18]; (2) Proficient is a mere continuation of ASI [Id. at 
¶ 18]; and (3) Proficient and ASI are participating in a fraudulent transaction to avoid 
ASI’s prior liabilities [Id. at ¶ 16].  
To be sure, Plaintiffs’ amended complaint is a little light on the specifics of how 
Proficient  took  over  ASI’s  operations,  i.e.,  purchase  agreement,  transfer  of  assets,  etc. 
But  Plaintiffs  are  not  required  to  allege  that  level  of  detail  to  survive  a  motion  to 
dismiss. Ulrey v. Twiss Transp., Inc., No. 8:02‐CV‐2082‐T‐27MAP, 2004 WL 741380 (M.D. 
Fla.  Jan.  30,  2004)  (granting  plaintiff’s  motion  to  add  successor  company  to  age 
discrimination  suit  and  finding  sufficient  plaintiff’s  successor  liability  allegations  that 
successor  company  employed  many  of  the  predecessor’s  managers  and  employees). 
Accordingly,  the  Court  finds  that  Plaintiffs’  amended  complaint  sufficiently  states  a 
cause of action for successor liability under Florida law.  
13 

B. Merger or Transfer of Assets Between ASI and Proficient 
Proficient’s second argument is that Plaintiffs’ amended complaint fails because 
Plaintiffs failed to allege that there was a merger or transfer of assets between ASI and 
Proficient and, thus, there can be no successor liability. For support, Proficient cites to 
Coffman v. Chugach Support Services, Inc., 411 F.3d 1231 (11th Cir. 2005).  
In Coffman, the plaintiff’s employer lost a contract to provide base services for an 
air  force  base  while  the  plaintiff  was  on  duty.  Id.  at  1232‐33.  The  defendant  was 
awarded  the  contract  and  hired  a  substantial  amount  of  the  plaintiff’s  employer’s  co‐
workers. Id. at 1233. The plaintiff was not one of those hired. Id. He sued the defendant 
under  the  Uniformed  Services  Employment  and  Retirement  Rights  Act  (“USERRA”) 
alleging that the defendant was the successor in interest to the plaintiff’s employer. Id. 
at 1234. Even though the USERRA provided for liability for a successor in interest, the 
Eleventh  Circuit  affirmed  the  district  court’s  summary  judgment  order  in  favor  of  the 
defendant and found that there can be no successor liability if there was no merger or 
transfer of assets. Id. at 1237.  
The Court finds Coffman factually, procedurally, and legally distinguishable from 
the  instant  case.  Therefore,  the  Court  denies  Proficient’s  motion  to  dismiss  Plaintiffs’ 
amended complaint on this basis.  

14 

Factually,  there  is  no  allegation  here  that  Proficient,  like  the  defendant  in 
Coffman, somehow had the bad timing of entering into contracts to service ASI’s clients 
at the time ASI had a default judgment and went bankrupt. Indeed, it is Proficient who 
makes  this  factual  assertion  in  its  motion  to  dismiss,  not  Plaintiffs.  [ECF  No.  82,  p.  6]. 
Proficient’s factual assertion may very well turn out to be accurate, but the Court must 
accept  as  true  the  facts  in  Plaintiffs’  amended  complaint  in  ruling  on  a  motion  to 
dismiss. And Plaintiffs have made no such allegation here.  
This  leads  to  the  second  distinguishing  point:  Coffman  was  decided  at  the 
summary judgment phase, while this case is only at the motion to dismiss phase. In fact, 
the  district  court  in  Coffman  denied  the  defendant’s  motion  to  dismiss.  See  Coffman  v. 
Chugach  Support  Servs.,  Inc.,  No.  03‐CV‐0029  (N.D.  Fla.  Oct.  27,  2003).  Thus,  it  is 
premature  to  dismiss  Plaintiffs’  amended  complaint  without  allowing  the  facts  to 
develop.  
Finally,  Coffman  dispensed  with  a  different  legal  issue  than  the  one  presented 
here. Coffman involved the statutory interpretation of what a successor in interest means 
under  USERRA.  The  instant  case  results  from  an  FLSA  action  for  successor  liability 
which, as shown above, involves the application of federal common law or Florida law.  

15 

C. Priority Position in ASI’s Bankruptcy  
Proficient’s  final  argument  is  that  Plaintiffs’  amended  complaint  is  an  end‐run 
around  ASI’s  bankruptcy.  According  to  Proficient,  Plaintiffs’  amended  complaint  is 
actually a fraudulent transfer claim and a fraudulent transfer claim can only be brought 
in  ASI’s  bankruptcy  proceeding.  Therefore,  Proficient  reasons  that  the  Court  should 
dismiss  Plaintiffs’  amended  complaint.  The  Court  does  not  find  Proficient’s  argument 
persuasive.  
Unlike the legal authority that Proficient relies on,8 Plaintiffs have not alleged a 
fraudulent  transfer  claim  and  there  is  nothing  in  the  amended  complaint  which 
suggests  that  they  are  pursuing  that  theory  of  liability.  [See  generally  ECF  No.  75]. 
Rather,  as  explained,  Plaintiffs  are  pursuing  a  successor  theory  of  liability  against 
Proficient. Plaintiffs are the masters of their amended complaint and they have chosen 
not  to  pursue  a  fraudulent  transfer  claim.  The  Court  will  not  change  their  amended 
complaint to allege a fraudulent transfer claim where none is there.  
Moreover, the Court finds that this proceeding is not related to ASI’s bankruptcy 
because  the  outcome  here  will  not  alter  ASI’s  bankruptcy  estate.  See  Key  Bank  U.S.A., 
N.A. v. First Union Nat. Bank of Florida, 234 B.R. 827, 831‐32 (M.D. Fla. 1999) (finding that 

8

In re C.D. Jones & Co., Inc., 482 B.R. 449 (Bankr. N.D. Fla. 2012).  
16 

plaintiff’s  case  against  defendant  would  not  affect  third‐party  debtor’s  estate). 
Accordingly, the Court will not dismiss Plaintiffs’ amended complaint on this basis.  
IV.

SABRY AND ASI’S BANKRUPTCY 
As  noted  above,  Sabry  and  ASI  have  filed  for  bankruptcy.  [ECF  Nos.  49;  79]. 

Under 11 U.S.C. § 362, an application for bankruptcy operates to stay a judicial action 
against  the  bankruptcy  debtor.  Accordingly,  this  case  is  stayed  as  to  Sabry  and  ASI 
pending  the  resolution  of  their  respective  bankruptcy  cases.  See  Lane  v.  Capital 
Acquisitions  &  Mgmt.  Co.,  No.  04‐60602,  2007  WL  676019  (S.D.  Fla.  Feb.  28,  2007).  This 
case will proceed as to Proficient, the remaining defendant, and the Court will enter a 
separate scheduling order.  
DONE AND ORDERED, in Chambers, in Miami, Florida, November 22, 2013. 

Copies furnished to: 
All Counsel of Record 

17