Frasca et al v. NCL (Bahamas) Ltd. et al

Filing 165

ORDER denying 145 Defendant's Motion for Leave to File Supplemental Expert Liability Report; denying 146 Plaintiff's Motion to Compel Defendant to produce information regarding prior slip and falls; denying as moot 146 Plaintiff's Motion for Extension of Time to File Response to Defendant's summary judgment motion. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 2/24/2014. (oim)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 12‐20662‐CIV‐GOODMAN 

[CONSENT CASE] 

THOMAS FRASCA, 

Plaintiff, 

v. 

NCL (BAHAMAS) LTD., et al., 

Defendants. 
___________________________________/    

ORDER ON LAST‐MINUTE DISCOVERY MOTIONS 

Iconic  musician  Carole  King  explained  a  simple  and  straightforward  sentiment 

in  her  hit  song,  “It’s  Too  Late”: “And  it’s  too  late,  baby,  now  it’s  too  late/  Though  we 
really did try to make it.”1 Otis Redding expressed a similar view in his “It’s Too Late” 
song: “But it’s too late/ It seems like it’s too late.”2 Eighteen years later, British hard rock 
band  Def  Leppard  sang  a  similar  refrain  in  “Too  Late  for  Love”:  “Is  it  all  too  late?/ 
Much too late/ Can’t you see it’s all too late.”3  

Framed by these lyrics warning of untimely action, the Court is confronted with 

two motions arising from the parties’ failure to timely address discovery disputes and 

1

It’s Too Late, on TAPESTRY (A & M Records 1971). 

It’s Too Late, on THE GREAT OTIS REDDING SINGS SOUL BALLADS (Volt/Atco 1971).  

Too Late for Love, on PYROMANIA (Mercury 1983). 

2

3

their  last‐minute  motions  to  obtain  relief  which  could  have  (and  should  have)  been 
sought  far  earlier.  In  particular,  Defendant  Norwegian  Cruise  Lines  (“NCL”)  filed  a 
motion for leave to submit a supplemental liability expert report and Plaintiff Thomas 
Frasca (“Frasca”) filed a motion to compel. [ECF Nos. 145; 146].  
In  its  near‐the‐buzzer  motion,  NCL  wants  permission  for  its  retained  expert  to 
supplement  his  expert  report  so  that  he  can  amend  his  opinion  to  include  the  new 
conclusion  that  (1)  the  tread  pattern  on  the  shoes  worn  by  Frasca  when  he  fell 
“exhibited significant wear that included areas devoid of tread pattern or reduced tread 
depth[,]” and (2) the wear on Frasca’s shoes ‐‐ closed‐heel, canvas‐top “Crocs” ‐‐ “was a 
key contributing factor in the subject incident.” [ECF No. 145‐1]. 
Frasca’s  eleventh‐hour  motion  seeks  several  types  of  relief.  First,  Frasca  wants 
NCL  to  produce  information  about  prior  slip  and  falls  on  all  NCL  vessels  having  the 
same or similar deck surfaces for the five years before his fall. Second, Frasca wants to 
delay  his  response  to  NCL’s  summary  judgment  motion  until  the  information  is 
provided.  Finally,  as  an  alternative  type  of  relief,  Frasca  asks  the  Court  to  find  that 
NCL’s  security  officer’s  deposition  testimony  about  prior  slip  and  falls  is  sufficient  to 
establish notice. 

But both motions were filed too late, and the Court therefore denies them both. 

2 

I.

GENERAL BACKGROUND 

Frasca claims he was injured in a slip and fall accident on NCL’s vessel Pride of 

America.  According  to  Frasca,  the  fall  caused  a  complete  severing  of  his  hamstring, 
requiring surgery and the reattachment of the hamstring with surgical screws.  
Frasca  filed  his  lawsuit  in  February  2012.  Since  then,  counsel  have  traveled  to 
Hawaii  twice  for  depositions  and  have  had  numerous  discovery  disputes,  triggering 
several discovery motions and hearings. In other words, they have not been shy about 
seeking judicial intervention in the discovery process.  
On  January  31,  2014,  the  parties  filed  cross  summary  judgment  motions.  [ECF 
Nos.  137;  138;  144].  About  a  week  later,  the  parties  filed  the  instant  cross‐discovery 
motions. [ECF Nos. 145; 146].  
II.

DISCUSSION  
A. Background of the Two Motions  
1. NCL’s Motion ‐‐ Shoe Business  
NCL  seeks  permission  for  its  expert  witness  to  provide  another  opinion 

concerning Frasca’s shoes. [ECF No. 145]. NCL says its liability expert could not address 
any issues concerning Frasca’s shoes because Frasca failed to make both shoes available 
for inspection in Miami, “despite repeated requests” dating back to May 2013. [ECF No. 
145‐2, p. 4]. According to NCL, Frasca’s counsel advised in August 2013 that the shoes 
would  be  available  for  inspection  only  at  the  Spokane,  Washington  offices  of  Frasca’s 
3 

expert witness. [Id.]. NCL did not take up that offer but did not file a motion to compel 
the  production  of  the  shoes  in  Miami.  Instead,  it  asked  Frasca’s  counsel  to  bring  the 
shoes  to  Frasca’s  deposition.  [ECF  No.  145‐3,  p.  1].  On  November  15,  2013,  Frasca’s 
counsel advised that the left shoe was in his Miami office and could be inspected there 
but that the right shoe still had to be inspected in Spokane. [ECF No. 145‐4].  

Again,  NCL  did  not  file  a  motion  to  compel  the  production  of  both  shoes  in 

Miami.  Rather,  approximately  two  months  later,  on  January  14,  2014,  NCL’s  counsel 
renewed his request that both shoes be produced so that NCL’s expert could examine 
them.  [ECF  No.  145‐5].  Frasca’s  counsel  would  not  budge,  advising  that  the  left  shoe 
could be inspected in Florida but that the right shoe must be inspected in Washington. 

Yet again, NCL did not file a motion about the shoes. Rather, it arranged for its 

counsel to inspect the left shoe at Frasca’s counsel’s office in Miami on January 18, 2014. 
For reasons left unclear in its motion, NCL’s counsel was able to inspect the right shoe 
in Hawaii on January 21, 2014.  

On February 7, 2014, NCL’s expert prepared a supplemental report based on his 

review  of  three  digital  photographs  of  Frasca’s  right  shoe.  NCL’s  expert  had  already 
reviewed  16  digital  photographs  of  Frasca’s  left  shoe,  and  this  was  mentioned  in  the 
initial  January  20,  2014  report.  [ECF  No.  150].  The  initial  report  did  not  contain  any 
opinions  about  the  wear  of  the  tread  on  Frasca’s  left  shoe  or  if  the  wear  was  a 
contributing  factor  in  the  slip  and  fall.  The  expert’s  supplemental  report,  however, 
4 

expanded the opinions to include a conclusion that “the wear of the tread on the soles 
of  Mr.  Frasca’s  shoes  was  a  key  contributing  factor  in  the  subject  incident.”  [ECF  No. 
145‐1]. 

Frasca’s  response  in  opposition  to  the  motion  raises  several  points.  The  most 

salient objection is that NCL inspected Frasca’s shoes on the day he fell and also took at 
least  one  photograph  of  Frasca’s  shoes  on  March  19,  2011.  [ECF  No.  150,  p.  11]. 
According  to  Frasca,  NCL’s  expert  had  the  March  19,  2011  photograph,  a  later 
photograph of the left shoe taken by defense counsel, and Frasca’s expert’s report when 
he  issued  his  initial  expert  report.  [ECF  No.  150,  p.  2].  But  significantly,  Frasca  says, 
NCL’s  expert  is  silent  on  the  shoes  in  his  first  report  and  does  not  offer  or  reserve  an 
opinion  on  whether  the  wear  of  the  shoes  contributed  to  the  fall.  Thus,  Frasca  argues 
that  NCL’s  motion  is  too  late  because  it  has  known  about  Frasca’s  shoes  for  over  two 
and a half years. Alternatively, Frasca urges the Court to reopen discovery if it were to 
grant NCL’s motion. 
2. Frasca’s Motion  
Frasca asks for an order compelling NCL to provide information about prior slip 
and falls on all NCL vessels with “Bolidt” decks for five years before Frasca’s fall. In the 

5 

alternative, Frasca asks the Court to find that the deposition testimony of a fact witness 
(i.e., a security officer) about prior slip and falls is “sufficient to establish notice.”4 
According  to  Frasca,  NCL  should  have  to  produce  this  information  because  it 
was included as an area of inquiry (number 18) in his December 12, 2012 Rule 30(b)(6) 
deposition  notice  and  NCL  did  not  timely  object.  [ECF  No.  146,  p.  13].  In  particular, 
Frasca argues that the date for the 30(b)(6) deposition was rescheduled numerous times 
between January 2013 and January 2014 and was finally taken on January 29, 2014. But 
it  was  not  until  January  16,  2014  that  NCL  served  five  pages  of  objections.  In  its 
objections, NCL objected to providing information about earlier slip and falls other than 
those occurring within a three‐year period aboard the Pride of America.  

Frasca  never  flagged  the  issue  during  the  year  gap  between  the  first  30(b)(6) 

notice (for a January 2013 deposition) and the final one (for a January 2014 deposition) 
and  he  did  not  move  to  compel.  Although  Frasca  filed  other  discovery  motions  [ECF 
Nos. 122, 124] after NCL served its objections to the 30(b)(6) issues, they did not address 
any of NCL’s 30(b)(6) objections. Instead, Frasca took the 30(b)(6) deposition and then 
filed a post‐deposition motion to compel. 

Frasca  notes  that  he  took  the  security  officer’s  deposition  in  March  2013,  when 

the  officer  testified  that  there  had  been  other  slip  and  falls  on  decks  with  the  same 
material and on wet decks. 

Frasca’s request for more time to respond to NCL’s summary judgment motion is 
moot as Frasca has already filed his response. [ECF No. 156].  
4

6 

NCL raises several arguments in its opposition, the most relevant of which are as 

follows. [ECF No. 152].5 First, NCL contends that Frasca’s instant motion is an improper 
attempt  to  circumvent  a  prior  order  denying  Frasca’s  motion  to  compel  interrogatory 
answers on the same issue. Second, NCL points out that its 30(b)(6) witness was in fact 
asked questions about prior slip and falls and answered those questions. Third, NCL 
contends  that  Frasca  failed  to  follow  up  with  questions  regarding  prior  slip  and  falls 
when  he  took  the  security  officer’s  deposition.  Finally,  NCL  argues  that  a  fleet‐wide 
search going back for five years is overbroad and unduly burdensome. 
B. Applicable Legal Principles to Both Motions  
Local  Rule  26.1(h)(1)  requires  that  all  motions  to  compel  discovery  be  filed 
within  30  days  “of  the  occurrence  of  the  grounds  for  the  motion.”  Local  Rule  26.1(h) 
“reflects a policy of promoting the prompt resolution of discovery disputes by requiring 
the parties to timely bring to the court’s attention matters that the parties cannot resolve 
amongst  themselves.”  Kendall  Lakes  Towers  Condo.  Assʹn,  Inc.  v.  Pac.  Ins.  Co.,  No.  10‐
24310‐CIV, 2011 WL 6190160, at *2 (S.D. Fla. Dec. 2, 2011). Local Rule 26.1(h), however, 
“is  permissive  and  affords  the  Court  discretion  in  whether  to  consider  a  late‐filed 
motion.” Sandalwood Estates Homeownerʹs Assʹn, Inc. v. Empire Indem. Ins. Co., No. 09‐CV‐
80787, 2010 WL 411088, at *2 (S.D. Fla. Jan. 29, 2010).  

The  Court  notes  that  NCL’s  response  violates  the  Court’s  Scheduling  Order, 
which  requires  all  filings  to  be  double‐spaced.  [ECF  No.  36,  p.  10].  For  the  sake  of 
efficiency, the  Court  will  not  strike  NCL’s  response.  However,  the  parties  are  advised 
that the Court will strike any future filings that are not double‐spaced.  
5

7 

 The  Court’s  Trial  Scheduling  Order’s  expert  report  requirements  mirror  the 

obligations imposed by Federal Rule of Civil Procedure 26(a)(2)(B). [ECF No. 36]. Rule 
26 requires, unless otherwise stipulated or ordered by the court, a witness disclosure for 
an  expert  witness  retained  or  specially  employed  to  provide  expert  testimony  in  the 
case to be “accompanied by a written report,” which must be prepared and signed by 
the  witness  and  contain  the  following:  “(i)  a  complete  statement  of  all  opinions  the 
witness  will  express  and  the  basis  and  reasons  for  them”;  and  “(ii)  the  facts  or  data 
considered by the witness in forming them.”  

An expert report must be complete to the point where “opposing counsel is not 

forced to depose an expert in order to avoid ambush at trial; and moreover the report 
must  be  sufficiently  complete  so  as  to  shorten  or  decrease  the  need  for  expert 
depositions  and  thus  to  conserve  resources.”  Dyett  v.  N.  Broward  Hosp.  Dist.,  No.  03‐
60804, 2004 WL 5320630, at *1 (S.D. Fla. Jan. 21, 2004) (granting motion to strike expert 
witness  because,  among  other  reasons,  counsel’s  summary  was  an  inadequate 
substitute for the required report) (internal citations and quotations omitted). In Dyett, 
the  court  stated  that  “expert  reports  must  not  be  sketchy,  vague  or  preliminary  in 
nature” and found the summary provided by counsel as “fail[ing] miserably to satisfy 
the  requirements”  of  the  Local  Rule  and  Rule  26.  Id.;  see  also  Salgado  v.  General  Motors 
Corp., 150 F.3d 735, 743 (7th Cir. 1998); Fisher v. Carnival Corp., No. 11‐22316‐CIV, 2013 

8 

WL 2157164 (S.D. Fla. May 17, 2013) (granting, in part, defendant’s motion in limine to 
exclude expert opinion testimony). 

Rule 37(c)(1) provides that “[i]f a party fails to provide information or identify a 

witness as required by Rule 26(a) or (e), the party is not allowed to use that information 
or  the  witness  to  supply  evidence  on  a  motion,  at  a  hearing,  or  at  a  trial,  unless  the 
failure  was  substantially  justified  or  is  harmless.”  Fed.  R.  Civ.  P.  37(c)(1).  “‘[T]he 
sanction of exclusion is automatic and mandatory unless the sanctioned party can show 
that  its  violation  of  Rule  26(a)  was  either  justified  or  harmless.’”  Dyett,  2004  WL 
5320630, at *2 (quoting Salgado, 105 F.3d at 742). 
Given these rules, courts do not hesitate to strike experts when adequate reports 
have not been timely provided, and appellate courts regularly affirm orders excluding 
experts  under  these  scenarios.  Reese  v.  Herbert,  527  F.3d  1253,  1266  (11th  Cir.  2008) 
(affirming  district  court’s  exclusion  of  an  expert’s  affidavit  and  explaining  that 
compliance with Rule 26’s expert witness disclosure rule “is not merely aspirational”); 
see also Managed Care Solutions, Inc. v. Essent Healthcare, Inc., No. 09‐60351‐CIV, 2010 WL 
1837724 (S.D. Fla. May 3, 2010) (granting defendant’s motion to strike expert witnesses 
and precluding them from testifying).  
 “Generally,  when  assessing  whether  there  was  substantial  justification  for  the 
failure to disclose or whether the failure to disclose was harmless courts consider four 
factors: (1) the importance of the excluded testimony; (2) the explanation of the party for 
9 

its failure to comply with the required disclosure; (3) the potential prejudice that would 
arise from allowing the testimony; and (4) the availability of a continuance to cure such 
prejudice.”  Warner  v.  Ventures  Health  Care  of  Gainesville,  Inc.,  No.  5:00‐CV‐308‐OC‐10‐
GRJ, 2001 WL 36098008, at *1 (M.D. Fla. Aug. 1, 2001) (internal citations omitted).  
C. Analysis 
The  Court  does  not  accept  as  logical  or  persuasive  NCL’s  argument  that  its 
expert needs to provide another opinion and to supplement his report because he did 
not earlier have the opportunity to inspect both shoes. NCL requested the shoes a long 
time ago and never until very recently bothered to follow up and finalize the necessary 
arrangements to have its expert inspect them or seek judicial intervention. Moreover, it 
had a digital photograph in its possession since March 2011 but failed to arrange for its 
expert to provide an opinion about the shoes’ tread from the photograph.  
Filing a motion to amend an expert’s report to provide a supplemental opinion 
after the expert deadline expired under the procedural history here is an illustration of 
the too little/too late doctrine. Vazquez v. 4011 Prof’l Ctr. Condo, Inc., No. 07‐21276, 2008 
WL 2625526, at *1 (S.D. Fla. Mar. 7, 2008). NCL could have raised the issue at any time 
after  May  2013  but  it  waited  until  the  rebuttal  expert  deadline  expired  before  seeking 
another  opinion.  The  Court  purposefully  scheduled  the  expert  disclosure  deadline 
before the dispositive motion deadline ‐‐ so that the parties could, if they wished, have 
generated  a  summary  judgment  motion  (or  other  motion)  on  the  basis  of  expert 
10 

disclosures. [ECF No. 36]; see also Ruhland v. Walter Kidde Portable Equip., Inc., 179 F.R.D. 
246, 250 (W.D. Wis. 1998) (the deadlines in a pretrial order “are not selected arbitrarily 
by  the  court”).  Moreover,  the  Court  is  unconvinced  that  NCL’s  expert  could  not  have 
offered  an  opinion  on  the  wear  based  on  the  photograph  NCL’s  security  officer  took 
shortly  after  the  fall.  And,  if  the  expert  needed  to  actually  examine  both  shoes,  then 
NCL has not explained why it never pursued the issue with the Court. 
Permitting  NCL  to  rely  on  a  new  expert  witness  opinion  at  this  stage  would 
further delay the case. Frasca would surely want to take the expert’s deposition again, 
in order to question him about the new opinion concerning the wear on the shoes ‐‐ and 
Frasca’s  expert  then  might  want  to  amend  his  opinion  to  reach  conclusions  about  the 
new opinion offered by NCL’s expert. 
By  the  same  token,  Frasca’s  motion  is  also  untimely  and  is  his  proverbial  third 
bite at the apple to obtain this information.  
As the Court recently explained:  
In  February  2013,  Frasca  and  NCL  filed  cross‐motions  to  compel 
discovery before an upcoming discovery‐related trip to Hawaii. [ECF Nos. 
37; 39]. The Court held a hearing on these motions on February 19, 2013, 
and entered an Order on February 21, 2013 resolving some, but not all, of 
the  parties’  discovery  disputes.  [ECF  Nos.  48;  52].  The  reason  for  the 
partial ruling was because the parties agreed at the hearing to  only  raise 
“the discovery issues they deemed important for their Hawaii trip and for 
the  Court  to  hold  a  second  hearing  on  the  remaining  discovery  issues,  if 
necessary.” [ECF No. 52, p. 2]. For almost a year, neither party moved or 
contacted the Court to resolve the remaining discovery issues.  

[ECF No. 127, p. 2 (emphasis in original)].  
11 

On January 16, 2014, Frasca filed a renewed discovery motion to have the Court 
rule on the outstanding February 2013 discovery issues. [Id.; ECF No. 124]. One of those 
February 2013 discovery issues was to compel NCL to produce information regarding 
prior slip and falls for the five year period before Frasca’s accident. [ECF No. 124, p. 2]. 
The  Court  denied  Frasca’s  renewed  discovery  motion  because  it  was  untimely.  [ECF 
No. 127].  

Frasca  is  now  for  the  third  time  seeking  to  compel  NCL  to  produce  the  same 

information he sought to compel in February 2013. He did not seek reconsideration of 
the  Court’s  recent  order  denying  his  motion  as  untimely  [ECF  No.  127],  nor  has  he 
explained  why  it  took  him  almost  a  year  to  bring  up  this  issue  before  the  Court. 
Accordingly, the Court yet again denies Frasca’s request for this information.   
The  Court  similarly  finds  that  Frasca  could  have  (and  should  have)  focused  on 
NCL’s year‐long failure to interpose objections to the list of topics to be covered by the 
30(b)(6) deposition and demanded a response ‐‐ so that any objections could be timely 
ruled upon before the deposition. Frasca listed 36 separate topics in the 30(b)(6) notice 
he issued in December 2012. It is risky and likely illogical to assume that NCL was not 
going to object to at least some of those topics. Although the deposition was rescheduled 
numerous times, Frasca never required NCL to state its position on the 36 topics before 
the actual deposition in January 2014. Likewise, he never sought an order compelling a 
specific, category‐by‐category response. Instead, Frasca did not confront the issue until 
12 

the written objections were received in January 2014. Even then, Frasca did not move to 
compel or schedule a hearing on the objections before taking the deposition.6 
From a pragmatic perspective, the Court notes that NCL’s 30(b)(6) representative 
did answer questions regarding prior slip and falls. [ECF Nos. 146, pp. 29‐30; 152‐4]. In 
addition,  if  the  Court  were  to  permit  Frasca  to  take  another  30(b)(6)  deposition  on 
questions relating to topic 18 or enter the requested order compelling NCL to provide 
“information”  concerning  prior  slip  and  falls,  then  the  already‐continued  deadlines 
would be at risk and the trial would likely need to be continued yet again.  
As  noted  earlier,  Frasca  seeks  alternative  relief:  an  order  finding  that  the 
deposition testimony of an NCL security officer and answers to requests for admission 
“establish notice and knowledge of the dangerous condition created by the wet Bolidt 
deck.” Frasca did not specify which request for admission he thinks is supportive of his 
request, however. 

Nevertheless, notwithstanding the vague ground for the requested “finding,” the 

Court  is  not  prepared  to  make  such  a  finding.  In  effect,  Frasca  is  asking  the  Court  to 
enter  a  partial  summary  judgment  relating  to  liability  ‐‐  i.e.,  that  NCL  had  sufficient 
notice of a dangerous condition. If Frasca wanted to obtain a summary judgment ruling 

Frasca had time to seek a ruling between January 16, 2014 (when NCL served its 
objections)  and  January  29,  2014,  when  he  took  the  30(b)(6)  deposition.  Alternatively, 
Frasca could have rescheduled the 30(b)(6) deposition for a later date up to the February 
11, 2014 discovery cutoff deadline.  
6

13 

in his favor on this issue, then he should have filed an appropriate motion.7 Given that 
the summary judgment deadline has expired, Frasca cannot obtain summary judgment 
relief now by filing a post‐deadline motion for a “finding.” See, e.g., McClaney v. Macon 
Cnty. Bd. of Educ., No. 3:10CV219‐MHT, 2011 WL 9015 (M.D. Ala. Jan. 3, 2011) (declining 
to  consider  dispositive  motions  filed  after  dispositive  motions  deadline).  Thus,  the 
Court denies Frasca’s motion for alternative relief concerning a finding on notice.  
III.

CONCLUSION 

For  the  reasons  stated  above,  the  Court  denies  NCL’s  motion  and  Frasca’s 

motion. 
DONE AND ORDERED in Chambers, in Miami, Florida, February 24, 2014. 

NCL  filed  a  summary  judgment  motion  based,  in  part,  on  its  contention  that  it 
had  no  notice  that  the  starboard  deck  is  an  unreasonably  slippery  location  for 
passengers  to  be  walking  on.  Frasca  opposes  that  summary  judgment  motion,  but 
defending  a  summary  judgment  motion  is  not  the  same  as  affirmatively  seeking 
summary  judgment  on  the  same  factual  issue.  See,  e.g.,  Delvecchio  v.  I.R.S.,  Nos.  07‐
14247‐CIV  &  07‐14249‐CIV,  2008  WL  2883929,  at  *2  (S.D.  Fla.  July  5,  2008)  (requiring 
non‐movant  to  file  a  response  and  file  its  own  motion  for  summary  judgment  on  the 
same issue); 10A Wright & Miller et al., Federal Practice and Procedure § 2720 (3d ed. 2013) 
(explaining court’s options when party does not move for summary judgment).  
7

14