Frasca et al v. NCL (Bahamas) Ltd. et al

Filing 179

ORDER granting 161 Frasca's Motion to Strike Dr. El Sergany as an expert witness. Dr. El Sergany, however, may testify as a fact witness. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 3/12/2014. (oim)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 12‐20662‐CIV‐GOODMAN 

[CONSENT CASE] 
THOMAS FRASCA, 

Plaintiff, 

v. 

NCL (BAHAMAS) LTD., et al., 

Defendants. 
___________________________________/   

ORDER STRIKING REBUTTAL EXPERT WITNESS 
Plaintiff  Thomas  Frasca  (“Frasca”)  asks  the  Court  to  strike  defendants  NCL 
(Bahamas)  Ltd.,  Norwegian  Cruise  Lines,  and  NCL  America’s  (collectively,  “NCL”) 
rebuttal  expert  witness  Dr.  Ali  Yasser  El  Sergany.  [ECF  No.  161].  The  Court  has 
reviewed  the  motion,  NCL’s  response  [ECF  No.  174],  and  the  relevant  portions  of  the 
record. As explained below, the Court grants Frasca’s motion and strikes Dr. El Sergany 
as an expert witness. Dr. El Sergany, however, may testify as a fact witness.  
I.

BACKGROUND 
This  dispute  can  be  traced  back  to  Frasca’s  untimely  production  of  his  liability 

expert’s  report.  The  substance  of  Dr.  Richard  Gill’s  report  concerned  the  purportedly 
unreasonable and dangerous condition of NCL’s ship’s deck when wet. [ECF No. 114‐
1]. For example, Dr. Gill tested and opined on such matters as the safe‐slip resistance of 
the ship’s deck and the coefficient of friction. [Id.]. NCL moved to strike Dr. Gill because 

it  said  it  was  unduly  prejudiced  by  the  late  production  of  his  report.  [ECF  No.  103]. 
Frasca  conceded  he  made  a  mistake,  but  requested  that  the  Court  not  strike  Dr.  Gill. 
[ECF  No.  110].  After  holding  a  hearing,  the  Court  denied  NCL’s  motion  to  strike  but 
extended  NCL’s  rebuttal  expert  deadline  until  January  20,  2014,  so  that  NCL  could 
retain a rebuttal expert to counter Dr. Gill’s expert opinions. [ECF No. 121].  
NCL timely submitted its rebuttal expert witness disclosures, and in addition to 
identifying a rebuttal expert to Dr. Gill, NCL listed Dr. El Sergany as a rebuttal expert. 
Dr. El Sergany was the on‐board ship physician who treated Frasca. Before January 20, 
2014, both Frasca and NCL had identified Dr. El Sergany as a fact witness, but not as an 
expert witness.  
Frasca  moves  to  strike  Dr.  El  Sergany  for  several  reasons.  [ECF  No.  161].  First, 
Frasca  contends  that  Dr.  El  Sergany  violated  the  doctor‐patient  privilege  when  he 
discussed  Frasca’s  medical  information  with  NCL’s  counsel  prior  to  his  deposition. 
Second, Frasca argues that Dr. El Sergany’s disclosure is past the initial rebuttal expert 
disclosure deadline and was not encompassed by the Court’s order relating to Dr. Gill. 
Finally,  Frasca  asserts  that  he  is  unduly  prejudiced  by  the  late  disclosure  because  he 
was  notified  the  day  after  Dr.  El  Sergany’s  deposition  and  the  disclosure  does  not 
contain a report from Dr. El Sergany.  
NCL contends that there was no violation of the doctor‐patient privilege because 
Dr.  El  Sergany  is  an  employee  of  NCL  and  is  permitted  to  discuss  Frasca’s  medical 
2 

information  with  NCL’s  counsel.  NCL  also  contends  that  Frasca  is  not  prejudiced 
because its non‐compliance with Federal Rule of Civil Procedure 26 was harmless and 
Frasca’s  counsel  extensively  examined  Dr.  El  Sergany  at  his  deposition.  Finally,  NCL 
asserts that because Dr. El Sergany is a treating physician no report is required. 
II.

LEGAL STANDARD  
Compliance with Rule 26’s expert witness disclosure requirements is mandatory 

and  self‐executing. Lohnes v.  Level 3 Commc’ns, Inc., 272  F.3d 49,  51 (1st Cir. 2001).  The 
purpose of the rule is to safeguard against surprise. Thibeault v. Square D Co., 960 F.2d 
239,  244  (1st  Cir.  1992).  A  failure  to  comply  with  the  expert  witness  disclosure 
requirements  may  result  in  the  striking  of  expert  reports  or  the  preclusion  of  expert 
testimony. Kendall Lakes Towers Condo. Assʹn, Inc. v. Pac. Ins. Co., Ltd., No. 10‐24310‐CIV, 
2011 WL 6372198, at *3 (S.D. Fla. Dec. 20, 2011). Courts routinely strike expert reports or 
exclude  expert  testimony  which  is  not  timely  disclosed,  even  if  the  consequence  is  to 
preclude a party’s entire claim or defense. See, e.g., Santiago‐Diaz v. Laboratorio Clinico y 
de  Referencia  del  Este,  456  F.  3d  272,  277‐78  (1st  Cir.  2006)  (affirming  preclusion  even 
though  the  result  was  to  exclude  evidence  critical  to  plaintiff’s  claim);  see  generally 
Bearint  v.  Dorell  Juvenile  Grp.,  Inc.,  389  F.3d  1339,  1348‐49  (11th  Cir.  2004)  (excluding 
untimely expert report).  
While  preclusion  is  an  appropriate  sanction  for  a  failure  to  comply  with  the 
expert witness disclosure requirements, a court has great discretion in deciding whether 
3 

to impose such a sanction. Jackson v. Harvard Univ., 900 F.2d 464, 468‐69 (1st Cir. 1990). 
In  doing  so,  courts  will  analyze  several  factors,  including  the  history  of  the  litigation, 
the  proponent’s  need  for  the  challenged  evidence,  the  justification  for  the  late 
disclosure,  and  the  degree  of  prejudice  and  whether  it  can  be  cured  or  ameliorated. 
MaCaulay v. Anas, 321 F.3d 45, 51 (1st Cir. 2003).  
III.

ANALYSIS 
To  ameliorate  Frasca’s  late  disclosure  of  Dr.  Gill’s  expert  report,  the  Court 

extended  NCL’s  rebuttal  expert  deadline.  [ECF  No.  121].  As  Frasca  points  out,  the 
extension of that deadline was for NCL to submit a rebuttal expert to counter Dr. Gill’s 
late‐disclosed  expert  testimony.  It  was  not  an  extension  for  NCL  to  submit  general 
rebuttal experts that could have been (and should have been) disclosed earlier. Indeed, 
the Court’s order refers to NCL’s “rebuttal expert,” not “rebuttal experts.” [Id. at p. 2].  
Dr. El Sergany is not going to testify regarding the same kind of subjects Dr. Gill 
is  opining  on,  e.g.,  slip‐safe  resistance,  coefficient  of  friction.  Rather,  Dr.  El  Sergany  is 
opining on such issues as whether Frasca had “an avulsion of the right hamstring when 
he examined him.” [ECF Nos. 161, p. 16; 174, p. 5]. Thus, Dr. El Sergany is not a rebuttal 
expert to Dr. Gill, but is instead a general rebuttal expert to Frasca’s other experts, who, 
unlike  Dr.  Gill,  were  timely  disclosed.  As  such,  in  order  to  justify  its  late  disclosure, 
NCL must explain why it did not disclose Dr. El Sergany earlier. NCL has provided no 

4 

such explanation. Accordingly, the Court finds that NCL’s disclosure of Dr. El Sergany 
as a rebuttal expert is untimely.  
The  Court  also  finds  that  Frasca  would  be  unduly  prejudiced  by  the  late 
disclosure under these circumstances. In particular, NCL allowed Frasca to depose Dr. 
El  Sergany  as  a  fact  witness  on  January  19,  2014  in  Hawaii.  At  no  time  before  the 
deposition  did  NCL’s  counsel  advise  Frasca’s  counsel  that  he  was  going  to  designate 
Dr.  El  Sergany  as  a  rebuttal  expert.  It  was  not  until  the  day  after  the  deposition  that 
NCL  first  identified  Dr.  El  Sergany  as  a  rebuttal  expert.  [ECF  No.  174‐5].  NCL’s 
argument that Frasca’s deposition of Dr. El Sergany as a fact witness would have been 
the same had Frasca known that Dr. El Sergany was a rebuttal expert is unpersuasive. 
The  deposition  of  an  expert  witness  and  a  fact  witness  are  very  two  different  things. 
Here,  for  instance,  Frasca’s  counsel  did  not  know  to  ask  questions  regarding  Dr.  El 
Sergany’s yet‐to‐be disclosed expert opinions.  
Finding  that  the  disclosure  was  late  and  that  Frasca  was  unduly  prejudiced  by 
the  late  disclosure,  the  Court  finds  that  it  is  not  possible  to  cure  the  prejudice.  In  the 
Court’s  view,  the  only  fair  approach  is  to  allow  Frasca  to  take  Dr.  El  Sergany’s 
deposition again in Hawaii. The Court, however, declines to order that kind of relief in 
a case that is less than six weeks away from trial and where discovery has closed and 
the summary judgment briefing has concluded.  

5 

IV.

CONCLUSION  
The  Court  grants  Frasca’s  motion  and  strikes  Dr.  El  Sergany  as  an  expert 

witness.1 Dr. El Sergany, however, may testify as a fact witness.  
DONE AND ORDERED in Chambers, Miami, Florida, March 12, 2014. 

Copies furnished to: 
All Counsel of Record 

Because they are not material to its decision, the Court makes no decision on the 
following  issues:  (1)  whether  Dr.  El  Sergany  violated  the  physician‐patient  privilege 
when  he  discussed  Frasca’s  medical  condition  with  NCL’s  counsel,  without  Frasca’s 
consent; and (2) whether Dr. El Sergany is a treating physician under Rule 26.  
1

6