Frasca et al v. NCL (Bahamas) Ltd. et al

Filing 183

ORDER denying 166 Motion for Reconsideration. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 3/13/2014. (oim)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 12‐20662‐CIV‐GOODMAN 

[CONSENT CASE] 

THOMAS FRASCA, 

Plaintiff, 

v. 

NCL (BAHAMAS) LTD., et al., 

Defendants. 
___________________________________/   

ORDER DENYING PLAINTIFF’S MOTION FOR RECONSIDERATION  
Plaintiff Thomas Frasca (“Frasca”) has requested the Court to reconsider its order 
denying  his  motion  to  compel  defendants  NCL  (Bahamas)  Ltd.,  Norwegian  Cruise 
Lines, and NCL America (collectively, “NCL”) to produce information regarding prior 
slip and falls. [ECF No. 166]. The Court has reviewed the motion, NCL’s response [ECF 
No.  175],  and  the  relevant  portions  of  the  record.  For  the  reasons  outlined  below,  the 
Court denies Frasca’s motion.  
I.

BACKGROUND 
In  February  2012,  Frasca  filed  this  action  seeking  damages  for  injuries  he 

sustained  after  a  slip  and  fall  while  on  a  cruise  aboard  NCL’s  vessel  Pride  of  America. 
[ECF  No.  1]. Frasca  alleged that  he slipped  and  fell because  of liquid  on the deck  and 
that  NCL  was  negligent  because  it  knew,  or  should  have  known,  of  this  dangerous 
condition but failed to warn him. [Id. at ¶ 10].  

In February 2013, Frasca and NCL filed cross‐motions to compel discovery before 
an  upcoming  discovery‐related  trip  to  Hawaii.  [ECF  Nos.  37;  39].  In  particular,  Frasca 
sought to compel NCL to respond to interrogatories and identify all prior slip and falls 
for the five‐year period before his fall. [ECF No. 37, pp. 4, 33]. The Court held a hearing 
on these motions and  entered an Order on  February 21, 2013,  resolving some, but  not 
all, of the parties’ discovery disputes. [ECF Nos. 48; 52]. The reason for the partial ruling 
was  because  the  parties  agreed  at  the  hearing  to  only  raise  “the  discovery  issues  they 
deemed important for their Hawaii trip and for the Court to hold a second hearing on 
the  remaining  discovery  issues,  if  necessary.”  [ECF  No.  52,  p.  2].  For  almost  a  year, 
Frasca  did  nothing  to  resolve  the  remaining  discovery  issues,  which  included  these 
interrogatories.  
On January 13, 2014, Frasca filed a renewed motion to compel seeking to resolve 
the  outstanding  discovery  issues  from  February  2013,  including  compelling  NCL  to 
answer  the  prior  slip  and  fall  interrogatories.  [ECF  No.  122].  After  reviewing  the 
motion,  however,  the  Court  found  that  it  was  literally  the  same  motion  to  compel 
Frasca filed in February 2013. [ECF Nos. 37; 122].1 As such, the Court struck the motion 
and  also  noted  that  Frasca  had  provided  “no  explanation  as  to:  .  .  .  how  he  satisfies 
Local Rule 26.1(h)’s 30‐day filing requirement for discovery motions; why he waited so 

Indeed, in his current motion, Frasca’s counsel concedes that he erroneously filed 
the February 2013 motion again in January 2014. [ECF No. 166, p. 3].  

1

 2

long  to  file  the  renewed  motion;  or  why  he  could  not  have  filed  the  renewed  motion 
sooner.” [ECF No. 123, p. 2].  
On  January  16,  2014,  Frasca  filed  a  renewed  motion  to  compel.  [ECF  No.  124]. 
But  Frasca  still  did  not  explain  why  he  delayed  re‐raising  the  discovery  issues  from 
February 2013. Accordingly, the Court denied his motion as untimely. [ECF No. 127].  
On  February  7,  2014,  Frasca  filed  another  motion  to  compel  NCL  to  “produce 
information” regarding prior slip and falls. [ECF No. 146]. This time, Frasca based his 
argument not on his interrogatories, but on his 30(b)(6) deposition notice. Frasca argued 
that he had noticed prior slip and falls as a topic in his deposition notice and that NCL 
had  not  timely  objected.  Thus,  he  contended  that  NCL  should  have  to  “produce 
information” regarding prior slip and falls.   
The  Court  denied  Frasca’s  motion  for  three  reasons.  [ECF  No.  165,  pp.  11‐13]. 
First, the motion was untimely because it was Frasca’s third attempt to seek to compel 
NCL to produce  the  same  information he sought to compel in  February  2013. Second, 
Frasca  could  have  sought  to  determine  if  NCL  had  deposition  objections  between  the 
time the 30(b)(6) deposition was initially noticed and the date he says his counsel first 
received  objections,  but  he  did  not.  Finally,  despite  its  objections,  NCL  allowed  its 
representative to answer Frasca’s questions about prior slip and falls.  
Frasca  seeks  reconsideration  of  this  latest  order.  [ECF  No.  166].  He  argues  that 
the  Court  misconstrued  his  counsel’s  claim  that  he  did  not  receive  NCL’s  30(b)(6) 
 3

deposition  objections  and  that  he  could  not  have  filed  a  motion  regarding  these 
objections because he was out of the country. [Id. at p. 2]. He also argues that he could 
not have raised the February 2013 discovery motion earlier because of NCL’s constant 
change of lawyers at the same firm in charge of this file.  
NCL responds that Frasca’s excuses for the delay in seeking the relief sought in 
his  February  2013  motion  are  not  well‐founded.  NCL  also  points  out  that  its 
representative did answer questions about prior slip and falls for the three‐year period 
before Frasca’s accident. [ECF No. 175, p. 2].  
II.

APPLICABLE LEGAL STANDARDS 
While the Federal Rules of Civil Procedure do not expressly provide for a motion 

for reconsideration, such a motion can be treated as either a Motion to Alter or Amend 
Judgment  under  Rule  59(e)  or  a  Motion  for  Relief  from  Judgment  under  Rule  60(b). 
Region 8 Forest Serv. Timber Purchasers Council v. Alcock, 993 F.2d 800, 806 n.5 (11th Cir. 
1993); Williams v. Cruise Ships Catering & Serv. Intʹl, N.V., 320 F. Supp. 2d 1347, 1357 (S.D. 
Fla. 2004). “If the motion is served within ten days of the rendition of the judgment, the 
motion  falls  under  Rule  59(e);  if  it  is  served  after  that  time,  it  falls  under  Rule  60(b).” 
Williams, 320 F. Supp. 2d at 1357 (internal citations omitted).  
Rule  59(e)  sets  forth  no  specific  criteria  for  reconsideration.  Nevertheless,  the 
“grounds  for  granting  [a  Rule  59]  motion  are  [1]  newly‐discovered  evidence  or  [2] 
manifest  errors  of  law  or  fact.”  Arthur  v.  King,  500  F.3d  1335,  1343  (11th  Cir.  2007) 
 4

(quoting In re Kellogg, 197 F.3d 1116, 1119 (11th Cir. 1999)).2 A Rule 59(e) reconsideration 
motion  cannot  be  used  to  “relitigate  old  matters,  raise  argument  or  present  evidence 
that could have been raised prior to the entry of judgment.” Michael Linet, Inc. v. Vill. of 
Wellington, Fla., 408 F.3d 757, 763 (11th Cir. 2005).  
III.

ANALYSIS 
Frasca’s  reconsideration  motion  fails  for  several  reasons.  First,  there  was  no 

factual  error  in  the  Court’s  order  from  which  Frasca  seeks  relief.  Second,  NCL’s 
representative  has  answered  questions  regarding  prior  slip  and  falls.  Finally,  to  the 
extent Frasca is improperly attempting to yet again seek information that the Court has 
ruled he is not entitled to, Frasca’s motion is untimely under Local Rule 26.1.  
A. There was no Factual Error in the Court’s Order 
Frasca’s reconsideration motion is largely based on the Court’s purported factual 
mistakes surrounding NCL’s objections to his deposition notice. In particular, the Court 
noted  that  Frasca  had  ample  time  to  file  a  motion  regarding  NCL’s  objections  after 

Courts in this District have recognized the following three grounds for granting a 
Rule 59 motion: “(1) an intervening change in controlling law; (2) the availability of new 
evidence;  and  (3)  the  need  to  correct  clear  error  or  prevent  manifest  injustice.”  Burger 
King  Corp.  v.  Ashland  Equities,  Inc.,  181  F.  Supp.  2d  1366,  1369  (S.D.  Fla.  2002);  see  also 
Osorio v. Dole Food Co., No. 07‐22693, 2010 WL 571806, at *2 (S.D. Fla. Feb. 12, 2010). The 
Eleventh  Circuit  has  recognized  these  grounds  as  exceptions  to  the  law  of  the  case 
doctrine.  See,  e.g.,  Oliver  v.  Orange  Cnty.,  Fla.,  456  F.  App’x  815,  818  (11th  Cir.  2012) 
(“Moreover,  there  are  exceptions  to  the  law  of  the  case  doctrine,  namely,  where  the 
defendant can show either (1) new evidence; (2) an intervening change in the law that 
dictates a different result; or (3) that the prior decision was clearly erroneous and would 
result  in  manifest  injustice.”)  (citing  Piambino  v.  Bailey,  757  F.2d  1112,  1120  (11th  Cir. 
1985)). 
2

 5

receiving  them.  [ECF  No.  165,  p.  13  n.6].  Frasca  now  contends  that  his  counsel  never 
received NCL’s objections and therefore the Court made a factual error. The Court has 
reviewed the record and finds that there was no factual error. In fact, Frasca raised this 
very  argument  in  the  motion  he  now  wants  to  have  reviewed  again  through  a 
reconsideration motion. [See ECF No. 146, p. 2]. 
First,  despite  Frasca’s  counsel’s  contentions  that  he  was  out  of  the  country  and 
could not file a motion regarding NCL’s objections, he did file other discovery motions 
around the same time. [See ECF Nos. 122; 124]. Second, while NCL’s counsel made an 
error  in  sending  her  email  with  NCL’s  30(b)(6)  deposition  objections  to  Frasca’s 
counsel’s  personal  email,  the  email  was  also  sent  to  Frasca’s  counsel’s  secretary  and 
other email addresses regularly used by Frasca’s counsel and identified on CM/ECF.  
Frasca did not, in either his initial motion or his reconsideration motion, file an 
affidavit from his counsel or his counsel’s secretary, confirming that the email had not 
in  fact  been  received  by  either  of  them.  The  original  motion  contended  that  counsel 
never  received  the  emailed  objections  and  that  “it  does  not  appear”  that  counsel’s 
assistant received the email either. In response, NCL pointed out that Frasca’s counsel 
specifically directed NCL’s counsel to direct correspondence to several email addresses 
and that the objections were emailed to all three additional email addresses pinpointed 
by Frasca’s counsel. [ECF No. 152, p. 2, n.4]. 

 6

After  receiving  NCL’s  response  to  his  original  motion,  Frasca’s  reconsideration 
motion  did  not  again  allege  that  his  counsel’s  secretary  never  received  the  email.  Nor 
did  Frasca  challenge  the  point  that  his  counsel  provided  the  three  alternate  email 
addresses for use by NCL and that NCL used those email addresses. Consequently, the 
Court  finds  that  Frasca  has  not  persuasively  demonstrated  that  his  counsel  or  his 
counsel’s  secretary  had  no  notice  of  NCL’s  objections  before  the  30(b)(6)  deposition 
began.  
Moreover, even if Frasca’s counsel and his secretary had both not received notice 
of NCL’s formal objection to the specific category of this 30(b)(6) notice of topics until 
the January 29, 2014 deposition, he could have contacted the Court  by telephone at the 
beginning  of  the  deposition  and  requested  a  ruling.  The  Court  tries  to  accommodate 
parties  who  have  discovery  disputes  arising  during  depositions  by  holding  telephone 
hearings during breaks in the deposition. Frasca’s counsel did not seek relief at the start 
of,  or  during,  the  30(b)(6)  deposition.  Likewise,  the  discovery  cutoff  was  February  11, 
2014,  and  Frasca  could  have  sought  to  postpone  the  deposition  so  that  NCL  could 
produce a 30(b)(6) witness who was prepared to answer questions about prior slip. But 
this  hypothetical  relief  would  have  been  partially  illusory  and  superficial  because  the 
representative who appeared was prepared to answer questions and did in fact answer 
questions on the topic, albeit not as broadly as Frasca would have liked.  

 7

B. NCL’s 30(b)(6) Representative Testified Regarding Prior Slip and Falls 
Frasca’s original 30(b)(6)  notice  sought, in topic 18,  the names and  addresses  of 
all  individuals  who  slipped  on  the  same  or  on  a  similar  surface  for  a  five‐year  period 
predating his fall for all vessels in NCL’s fleet. That topic is identical to interrogatories 
Frasca sought to compel in his February 2013 motion.  
Despite  Frasca’s  knowledge  (for  more  than  a  year)  of  NCL’s  objection  to 
providing  this  requested  information  via  interrogatories,  NCL’s  30(b)(6)  designee 
provided answers on the more‐limited inquiry to which it did not object. Indeed, Frasca 
himself attached a transcript from the 30(b)(6) deposition in which NCL’s representative 
answered  questions  about  slip  and  falls  on  the  vessel  where  Frasca  fell  for  the  three‐
year period before Frasca fell. [ECF No. 166, pp. 12‐19].  
In  addition  to  obtaining  this  information  at  the  30(b)(6)  deposition,  Frasca  also 
obtained  testimony  from  an  NCL  fact  witness  who,  in  a  March  9,  2013  deposition, 
testified  that  there  had  been  slip  and  falls  on  Bolidt  surfaces  on  the  ship.  Frasca’s 
counsel did not probe further at the deposition, however.  
Thus,  NCL’s  representatives  have  testified  regarding  prior  slip  and  falls.  [See 
ECF  Nos.  146,  pp.  29‐30;  152‐4;  165,  p.  13;  175].  In  his  original  motion  and 
reconsideration  motion,  Frasca  omits  any  substantive  mention  of  this  fact.  Rather, 
Frasca  seeks  to  compel  NCL  to  “produce  information”  regarding  prior  slip  and  falls 
based on his 30(b)(6) deposition notice. Frasca does not state that he wants to re‐depose 
 8

NCL’s 30(b)(6) representative to get better answers. He wants information. The reason 
for this is clear: Frasca is attempting to use the 30(b)(6) deposition as an end‐run around 
his  interrogatories  seeking  this  same  information  because  the  Court  found  that  he 
sought this information untimely. This kind of use of a 30(b)(6) deposition is improper. 
See State Farm Mut. Auto. Ins. Co. v. New Horizont, Inc., 254 F.R.D. 227, 233 n.3 (E.D. Pa. 
2008)  (30(b)(6)  deposition  notice  was  improper  because  it  sought  documents  which 
were already identified in a pending document request to which a response was not yet 
due).  
C. Frasca’s Request is Untimely  
As  outlined  above,  this  is  Frasca’s  fifth  attempt  to  get  NCL  to  produce 
information regarding prior slip and falls. The Court understands  why  he is trying  so 
hard  to  get  this  information  at  the  last  minute.  This  information  could  help  show 
whether NCL was on notice of the condition which Frasca contends caused his slip and 
fall,  but  Frasca  has  failed  to  explain  why  he  waited  so  long  to  try  and  get  this 
information.  
This straight forward slip and fall case has been pending for more than two years 
‐‐  since  February  2012.  Put  another  way,  a  “rocket‐docket”  case  it  is  not.  And  counsel 
have had ample time to marshal the facts in support of their respective cases. The Court 
has likewise been more than generous in holding countless discovery hearings to assist 
counsel  to  obtain the  discovery  they needed. But Frasca  only first tried to compel  this 
 9

information  in  February  2013.  At  that  time,  Frasca  apparently  determined  that  this 
information  was  not  so  crucial  to  his  case  and  that  he  would  possibly  bring  it  up  at  a 
later time. Almost a year went by and Frasca did nothing to pursue this information. 
When he finally did move to get this information, Frasca never explained why it 
took  him  so  long,  despite  the  Court’s  repeated  instructions  to  do  so.  In  his 
reconsideration motion, Frasca claims that the delay was due to the constant change in 
NCL’s lawyers in charge of this file, all of whom are at the same firm. The Court does not 
find  this  explanation  reasonable  or  persuasive.3  Consequently,  the  situation  in  which 
Frasca  finds  himself  is  one  of  his  own  making  and  the  Court,  yet  again,  denies  his 
request for this information. 
IV.

CONCLUSION 
Frasca’s reconsideration motion is denied.  
DONE AND ORDERED in Chambers, in Miami, Florida, March 13, 2014. 

Copies furnished to: 
All Counsel of Record 

In  its  opposition  to  Frasca’s  reconsideration  motion,  NCL  argues  that  Frasca’s 
delay was “caused by his changing litigation theories.” [ECF No. 175, p. 2]. NCL notes 
that Frasca’s complaint initially blames the slip and fall on a leaky pipe, that Frasca then 
changed  his  theory  to  “negligent  cleaning”  and  finally  settled  on  “rainwater.”  The 
Court’s Order is not based on this defense argument.  
3

 10