Frasca et al v. NCL (Bahamas) Ltd. et al

Filing 227

ORDER granting 137 Defendants' Motion for Summary Judgment. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 4/9/2014. (oim)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 12‐20662‐CIV‐GOODMAN 

[CONSENT CASE] 
THOMAS FRASCA, 

Plaintiff, 

v. 

NCL (BAHAMAS) LTD., et al., 

Defendants. 
___________________________________/  

ORDER GRANTING DEFENDANTS’ SUMMARY JUDGMENT MOTION  
On  March  19,  2011,  plaintiff  Thomas  Frasca  (“Frasca”)  slipped  and  fell  while 
walking on the deck of defendants NCL (Bahamas) Ltd., Norwegian Cruise Lines, and 
NCL  America’s  (collectively,  “NCL”)  cruise  ship  the  Pride  of  America.  A  fare‐paying 
passenger on the ship, Frasca filed this personal injury lawsuit against NCL. NCL has 
now moved for summary judgment. The Court grants the motion on three independent 
bases, each one of which is sufficient to justify summary judgment in NCL’s favor.  
First,  Frasca  alleges  in  his  complaint  that  he  slipped  “in  an  accumulation  of 
liquid on the deck”  which  had  “leaked from the ceiling.” He alleged no other  facts or 
theories  in  the  complaint.  There  is,  however,  absolutely  no  evidence  that  the  liquid 
Frasca slipped on had leaked from a ceiling. Rather, as Frasca now concedes, he slipped 
and fell on water that had accumulated on the deck from rain or mist. The law is clear 
that Frasca may not amend his complaint through summary judgment briefing.  

Second,  while  he  never  amended  his  complaint  alleging  only  a  leak‐from‐the‐
ceiling claim, Frasca testified that he slipped on the deck which was wet from rainwater 
or  mist.  Frasca,  however,  saw  that  the  deck  was  wet  before  he  slipped,  and  NCL  is 
under no duty to warn him of such an open and obvious condition. 
Third,  there  is  insufficient  evidence  that  NCL  had  notice  of  prior  similar 
accidents  or  that  the  deck  was  unreasonably  slippery  due  to  NCL’s  negligence  in 
designing, installing, constructing, or selecting the deck material. 
I.

BACKGROUND 
A. Factual Background 

Frasca and his wife, Barbara, flew to Honolulu, Hawaii to meet long‐time friends, 

Steve  and  Tish  Stanner,  to  celebrate  the  Stanners’  25th  wedding  anniversary  aboard 
NCL’s  Pride  of  America.  [ECF  Nos.  137‐1,  pp.  2,  7,  8;1  137‐3,  pp.  20‐22].  On  March  19, 
2011,  the  Frascas  and  Stanners  arrived  at  the  ship  but  there  was  a  delay  in  boarding 
because NCL was still cleaning and sterilizing the ship after a virus outbreak. [ECF Nos. 
137‐1, p. 8; 137‐3, p. 23; 137‐6, pp. 10‐11]. After they boarded the ship, the cabins were 
not ready and the Frascas and Stanners went to the pool to have some food and wait. 
[ECF Nos. 137‐1, p. 9; 137‐2, pp. 9‐10]. When their cabins were ready, they left the pool 
and headed to their rooms. [ECF Nos. 137‐1, p. 9; 137‐2, p. 11].  

1

All references to docket entry page numbers refer to the numbers added by the 
CM/ECF system – not the original pagination. 
 2

After  spending  the  afternoon  resting,  the  Frascas  and  Stanners  went  to  have 

dinner.  [ECF  No.  137‐1,  pp.  9‐10].  When  they  finished  dinner  they  left  through  the 
restaurant’s wine bar to explore the rest of the ship. [ECF Nos. 137‐1, p. 11; 137‐2, p. 12; 
137‐3,  pp.  24‐25].  To  get  to  the  deck,  they  exited  one‐by‐one  through  a  set  of  sliding 
glass doors. [ECF Nos. 137‐1, pp. 11‐12; 137‐2, pp. 12‐13; 137‐3, p. 25; 137‐6, p. 13]. Frasca 
was  the  last  to  exit.  [ECF  Nos.  137‐1,  p.  12;  137‐3,  pp.  25‐26;  137‐6,  p.  13].  He  walked 
about four to six feet away from the doors and slipped and fell. [ECF Nos. 1; 137‐1, pp. 
12‐14; 137‐3, pp. 26, 28‐29; 137‐6, pp. 14‐16].  

Frasca received medical treatment on the ship and later at Maui Medical Center. 

[ECF No. 137‐1, pp. 19‐20]. He was, however, not diagnosed with a torn hamstring until 
he  returned  home.  [Id.  at  pp.  22,  29‐30].  Frasca  had  surgery  to  repair  the  tear  and 
followed up with physical therapy. [Id. at p. 30]. Even after treatment, Frasca says he is 
rarely pain‐free. [Id. at pp. 31‐33].  

Frasca  filed  this  action  against  NCL  in  February  2012.  [ECF  No.  1].  In  his 

complaint,  Frasca  alleged  the  following:  “MR.  FRASCA  slipped  and  fell  in  an 
accumulation of liquid on the deck. Liquid had leaked from the ceiling and puddled 
on  the  plastic.  .  .  .”  [Id.  at  ¶  5  (emphasis  added)].  Frasca’s  interrogatory  answer, 
however, painted a much different picture as to why he fell: 
The boat was still being cleaned due to the stomach virus outbreak. They 
were cleaning the outside areas of the boat and I believe that resulted in 
the water pooling in an unevenly laid area of the deck covering. I do not 
believe the water could have come from anywhere else. 
 3

[ECF No. 137‐7, p. 4, ¶ 9 (emphasis added)].  
During  his  deposition,  he  abandoned  these  two  alleged  factual  theories  and 
changed  the  nature  of  his  claim  concerning  the  slip  and  fall  for  the  third  (and  final) 
time. Frasca testified that it was “misting” and that he fell because of rainwater or water 
from the misting on the deck. [ECF No. 137‐1, pp. 12‐13, 17]. NCL’s attorney then asked 
Frasca  about  the  liquid  leaking  from  the  ceiling  allegation  and  Frasca’s  attorney 
interjected with the following: 
As  I  said  before  we went on  the  record, that he has not seen it  and 
thatʹs  actually  a  mistake  from  a  cut  and  paste  from  a  prior  NCL 
claim  where  a  woman  slipped  and  fell  on  an  interior  hallway  with 
plastic that had been strung across from work that was being done in 
the ceiling and pipes were leaking on the plastic.  

[ECF No. 137‐1, p. 23 (emphasis added)].2  

Testimony from Frasca’s wife and the Stanners corroborates Frasca’s deposition 

testimony  that  Frasca  slipped  and  fell  because  of  rainwater  or  water  from  the  misting 

During  Frasca’s  expert’s  deposition,  Dr.  Richard  Gill,  NCL’s  attorney  again 
brought up this allegation, and again Frasca’s attorney interjected: 

I  donʹt  know  why  it  keeps  reoccurring,  but  upon  return  to  Miami  weʹll 
file  a  motion  to  amend  the  complaint  to  alleviate  and  remove  this 
typographical  error,  cut‐and‐paste  issue  from  a  prior  complaint.  And 
you’ve  taken  all  the  depositions  and  nobody  has  said  that  anything  was 
leaking or that there was any plastic on the deck and there’s no evidence 
to reflect that. 

[ECF  No.  137‐9,  p.  32  (emphasis  added)].  Frasca’s  attorney,  however,  never  moved  to 
amend the complaint.  
2

 4

that was on the deck. [ECF Nos. 137‐2, pp. 13‐15; 137‐3, pp. 27‐28, 35‐37; 137‐6, pp. 13‐
15,  17‐18].  In  fact,  upon  exiting  onto  the  deck,  Steve  Stanner  noted  out  loud  that  the 
deck was wet and slick.  [ECF No. 137‐2,  p. 14]. Mrs. Frasca and Mrs. Stanner  testified 
that they heard a wet‐and‐slick‐deck comment. [ECF Nos. 137‐3, p. 27; 137‐6, pp. 14‐15].  
In  sum,  there  is  no  evidence  that  Frasca  slipped  and  fell  because  of  liquid  that 
had leaked onto the deck from the ceiling, as alleged in his complaint. Similarly, there is 
no evidence that Frasca slipped and fell because of pooling water resulting from NCL’s 
cleaning  of  the  deck,  as  he  stated  in  his  interrogatory  answer.  Rather,  as  Frasca  now 
concedes, he slipped and fell on a wet deck caused by rainwater or water from misting.  
B. NCL’s Summary Judgment Motion 
NCL  moved  for  summary  judgment  on  the  following  grounds:  (1)  there  is  no 
evidence to support the only claim Frasca alleged in his complaint ‐‐ that he slipped and 
fell on liquid which had accumulated on the deck from a leak in the ceiling; (2) there is 
no evidence to support his claim in his interrogatory answer ‐‐ that a cleanup operation 
caused  liquid  to  accumulate;  (3)  notwithstanding  that  Frasca’s  complaint  does  not 
allege he slipped and fell on rainwater, NCL is not liable because it was not on notice 
and, even if it was, a wet deck from rain or mist is an open and obvious condition for 
which  NCL  has  no  duty  to  warn;  and  (4)  Frasca’s  expert  did  not  test  the  area  where 
Frasca  slipped,  which  means  that  his  opinion  is  insufficient  to  preclude  summary 
judgment. [See ECF No. 137].  
 5

In response, Frasca says the allegation in the complaint about water leaking from 

the  ceiling  has  been  abandoned  because  it  was  in  fact  an  “errant,”  mistaken  claim 
caused  by  a  defective  “cut  and  paste”  from  another  complaint.  He  argues  that  NCL’s 
argument  is  “frivolous”  because  it  has  known  about  his  theory  of  the  case  for  some 
time.  [ECF  No.  156,  p.  11].  Regardless  of  where  the  water  actually  came  from,  Frasca 
argues  that:  (1)  his  actual  theory  of  liability  is  that  the  deck  becomes  unreasonably 
slippery when wet; (2) this theory does not relate to an open and obvious condition; (3) 
NCL  was  on  notice  of  this  so‐called  dangerous  condition;  and  (4)  NCL  had  a  duty  to 
warn.  [Id.  at  pp.  11‐12].  Finally,  Frasca  argues  that  there  is  evidence  establishing  the 
existence  of  prior  slip  and  falls,  but  NCL  is  refusing  to  provide  it,  which  makes 
summary judgment improper. [Id. at pp. 13‐14]. 

In its  reply,  NCL  reiterates the argument that Frasca has asserted  two new and 

different  theories  not  actually  pled  and  that  it  should  not  be  forced  to  defend  against 
them. [ECF No. 169]. Additionally, NCL argues that although it did not have a duty to 
warn  because  the fact  that  rain  may  render  a  surface  slippery  is  an  open  and  obvious 
condition,  it  did  in  fact  warn  passengers  about  using  care  on  the  decks  during  wet 
conditions. [Id. at pp. 4‐6]. It also argues that Frasca has failed to demonstrate that there 
was even one substantially similar prior accident to put NCL on notice.  

After  NCL  filed  its  summary  judgment  motion,  Frasca  asserted  another  new 

theory of liability. In the Joint Pretrial Stipulation, Frasca now claims that NCL “did not 
 6

take the appropriate action to construct and maintain the deck in reasonable non skid 
transition  [sic]  and/or  warn  of  the  dangerous  condition  of  the  deck  when  wet.”  [ECF 
No. 192, pp. 1‐2 (emphasis added)]. In response, NCL filed a motion in limine to exclude 
all  evidence  or  theories  not  in  the  complaint,  including  the  new  theory  of  negligent 
construction. [ECF No. 203].  
II.

LEGAL STANDARD 
Summary  judgment  is  appropriate  when  the  pleadings,  depositions,  affidavits, 

and exhibits show that there is no genuine issue of material fact, and that the moving 
party is entitled to judgment as a matter of law. Fed. R. Civ. P. 56(a),(c); Celotex Corp. v. 
Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986). An issue of fact is “material” if it is a legal element of 
the claim under applicable substantive law which might affect the outcome of the case. 
Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 248 (1986); Allen v. Tyson Foods, Inc., 121 F.3d 
642,  646  (11th  Cir.  1997).  An  issue  of  fact  is  “genuine”  if  the  record  taken  as  a  whole 
could  lead  a  rational  trier  of  fact  to  find  for  the  non‐moving  party.  Tyson,  121  F.3d  at 
646. When evaluating a summary judgment motion, a court must view all the evidence 
and  all  factual  inferences  drawn  therefrom  in  the  light  most  favorable  to  the  non‐
moving  party  and  determine  whether  the  evidence  could  reasonably  sustain  a  jury 
verdict for the non‐movant. Celotex, 477 U.S. at 322‐23; Tyson, 121 F.3d at 646.  

 7

III.

DISCUSSION 
As  noted  above,  the  Court  is  granting  summary  judgment  to  NCL  on  three 

independent grounds.  

A. Frasca’s  Attempt  to  Add  New  Facts  and  Theories  Not  Alleged  in  His 
Complaint at The Summary Judgment Phase is Inappropriate  

1. Background  

The only factual basis for Frasca’s claim is found in paragraph 5 of his complaint, 

where he alleges that he was walking and “slipped and fell in an accumulation of liquid 
on the deck” that “had leaked from the ceiling.” Frasca re‐alleged this factual allegation, 
along  with  the  other  preliminary  factual  allegations,  in  the  first  paragraph  of  the 
negligence count, count I. The other conclusory allegations in count I relate back to that 
condition, as it is the sole condition mentioned in the factual allegations.  
For  example,  Frasca  alleges  that  NCL:  “negligently  failed  to  warn  Mr.  Frasca 
about  the  slippery  wet  conditions  on  deck  5,  which  was  known  to  and/or  created  by 
NCL;” “failed to have in place warning signs to alert Mr. Frasca to the dangers posed by 
the  defective,  dangerous  condition;”  and  “negligently  created  said  above‐described 
dangerous  and  defective  condition.”  [ECF  No.  1,  ¶  12  (emphasis  added)].  The  only 
“condition” that these allegations can possibly refer to is the liquid from the ceiling leak 
which had pooled on the deck.  
Likewise, paragraph 13 alleges that “the defective dangerous condition was well 
known to NCL, its agents and/or employees, having been created by NCL.” [Id. at ¶ 13 
 8

(emphasis  added)].  In  a  similar  vein,  paragraph  14  discusses  “the  above  described 
incident” and alleges that it caused Frasca to suffer severe and permanent injuries. [Id. 
at ¶ 14]. And paragraph 12(a) alleges that NCL breached its duty because it “negligently 
failed  to  maintain  said  vessel,  and  more  particularly  deck  5,  in  a  reasonably  safe 
condition.”  Similarly,  paragraph  12(l)  alleges  that  NCL  “knew  of  the  existence  of  said 
dangerous  and  defective  condition  or,  in  the  exercise  of  reasonable  care,  should  have 
known of the existence of said dangerous condition and failed to remedy the dangerous 
condition.” But the only incident described in the complaint is the alleged leaky ceiling 
and the resultant liquid which pooled on the deck, and this is the only context in which 
the allegations can be evaluated. 
2. Applicable Legal Standard 

To assert a new claim at the summary judgment stage, the proper procedure is to 

amend  the  complaint  under  Rule  15(a)  ‐‐  not  argue  it  in  a  brief  opposing  summary 
judgment.  Gilmour  v.  Gates,  McDonald  &  Co.,  382  F.3d  1312,  1314‐15  (11th  Cir.  2004); 
Hurlbert v. St. Mary’s Health Care System, Inc., 439 F.3d 1286, 1297 (11th Cir. 2006). This 
rule not only applies to legal claims, but to “additional facts” as well. GeorgiaCarry.Org, 
Inc. v. Georgia, 687 F.3d 1244, 1258 n. 27 (11th Cir. 2010) (declining to consider additional 
facts  first  raised  in  summary  judgment  briefing);  see  also  Flintlock  Const.  Srvcs.,  LLC  v. 
Well‐Come Holdings, LLC, 710 F.3d 1221, 1227‐28 (11th Cir. 2013).  

 9

The dangers arising from disregarding a complaint’s allegations and accepting de 
facto factual amendments at the summary judgment stage is that “the court may create 
the  impression  that  it  has  become  the  plaintiff’s  advocate  –  or  his  worst  enemy  – 
depending on what the court does with the claim after amending it.” Miccosukee Tribe of 
Indians  of  Florida  v.  United  States,  716  F.3d  535,  559  (11th  Cir.  2013).  Another  danger  is 
that  the  defendant  does  not  have  the  opportunity  to  assert  applicable  affirmative 
defenses or has to blindly raise affirmative defenses. Menzie v. Ann Taylor Retail Inc., No. 
13‐11277,  2013  WL  6487349,  at *4  n.10 (11th Cir. Dec.  11, 2013); see also  Ganstine  v. Sec. 
Fla. Dep’t of Corr., 502 F. App’x 905, 910‐11 (11th Cir. 2012).  
3. Analysis 

Frasca concedes that there is no evidence that NCL negligently allowed water to 

leak from the ceiling and puddle onto the deck causing him to slip and fall. Frasca asks 
the Court to disregard this allegation because his counsel informally explained it away 
by  saying  it is a mistaken allegation  caused  by a deficient  cut and paste  from  another 
complaint.  Assuming  that  the  critical  paragraph  was  lifted  from  another,  unidentified 
complaint, Frasca changed the paragraph to substitute his name for the plaintiff in the 
earlier  complaint  but,  under  his  theory,  did  not  also  change  the  other  critical  factual 
allegations. There is, however, some evidence to support the cut and paste theory. The 
vessel at issue is Pride of America, but in his complaint he also mentions the vessel “Pride 

 10

of Hawaii.” [ECF No. 1, ¶¶ 10‐11 (emphasis added)]. So the Court will assume that this 
portion of the complaint was truly a “cut and paste” from another complaint.  
Even  giving  Frasca  this  benefit  of  the  doubt,  Frasca  has  been  on  notice  that  his 
complaint  alleged  only  one  factual  theory  which  he  concedes  is  incorrect.  He  has  also 
been on notice that NCL objected to allegations and claims not framed by the complaint. 
Even  more,  his  counsel  explicitly  recognized  the  need  to  amend  the  complaint  at  Dr. 
Gill’s deposition and represented on the record that he would move to amend. Yet, for 
whatever reason, Frasca has never moved to amend his complaint.  
The  Court  cannot  force  Frasca  to  amend  his  complaint.  He  is  the  master  of  his 
claim. If Frasca failed to seek leave to amend after learning that the sole factual theory 
advanced in the complaint is incorrect because of an in artful “cut and paste” job, then it 
is not the Court’s role to amend it for him. See, e.g., Burger King Corp. v. Weaver, 169 F.3d 
1310,  1318  (11th  Cir.  1999)  (affirming  dismissal  without  remand  to  amend  when 
plaintiff failed to request leave to amend the complaint in district court).  

This  Court  is  bound  by  the  pleadings  before  it.  Arguments  based  on  facts  and 

theories  not  in  the  pleadings  are  not  properly  considered  for  summary  judgment 
purposes.  See,  e.g.,  Burgin  v.  Burlington  Coat  Factory,  No.  2:11‐CV‐753‐JHH,  2013  WL 
2444038, at *10‐11 (N.D. Ala. June 4, 2013) (granting summary judgment for defendants 
in lawsuit alleging claims of race and age discrimination and retaliation and explaining 
that  “the  only  claims  before  the  court  were  the  ones  filed  in  her  original  complaint”); 
 11

accord Matthews v. City of Mobile, No. 12‐00353‐KD‐N, 2013 WL 5883833 (S.D. Ala. Oct. 
31, 2013); Joiner v. Mason, No. 2:09‐CV‐243‐TFM, 2011 WL 2142768, at *6, n.6 (M.D. Ala. 
May  23,  2011)  (granting  summary  judgment  to  defendants  in  civil  rights  action  and 
noting  that  new  factual  allegations  and/or  additional  theories  of  liability  not  in  the 
pleadings  are  not  properly  before  the  court);  see  also  Wu  v.  Thomas,  996  F.2d  271,  275 
(11th  Cir.  1993)  (affirming  trial  court’s  ruling  that  testimony  was  properly  excluded 
because the allegations were not asserted in the complaint).  
Frasca’s case is similar to Weiner v. Carnival Cruise Lines, No. 11‐CV‐22516, 2012 
WL  5199604  (S.D.  Fla.  Oct.  22,  2012),  In  Weiner,  a  passenger  slipped  while  walking  on 
the  deck  near  an  on‐board  coffee  shop.  Id.  at  *1.  The  slip  was  allegedly  caused  by  the 
presence  of  a “foreign  substance” on the tile floor.  Id. Weiner  sought  to  hold  Carnival 
liable  on  the  theory  that  a  foreign  substance  rendered  the  tile  flooring  unreasonably 
dangerous.  In  an  effort  to  avoid  summary  judgment,  Weiner  relied  on  an  expert 
witness,  who  testified that “the flooring material  Carnival  installed  on  the  ship’s deck 
was extremely slippery and dangerous when wet.” Id. at *4.  
District Judge Robert Scola was not persuaded by the expert’s testimony ‐‐ which 
is  similar  to  the  opinions  offered  by  Frasca’s  expert.  In  analyzing  why  summary 
judgment  in  Carnival’s  favor  was  appropriate  even  though  the  expert  testified  to 
several  negligent  construction  and  selection  theories,  Judge  Scola  noted  that  Weiner 
“never  pled”  them.  Id.  at  *5.  Judge  Scola  carefully  dissected  the  allegations  in  the 
 12

complaint  and  concluded  that  they  all  related  to  the  presence  of  a  foreign  substance 
(just like Frasca’s allegations relate only to the pooled liquid from the leaky ceiling), not 
negligent construction and selection of the tile flooring. Id.  
Like in Weiner, the only claim pled is the one alleging that Frasca slipped because 
a leak in the ceiling caused liquid to pool on the deck. As Frasca now admits, that claim 
has no factual support. As such, summary judgment for NCL is warranted. 

B. NCL Had no Duty to Warn Frasca of an Open And Obvious Condition 

Even  if  Frasca  slipped  and  fell  because  water  from  mist  or  rain  made  the  deck 

slippery  (a  theory  not  advanced  in  the  complaint),  NCL  is  still  entitled  to  summary 
judgment  because  a  slick  deck  caused  by  water  from  rain  or  mist  is  an  open  and 
obvious condition.  
1. Applicable Legal Standard 
General maritime law, as developed by federal courts, applies to an alleged tort 
committed  aboard  a  ship.  Cook  v.  Royal  Caribbean  Cruises,  Ltd.,  No.  11‐20723‐CIV,  2012 
WL  1792628,  at  *2  (S.D.  Fla.  May  15,  2012)  (citing  Keefe  v.  Bahama  Cruise  Line,  Inc.,  867 
F.2d 1318, 1320 (11th Cir. 1989)). To prevail on his negligence claim, Frasca must show 
that: (1) NCL owed him a duty; (2) NCL breached that duty; (3) NCL’s breach was the 
proximate cause of his injury; and (4) he suffered damages. Carroll v. Carnival Corp., No. 
11‐23372‐CIV, 2013 WL 1857115, at *2 (S.D. Fla. May 2, 2013).  

 13

The  duty  a  ship  owner  owes  to  its  passengers  is  “reasonable  care  under  the 
circumstances  of  each  case.”  Cook,  2012  WL  1792628,  at  *2  (internal  quotations  and 
citations omitted). A ship owner, however, is not an all‐purpose insurer of a passenger’s 
safety.  Kornberg  v.  Carnival  Cruise  Lines,  Inc.,  741  F.2d  1332,  1334  (11th  Cir.  1984),  cert. 
denied, 470 U.S. 1004 (1985). A carrier’s duty of reasonable care includes a duty to warn 
passengers of dangers of which the carrier knows or should know, but which may not 
be  apparent  to  a  reasonable  passenger.  Cohen  v.  Carnival  Corp.,  945  F.  Supp.  2d  1351, 
1357 (S.D. Fla.  2013)  (internal citations omitted). The duty to warn, however, does not 
extend to dangers that are open and obvious. Magazine v. Royal Caribbean Cruises, Ltd., 
No.  12‐23431‐CIV,  2014  WL  1274130,  at  *4  (S.D.  Fla.  March  27,  2014);  Luby  v.  Carnival 
Cruise  Lines,  Inc.,  633  F.  Supp.  40,  41  n.1,  (S.D.  Fla.  1986)  (affirming  dismissal  of 
passenger’s claim because the presence of a ledge behind a shower curtain was an open 
and obvious condition), aff’d, 808 F.2d 60 (11th Cir. 1986).  
2. Analysis 
In  this case, the rainy/misty  condition itself serves  as  an  adequate warning  that 
the  deck  would  be  wet  and  slick  because  it  is  obvious  to  a  reasonable  person.  Coto  v. 
Hyannis Air Serv., Inc., No. CIV. 2005‐191, 2008 WL 5632264, at *6 (D.V.I. Jan. 31, 2008). 
Indeed,  federal  courts  routinely  dismiss  cases  or  grant  summary  judgment  for 
defendants  in  similar  cases  involving  accumulated  rainwater  which  made  a  surface 
slippery.  See,  e.g.,  Id.;  Gunter  v.  United  States,  10  F.  Supp.  2d  534  (M.D.N.C.  1998) 
 14

(granting summary judgment and holding that rainwater that accumulated on floor was 
open  and  obvious  hazard);  Faircloth  v.  United  States,  837  F.  Supp.  123  (E.D.N.C.  1993) 
(“Everybody knows that the hallways . . . during a continued rainstorm are tracked all 
over by the wet feet of people coming from the wet sidewalks, and are thereby rendered 
more slippery than they otherwise would be.”).3 
Frasca’s reliance on two state court cases on this point is not persuasive. Unlike 
Frasca’s slip and fall on an exterior deck covered with rainwater, the plaintiff in Kloster 
Cruise Ltd. v. Grubbs, 762 So. 2d 552 (Fla. 3d DCA 2000) was injured when she slipped 
and  fell  on  an  interior  metal  threshold  in  a  doorway.  Id.  at  555‐56.  To  be  sure,  in 
Samuelov v. Carnival Cruise Lines, Inc., 870 So. 2d 853 (Fla. 3d DCA 2003) the plaintiff was 
injured while disembarking for an excursion when he slipped and fell on an upper deck 
because of the rain and wind. Id. at 854‐55. However, the plaintiff there had to cross the 
wet exposed upper deck because there was no room for him in the lower deck, which 

was covered from the elements. Id. at 856. That is not the case here. 

See also Wish v. MSC Crociere S.A., No. 07‐60980‐CIV, 2008 WL 5137149 (S.D. Fla. 
Nov.  24,  2008)  (granting  directed  verdict  in  a  slip  and  fall  case  where  plaintiff  was 
aware that rain could cause a pool deck to become wet and slippery); Rodas v. Bi‐Lo, Inc., 
No.  607CV029,  2008  WL  2415269  (S.D.  Ga.  May  21,  2008)  (holding  that  rainwater 
tracked  into  a  business  is  not  an  unreasonable  condition,  but  an  expected  risk); 
Hackworth  v.  United  States,  366  F.  Supp.  2d  326,  331  (D.S.C.  2005)  (granting  summary 
judgment to defendant for slip and fall from rain in naval base store); Holland v. United 
States, 918 F. Supp. 87, 89 (S.D.N.Y. 1996); Hess v. United States, 666 F. Supp. 666 (D. Del. 
1987) (dismissing plaintiff’s claim for negligence after she slipped on a rainy day in the 
lobby of a post‐office).  
3

 15

Moreover, Frasca and his companions knew that the deck was wet from rain or 

mist once they exited the sliding doors.4 According to Mrs. Stanner, “[w]e noticed that it 
had rained or it was raining and that the flooring surface was wet,” and “[t]he decking 
surface was wet and we looked and could tell it was misting.” [ECF No. 137‐6, pp. 13‐
14].  Mrs.  Frasca  testified  that,  “[w]e  were  all  surprised  that  the  deck  was  wet,”  “I 
remember Steve [Stanner] saying that to me that it was slick,” and “[the deck] just was 
wet and shiny and there were some puddles of water.” [ECF No. 137‐3, pp. 25, 27‐28]. 
Frasca,  himself,  also  testified  that  “[i]t  was  misting,”  and  “I  saw,  you  know,  what 
possibly could have been a wet deck, [sic] was a wet deck turned out to be.” [ECF No. 
137‐1, pp. 12‐14].  

Frasca  tries  to  avoid  his  deposition  testimony  by  pointing  to  other  deposition 

excerpts  suggesting  that  he  did  not  realize  the  deck  was  wet  or  that  it  was  raining  or 
misting. Those efforts, however, rely on tortured interpretations which do not generate 
a legitimate factual dispute and which cannot change the inescapable point that Frasca 
admitted to seeing a wet surface before he stepped out. The undisputed facts establish 
that Frasca was aware of an open and obvious danger, an outside deck which was wet 
from rain or mist and which therefore could be slippery. NCL had no duty to warn him 
of this. It is entitled to summary judgment. 

For summary judgment purposes, the Court is not accepting NCL’s position that 
it twice warned Frasca and his companions about the slippery‐when‐wet‐conditions of 
the deck. [ECF No. 137‐4, p. 14]. Frasca and his companions did not recall receiving any 
such warnings, written or spoken.  
4

 16

C. There  is  Insufficient  Evidence  to  Show  That  NCL  had  Notice  of  Prior 
Similar Accidents or that the Deck was Unreasonably Slippery 
One of Frasca’s main arguments against summary judgment is that NCL was on 
notice of prior similar accidents or that NCL was on notice that the deck material it used 
on the ship was “unreasonably slippery” when wet. The problem with these arguments 
is  two‐fold.  First,  despite  approximately  two  years  of  discovery,  Frasca  has  provided 
insufficient  evidence  of  prior  similar  accidents  and  provided  no  evidence  regarding 
NCL’s  selection  or  construction  of  the  deck  material.  Second,  Frasca’s  contention  that 
NCL  knew  the  deck  material  it  used  was  unreasonably  slippery  when  wet  goes  to  a 
negligent deck selection/construction theory of liability. That theory, however, was not 
alleged in his complaint.  
1. Applicable Legal Standard 
To impose liability on a carrier, the carrier must have had “actual or constructive 
notice of the risk‐creating condition . . .” Keefe, 867 F.2d at 1322. However, where there is 
an allegation that the carrier created the unsafe or hazardous condition, a plaintiff does 
not need to prove notice. Instead, a plaintiff must show only that the carrier created the 
dangerous condition. Long v. Celebrity Cruises, Inc., No. 12–22807–CV, 2013 WL 6043918, 
at *3‐4 (S.D. Fla. Aug. 1, 2013). 

 17

2. Analysis 
a. Insufficient Evidence of Prior Similar Accidents  
In  a  strikingly  similar  case  where  a  plaintiff  fell  on  a  wet  deck  aboard  an  NCL 
ship  because  of  rainwater,  another  court  in  this  district  granted  NCL  summary 
judgment because the plaintiffs “produced no substantial evidence that [NCL] created a 
dangerous  condition  on  its  ship  and  thereby  breached  its  duty  of  reasonable  care.” 
Sorrels v. NCL (Bahamas) LTD., No. 13‐21413‐CIV, 2013 WL 6271522, at *1, *10 (S.D. Fla. 
Dec. 4, 2013). The Court finds persuasive the rationale in Sorrels on this particular point.  
In granting summary judgment, the Sorrels court noted that under the substantial 
similarity doctrine,5 the plaintiffs failed to establish that conditions substantially similar 
to Sorrels’ fall also caused the prior incidents. Id. at *8‐10. In particular, the court noted 
the following: the incidents occurred at a variety of locations on the deck and none of 
them  occurred  where  Sorrels  fell;  most  of  the  prior  incidents  involved  unknown  wet 
substances;  and  many  of  the  prior  accidents  did  not  involve  rainwater.  Id.  at  *9.  The 
court  reasoned that despite the  claim  of  prior accidents aboard  the  ship,  there was no 
evidence that a similar accident occurred where Sorrels fell. Id. Furthermore, these so‐

The  doctrine  “requires  that  before  evidence  of  prior  accidents  or  occurrences  is 
admitted  into  evidence,  the  proponent  of  such  evidence  must  show  that  conditions 
substantially similar to the occurrence caused the prior incidents.” Heath v. Suziki Motor 
Corp.,  126  F.3d  1391,  1396,  n.12  (11th  Cir.  1997).  The  doctrine,  which  applies  when  a 
party  seeks  to  admit  prior  accidents  or  occurrences  to  show,  for  example,  notice,  is 
designed  to  “limit  the  substantial  prejudice  that  might  occur  to  a  party  should  these 
past occurrences or accidents be admitted into evidence.” Tran v. Toyota Motor Corp., 420 
F.3d 1310, 1316 (11th Cir. 2005).  
5

 18

called  similar  accidents  actually  varied  among  the  types  of  liquids  or  substances: 
unknown wet substances; water left over from cleaning; spilled ice cream, etc. Id. 

Here, despite trying to show that similar accidents occurred on decks using the 

Bolidt decking, Frasca has been unable to show that another passenger slipped and fell 
where  Frasca  fell,  under  similar  conditions.  Frasca  argues  that  the  evidence  of  some 
prior falls establishes notice, but the mere fact that another passenger somehow slipped 
and  fell  on  a  deck  somewhere  aboard  a  cruise  ship  does  not  establish  the  requisite 
similarity. There are too many other unknown factors to conclude that the incidents are 
sufficiently similar. For instance, were the prior falls on a rain‐soaked deck or was the 
deck wet or slippery because of another substance? What type of shoes, if any, was the 
passenger wearing? Was the passenger engaged in an activity other than walking, such 
as running or playing a game? Did the fall occur on the same deck surface? Frasca has 
provided no answers to these types of questions to assist the Court.  
Frasca  argues  that  he  would  have  been  able  to  produce  this  information  had 
NCL  not  committed  discovery  violations  and  adequately  responded  to  his  discovery 
requests. Frasca’s attempts to blame NCL are misguided. Frasca had approximately two 
years  to  obtain  discovery.  During  that  span,  the  Court  held  numerous  discovery 
hearings to help the parties obtain the discovery they needed. Frasca, however, did not 
move to compel information regarding prior slip and falls until it was simply too late. 
And even then, he never provided the Court any reasonable explanation about why he 
 19

delayed  seeking  this  discovery.  As  such,  the  Court  denied  his  belated  motions  under 
Local  Rule  26.1.  [See  ECF  No.  183  (explaining  history  of  Frasca’s  belated  discovery 
motions)].  Nevertheless,  Frasca  was  able  to  obtain  deposition  testimony  from  NCL’s 
representatives  about  prior  slip  and  falls.  The  deposition  testimony,  however,  did  not 
produce the answers Frasca was looking for. At bottom, there was no testimony about 
prior instances of substantially similar slip and falls and Frasca never followed up with 
additional  deposition  questions  to  determine  if  any  prior  slip  and  falls  were 
substantially similar.  
Consequently,  Frasca  has  no  one  to  blame  but  himself  and  he  cannot  defeat 
NCL’s summary judgment motion because of his discovery procrastination. See Jackson 
v.  Hill,  489  F.  App’x  325  (11th  Cir.  2012)  (affirming  summary  judgment  and  rejecting 
plaintiff’s argument that he was denied the opportunity for adequate discovery because 
magistrate  judge  and  district  judge  denied  his  motion  to  compel  as  untimely);  accord 
Samadi v. Bank of America, N.A. 476 F. App’x 819 (11th Cir. 2012); see also Shotz v. City of 
Plantation, Fla., 344 F.3d 1161, 1184 n. 35 (11th Cir. 2003) (affirming summary judgment 
and rejecting theory of inadequate discovery because plaintiff had approximately seven 
months to conduct discovery ‐‐ a period deemed “more than adequate”).  
To be sure, Frasca has obtained some evidence of prior falls aboard the ship. But 
he  never  established  where,  when,  why,  or  how  the  falls  occurred.  Thus,  there  is  no 
evidence of substantially similar slip and falls on the same deck near where Frasca fell. 
 20

In  addition,  NCL’s  corporate  representative  testified  that  there  were  no  substantially 
similar incidents on the deck on the same side of the ship. 
b. There is no Allegation That NCL Negligently Designed or Selected the 
Deck Material And There is Insufficient Evidence on This Point 

To be liable for negligent design or construction, a defendant must have played 
some  role  in  the  design  or  construction.  Rodgers  v.  Costa  Crociere,  S.P.A.,  410  F.  App’x 
210, 212 (11th Cir. 2010) (affirming summary judgment in favor of cruise ship operator 
on negligent design theory in lawsuit filed by passenger who slipped and fell down a 
flight of stairs because there was no evidence that the cruise ship operator designed the 
stairs or the hand rails). 

Ignoring  the  already‐discussed  point  that  Frasca’s  complaint  does  not  allege  a 

negligent  design,  maintenance,  selection,  or  construction  theory,  the  result  here  (i.e., 
summary judgment for NCL) would be the same even if an allegation had been made ‐‐ 
because  Frasca  has  not  offered  any  competent  evidence  to  establish  the  allegation. 
Magazine, 2014 WL 1274130 (entering summary judgment for cruise ship on most counts 
raised by passenger who was injured on an on‐board surfing simulator); see also Weiner, 
2012  WL  5199604,  at  *4‐5  (granting  summary  judgment  to  defendant  cruise  operator 
brought  by  passenger  who  slipped  on  a  foreign  substance  and  noting  that  plaintiffs 
presented no evidence that defendant had any say or participation in design decisions). 

This  lack  of  evidence  (or  allegation)  on  this  point  also  completely  negates 

Frasca’s expert’s testimony. Like in Weiner, the crux of his expert’s testimony is that the 
 21

deck material itself is unreasonably slippery when wet. But, just like in Weiner, there is 
insufficient evidence in the record that NCL negligently selected, installed, constructed, 
or maintained the deck material. Weiner, 2012 WL 5199604, at *5. Moreover, Dr. Gill did 
not test the deck where Frasca fell. He tested six different locations on the ship, two of 
which  admittedly  were  not  where  the  accident  occurred.  [ECF  No.  137‐10,  p.  3].  The 
other four locations tested were right outside of the wine bar, Dr. Gill, however, tested 
the area outside the wrong doorway. [Id. at pp. 5‐6]. As such, the Court is not persuaded 
that Dr. Gill’s testimony, without more, can defeat NCL’s summary judgment motion. 
See Weiner, 2012 WL 5199604, at *5.  
IV.

CONCLUSION 

Although  Frasca’s  injuries  “are  surely  unfortunate,  liability  cannot  rest  on 

sympathy alone.” Weiner, 2012 WL 5199604, at *6. The Court grants summary judgment 
in NCL’s favor, and all other pending motions are denied as moot. 

DONE AND ORDERED in Chambers, Miami, Florida, April 9, 2014. 

Copies furnished to: 
All Counsel of Record 

 22