Frasca et al v. NCL (Bahamas) Ltd. et al

Filing 251

ORDER granting in part and denying in part Defendant's 235 Motion to Tax Costs and denying Plaintiff's request for a stay. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 8/25/2014. (oim)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

Case No. 12‐20662‐CIV‐GOODMAN 
THOMAS FRASCA, 

Plaintiff, 

v. 

[CONSENT CASE] 

NCL (BAHAMAS) LTD., et al., 
Defendants. 
__________________________________/   

ORDER ON DEFENDANT’S MOTION FOR TAXATION OF COSTS 
This Cause is before the Court on Defendants NCL (Bahamas) Ltd., d/b/a NCL, 
Norwegian  Cruise  Lines,  NCL  America,  LLC’s,  (collectively,  “NCL”)  Motion  to  Tax 
Costs.  [ECF  No.  235].  The  Court  has  reviewed  the  motion,  plaintiff  Thomas  Frasca’s 
(“Frasca”) response [ECF No. 242], NCL’s reply [ECF No. 244], and the other pertinent  
portions of the record. As outlined below, NCL’s Motion is granted in part and denied 
in part. 
I.

BACKGROUND 
On February  17,  2012, Frasca  filed this action against  NCL after he slipped  and 

fell  on  an  NCL  vessel.  [ECF  No.  1].  On  January  31,  2014,  NCL  filed  a  motion  for 
summary judgment. [ECF No. 137]. The Court granted the summary judgment motion 
and entered final judgment for NCL on April 9, 2014. [ECF Nos. 227; 228].  

On  May  12,  2014,  NCL  filed  the  instant  motion  to  tax  $17,245.60  in  costs.  [ECF 
No.  235].  Frasca  opposes  the  motion.  [ECF  No.  240].  In  his  response,  Frasca  also 
requests the Court to either stay the execution of any costs judgment or to stay NCL’s 
motion to tax costs pending his appeal of the underlying final judgment. NCL filed its 
reply on June 2, 2014. [ECF No. 244].  
II.

LEGAL STANDARD 
Federal Rule of Civil Procedure 54(d)(1) provides that “[u]nless a federal statute, 

these  rules,  or  a  court  order  provides  otherwise,  costs  –  other  than  attorney’s  fees  – 
should be allowed to the prevailing party.”  For purposes of Rule 54(d)(1), a “prevailing 
party” is a “party in whose favor a judgment is rendered, regardless of the amount of 
damages  awarded.”  Utility  Automation  2000,  Inc.  v.  Choctawhatchee  Elec.  Coop.,  Inc.,  298 
F.3d  1238,  1248  (11th  Cir.  2002)  (internal  citation  omitted).    In  turn,  28  U.S.C.  §  1920 
provides that “[a] judge or clerk of any court” may tax as costs the following:  
1) Fees of the clerk and marshal; 
2) Fees  for  printed  or  electronically  recorded  transcripts  necessarily 
obtained for use in the case;  
3) Fees and disbursements for printing and witnesses;  
4) Fees  for  exemplification  and  the  costs  of  making  copies  of  any 
materials where the copies are necessarily obtained for use in the case;  
5) Docket fees under section 1923 of this title;  
6) Compensation  of  court  appointed  experts,  compensation  of 
interpreters,  and  salaries,  fees,  expenses,  and  costs  of  special 
interpretation services under section 1828 of this title. 

2 

When challenging whether costs are taxable, “the losing party bears the burden 
of  demonstrating  that  a  cost  is  not  taxable,  unless  the  knowledge  regarding  the 
proposed  cost  is  within  the  exclusive  knowledge  of  the  prevailing  party.”  Monelus  v. 
Tocodrian,  Inc.,  609  F.  Supp.  2d  1328,  1333  (S.D.  Fla.  2009).  Nevertheless,  despite  this 
burden, a court  is  limited to taxing only those costs specifically  authorized by  statute. 
E.E.O.C. v. W & O, Inc., 213 F.3d 600, 620 (11th Cir. 2000) (citing Crawford Fitting Co. v. 
J.T. Gibbons, Inc., 482 U.S. 437, 445 (1987)).  Moreover, the award of costs bears interest 
from the date of the original judgment. BankAtlantic v. Blythe Eastman Paine Webber, Inc., 
12 F.3d 1045, 1052 (11th Cir. 1994). 
III.

DISCUSSION ‐ COSTS 
NCL is the prevailing party as the Court entered judgment in its favor. [ECF No. 

228]. NCL originally sought $17,245.60 in costs, composed of subpoena costs, deposition 
costs,  witness  fees,  and  copying  costs.  [ECF  No.  235].  After  Frasca  objected  [ECF  No. 
240], NCL reduced the amount of costs it was seeking. [ECF No. 244].  
A. Subpoena Service Costs  
Service of process fees paid to private process servers are taxable so long as the 
amount does not exceed the amount charged by the U.S. Marshal Service. E.E.O.C., 213 
F.3d  at  624.   The Marshal’s  fee for service of process was  $55/hour  during  part of  this 
litigation, but recently increased to $65/hour.  28 C.F.R. § 0.114(a)(3) (2012‐13); see also 78 
Fed. Reg. 59,817, 59,819 (Sept. 30, 2013). 

3 

NCL  originally  sought  $2,411.00  for  serving  26  subpoenas.  [ECF  No.  235,  p.  5]. 

Frasca objected to 12 of the 26 subpoenas as unnecessary and lodged a general objection 
to  NCL’s  subpoena  rates  because  they  were  greater  than  the  Marshal’s  rate.  [ECF  No. 
240].  In  response,  NCL  conceded  the  point  as  to  its  subpoena  rates  and  stated  that  in 
accordance with the revised Marshal’s rate, it was seeking $55.00 for subpoenas served 
before September 2013 and $65.00 for subpoenas served after September 2013.  [ECF No. 
244, p. 2]. As such, NCL is now seeking $1,5611 in subpoena costs.  
1. The 14 Un‐Objected‐To Subpoenas 
The  following  chart  illustrates  the  subpoenas  Frasca  did  not  object  to  and  the 
corresponding agreed‐to‐rate the Court is awarding NCL for each subpoena.   
Person/Entity Served 

Date Served 

Records Custodian Maui Medical Center 
Records Custodian Dennis Williams, M.D. 
Records Custodian Christie Clinic 
Records Custodian Provena Covenant Medical 
Center 
Records Custodian Social Security Administration 
Records Custodian Department of Health & Human 
Services 
Records Custodian Quest Diagnostics 
Records Custodian David Paul Conner, M.D. 
Records Custodian Carle Foundation Hospital 
Records Custodian Karen L. Eisenmenger, M.D. 
Records Custodian Stuart King, M.D. 

1/29/2013 
1/31/2013 
1/31/2013 

Amount 
Awarded 
$55.00 
$55.00 
$55.00 

1/31/2013 

$55.00 

2/27/2013 

$55.00 

2/27/2013 

$55.00 

10/8/2013 
10/16/2013 
10/16/2013 
10/16/2013 
10/16/2013 

$65.00 
$65.00 
$65.00 
$65.00 
$65.00 

While  NCL  says  it  is  seeking  $1,590  in  subpoena  costs,  it  can  only  actually  be 
seeking $1,561. This is because Dr. Wender’s subpoena was only $36.00 (including rush 
fee), which is less than the $65.00 that NCL is seeking for the subpoena.  
1

4 

Records Custodian Apria Healthcare 
Pedro Giron, M.D.  
Chris Covington, M.D. 
Total 

2. The 12 Challenged Subpoenas 

10/16/2013 
2/27/2013 
9/9/2013 

$65.00 
$55.00 
$55.00 
$830.00

The  12  subpoenas  Frasca  objects  to  can  be  classified  into  four  broad  categories: 
the  Christie  Clinic  subpoenas  (8  subpoenas);  the  Swedish  Covenant  subpoena  (1 
subpoena);  the  ASC  Recovery  Service  subpoena  (1  subpoena);  and  the  Frasca  expert 
subpoenas (2 subpoenas).  
a. The Christie Clinic Subpoenas 
NCL seeks to recover costs for the following Christie Clinic subpoenas.  
Date Served 

Person/Entity Served 
Records Custodian Christie Clinic Department of 
Physical Therapy 
Records Custodian Presence Covenant Medical 
Center 
Records Custodian Christie Clinic at Provena 
Covenant 
Records Custodian Christie Clinic Department of 
Orthopedics 
Records Custodian Christie Clinic Department of 
Family Medicine 
Records Custodian Christie Clinic Department of 
Internal Medicine 
Records Custodian Christie Clinic Department of 
Gastroenterology 
Records Custodian Christie Clinic Convenient Care 
Total 

5 

Amount 
Requested 

1/31/2013 

$55.00 

10/16/2013 

$65.00 

10/16/2013 

$65.00 

10/16/2013 

$65.00 

10/16/2013 

$65.00 

10/16/2013 

$65.00 

10/16/2013 

$65.00 

10/16/2013 

$65.00 
$510.00

[ECF No. 235, pp. 4‐5].  

Frasca  argues  that  these  subpoena  costs  were  unnecessary  because  all  of  the 

records  for  the  Christie  Clinic  departments  and  facilities  are  located  at  one  single 
repository. [ECF No. 240, p. 3]. To support this claim, Frasca attached the affidavit of his 
counsel’s assistant who stated that she contacted these entities and discovered that their 
records are at one central repository. [ECF No. 240, pp. 16‐17]. In addition, Frasca points 
out that NCL received no records from these subpoenas.  
In  its  reply,  NCL  contends  that  in  its  experience  some  departments  or  sub‐
entities of clinics maintain their own individual records. Therefore, it contends that its 
“buckshot” approach in sending out subpoenas was necessary to make sure it had all of 
Frasca’s medical records. [ECF No. 244, p. 3].  

The Court does not find either party’s arguments particularly persuasive. As to 

Frasca’s  arguments,  his  counsel’s  assistant’s  affidavit  does  not  state  when  she  became 
aware that the Christie Clinic records were stored in one location. Thus, it is unfair to 
saddle  NCL’s  counsel  with  this  knowledge  before  they  issued  their  subpoenas.  As  to 
NCL’s  arguments,  the  Court  finds  their  reliance  on    Mull  v.  Trinity  Yacht  Sales  & 
Chartering,  LLC,  No.  07‐21358‐CIV,  2009  WL  4594965,  at  *1  (S.D.  Fla.  Dec.  1,  2009)  to 
support  their  “buckshot”  subpoena  approach  misplaced.  In  that  case,  there  were  6 
subpoenas  ‐‐  not  26  subpoenas  ‐‐  and  they  actually  yielded  evidence  on  plaintiff’s 

6 

alleged injuries. Id. Here, none of the subpoenas yielded any information and it is not 
clear why NCL did not make the same call that Frasca’s counsel’s assistant did. 
 Consequently, the Court will exercise its discretion and grant in part and deny 
in part these requested costs. In particular, the Court will award NCL only $255.00 for 
the Christie Clinic subpoenas.  
b. The Swedish Covenant Subpoena 
NCL  seeks  $65.00  for  the  service  of  a  subpoena  on  the  records  custodian  of 
Swedish  Covenant  Hospital.  Frasca  argues  that  because  he  did  not  receive  any 
treatment  at  Swedish  Covenant  Hospital,  subpoenaing  this  facility  was  neither 
reasonable nor necessary. [ECF No. 240, p. 4]. In response, NCL argues that its counsel 
had a reasonable belief that Frasca may have been treated at this facility. [ECF No. 244, 
p.  4].    NCL,  however,  did  not  explain  why  its  counsel  believed  that  Frasca  may  have 
been treated there. Accordingly, the Court finds that NCL is not entitled to the cost of 
this subpoena.   
c. The ASC Recovery Service Subpoena 
ACS  Recovery  Service  (“ACS”)  is  the  subrogation/reimbursement  agent  for 
Frasca’s health insurer. [ECF No. 240, p. 4]. Frasca objects to this subpoena because he 
contends  ACS’s  information  consists  of  amounts  paid  by  Frasca’s  health  insurer  for 
Frasca’s treatment and that such information is prohibited from being introduced in this 
case  under  the  federal  collateral  source  rule.  [Id.].  NCL  argues  that  it  needed  ACS’s 

7 

information  because  it  may  have  introduced  evidence  as  to  the  total  amount  actually 
paid for medical services in order to present an argument on whether Frasca’s claimed 
medical expenses were reasonable and necessary. [ECF No. 244, p. 4]. It also argues that 
ACS’s records would provide it with the most complete list of names and addresses of 
Frasca’s  medical  providers,  which  it  could  use  to  subpoena  Frasca’s  medical  records. 
[Id. at p. 5].  
Setting  aside  the  collateral  source  issue,  the  Court  finds  persuasive  NCL’s 
rationale  of  subpoenaing  ACS’s  records  to  obtain  a  complete  list  of  Frasca’s  medical 
providers. As such, the Court awards NCL $55.00 for this subpoena. 
d. Subpoenas to Frasca’s Experts 
Frasca opposes the $101.00 that NCL is seeking for  the service of subpoenas on 
his  experts,  Dr.  Richard  Gill  and  Dr.  Stephen  Wender.  [ECF  No.  240,  pp.  4‐5].  Frasca 
contends that no subpoena was necessary because he would have voluntarily produced 
these experts. [Id.]. NCL contends that it needed to serve these experts to ensure it had 
recourse with the Court if they failed to bring the requested documents. [ECF No. 244].  
The  Court  distinctly  recalls  that  this  case  started  off  with  counsel  working 
together well and then counsel became less cooperative as the case progressed, perhaps 
as a result of a change in the specific defense attorney handling the case. As a result, the 
Court does not fault NCL for making sure that it followed the applicable rules to ensure 
it  had  recourse  in the event any issue arose.  However,  the  Court  will  not  award NCL 

8 

the $18.00 rush fee it seeks for Dr. Wender’s subpoena because it did not explain “why 
it  was  necessary  to  serve  th[is]  subpoena[]  in  an  expedited  fashion.”  Spatz  v.  Microtel 
Inns & Suites Franchising, Inc., No. 11‐60509‐CIV, 2012 WL 1587663, at *3 (S.D. Fla. May 
4, 2012). Accordingly, the Court will award NCL $83.00 for these two subpoenas.  
e. Conclusion  
In  sum,  the  Court  awards  NCL  a  total  $1,223.00  in  subpoena‐related  costs, 
$338.00 less than the $1,561.00 requested.  
B. Deposition Costs 
NCL  seeks  $12,427.86  in  deposition‐related  costs.  [ECF  No.  235,  pp.  7‐8].  In 
response, Frasca makes several inconsistent objections. In general, Frasca first objects to 
any deposition transcript rates greater than $0.90/page —the maximum rate he claims is 
allowed in this district. [ECF No. 240, p. 6]. But he only makes this objection to certain 
depositions, not all depositions. Second, he objects to the handling and delivery charges 
associated with only certain depositions. [Id. at pp. 6‐9]. Third, he objects to any rough 
drafts, condensed, or mini‐script/pdf deposition transcript charges for some, but not all, 
of the depositions. Fourth, he objects to all video synchronization charges. Fifth, Frasca 
objects to all photocopies of deposition exhibits that cost more than $0.10/page. Finally, 
Frasca makes specific objections to certain depositions.   

9 

1. Legal Standard  
The cost of a deposition transcript itself is generally recoverable under § 1920 as 
long as it was “necessarily obtained for use in the case.” Rodriguez v. Marble Care Int’l, 
Inc.,  862  F.  Supp.  2d  1316,  1320  (S.D.  Fla.  2012).  Fees  for  expedited  or  condensed 
transcripts,  rough  drafts,  compressed  and  mini  script  versions,  and  CD  ROM’s  with 
ASCII are not reimbursable under § 1920, where such services are for the convenience of 
counsel. Univ. of Miami v. Intuitive Surgical, Inc., No. 04‐20409‐CIV, 2007 WL 781912, at *1 
(S.D. Fla.  March  13, 2007); see also Feinschreiber v. United States, No. 01–3628–CIV, 2002 
WL  31084156,  at  *2  (S.D.  Fla.  Aug.  12,  2002)  (declining  to  award  costs  for  ASCII  and 
mini script).  
2.  Frasca’s General Objections  
a. Deposition Transcript Rate and Deposition Transcript Copies 
Frasca  first  makes  a  generalized  objection  to  any  deposition  transcript  rate 
greater than $0.90/page ‐‐ the maximum rate he claims is allowed in this district. [ECF 
No. 240, p. 6]. In support of this $.90/page maximum limit, Frasca relies on a webpage 
printout of this district’s transcript rate schedule. [ECF No. 240, p. 20]. He also objects to 
additional copies of deposition transcripts.   
As to the maximum rate per page argument, Frasca notably omits the bottom of 
the webpage he relies on that has a specific disclaimer stating that it is not to be used as  
legal authority. See http://www.flsd.uscourts.gov/?page_id=445 (last visited August 18, 

10 

2014). Second, the $0.90/page limit refers to copies of the original deposition transcript, 
not the costs of the original deposition transcript. And for most of the depositions, NCL 
is  seeking  the  costs  for  original  deposition  transcripts,  not  copies.    Finally,  Frasca  has 
pointed to no legal authority that supports his maximum rate argument. Accordingly, 
the Court overrules Frasca’s objection on this point.   
As  to  deposition  copies,  there  is  a  conflict  in  this  circuit  regarding  whether 
copies, as opposed to originals, of deposition transcripts are taxable. George v. Fla. Dep’t 
of  Corr.,  No.  07‐80019‐CIV,  2008  WL  2571348,  at  *6‐7  (S.D.  Fla.  May  23,  2008) 
(Rosenbaum, J.). Courts will generally look to see whether the copy is necessary. To the 
extent  that  it  is,  the  cost  is  recoverable.  Id.  For  instance,  a  non‐deposing  party  may 
recover the costs associated with obtaining a copy of a deposition transcript. Id.  
Here,  Frasca  objected  to  some  of  NCL’s  deposition  copies  but  not  others.  For 
example,  Frasca  objected  to  NCL  receiving  a  copy  of  Mr.  Conway’s  deposition 
transcript,  but  not  to  NCL  receiving  copies  of  the  Frasca  or  Dr.  Gill  deposition 
transcripts. Because NCL has demonstrated that all these depositions were reasonably 
necessary for this case and Frasca has not explained why he objects to some but not all 
of  these  costs,  and  there  is  some  case  law  to  support  these  requested  costs,  the  Court 
rejects  Frasca’s  inconsistent  and  unexplained  argument  and  awards  NCL  these  costs. 
See Monelus, 609 F. Supp. 2d at 1338‐39 (awarding deposition copy costs).  

11 

b. Handling and Delivery Charges 
Frasca  objects  to  the  handling  and  delivery  charges  associated  with  several 
depositions.  As  then‐Magistrate  Judge  Robin  Rosenbaum  (now  Appellate  Judge)  has 
noted,  there  is  a  split  in  the  Eleventh  Circuit  has  to  whether  handling  and  delivery 
charges are recoverable. See Monelus, 609 F. Supp. 2d at 1338‐39. NCL did not respond 
and  explain  why  it  should  be  entitled  to  recover  these  costs.  Based  on  these 
circumstances,  the  Court  does  not  award  NCL  the  handling  and  delivery  charges  it 
seeks. Cf. Monelus, 609 F. Supp. 2d at 1338‐39 (awarding prevailing party handling and 
delivery charges where the other party did not object).  
c. Rough Drafts, Condensed Transcripts, or Mini Scripts 
Fees  for  condensed  transcripts,  rough  drafts,  compressed  and  mini  script 
versions,  and  CD  ROM’s  with  ASCII  are  not  reimbursable  under  §  1920,  where  such 
services are for the convenience of counsel. As to the mini script, condensed transcripts, 
and  electronic  scanned  pdf  transcripts,  the  Court  does  not  award  NCL  these  costs 
because NCL has not shown that they were not incurred for the convenience of counsel.  
As  to  the  rough  drafts  of  transcripts,  NCL  is  seeking  to  recover  for  the  rough 
drafts  associated  with  the  depositions  of  Frasca,  Frasca’s  expert  (Dr.  Gill),  and  NCL’s 
Rule  30(b)(6)  representative,  Jane  Kilgour.  [ECF  No.  235‐2,  pp.  10,  12,  13].  As  to  Ms. 
Kilgour, NCL is also seeking rush costs for her deposition transcript. NCL argues that 
the rough drafts and rush fees for these depositions were necessary.  

12 

As  to  Ms.  Kilgour’s  deposition,  the  Court  agrees  with  Frasca  that  NCL  should 
not  be  able  to  recover  these  costs.  While  Ms.  Kilgour’s  deposition  was  conducted  two 
days  before  the  summary  judgment  filing  deadline  and,  therefore,  NCL  needed  her 
deposition transcript, that was not a circumstance of Frasca’s making. Indeed, Frasca’s 
counsel was trying to schedule NCL’s 30(b)(6) deposition as far back as November 20, 
2013 ‐‐ more than two months before it actually happened. [ECF No. 240, pp. 24‐26]. As 
such,  the  Court  is  not  awarding  NCL  for  the  rough  draft  of  Ms.  Kilgour’s  deposition 
and is reducing the costs of Ms. Kilgour’s “rush” deposition transcript in half.  

The  Court,  however,  will  award  NCL  the  rough  draft  deposition  transcripts  it 

seeks for Frasca and Dr. Gill’s depositions. As to Frasca’s deposition, NCL argues that it 
needed the rough draft transcript so that it could use it at the mediation, the very next 
day. As to Dr. Gill, his deposition was conducted 10 days before the summary judgment 
deadline  and  NCL  argues  it  needed  the  rough  draft  deposition  transcript  so  that  it 
could prepare its  summary  judgment motion.  The Court finds these reasons  sufficient 
to  justify  the  rough  draft  transcript  costs  for  these  depositions.  Responsible  Me,  Inc.  v. 
Evenflo  Co.,  Inc.,  No.  06‐61736‐CIV,  2009  WL  528247,  at  *8  (S.D.  Fla.  Mar.  2,  2009) 
(defendants  entitled  to  reimbursement  for  expedited  deposition  transcripts  to  file 
motions in limine before court deadline).

13 

d. Video Synchronization Charges 
Frasca  challenges  the  cost  of  video  synchronization,  but  not  the  cost  of  the 
videographer.  [ECF  No.  240,  p.  11].  The  cost  of  video  synchronization  is  generally  not 
recoverable under § 1920. J.G. v. Carnival Corp., No. 12‐21089‐CIV, 2013 WL 5446412, at 
*3 (S.D. Fla. Sept. 28, 2013).  Some courts have found the costs of video synchronization 
taxable because it assists the jury and the Court and conserves time. See  Managed Care 
Solutions,  Inc.  v.  Essent  Healthcare,  Inc.,  No.  09‐60351‐CIV,  2011  WL  2535258,  at  *12‐14 
(S.D.  Fla.  June  27,  2011)  (awarding  video  synchronization  costs);  accord  Hynix 
Semiconductor  Inc.  v.  Rambus  Inc.,  697  F.  Supp.  2d  1139,  1151  (N.D.  Cal.  2010);  but  see 
Powell v. The Home Depot, U.S.A., Inc., No. 07‐80435‐CIV, 2010 WL 4116488, at *13 (S.D. 
Fla.  Sept.  14,  2010),  report  and  recommendation  adopted,  No.  07‐80435‐CIV,  2010  WL 
4102933 (S.D. Fla. Oct. 18, 2010) (denying costs for video synchronization).  
In this case, although there was no trial, the Court agrees with Magistrate Judge 
O’Sullivan that video synchronization helps the jury and the Court and conserves time. 
Therefore, the Court finds that it was reasonable for NCL to incur these costs and will 
award  NCL  for  these  costs.  Managed  Care  Solutions,  Inc.,  2011  WL  2535258,  at  *12‐14 
(O’Sullivan,  J.)  (awarding  video  synchronization  costs);  see  also  Natʹl  Bancard  Corp.  v. 
Visa,  U.S.A.,  Inc.,  112  F.R.D.  62,  66  (S.D.  Fla.  1986)  (cost  of  deposition  not  used  at  trial 
may be taxable).  

14 

e. Deposition Exhibit Photocopies  
Frasca objects to the rate for deposition exhibit copies. [ECF No. 240, p. 6].  There 
is  a  dispute  within  this  circuit  as  to  whether  copies  of  deposition  exhibits  are  taxable. 
George,  2008  WL  2571348,  at  *6.  If  the  deposition  exhibits  were  not  merely  for  the 
convenience of counsel, then they may be taxed. Rodriguez, 862 F. Supp. 2d at 1320.   
Here, Frasca does not dispute that NCL has sufficiently demonstrated that these 
deposition  exhibits  were  not  merely  for  the  convenience  of  counsel.  Rather,  he  argues 
that  the  copy  rate  should  be  reduced.  To  be  sure,  while  Frasca  cites  no  case  law  to 
support his position, the Court has found some decisions where courts have exercised 
their discretion to reduce the deposition exhibit copy rates.  See, e.g.,  Competitor Liaison 
Bureau,  Inc.  v.  Cessna  Aircraft  Co.,  No.  6:08‐CV‐2165‐ORL‐28,  2011  WL  5358548,  at  *4‐5 
(M.D.  Fla.  Oct.  17,  2011),  report  and  recommendation  adopted,  No.  6:08‐CV‐2165‐ORL‐28, 
2011 WL 5358668 (M.D. Fla. Nov. 7, 2011) (reducing rate of deposition exhibit copies).  
The  Court  will  not  exercise  its  discretion  here  and  will  not  reduce  these  costs  for  two 
reasons.  
First, Frasca has pointed to no legal authority that holds that copies of deposition 
exhibits are bound by the reasonable copy rate in § 1920(4) (copy costs). Moreover, the 
Court  can  find  no  binding  Eleventh  Circuit  case  which  limits  the  costs  of  copies  for 
deposition exhibits under § 1920(2) (deposition costs). Indeed, even in Competitor Liaison 

15 

Bureau, Inc., that court exercised its discretion to reduce the copy rates and did not cite 
to any binding legal authority. 2011 WL 5358548, at *4‐5.  
Second,  from  a  pragmatic  perspective,  NCL  does  not  control  the  rate  the  court 
reporter charges for deposition exhibit copies. In the Court’s experience, unlike the rate 
for  their  own  copies,  the  rate  charged  for  deposition  exhibits  is  not  controlled  by  the 
parties. Thus, NCL, like Frasca, was left to either pay the court reporter’s invoice for the 
deposition exhibits or not receive them at all.  
3.   Frasca’s Specific Deposition Objections  

a. September  18,  2013  Depositions  of  the  Stanners  and  Barbara 
Frasca 

Frasca objects to 2 hours of the court reporter’s attendance fee for the September 
18,  2013  depositions  of  Steve  and  Tish  Stanner  (Frasca’s  friends)  and  Barbara  Frasca 
(Frasca’s wife).  The record shows that the depositions ended at 7:35 p.m. [ECF No. 240, 
p. 22]. The court reporter, however, charged an attendance fee for the hours of 8:00 p.m. 
to 10:00 p.m. [ECF No. 235‐2, p. 8].  Accordingly, the Court will disallow this 2 hours. If 
NCL paid this unnecessary fee, then Frasca should not be responsible for his opponent’s 
ill‐advised decision to pay an incorrect invoice.  
b. The Second Deposition of Dr. Giron 

The first deposition of Dr. Giron took place in February 2013. At Frasca’s request, 
the Court ordered that this deposition could not be a trial deposition. [ECF Nos. 43; 49]. 
As such, NCL had to retake Dr. Giron’s deposition for trial purposes. Frasca objects to 
16 

this  second  trial  deposition  because  he  contends  no  new  information  was  revealed  at 
that deposition. But it is hardly surprising that no new information would be revealed 
at  this  deposition  because  it  was  a  trial  deposition.  See  Charles  v.  Wade,  665  F.2d  661 
(5th  Cir.  1982)  (explaining  that  in  a  trial  deposition,  a  party  knows  what  a  non‐party 
witness will say, because the party has deposed or interviewed the witness earlier and 
is  only  seeking  to  preserve  his  testimony  for  trial).  Accordingly,  the  Court  rejects 
Frasca’s argument to deny all of NCL’s costs associated with Dr. Giron’s deposition.   
c. Dr. El Sergany’s Deposition  
Frasca objects to the following costs associated with Dr. El Sergany’s deposition: 
the  second  DVD  copy  of  the  video  deposition  ($50.00);  airfare,  car,  and  parking  costs 
($185.00); and Federal Express Delivery ($20.00). [ECF No. 240, p. 9]. In its reply, NCL 
does  not  explain  why  it  would  be  entitled  to  these  costs,  which,  on  their  face,  do  not 
appear to  be  taxable under  § 1920. Accordingly,  the Court  does  not award  NCL  these 
$255.00 in costs associated with Dr. El Sergany’s deposition.  
4.  Conclusion  
In  sum,  based  on  the  Court’s  rulings  above,  the  Court  is  awarding  NCL  the 
following deposition‐related costs:  
Amount 
Requested  

Deposition Description 
Depositions of David Corbett and Dr. Pedro Giron 
[ECF No. 235‐2, p. 4] 
Deposition of James Conway [ECF No. 235‐2, p. 5]  

17 

Amount 
Awarded 

$893.56 

$828.56 

$530.20 

$465.20 

Videotape Deposition of Dr. Chris Covington [ECF 
No. 235‐2, p. 7] 
Deposition of Dr. Chris Covington [ECF No. 235‐2, 
p. 9] 
Depositions of Barbara Frasca and Steve and Tish 
Stanner [ECF No. 235‐2, p. 8] 
Deposition of Thomas Frasca [ECF No. 235‐2, p. 10] 
Video Deposition of Dr. Ali El Sergany [ECF No. 
235‐2, p. 11] 
Deposition of Dr. Richard Gill [ECF No. 235‐2, p. 12]
Deposition of Jane Kilgour [ECF No. 235‐2, p. 13] 
Deposition of Dr. Ali El Sergany [ECF No. 235‐2, p. 
14] 
Trial Video Deposition of Dr. Pedro Giron [ECF No. 
235‐2, p. 15] 
Deposition of Dr. Stephen Wender [ECF No. 235‐2, 
p. 16] 
Video Synchronization Costs [ECF No. 235‐2, pp. 6,  
17‐19]  
Total 

$490.00 

$490.00 

$382.15 

$337.15 

$1,539.55 

$1,369.55 

$1,637.70 

$1,572.70 

$1,077.59 

$822.29 

$1,321.25 
$1,702.86 

$1,256.25 
$644.68 

$397.30 

$332.30 

$486.40 

$421.40 

$790.60 

$726.10 

$1178.70 

$1,170.00 

$12,427.86 

$10,436.18

C. Witness Fees 
“A witness who appears before a federal court ‘or before any person authorized 
to  take  his  deposition  pursuant  to  any  rule  or  order  of  a  court  of the  United  States’  is 
entitled  to  fees  and  allowances,  including  ‘an  attendance  fee  of  $40  per  day  for  each 
day’s  attendance.’”  Morrison  v.  Reichhold  Chems.,  Inc.,  97  F.3d  460,  463  (11th  Cir.  1996) 
(quoting 28 U.S.C. § 1821(a)(1) & (b)). “Section 1920 of title 28 provides that ‘[a] judge or 
clerk of any court of the United States may tax as costs . . . fees and disbursements for 
printing and witnesses.’” Id. (quoting 28 U.S.C. § 1920(3)). 

18 

Here, NCL is seeking the $40.00 witness fee it paid to Dr. Wender. [ECF No. 235, 
p.  8].  Frasca  does  not  object  to  this  cost  and  the  amount  NCL  seeks  is  permitted  by 
statute. Accordingly, the Court awards NCL this $40.00 witness fee cost.  
D. Copying Costs  
The  costs  of  printing  and  photocopies  are  recoverable  if  “the  prevailing  party 
could  have  reasonably  believed  that  it  was  necessary  to  copy  the  papers  at  issue.” 
E.E.O.C.,  213  F.3d  at  623.  The  moving  party  must  present  evidence  “regarding  the 
documents  copied  including  their  use  or  intended  use.”  Cullens  v.  Georgia  Dep’t  of 
Transp.,  29  F.3d  1489,  1494  (11th  Cir.  1994).  The  moving  party  need  not,  however, 
specifically  explain  the  need  for,  or  use  of,  each  particular  copy.  Powell,  2010  WL 
4116488,  at  *17,  report  and  recommendation  adopted,  2010  WL  4102933.  Costs  for  copies 
made  merely  for  counsel’s convenience should not be  awarded. Monelus,  609  F. Supp. 
2d at 1335‐36.  
NCL  is  seeking  to  recover  $2,366.74  in  copy  costs.  [ECF  No.  235,  p.  9].    Frasca 
objects to two categories of copies. First, Frasca objects to the $90.50 to photocopy ACS’s 
records on the same basis he objects to ACS’s subpoena. As the Court has overruled that 
subpoena objection, the Court will allow NCL to recover this copying cost.  
Next,  Frasca  opposes  NCL’s  in‐house  copy  costs  of  $2,125.60  because  he 
contends  the  in‐house  rate  was  greater  than  $0.10/page  and  because  he  contends  that 

19 

NCL  may  only  recover  copy  costs  for  items  served  on  opposing  counsel  or  filed  with 
the Court. [ECF No. 240, pp. 12‐13].  
As  to  the  in‐house  per  page  rate,  NCL’s  exhibit  clearly  shows  that  the  rate  is 
$0.10/page.  [ECF  No.  235‐1,  p.  27].  Thus,  that  objection  is  not  well  taken  and  will  be 
rejected.  Moreover,  the  Court  finds  that  NCL’s  in‐house  rate  of  $0.10  per  page  is 
reasonable  in  this  district.  Monelus,  609  F.  Supp.  2d  at  1336  (rate  of  $0.10  to  $0.14  per 
page  is  reasonable);  James  v.  Wash  Depot  Holdings,  Inc.,  242  F.R.D.  645,  652  (S.D.  Fla. 
2007) ($0.10 per page is reasonable in this district).  
Second, based on NCL’s counsel’s sworn representation [ECF No. 235, pp. 3‐4], 
these  photocopies  appear  to  have  been  made  for  the  purposes  of  corresponding  with 
opposing  counsel,  filing  documents  with  the  court,  responding  to  and  reviewing 
discovery,  creating  copies  of  medical  records,  copying  documents  utilized  in 
depositions, etc. As such, these copying costs are recoverable. See Beach‐Mathura v. Am. 
Airlines,  Inc.,  No.  10‐12066,  2014  WL  3036652,  at  *2‐3  (11th  Cir.  July  7,  2014)  (copies 
attributable to discovery are recoverable); Monelus, 609 F. Supp. 2d at 1336 (photocopies 
for purpose of correspondence with opposing counsel and filing documents with court 
recoverable);  Florida Keys Citizens Coal., Inc. v. U.S. Army Corps of Eng’rs, 386 F. Supp. 2d 
1266, 1270 (S.D. Fla. 2005) (“[p]hotocopies attributable to discovery, copies of pleadings, 
correspondence,  documents  tendered  to  the  opposing  party,  copies  of  exhibits,  and 
documents prepared for the Court’s consideration are all recoverable”).  

20 

Accordingly, the Court will award NCL the $2,366.74 in copy costs it seeks.  
IV.

DISCUSSION – REQUEST TO STAY 
In the last sentence of his response, Frasca requests that the Court stay execution 

of any costs judgment or deny NCL’s motion without prejudice, pending his appeal of 
the underlying judgment. The Court rejects Frasca’s request.  
From  a  procedural  viewpoint,  a  response  is  not  a  proper  filing  to  request  relief 
from  the  Court.  If  Frasca  wanted  relief  from  the  Court,  then  he  should  have  filed  an 
appropriate  motion.  On  this  basis  alone,  the  Court  could  deny  Frasca’s  request.  The 
Court, however, will consider the merits of Frasca’s request.  
First, under Rule 62(d), an appellant may obtain a stay of a money judgment by 
posting  a  supersedeas  bond.  There  are  two  exceptions  to  this  general  rule.  Avirgan  v. 
Hull, 125 F.R.D. 185, 186 (S.D. Fla. 1989), affʹd, 932 F.2d 1572 (11th Cir. 1991), cert. denied 
sub  nom.,  Christie Institute v.  Hull, 502  U.S. 1048 (1992). One  exception is if  the  moving 
party meets its burden to “objectively demonstrate a present financial ability to facilely 
respond  to  a  money  judgment  and  presents  to  the  court  a  financially  secure  plan  for 
maintaining that same degree of solvency during the period of appeal. . . .” Poplar Grove 
Planting  and  Refining  Co.,  Inc.  v.  Bache  Halsey  Stuart,  Inc.,  600  F.2d  1189,  1191  (5th  Cir. 
1979).  The  other  exception  is  where  posting  the  bond  would  put  the  party’s  other 
creditors in undue jeopardy. Avirgan, 125 F.R.D. at 186 (internal citations omitted). The 
decision  as  to  whether  the  moving  party  has  met  its  burden  is  left  to  the  trial  court’s 

21 

discretion.  See  Fed.  Prescription  Serv.,  Inc.  v.  Am.  Pharm.  Ass’n,  636  F.2d  755  (D.C.  Cir. 
1980).  
Here,  Frasca  has  not  even  alleged  that  either  exception  applies  in  his  case. 
Moreover,  there  is  nothing  in  the  record  to  indicate  that  these  two  exceptions  would 
apply  to  Frasca.  As  such,  there  is  no  legal  basis  to  stay  the  execution  of  a  money 
judgment without Frasca posting the appropriate bond.  
Second,  it  is  well  established  in  this  district  that  a  pending  appeal  does  not 
constitute  a  sufficient  legal  basis  to  stay  a  motion  to  tax  costs  or  the  entry  of  a  costs 
judgment.  See,  e.g.,  Hartford  Accident  &  Indem.  Co.  v.  Crum  &  Forster  Specialty,  No.  10‐
24590‐CIV, 2012 WL 3291986, at *1 (S.D. Fla. Aug. 13, 2012); see also Pretka v. Kolter City 
Plaza  II  Inc.,  No.  09‐80706‐CIV,  2013  WL  7219294  (S.D.  Fla.  Sept.  11,  2013)  (denying 
plaintiff’s request to stay resolution of award for attorney’s fees pending appeal) (citing 
King Cole Condo. Assʹn v. QBE Ins. Corp., No. 08–23350–CIV, 2010 WL 3212091, at *1 (S.D. 
Fla. Aug. 12, 2010) (“The Courtʹs regular practice . . . is not to stay matters collateral to a 
final judgment, principally involving fees or costs issues, to avoid piecemeal appeals to 
the Eleventh Circuit.”)).  
Consequently,  the  Court  denies  Frasca’s  requests  to  stay  the  execution  of  the 
costs judgment or to stay NCL’s motion to tax costs. If Frasca wants to stay execution of 
the costs judgment pending his appeal, then he may file the appropriate bond.   

22 

V.

CONCLUSION  
For  the  reasons  stated  above,  NCL  shall  recover  $14,065.92  in  costs  against 

Frasca, to bear interest from the date of the final judgment, April 9, 2014.   
For which sum let execution issue.  

DONE and ORDERED, in Chambers, in Miami, Florida August 25, 2014.  

Copies furnished to: 
All Counsel of Record 

23