Frasca et al v. NCL (Bahamas) Ltd. et al

Filing 266

ORDER granting 259 Motion to Stay Execution of Judgment -- provided that Plaintiff deposits 110% of the judgment into the Court's Registry. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 11/13/2014. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 12‐20662‐CIV‐GOODMAN 

[CONSENT CASE] 
THOMAS FRASCA, 

Plaintiff, 

v. 

NCL (BAHAMAS) LTD., et al., 

Defendants. 
_______________________________/ 

ORDER ON MOTION TO STAY EXECUTION OF JUDGMENT 
This Cause is before the Undersigned on Plaintiff’s Motion to Stay Execution of 
Judgment (the “Motion”). [ECF No. 259]. The Motion is opposed by Defendants. [ECF 
No. 262]. Having considered the Motion, the opposition, Plaintiff’s Reply [ECF No. 265], 
and  the  pertinent  portions  of  the  record,  the  Undersigned  GRANTS  the  Motion  ‐‐ 
provided  that  Plaintiff  deposits  110%  of  the  judgment  ($15,472.51)  into  the  Court’s 
Registry.  
Local  Rule  62.1(a)  provides  for  an  automatic  stay  of  execution  of  judgment 
pending appeal upon the posting of a supersedeas bond in the amount of 110% of the 
judgment.  In  lieu  of  a  surety  bond,  courts  have  alternatively  accepted  deposit  of  cash 
with the registry of the Court. See Shades Ridge Holding Co. v. U.S., Nos. CV85‐PT‐2526‐S, 
CV86‐PT‐1415‐S, 1988 U.S. Dist. Lexis 17244 (S.D. Ala. May 18, 1988).  

In  the  current  matter,  Plaintiff  proposes  to  hold  the  deposit  of  $15,472.51  in  his 
counsel’s IOLTA account pending appeal, or, in the alternative, depositing the funds in 
the Court’s Registry. [ECF No. 259]. Defendants oppose Plaintiff’s proposal to hold the 
deposit  in  counsel’s  IOLTA  account  on  the  grounds  that  the  funds  may be  difficult  to 
access  in  the  future  should  an  issue  with  counsel’s  health  arise  or  separate  litigation 
cause counsel’s account to be frozen. [ECF No. 262, p. 2]. The Undersigned has similar 
concerns  despite  Plaintiff’s  counsel’s  representations  of  his  good  standing  with  the 
Florida  Bar  and  long  record  of  maintaining  an  IOLTA  account  without  incident.  [ECF 
No. 265, pp. 1‐2]. Therefore, this alternative is rejected.  
In the filings, both parties voiced support for the funds being deposited into the 
Court’s  Registry  as  an  alternative  to  a  surety  bond.  Accordingly,  the  Motion  to  Stay 
Execution of Judgment is GRANTED and Plaintiff is ORDERED to deposit $15,472.51 
to the Court’s Registry if he wishes to use this method as an alternative to a surety bond 
pending appeal.  
The Undersigned notes Plaintiff’s request that the Court direct the Clerk of Court 
to  impose  no  charges  for  depositing  or  withdrawing  funds  from  the  Court’s  Registry. 
[ECF No. 265, p. 2]. This request is DENIED. As outlined in Administrative Order 2013‐
13,1 Plaintiff’s deposit shall be subject to the same investment services fee and registry 

1

The  District  Court’s  Administrative  Order  can  be  found  at: 
http://www.flsd.uscourts.gov/wp‐content/uploads/adminOrders/2013/2013‐13.pdf  (last 
visited November 12, 2014).  
2

fee assessed against the interest generated by the deposited funds that the District Court 
imposes on all moneys submitted to the registry.  
DONE and ORDERED, in Chambers, in Miami, Florida, November 13, 2014. 

Copies furnished to: 
All Counsel of Record 

3