Frasca et al v. NCL (Bahamas) Ltd. et al

Filing 89

ORDER denying 80 Defendants' Motion for Reconsideration and also denying Plaintiff's ore tenus Motion for Reconsideration; granting in part and denying in part 85 Motion to Compel; and ordering NCL-Bahamas' counsel to pay Plaintiff $175. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 6/12/2013. (oim)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 12‐20662‐CIV‐GOODMAN 

[CONSENT CASE] 
THOMAS FRASCA, 

Plaintiff, 

v. 

NCL (BAHAMAS) LTD., et al.,   

Defendants. 
___________________________________/  

ORDER ON DEFENSE DISCOVERY MOTIONS 

On June 10, 2013, the Court held a hearing on  Defendants NCL (Bahamas) Ltd., 

Norwegian  Cruise  Line,  and  NCL  America’s  (collectively  “NCL”)  Motion  for 
Reconsideration  and  NCL  (Bahamas)  Ltd.’s  (“NCL‐Bahamas”)  Motion  to  Compel 
Executed  Interrogatories  and  Execution  of  Authorizations  for  Disclosure  of  Protected 
Health Information. [ECF Nos. 80; 85].1 
I.

NCL’s Reconsideration Motion 
In  its  reconsideration  motion,  NCL  asks  the  Court  to  reconsider  its  Order  [ECF 

No.  71]  granting  (in  small  part)  and  denying  (in  large  part)  Plaintiff  Thomas  Frasca’s 
(“Frasca”) Motion for Protective Order. That Order denied Frasca’s requests to: (1) have 

For  reasons  unknown,  the  Motion  for  Reconsideration  was  filed  by  all 
Defendants, while the Motion to Compel was filed only by NCL‐Bahamas.  
1

1 

his counsel attend the defense‐arranged compulsory medical examination (“CME”); (2) 
videotape  and  audiotape  the  CME;  (3)  determine  in  advance  which  questions  the 
defense‐retained  physician  could  not  ask;  and  (4)  have  his  attorney  be  permitted  to 
instruct  him  which  questions  he  should  not  answer  at  the  CME.  The  Order  did, 
however,  permit  Frasca  to  audiotape  the  oral  medical  history  portion  of  the  CME 
(assuming that an oral history is even taken and, if so, requiring the timely production 
of a copy to NCL).  
In  its  reconsideration  motion,  NCL  makes  two  arguments.  First,  NCL  contends 
that  Frasca  secretly  obtained  his  own  physical  examination  in  Miami  from  a  doctor 
selected by his counsel. NCL argues that this development requires the Court to “even 
the playing field” and prohibit Frasca from audiotaping the oral medical history portion 
of NCL’s CME because it is now too late to permit NCL to similarly audiotape the oral 
medical history portion of Frasca’s examination, which has already occurred.  
NCL’s second argument is based on general principles of fairness. NCL suggests 
that  a  prior  CME  and  mediation  which  were  scheduled  in  Miami  were  cancelled 
because  of  Frasca’s  argument,  at  the  time,  that  it  would  be  inequitable  and  “patently 
unfair”  for  him  to  travel  twice  to  Miami.  Because  the  Court  previously  continued  the 
earlier  CME  and  mediation  based  on  Frasca’s  preference  to  not  travel  to  Miami  twice 
and because Frasca later traveled to Miami to see a consulting physician, NCL suggests 
that  either  it  or  the  Court  or  both  were  somehow  misled  into  providing  Frasca 
2 

scheduling relief. Therefore, NCL argues that fundamental fairness dictates that Frasca 
not be allowed to audiotape the oral medical history portion of the CME. 
The Court denies NCL’s reconsideration motion.  
First, as Frasca’s counsel explained at the hearing, he did not know that his client 
decided to travel to Miami for his own examination by a consulting, non‐treating doctor 
until  after  NCL’s  CME  and  the  parties’  mediation  had  been  cancelled.  Therefore,  his 
counsel explained, he was not, and could not have been, misleading NCL or the Court. 
Second,  even  if  NCL’s  theory  was  correct,  it  might  warrant  a  separate  motion  for 
different relief but it would not cause the Court to change the substantive ruling. Third, 
the  reasoning  underlying  the  Court’s  earlier  Order  is  still  viable  and  NCL  has  not 
provided any new grounds to address the ruling on the merits. 
Finally, for the reasons set out at the hearing, the Court also denies Frasca’s ore 
tenus motion for reconsideration of the Order.  
II.

NCL‐Bahamas’ Motion to Compel Executed Interrogatories 
NCL‐Bahamas’ motion to compel executed interrogatories is denied as moot, as 

Frasca produced the sworn, signed answers before the hearing. [ECF No. 87]. 
III.

NCL‐Bahamas’ Motion to Compel Medical Record Release Authorizations  
NCL‐Bahamas’  motion  to  compel  medical  record  release  authorizations  (after 

first  serving  subpoenas  which  were  not  complied  with  because  the  recipients 
demanded  Frasca’s  signed  medical  release  authorization)  is  granted.  As  Frasca  is 
3 

seeking  damages  for  lost  wages  and  future  lost  wages,  NCL‐Bahamas’  is  entitled  to 
Frasca’s  relevant  medical  and  wage‐related  records,  and  Frasca  cannot  deprive  NCL‐
Bahamas of its ability to adequately investigate the facts of the case by refusing to sign 
an  authorization.  See,  e.g.,  Lischka  v.  Tidewater  Servs.,  Inc.,  No.  96‐296,  1997  WL  27066 
(E.D. La. Jan. 22, 1997). See also E.E.O.C. v. Thorman & Wright Corp., 243 F.R.D. 426, 429 
(D. Kan. 2007) (explaining that the proper procedure is for a party to first serve a third‐
party subpoena under Fed. R. Civ. P. 45 and then file a motion to “compel the party to 
execute appropriate releases pursuant to the Court’s general powers to enforce its own 
orders.”).  
Counsel  shall  work  together  to  draft  acceptable  language  governing  the  subject 
matter  scope  of  the  authorizations  concerning  records  held  by  the  Social  Security 
Administration and the United States Department of Health and Human Services. The 
authorizations shall be specific to each subpoena and shall relate only to those records 
requested  in  the  subpoena  and  which  are  relevant  and  discoverable.  Frasca  need  not 
sign a general, blanket release authorizing the disclosure of all records in the custody of 
government  agencies.  P.S.  ex  rel.  Nelson  v.  The  Farm,  Inc.,  No.  07‐2210‐JWL‐DJW,  2008 
WL  185801  (D.  Kan.  Jan.  18,  2008)  (noting  difference  between  a  Rule  34  request  for 
production  and  a  Rule  45  subpoena  on  a  third‐party,  finding  that  Rule  45  applied 
because  defendant  tried  to  obtain  the  documents  by  subpoena  and  requiring  the 
guardians  to  sign  specific  authorizations).  If  the  parties  are  unable  to  agree  upon  the 
4 

language, then NCL‐Bahamas will be able to schedule a hearing on short notice and the 
Court will determine the language. 
IV.

NCL‐Bahamas’ Motion for Sanctions 
NCL‐Bahamas’ motion to compel also includes a request for sanctions, which the 

Court  denies  because  NCL‐Bahamas  did  not  adequately  confer  with  Frasca’s  counsel 
before filing the motion, a  requirement  of both Fed.  R. Civ. P.  37(a)(1) and  Local Rule 
7.1(a)(3).  In  addition,  this  Court’s  Scheduling  Order  [ECF  No.  36]  specifically  reminds 
counsel of their obligation to actually “confer (in person or via telephone) and engage in 
reasonable  compromise  in  a  genuine  effort  to  resolve  their  discovery  disputes  before 
filing discovery motions. In other words, there must be an actual conversation before a 
discovery motion is filed.” (emphasis in original). 
Moreover,  the  Court’s  Scheduling  Order  also  notes  the  type  of  effort  to  confer 
which will typically be unacceptable: “Sending an email or telefax to opposing counsel 
with a demand that a discovery response or position be provided on the same day will 
rarely, if ever, be deemed a good faith effort to confer before filing a discovery motion.” 
In  the  instant  case,  NCL‐Bahamas’  counsel  sent  an  email  to  Frasca’s  counsel  at 
11:34  a.m.  on  June  6,  2013  concerning  Frasca’s  February  22,  2013  supplemental 
interrogatory  answers.  These  answers  were  unsigned  and  unverified.  In  more  than 
three months since they were served, NCL‐Bahamas’ counsel had not previously raised 
the issue  of the  answers  being unverified. The  June  6, 2013  email  did  not  mention  the 
5 

delay of more than three months, did not take the position that verified answers needed 
to be provided by a date certain, and did not raise any concern that a response needed 
to  be  provided  immediately.  To  the  contrary,  the  email  was  casual  and,  quite  frankly, 
friendly. Here is the email in its entirety: “Hello, Mike. I need these executed. Thanks.” 
Slightly more than five hours later, without having an actual conversation  with 
Frasca’s  counsel,  NCL‐Bahamas  filed  its  motion  to  compel.  In  addition  to  seeking  an 
order  compelling  production  of  a  verified  version  of  the  answers  (and  medical 
authorizations),  NCL‐Bahamas  demanded  sanctions  against  Frasca  for  “failing  to 
comply with a court order.” 
The  very  next  day,  Frasca  filed  [ECF  No.  87]  his  notice  of  serving  executed 
interrogatory  answers.  Although  Frasca’s  response  was  surely  a  diligent  and  timely 
response ‐‐ the very next day after receiving what seemed like a standard email about 
an  ordinary,  garden‐variety  discovery  issue  ‐‐  it  was  too  late  to  avoid  a  motion  to 
compel, complete with a sanctions demand, which had been filed the afternoon before. 
If NCL‐Bahamas had followed the Court’s Scheduling Order and had an actual 
conversation with  Frasca’s counsel, then  it likely  would have learned that the verified 
answers  to  the  supplemental  interrogatories  could  have  been  served  within  a  short 
time. Likewise, had NCL‐Bahamas actually made a good faith effort to engage in a pre‐
filing  conferral,  then  it  would  have  learned  the  same  thing.  But  NCL‐Bahamas,  after 
doing nothing about the unsigned and unverified answers for more than three months, 
6 

pulled  the  discovery  motion  trigger  far  too  quickly  (and  in  violation  of  the  applicable 
rules and this Court’s Scheduling Order). 
Fed. R. Civ. P. 37 requires an award of fees and costs to the party prevailing on a 
discovery  motion,  absent  certain  limited  exceptions  inapplicable  to  the  unsigned 
interrogatory  answers  component  of  the  motion.  Therefore,  NCL‐Bahamas’  counsel 
shall pay to  Frasca  $175 in  fees  and costs.  If either party (or counsel)  believes that the 
amount of the award is unreasonable, then that party may file a motion and the Court 
will  schedule  an  evidentiary  hearing  in  which  counsel  shall  produce  their  respective 
time  records.  NCL‐Bahamas’  counsel  shall  pay  the  $175  by  June  21,  2013  and  shall 
submit an affidavit of compliance to the Court’s efile inbox (which is not a public record 
available through CM/ECF). NCL‐Bahamas’ counsel shall pay the award personally and 
shall not, either directly or indirectly, pass on the cost to his client or to his law firm.2 
Although  NCL‐Bahamas  was  successful  on  part  of  its  motion  (concerning  a 
medical records release authorization), Rule 37 does not justify an award of fees or costs 
in NCL‐Bahamas’ favor for two reasons. First, NCL‐Bahamas did not properly engage 
in a pre‐filing inquiry. Second, the law on the issue of medical records authorizations is 
far  from  clear.  The  Eleventh  Circuit  Court  of  Appeals  has  not  issued  any  published 

2

This  $175  award  is  not  a  sanction.  Instead,  it  is  a  mandatory  fee‐shifting 
mechanism  required  by  Fed.  R.  Civ.  P.  37.  Therefore,  this  Order  would  not  require 
NCL‐Bahamas’ counsel to answer “yes” if ever asked (e.g., by an insurance carrier, by a 
judicial  nominating  commission,  by  a  prospective  employer)  if  a  court  had  ever 
imposed sanctions against him. 
7 

opinions  on  point,  as  best  as  the  Court  can  tell,3  and  the  district  courts  have  taken 
inconsistent positions.  
Accordingly, it is ORDERED and ADJUDGED as follows:  
1.

The  Court  denies  NCL’s  reconsideration  motion  and  Frasca’s  ore  tenus 

reconsideration motion.   
2.

Frasca  shall  sign  the  required  medical  release  authorizations.  However, 

with  regards  to  the  authorizations  for  the  release  of  records  from  the  Social  Security 
Administration,  the  United  States  Department  of  Health  and  Human  Services,  or  any 
other  government  agency,  Frasca  shall  sign  agency‐specific,  subpoena‐specific 
authorizations.  If  the  parties  are  unable  to  agree  on  upon  the  language  of  the 
authorizations, then they shall contact the Court in order to schedule a hearing for the 
Court to determine the language.  
3.

NCL‐Bahamas’ counsel shall pay $175 to Frasca.  

DONE AND ORDERED in Chambers, Miami, Florida, June 12, 2013. 

Copies furnished to: 
All Counsel of Record 
3

At the hearing, NCL‐Bahamas’ counsel advised that the Eleventh Circuit has not 
decided this specific issue, and the Court has been unable to locate any authority either.  
8