Commercial Long Trading Corp. v. Scottsdale Insurance Company

Filing 105

ORDER denying 72 Defendant's Motion for Sanctions. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 3/15/2013. (oim)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 12‐22787‐CIV‐GRAHAM/GOODMAN 

COMMERCIAL LONG TRADING  
CORP., a Florida corporation, 

Plaintiff, 

v. 

SCOTTSDALE INSURANCE CO., 

Defendant. 
__________________________________/    
ORDER DENYING DEFENDANT’S MOTION FOR SANCTIONS  
FOR SPOLIATION OF EVIDENCE 

The  Honorable  Donald  L.  Graham  referred  Defendant  Scottsdale  Insurance 

Company’s (“Scottsdale”) Motion for Sanctions for Plaintiff Commercial Long Trading 
Corporation’s  (“Commercial  Long”)  Spoliation  of  Evidence  to  the  Undersigned.  [ECF 
Nos. 20; 72]. In its motion, Scottsdale seeks extreme relief. Scottsdale asks for an order 
striking  Commercial  Long’s  pleadings  and  dismissing  the  case  with  prejudice, 
precluding Commercial Long from offering trial evidence about the cause of the alleged 
damage or, alternatively, a jury instruction establishing a “conclusive presumption that 
i)  Plaintiff  had  a  contractual  duty  under  the  policy  to  preserve  the  damaged  property 
after the alleged loss for Scottsdale to inspect it, and ii) Plaintiff failed to comply with its 
contractual duty to preserve the damaged property by destroying same.” [ECF No. 72, 
p. 16]. 

The  Undersigned  has  reviewed  the  motion  and  Commercial  Long’s  response. 
[ECF  No.  77].  In  addition,  the  Undersigned  held  an  all‐day  evidentiary  hearing  and 
reviewed other post‐hearing submissions. [ECF Nos. 95, 96, 97, 98, 99, 101 and 103]. 
Because Scottsdale has not established bad faith, an Eleventh Circuit requirement 
for  imposing  spoliation  sanctions  in  Florida,  the  Undersigned  DENIES  Scottsdale’s 
motion.1  
By  denying  the  request  for  spoliation  sanctions,  the  Undersigned  is  neither 
ruling  on,  nor  making  a  recommendation  about,  Scottsdale’s  pending  summary 
judgment  motion.  That  motion,  which  has  not  been  referred  to  the  Undersigned,  is 
based on many of the same facts and arguments raised in this sanctions motion. In fact, 
Scottsdale’s  summary  judgment  motion  was  filed  on  the  same  day  as  the  sanctions 
motion.  In  its  summary  judgment  motion,  Scottsdale  contends  that  Commercial  Long 
failed  to  comply  with  its  contractual  obligations  under  the  insurance  policy.  But  the 

1

As a federal magistrate judge, the Undersigned has authority to enter an order, 
as opposed to a report and recommendations, denying a motion for sanctions. Fed. R. 
Civ. P. 72(a) authorizes magistrate judges to issue orders on any type of “pretrial matter 
not dispositive of a party’s claim or defense.” In determining between dispositive and 
non‐dispositive  sanctions,  the  critical  factor  is  what  sanction  the  magistrate  judge 
actually imposes, rather than the one requested by the party seeking sanctions. Gomez. v. 
Martin  Marietta  Corp.,  50  F.3d  1511,  1519‐20  (10th  Cir.  1995).  See  generally  Moore  v. 
Napolitano,  723  F.  Supp.  2d  167  (D.D.C.  2010)  (rejecting  argument  that  the  magistrate 
judge entered a severe sanction akin to a litigation‐ending default and affirming order 
precluding defendant from offering certain evidence at trial). In fact, federal magistrate 
judges  in  this  circuit  often  enter  orders  when  parties  seek  sanctions,  including  default 
judgments  or  dismissals,  for  spoliation.  See  Calixto  v.  Watson  Bowman  Acme  Corp.,  No. 
07‐60077‐CIV, 2009 WL 3823390 (S.D. Fla. Nov. 16, 2009). 
2

present sanctions motion requires significantly more — an affirmative showing of bad 
faith.  
This Order (denying Scottsdale’s sanctions motion) does not preclude Scottsdale 
from  seeking  to  introduce  evidence  at  trial  of  Plaintiff’s  alleged  failure  to  preserve 
evidence  or  to  comply  with  other  contractual  duties  raised  in  the  spoliation  sanctions 
motion. Of course, the Undersigned is not prejudging the relevance or admissibility of 
such  evidence  at  trial.  But,  given  that  Scottsdale  has  raised  several  contract‐based 
affirmative  defenses  involving  the  same  facts  in  both  motions,  the  Undersigned 
emphasizes  that  this  ruling  is  not  to  be  construed  as  a  comment  about  the  pending 
summary judgment motion or, if there is a trial, on Scottsdale’s ability to use some or all 
of  the  relevant  evidence  in  connection  with  its  affirmative  defenses.2  The  issue  of  trial 
admissibility is not before me, and I therefore will not analyze it here. For the present 
sanctions motion, it is enough to say that Scottsdale has not demonstrated the requisite 
bad faith on Commercial Long’s behalf to justify sanctions.  

2

In its answer [ECF No. 24], Scottsdale asserts four affirmative defenses. The first, 
second  and  fourth  defenses  involve  many  of  the  same  facts  that  are  at  issue  in  the 
sanctions  motion.  Specifically,  these  three  affirmative  defenses  contend  that 
Commercial  Long  breached  its  obligations  under  the  insurance  policy  by  removing, 
dismantling  and  destroying  the  sugar‐filled  silos  which  were  damaged.  According  to 
Scottsdale,  these  alleged  activities  breached  Commercial  Long’s  contractual  duties  to 
give Scottsdale the opportunity to timely and adequately inspect the damaged property 
after the loss, to preserve evidence of the loss, and to cooperate in the investigation or 
settlement of the claim. 
3

I.

Legal Standards 
a. Spoliation  

In  a  diversity  lawsuit  such  as  this  one,  federal  law  governs  the  imposition  of 

spoliation sanctions because spoliation sanctions constitute an evidentiary matter. Flury 
v.  Daimler  Chrysler  Corp.,  427  F.3d  939,  944  (11th  Cir.  2005).  Although  federal  law 
governs,  a  court  may  look  to  state  law  for  guidance  to  the  extent  that  it  is  consistent 
with federal law. Managed Care Solutions, Inc.  v. Essent Healthcare, Inc.,  736 F.  Supp. 2d 
1317, 1322 (S.D. Fla. 2010). 

Spoliation is the “intentional destruction, mutilation, alteration, or concealment of 

evidence.” Calixto v. Watson Bowman Acme Corp., No. 07‐60077‐CIV, 2009 WL 3823390, at 
*13 (S.D. Fla. Nov. 16, 2009) (emphasis added) (citing Black’s Law Dictionary 1437 (8th ed. 
1999));  see  Southeastern  Mech.  Servs,  Inc.  v.  Brody,  No.  8:08‐CV‐1151‐T‐30EAJ,  2009  WL 
2242395,  at  *2  (M.D.  Fla.  July  24,  2009)  (spoliation  is  “the  intentional  destruction  or 
concealment  of  evidence”);  cf.  Green  Leaf  Nursery  v.  E.I.  DuPont  de  Nemours  &  Co.,  341 
F.3d 1292, 1308 (11th Cir. 2003) (spoliation defined as the destruction of evidence or the 
significant and meaningful alteration of a document or instrument, without reference to 
intentionality).  Courts  in  this  circuit  have  been  inconsistent  as  to  whether  spoliation 
includes  intent.3  Because  the  Eleventh  Circuit’s  decision  in  Green  Leaf  Nursery  did  not 

3

For  example,  the  “intentional”  component  is  included  in  the  spoliation 
definitions  in  Optowave  Co.,  Ltd.  v  Nikitin,  No.  6:05‐CV‐1083‐Orl‐22DAB,  2006  WL 
3231422 (M.D. Fla. Nov. 7, 2006), Southeastern Mechanical Servs., 2009 WL 2242395, and 
4

include  “intentional”  in  its  definition  of  the  destruction  of  evidence  requirement  for 
spoliation, the Undersigned will not include that requirement in the analysis.  

In  meeting  the  requirement  to  demonstrate  that  the  spoliated  evidence  was 

crucial to the movant’s ability to prove its prima facie case or defense, it is not enough for 
the  movant  to  show  only  that  the  spoliated  evidence  would  have  been  relevant  to  a 
claim or defense. See Managed Care Solutions, 736 F. Supp.2d at 1327‐28 (finding that the 
allegedly  spoliated  evidence  was  not  crucial  to  the  plaintiff’s  claims  because  it  could 
still prove its case through other evidence already obtained elsewhere); Floeter v. City of 
Orlando,  No.  6:05‐cv‐400‐Orl‐22KRS,  2007  WL  486633,  at  *6  (M.D.  Fla.  Feb.  9,  2007) 
(missing emails were not critical to plaintiff’s case).  
A party is permitted to ask the trial court to allow it to introduce into evidence at 
trial  the  circumstances  surrounding  the  opposition’s  failure  to  retain  and  produce 
evidence,  even  when  the  trial  court  rejects  the  request  for  an  adverse  inference  jury 
instruction. Managed Care Solutions, 736 F. Supp.2d at 1334.4 

Calixto, 2009 WL 3823390. The “intentional” factor is not included in Graff v. Baja Marine 
Corp., 310 F. App’x 298 (11th Cir. 2009), Corporate Financial, Inc. v. Principal Life Ins. Co., 
No.  05‐20595‐CIV,  2006  WL  3365606  (S.D.  Fla.  Nov.  20,  2006),  and Green  Leaf  Nursery. 
Graff, however, is a “not for publication” opinion based, in part, on Georgia law.  

4
Therefore,  the  Undersigned’s  Order  denying  Scottsdale’s  requested  sanctions 
does  not  automatically  prevent  the  presentation  of  evidence  concerning  the  alleged 
spoliation at trial. 
5

b. Sanctions & Spoliation Sanctions 

A court has broad discretion to impose sanctions for litigation misconduct based 

on its inherent power to manage its own affairs. In order to impose sanctions based on 
the  court’s  inherent  power,  however,  a  finding  of  bad  faith  is  required.  In  re  Mroz,  65 
F.3d 1567, 1575 (11th Cir. 1995) (citing Chambers v. NASCO, Inc., 501 U.S. 32, 49 (1991)). 
In  this  circuit,  sanctions  for  spoliation  of  evidence  may  include:  “(1)  dismissal  of  the 
case [or default judgment against defendant]; (2) exclusion of expert testimony; or (3) a 
jury  instruction  on  spoliation  of  evidence  which  raises  a  presumption  against  the 
spoliator.” Flury, 427 F.3d at 945. In the instant case, Scottsdale urges the first and third 
type of sanctions — the third of which includes the imposition of an adverse inference.5  
There are different types of adverse inferences, ranging in ever‐increasing levels 
of harshness. The  harshest type  results in a jury being instructed that  certain facts  are 
deemed admitted and must be accepted as true. A second type results in the imposition 
of  a  mandatory,  albeit  rebuttable,  presumption.  The  least‐harsh  type  of  adverse 
inference permits a jury to presume that the lost evidence is relevant and favorable to 
the innocent party. With this third type of adverse inference, the jury also considers the 
spoliating  party’s  rebuttal  evidence  and  then  decides  whether  to  draw  an  adverse 

5

Scottsdale has also filed a separate motion [ECF No. 71] to strike the opinions of 
Commercial  Long’s  expert  witness  –  but  on  grounds  largely  unrelated  to  the  alleged 
spoliation.  The  motion  to  exclude  is  based  largely  on  Scottsdale’s  challenge  to  the 
expert’s  methodology.  The  District  Court  has  not  referred  that  motion  to  the 
Undersigned, though. 
6

inference. See Pension Comm. of Univ. of Montreal Pension Plan v. Banc of Am. Sec., 685 F. 
Supp. 2d 456, 470 (S.D.N.Y. 2010) abrogated on other grounds by Chin v. Port Auth. of New 
York & New Jersey, 685 F.3d 135 (2d Cir. 2012).  

In  this  case,  Scottsdale,  as  the  moving  party  on  its  spoliation  sanctions  motion, 

carries the burden of proof. “[T]he party seeking [spoliation] sanctions must prove . . . 
first,  that  the  missing  evidence  existed  at  one  time;  second,  that  the  alleged  spoliator 
had  a  duty  to  preserve  the  evidence;  and  third,  that  the  evidence  was  crucial  to  the 
movant being able to prove its prima facie case or defense.” Walter v. Carnival Corp., No. 
09‐20962‐CIV,  2010  WL  2927962,  at  *2  (S.D.  Fla.  July  23,  2010)  (citing  Floeter,  2007  WL 
486633, at *5); see also Managed Care Solutions, 736 F. Supp. 2d at 1322. 
c. Bad Faith Requirement 

But even if all three of the other spoliation elements are met, “[a] partyʹs failure 

to  preserve  evidence”  rises  to  the  level  of  sanctionable  spoliation  in  this  circuit  “only 
when  the  absence  of  that  evidence  is  predicated  on  bad  faith,” such  as  where  a  party 
purposely “tamper[s] with the evidence.” Bashir v. Amtrak, 119 F.3d 929, 931 (11th Cir. 
1997) (emphasis added); see also Penalty Kick Mgmt. Ltd. v. Coca Cola Co., 318 F.3d 1284, 
1294  (11th  Cir.  2003)  (no  adverse  inference  from  missing  label  because  there  was  no 
indication of bad faith). Mere negligence in losing or destroying records or evidence is 

7

insufficient to justify an adverse inference instruction for spoliation. Bashir, 119 F.3d at 
931.6 

Given  this  circuit’s  requirement  that  an  adverse  inference  flowing  from 

spoliation requires the presence of bad faith, even grossly negligent conduct would not 
justify that type of jury instruction when it is not accompanied by bad faith. See generally 
Preferred Care Partners Holding Corp. v. Humana, Inc., No. 08‐20424‐CIV, 2009 WL 982460, 
at *7 (S.D. Fla. Apr. 9, 2009) (declining to order adverse inference even though party’s 
performance  in  fulfilling  discovery  obligations  was  “clearly  egregious”  and  “resulted 
from  the  grossly  negligent  oversights  of  counsel”).  Because  this  circuit  requires  a 
showing  of  bad  faith  before  sanctioning  a  party  when  there  is  spoliation  of  evidence, 

Although the Eleventh Circuit indicated in Flury that bad faith is only one factor 
to consider under Georgia spoliation law, Flury does not stand for the proposition that 
bad faith is not required in this circuit for an adverse inference jury instruction based on 
spoliation of evidence under Florida law. Several reasons support this conclusion. First, 
Flury construed Georgia spoliation law, not Florida spoliation law. Second, Flury was “a 
panel  decision  and  as  such  did  not  overrule  the  prior  panel  decision  in  Bashir  .  .  . 
requiring a showing of bad faith.” Managed Care Solutions, 736 F. Supp. 2d at 1328, n.16 
(noting that only the Supreme Court or an en banc decision from the Eleventh Circuit 
can judicially overrule a prior panel decision). Third, in several cases following the 2005 
Flury decision, the Eleventh Circuit has unequivocally held that bad faith is required for 
an  adverse  inference  instruction  as  a  spoliation  sanction.  See,  e.g.,  Mann  v.  Taser  Int’l, 
Inc., 588 F.3d 1291, 1310 (11th Cir. 2009) (noting that a showing of malice is not required 
to  find  bad  faith  but  emphasizing  that  an  adverse  inference  can  be  “drawn  from  a 
party’s  failure  to  preserve  evidence  only  when  the  absence  of  that  evidence  is 
predicated  on  bad  faith”);  Cox  v.  Target  Corp.,  351  F.  App’x  381,  383  (11th  Cir.  2009) 
(“jury  instruction  on  spoliation  of  evidence  is  required  only”  when  bad  faith  is 
responsible  for  the  absence  of  the  evidence);  BP  Prods.  N.  Am.,  Inc.  v.  Southeast  Energy 
Grp., Inc., 282 F. App’x 776, 780 n.3 (11th Cir. 2008) (holding that an adverse inference 
presumption  was  appropriate  where  the  district  court  implicitly  determined  that  the 
defendant’s actions were predicated on bad faith). 
6

8

courts in this circuit must refrain from imposing sanctions when no bad faith is shown. 
See Slattery v. Precision Response Corp., 167 F. App’x 139, 141 (11th Cir. 2006) (employer’s 
failure to produce documents did not justify an adverse inference because plaintiff had 
demonstrated no evidence of withholding or tampering with any of the documents in 
bad  faith, and  was  therefore  not  sanctionable).  See also  Penalty  Kick  Mgmt.,  318  F.3d  at 
1293‐94  (no  evidence  of  bad  faith  in  losing  label  at  issue  in  lawsuit  alleging  improper 
disclosure of trade secrets).  
In  fact,  district  courts  in  our  circuit  regularly  deny  adverse  inference  requests 
even when there is an indisputable evidence of destruction or loss of evidence. Socas v. 
Northwestern Mut. Life Ins. Co., No. 07‐20336, 2010 WL 3894142 (S.D. Fla. Sept. 30, 2010) 
(denying  motion  to  dismiss  and  for  adverse  inference  jury  instruction  when  doctor 
negligently failed to suspend her ordinary policy of purging inactive patient files after 
learning  the  information  in  those  files  was  relevant  to  her  disability  claim);  Managed 
Care Solutions, 736 F. Supp. 2d at 1332; Walter, 2010 WL 2927962 (missing broken deck 
chair in lawsuit for injuries sustained when plaintiff’s deck chair collapsed while he was 
a cruise ship passenger); Atlantic Sea Co., 2010 WL 2346665 (failure to preserve spotlight 
and  electrical  wiring);  Calixto,  2009  WL  3823390,  at  *14‐17  (missing  emails).  See  also 
United States v. Barlow, 576 F. Supp. 2d 1375, 1381 (S.D. Fla. 2008) (loss of PVC marker 
used  to  identify  the  location  of  a  ship’s  grounding  in  a  lawsuit  brought  by  the 

9

government for damage to underwater sanctuary resources when defendant’s boat ran 
aground). 
II.

Factual Background 
Scottsdale  issued  a  surplus  lines  insurance  policy  (“the  policy”)  to  Commercial 

Long,  insuring  against  certain  losses  to  Commercial  Long’s  real  property  in  Miami. 
Commercial  Long  procured  the  insurance  coverage  from  Fortun  Insurance,  Inc. 
(“Fortun”), a general insurance agent. 

The  “Duties  in  the  Event  of  Loss  or  Damage”  provisions  of  the  policy  requires 

Commercial Long to, among other things: “(4) Take all reasonable steps to protect the 
Covered Property from further damage, and keep a record of your expenses necessary 
to protect the Covered Property . . . Also, if feasible, set the damaged property aside 
and  in  the  best  possible  order  for  examination.”  [ECF  No.  66‐1,  p.  59]  (emphasis 
added). Section (6) of the policy requires the insured to: “As often as may be reasonably 
required,  permit  us  to  inspect  the  property  proving  the  loss  or  damage  and  examine 
your books and records [and] permit us to take samples of damaged and undamaged 
property for inspection, testing and analysis.” [Id.] (emphasis added). Section (8) of the 
policy  requires  Commercial  Long  to:  “Cooperate  with  us  in  the  investigation  or 
settlement of the claim.” [Id.] (emphasis added).  

On  November  14,  2011,  while  the  policy  was  in  effect,  four  of  six  sugar‐filled 

silos at the covered site failed and collapsed, spilling approximately 600,000 pounds of 
10

sugar and causing significant damage to the silos, many of which collapsed onto each 
other.  Ommar  Giraud  (“Giraud”),  the  principal  of  Commercial  Long,  rushed  to  the 
business  property  and  confronted  a  chaotic  scene.  Giraud  and  his  employees  were 
extremely worried about the spilled sugar. Specifically, they were concerned about the 
possibility  that  large  numbers  of  bees  would  come  to  the  area  because  of  the  sugar. 
Commercial Long was already familiar with the risks associated with bees, as a bee had 
stung the engineer of a train as it was passing by Commercial Long’s property several 
months earlier, prompting the railroad to complain to Commercial Long. Additionally, 
Giraud  was  worried  that  the  spilled  sugar  might  flow  over  onto  the  nearby  railroad 
tracks  if  it  rained.  They  also  worried  that  the  sugar,  which  they  described  as  highly 
flammable, might catch fire from the sparking wires dangling over the property. 

In  order  to  remove  the  spilled  sugar,  Commercial  Long  needed  to  cut  open  a 

manhole into the first downed silo, so that workers could get into the silo with shovels 
and remove sugar (and so that a bobcat machine could drive into the silo and remove 
sugar). And, because the silos had collapsed onto each other, Commercial Long needed 
to cut up each silo into smaller pieces and remove those pieces in order to get access to 
the next silo. 

In  addition  to  these  challenges,  Commercial  Long  also  had  significant  electrical 

problems caused by the silos’ collapse. According to Giraud, the downed electric lines 

11

were sparking, generating a risk of electrocution. Finally, the ground in and around the 
silos was strewn with debris, creating a risk for anyone walking in the area.  

Giraud  instructed  his  employees  on  the  same  day  of  the  silos’  collapse  to  start 

cleaning  up  the  sugar  and  to  start  cutting  up  the  silos.  According  to  Giraud,  he 
provided  telephone  notice  of  the  damage  to  Alejandro  Gonzalez  (“Gonzalez”),  his 
insurance  agent  at  Fortun,  on  November  15,  2011,  the  day  after  the  silos’  collapse. 
Gonzalez, however, testified that the telephone notice was provided on November 16, 
2011, two days after the incident. 

In  either  case,  Fortun  did  not  provide  notice  to  its  general  agent  (who,  in  turn, 

was expected to provide notice to Scottsdale) until Monday, November 21, 2011. Fortun 
took the position that the initial telephone notice it received from Commercial Long was 
too general to  cause it to  notify  its general agent.  Because  Commercial Long allegedly 
did  not  provide  additional  details  about  the  loss  until  after  5:00  p.m.  on  Friday, 
November 18, 2011, the Fortun employee assigned the task of receiving and forwarding 
claims  did  not  see  the  additional  information  until  the  following  Monday  and, 
therefore, did not forward notice to its agent until the following Monday, November 21, 
2011. 

The instructions that Gonzalez provided to Giraud about what steps Commercial 

Long could take to mitigate the loss without approval from the insurance company or 

12

its adjuster were all provided orally. It is perhaps not surprising, then, that the record is 
inconsistent about the exact directions Gonzalez provided. 
According to Gonzalez, he received what he deemed an “empty email” from the 
insured on November 16, 2011. This email consisted solely of a photograph of the site, 
with no text. Gonzalez said he spoke to Giraud that same day (i.e., two days after the 
incident). Gonzalez testified that he gave instructions and advice to Giraud during this 
first  phone  call.  Specifically,  Gonzalez  said,  he  advised  Giraud  to  take  videos  and 
photographs of the damaged silos and the surrounding area, to preserve the property, 
to document everything, and to wait for the adjuster before taking any steps beyond the 
bare minimum necessary steps to eliminate significant risk to persons and property.  
Moreover,  Gonzalez  explained,  Giraud  never  told  him  that  he  had  already  cut 
into one or more of the silos by the time they spoke on the phone or of his plans to cut 
up  the  silos  into  additional  pieces.  To  the  contrary,  Gonzalez  testified  that  he  first 
learned that Commercial Long had cut up the silos when he read language mentioning 
this activity in a subpoena served on Fortun after this lawsuit was filed. In any event, 
because  Giraud  never  told  Gonzalez  that  the  silos  were  being  cut  or  would  be  cut, 
Gonzalez said he never told Giraud not to cut the silos.  
Giraud’s  version  of  his  oral  communication  with  Gonzalez  is  somewhat 
different. First, Giraud said he contacted Gonzalez on November 15, not November 16.  

13

Second, Giraud testified that Gonzalez reassured him that he (Gonzalez) was going to 
“take care of everything” relating to the claim. Third, Giraud said that Gonzalez did not 
even have the name, telephone number or contact information for the adjuster and that 
he  made  repeated  requests  to  Gonzalez  and  other  Fortun  staffers  to  arrange  for  an 
adjuster to visit the property. Fourth, Giraud said Gonzalez told him it was safe to take 
steps  to  deal with  the emergency, and told him  that the photos  he took while  dealing 
with the cleanup would be his evidence of the loss.  

After  dismantling  the  silos,  Commercial  Long’s  employees  placed  the  cut‐up 

pieces  into  a  cargo  container  leased  from  Sea  Star  Line  (“Sea  Star”),  a  shipping 
company.7 After a number of weeks, however, Giraud explained that Commercial Long 
needed to dump the pieces from the silos because the demurrage costs for the container 
were becoming exorbitant. Furthermore, Giraud explained, Sea Star would not provide 
Commercial Long with additional storage containers until the one used to store the cut‐
up silo pieces was returned. 

Giraud  testified  that  he  orally  told  Gonzalez  that  he  was  going  to  discard  the 

pieces from the silos. Giraud did not, however, take photographs or a video of the cut‐
up pieces in the container before the container was taken to the dump. This testimony is 
inconsistent  with  Gonzalez’s  testimony  at  the  hearing,  as  Gonzalez  unequivocally 
contended that he was never told that the silos were being cut into pieces.  
7

In a pre‐hearing deposition, Mr. Giraud explained that the container is 45 feet by 
12 feet. [ECF No. 67‐1, p. 135]. 
14

Commercial  Long  also  stored  some  of  the  legs,  braces  and  hardware  from  the 
silos in a storage area in the main building. There was no way of knowing which pieces 
came from which silo, though. 

Robert  Byron  (“Byron”),  an  independent  adjuster  assigned  to  visit  the  property 

by Scottsdale, received notice of the claim on November 29, 2011. Byron said he made 
several  efforts  by  telephone  to  arrange  an  inspection  but  was  unable  to  schedule  one 
until December 15, 2011. By the time Byron arrived to inspect the property on December 
15, the four damaged silos had been removed and most of the hardware used to anchor 
the silos was missing. Before he arrived, Byron had no idea that Commercial Long had 
removed the silos. He was shown some hardware in an interior room but was unable to 
determine the cause of the loss.  
The Undersigned has reviewed 72 color photographs that Byron took during the 
inspection.  [ECF  No.  103].  Those  photographs  do  not  show  the  damaged  silos  (which 
had  been  removed  by  then),  but  they  do  depict  the  undamaged  silos  and  some 
miscellaneous hardware. Nevertheless, Byron conceded at the evidentiary hearing that 
he likely would not have been able to determine the cause of the loss even if the toppled 
silos had remained where they had fallen. The Commercial Long claim was the first silo 
damage claim Byron had ever handled and he admitted in a pre‐hearing deposition that 
he  lacked  the  experience  and  expertise  to  determine  the  cause  of  the  loss  in  these 
situations.  In  any  case,  Byron’s  job  was  not  to  determine  the  cause  of  the  damage. 
15

Byron’s job was to collect facts. If the bulk of the material from the silos had not been 
removed from the site, then Byron believes “it would have led to [sic] further experts to 
determine the exact cause of loss.” [ECF No. 95‐1, p. 7].  
At  the  hearing,  Byron  testified  that  he  does  not  know  if  Giraud  told  him  what 
happened  to  the  missing  four  silos  and  he  could  not  recall  whether  he  ever  asked 
Giraud about it. Byron’s report does not contain any information about these issues. 

Scottsdale  arranged  for  an  engineer,  Greg  Loomis  (“Loomis”),  to  inspect  the 

property on January 19, 2012. Loomis testified at the hearing and explained that he saw 
two relocated silos and some hardware and other parts in a storage room. Loomis said 
that  most  of  the  material  used  to  anchor  the  four  damaged  silos  had  been  removed, 
though a few portions of a few posts remained at the installation site.  

In  his  report,  Loomis  noted  that:  (1)  “most  of  the  loose  debris  from  the 
collapsed  silos  had  been  removed  from  the  platform,  preventing  us  from  examining 
the  ‘as  found’  condition  after  the  claimed  event”  [ECF  No.  65‐2,  p.  3]  (emphasis  in 
original); (2) “[s]ome of the support structure pieces were preserved, but there was no 
way to tell which pieces came from which silo, or which pieces went together with each 
other”  [id.  at  p.  9];  and  (3)  “[t]here  was  no  way  for  us  to  identify  the  specific 
components that were involved in the initial failure.” [Id.]. 

Although the dismantled four silos had been cut up and removed by the time of 

Loomis’  inspection,  his  report  still  contained  the  following  opinions:  (1)  because  there 
16

was no severe weather in the area at the time of the silos’ collapse, “the collapse was not 
caused  by extreme  weather  or  any  other  outside  source”  [id.];  (2)  the  “failure  must  be 
the result of some latent defect or deterioration affecting critical support components” 
[id.]; (3) the “next most likely cause would be some latent manufacturing or installation 
defect that gradually weakened over the six years that these silos were in use” [id.]; and 
(4) he “identified some potential deficiencies in the installation of the silos [but] would 
need  to  review the actual  structural  plans and shop  drawings for the  silos to evaluate 
whether or not these conditions . . . directly contributed to the collapse.” [Id. at p. 10]. 
III.

Analysis 
The  Eleventh  Circuit  has  stated  that  “[t]he  key  to  unlocking  a  court’s  inherent 

power  [to  impose  sanctions  for  spoliation]  is  a  finding  of  bad  faith.”  Barnes  v.  Dalton, 
158 F.3d 1212, 1214 (11th Cir. 1998). Parties can establish the requisite bad faith through 
either direct or circumstantial evidence. Calixto, 2009 WL 3823390, at *16. Scottsdale has 
not  called  the  Undersigned’s  attention  to  any  direct  evidence  of  bad  faith.  The 
Undersigned  will  therefore  determine  whether  Scottsdale  demonstrated  the  requisite 
bad faith through the use of circumstantial evidence. 
In order to demonstrate that Commercial Long destroyed  evidence  in  bad  faith 
through  circumstantial  evidence,  Scottsdale  must  establish  all  of  the  following  four 
factors: (1) evidence once existed that could fairly be supposed to have been material to 
the proof or defense of a claim at issue in the case; (2) the spoliating party engaged in an 
17

affirmative  act  causing  the  evidence  to  be  lost;  (3)  the  spoliating  party  did  so  while  it 
knew or should have known of its duty to preserve the evidence; and (4) the affirmative 
act  causing  the  loss  cannot  be  credibly  explained  as  not  involving  bad  faith  by  the 
reason proffered by the spoliator. Calixto, 2009 WL 3823390, at *16. See also Managed Care 
Solutions,  736  F.  Supp.  2d  at  1331‐32  (adopting  four‐factor  test  for  circumstantial 
evidence of bad faith). Because the Undersigned concludes that Scottsdale has failed to 
demonstrate  the  existence  of  the  third  and  fourth  factors,  the  Undersigned  need  not 
analyze the first two factors. 
Based  on  the  record  evidence,  the  Undersigned  cannot  conclusively  find  that 
Commercial  Long  knew  of  its  full  duty  to  preserve  evidence  in  the  days  and  weeks 
immediately  following  the  silos’  collapse.  Although  the  insurance  policy  contained 
language  requiring  preservation  of  evidence,  it  also  required  a  provision  mandating 
mitigation of damage. Furthermore, it seems as though Commercial Long did not have 
a  copy  of  the  policy  at  the  time  of  the  incident.  Finally,  the  communications  between 
Giraud  and  Gonzalez  may  have  been  reasonably  construed  by  Giraud  to  permit  him 
and his employees to cut up the silos in order to remove the sugar. 
The decision to discard the cut‐up pieces of the silos weeks after the incident is of 
a  different  type  than  the  immediate  decision  to  cut  up  the  silos.  Nevertheless,  Giraud 
testified  that  Gonzalez  approved  of  his  decision  to  discard  the  pieces  by  taking  the 
shipping container to the dump. The Undersigned recognizes that Gonzalez denies this, 
18

but this factual conflict is a classic dispute which a jury or fact‐finder needs to resolve. 
See Feliciano v. City of Miami Beach, No. 12–11397, 2013 WL 425445, at *7 (11th Cir. Feb. 5 
2013)  (finding  that contradictory factual  statements  present “a classic  swearing  match, 
which  is  the  stuff  of  which  jury  trials  are  made”).  The  Undersigned  cannot  deem  one 
witness  to  be  credible  and  brand  another  as  not  credible  in  order  to  justify  a  severe 
sanctions order before a trial has occurred. 
Perhaps  more  importantly,  Scottsdale  cannot  meet  the  fourth  and  final  element 
to  prove  bad  faith  by  circumstantial  evidence.  Commercial  Long  has  provided 
testimony  from  several  witnesses  about  the  emergency  they  confronted  and  the 
legitimate safety concerns that prompted Giraud and his employees to take immediate 
action. Given that even Gonzalez does not claim to have specifically told Giraud not to 
cut up the silos or dismantle the installation hardware, Commercial Long’s good faith 
explanation of why it did so can certainly be considered a credible one. 
Because  Scottsdale  has  not  established  all  of  the  elements  of  circumstantial  bad 
faith  –  and  has  not  introduced  any  direct  evidence  of  bad  faith  –  it  is  not  entitled  to 
spoliation  sanctions.  See  Bashir,  119  F.3d  at  931  (holding  that  destruction  of  evidence 
must be predicated on bad faith in order to sustain an adverse inference sanction, and 
that  mere  negligence  is  not  sufficient  to  support  an  adverse  inference).  Scottsdale’s 
implicit argument that bad faith can be assumed on Commercial Long’s part because of 

19

the dismantling of the silos and the related  hardware is not strong enough to support 
the requested finding of spoliation.  

Although Commercial Long discarded the cut‐up silos after an adjuster failed to 

appear for an inspection after a month had passed, it also saved some of the hardware in 
a  storage  room  ‐‐  a  measure  which  permitted  an  engineer  to  evaluate  the  material. 
Therefore,  the  Undersigned  cannot  ignore  that  Commercial  Long  might  have  done  a 
far‐more‐competent job of destroying evidence (by, for example, also discarding all the 
material it saved) it if had been acting in bad faith or intentionally scheming to spoliate 
evidence.  See  Sampson  v.  City  of  Cambridge,  Md.,  251  F.R.D.  172,  182  (D.  Md.  2008) 
(holding  that  defendants’  conduct  did  not  rise  to  the  level  of  bad  faith,  despite  not 
issuing  a  litigation  hold,  because,  inter  alia,  employees  had  been  instructed  to  retain 
their files and defendants had, in fact, produced hundreds of e‐mails); Walter, 2010 WL 
2927962,  at *2  (denying  plaintiff’s  motion  for  an  adverse  presumption  jury  instruction 
based on fact that defendant lost supposedly “crucial” deck chair, noting that defendant 
“willingly  produced  other  evidence  demonstrating  the  construction  and  condition  of 
broken chair”) (emphasis added).  
IV.

Conclusion 
Scottsdale  has  not  met  its  burden  of  establishing  that  evidence  crucial  to  its 

defense case was destroyed in bad faith. Consequently, the Undersigned cannot impose 
any  of  the  requested  sanctions.  The  Undersigned  therefore  DENIES  Scottsdale’s 
20

sanctions  motion.  This  ruling  does  not  bar  Scottsdale  from  seeking  to  introduce 
evidence at trial that Commercial Long cut up the four damaged silos and discarded the 
pieces  and  much  of  the  related  hardware  before  Scottsdale  or  its  agents  could  inspect 
them. Managed Care Solutions, 736 F. Supp. 2d at 1334.  

DONE AND ORDERED in chambers at Miami, Florida, this 15th day of March, 

2013.    

Copies furnished to: 
Honorable Donald L. Graham 
All counsel of record 

21