Commercial Long Trading Corp. v. Scottsdale Insurance Company

Filing 105

ORDER denying 72 Defendant's Motion for Sanctions. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 3/15/2013. (oim)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA  MIAMI DIVISION    CASE NO. 12‐22787‐CIV‐GRAHAM/GOODMAN    COMMERCIAL LONG TRADING   CORP., a Florida corporation,      Plaintiff,    v.      SCOTTSDALE INSURANCE CO.,      Defendant.  __________________________________/     ORDER DENYING DEFENDANT’S MOTION FOR SANCTIONS   FOR SPOLIATION OF EVIDENCE    The  Honorable  Donald  L.  Graham  referred  Defendant  Scottsdale  Insurance  Company’s (“Scottsdale”) Motion for Sanctions for Plaintiff Commercial Long Trading  Corporation’s  (“Commercial  Long”)  Spoliation  of  Evidence  to  the  Undersigned.  [ECF  Nos. 20; 72]. In its motion, Scottsdale seeks extreme relief. Scottsdale asks for an order  striking  Commercial  Long’s  pleadings  and  dismissing  the  case  with  prejudice,  precluding Commercial Long from offering trial evidence about the cause of the alleged  damage or, alternatively, a jury instruction establishing a “conclusive presumption that  i)  Plaintiff  had  a  contractual  duty  under  the  policy  to  preserve  the  damaged  property  after the alleged loss for Scottsdale to inspect it, and ii) Plaintiff failed to comply with its  contractual duty to preserve the damaged property by destroying same.” [ECF No. 72,  p. 16].  The  Undersigned  has  reviewed  the  motion  and  Commercial  Long’s  response.  [ECF  No.  77].  In  addition,  the  Undersigned  held  an  all‐day  evidentiary  hearing  and  reviewed other post‐hearing submissions. [ECF Nos. 95, 96, 97, 98, 99, 101 and 103].  Because Scottsdale has not established bad faith, an Eleventh Circuit requirement  for  imposing  spoliation  sanctions  in  Florida,  the  Undersigned  DENIES  Scottsdale’s  motion.1   By  denying  the  request  for  spoliation  sanctions,  the  Undersigned  is  neither  ruling  on,  nor  making  a  recommendation  about,  Scottsdale’s  pending  summary  judgment  motion.  That  motion,  which  has  not  been  referred  to  the  Undersigned,  is  based on many of the same facts and arguments raised in this sanctions motion. In fact,  Scottsdale’s  summary  judgment  motion  was  filed  on  the  same  day  as  the  sanctions  motion.  In  its  summary  judgment  motion,  Scottsdale  contends  that  Commercial  Long  failed  to  comply  with  its  contractual  obligations  under  the  insurance  policy.  But  the  1 As a federal magistrate judge, the Undersigned has authority to enter an order,  as opposed to a report and recommendations, denying a motion for sanctions. Fed. R.  Civ. P. 72(a) authorizes magistrate judges to issue orders on any type of “pretrial matter  not dispositive of a party’s claim or defense.” In determining between dispositive and  non‐dispositive  sanctions,  the  critical  factor  is  what  sanction  the  magistrate  judge  actually imposes, rather than the one requested by the party seeking sanctions. Gomez. v.  Martin  Marietta  Corp.,  50  F.3d  1511,  1519‐20  (10th  Cir.  1995).  See  generally  Moore  v.  Napolitano,  723  F.  Supp.  2d  167  (D.D.C.  2010)  (rejecting  argument  that  the  magistrate  judge entered a severe sanction akin to a litigation‐ending default and affirming order  precluding defendant from offering certain evidence at trial). In fact, federal magistrate  judges  in  this  circuit  often  enter  orders  when  parties  seek  sanctions,  including  default  judgments  or  dismissals,  for  spoliation.  See  Calixto  v.  Watson  Bowman  Acme  Corp.,  No.  07‐60077‐CIV, 2009 WL 3823390 (S.D. Fla. Nov. 16, 2009).  2 present sanctions motion requires significantly more — an affirmative showing of bad  faith.   This Order (denying Scottsdale’s sanctions motion) does not preclude Scottsdale  from  seeking  to  introduce  evidence  at  trial  of  Plaintiff’s  alleged  failure  to  preserve  evidence  or  to  comply  with  other  contractual  duties  raised  in  the  spoliation  sanctions  motion. Of course, the Undersigned is not prejudging the relevance or admissibility of  such  evidence  at  trial.  But,  given  that  Scottsdale  has  raised  several  contract‐based  affirmative  defenses  involving  the  same  facts  in  both  motions,  the  Undersigned  emphasizes  that  this  ruling  is  not  to  be  construed  as  a  comment  about  the  pending  summary judgment motion or, if there is a trial, on Scottsdale’s ability to use some or all  of  the  relevant  evidence  in  connection  with  its  affirmative  defenses.2  The  issue  of  trial  admissibility is not before me, and I therefore will not analyze it here. For the present  sanctions motion, it is enough to say that Scottsdale has not demonstrated the requisite  bad faith on Commercial Long’s behalf to justify sanctions.     2 In its answer [ECF No. 24], Scottsdale asserts four affirmative defenses. The first,  second  and  fourth  defenses  involve  many  of  the  same  facts  that  are  at  issue  in  the  sanctions  motion.  Specifically,  these  three  affirmative  defenses  contend  that  Commercial  Long  breached  its  obligations  under  the  insurance  policy  by  removing,  dismantling  and  destroying  the  sugar‐filled  silos  which  were  damaged.  According  to  Scottsdale,  these  alleged  activities  breached  Commercial  Long’s  contractual  duties  to  give Scottsdale the opportunity to timely and adequately inspect the damaged property  after the loss, to preserve evidence of the loss, and to cooperate in the investigation or  settlement of the claim.  3 I. Legal Standards  a. Spoliation     In  a  diversity  lawsuit  such  as  this  one,  federal  law  governs  the  imposition  of  spoliation sanctions because spoliation sanctions constitute an evidentiary matter. Flury  v.  Daimler  Chrysler  Corp.,  427  F.3d  939,  944  (11th  Cir.  2005).  Although  federal  law  governs,  a  court  may  look  to  state  law  for  guidance  to  the  extent  that  it  is  consistent  with federal law. Managed Care Solutions, Inc.  v. Essent Healthcare, Inc.,  736 F.  Supp. 2d  1317, 1322 (S.D. Fla. 2010).    Spoliation is the “intentional destruction, mutilation, alteration, or concealment of  evidence.” Calixto v. Watson Bowman Acme Corp., No. 07‐60077‐CIV, 2009 WL 3823390, at  *13 (S.D. Fla. Nov. 16, 2009) (emphasis added) (citing Black’s Law Dictionary 1437 (8th ed.  1999));  see  Southeastern  Mech.  Servs,  Inc.  v.  Brody,  No.  8:08‐CV‐1151‐T‐30EAJ,  2009  WL  2242395,  at  *2  (M.D.  Fla.  July  24,  2009)  (spoliation  is  “the  intentional  destruction  or  concealment  of  evidence”);  cf.  Green  Leaf  Nursery  v.  E.I.  DuPont  de  Nemours  &  Co.,  341  F.3d 1292, 1308 (11th Cir. 2003) (spoliation defined as the destruction of evidence or the  significant and meaningful alteration of a document or instrument, without reference to  intentionality).  Courts  in  this  circuit  have  been  inconsistent  as  to  whether  spoliation  includes  intent.3  Because  the  Eleventh  Circuit’s  decision  in  Green  Leaf  Nursery  did  not  3 For  example,  the  “intentional”  component  is  included  in  the  spoliation  definitions  in  Optowave  Co.,  Ltd.  v  Nikitin,  No.  6:05‐CV‐1083‐Orl‐22DAB,  2006  WL  3231422 (M.D. Fla. Nov. 7, 2006), Southeastern Mechanical Servs., 2009 WL 2242395, and  4 include  “intentional”  in  its  definition  of  the  destruction  of  evidence  requirement  for  spoliation, the Undersigned will not include that requirement in the analysis.     In  meeting  the  requirement  to  demonstrate  that  the  spoliated  evidence  was  crucial to the movant’s ability to prove its prima facie case or defense, it is not enough for  the  movant  to  show  only  that  the  spoliated  evidence  would  have  been  relevant  to  a  claim or defense. See Managed Care Solutions, 736 F. Supp.2d at 1327‐28 (finding that the  allegedly  spoliated  evidence  was  not  crucial  to  the  plaintiff’s  claims  because  it  could  still prove its case through other evidence already obtained elsewhere); Floeter v. City of  Orlando,  No.  6:05‐cv‐400‐Orl‐22KRS,  2007  WL  486633,  at  *6  (M.D.  Fla.  Feb.  9,  2007)  (missing emails were not critical to plaintiff’s case).   A party is permitted to ask the trial court to allow it to introduce into evidence at  trial  the  circumstances  surrounding  the  opposition’s  failure  to  retain  and  produce  evidence,  even  when  the  trial  court  rejects  the  request  for  an  adverse  inference  jury  instruction. Managed Care Solutions, 736 F. Supp.2d at 1334.4      Calixto, 2009 WL 3823390. The “intentional” factor is not included in Graff v. Baja Marine  Corp., 310 F. App’x 298 (11th Cir. 2009), Corporate Financial, Inc. v. Principal Life Ins. Co.,  No.  05‐20595‐CIV,  2006  WL  3365606  (S.D.  Fla.  Nov.  20,  2006),  and Green  Leaf  Nursery.  Graff, however, is a “not for publication” opinion based, in part, on Georgia law.     4 Therefore,  the  Undersigned’s  Order  denying  Scottsdale’s  requested  sanctions  does  not  automatically  prevent  the  presentation  of  evidence  concerning  the  alleged  spoliation at trial.  5 b. Sanctions & Spoliation Sanctions    A court has broad discretion to impose sanctions for litigation misconduct based  on its inherent power to manage its own affairs. In order to impose sanctions based on  the  court’s  inherent  power,  however,  a  finding  of  bad  faith  is  required.  In  re  Mroz,  65  F.3d 1567, 1575 (11th Cir. 1995) (citing Chambers v. NASCO, Inc., 501 U.S. 32, 49 (1991)).  In  this  circuit,  sanctions  for  spoliation  of  evidence  may  include:  “(1)  dismissal  of  the  case [or default judgment against defendant]; (2) exclusion of expert testimony; or (3) a  jury  instruction  on  spoliation  of  evidence  which  raises  a  presumption  against  the  spoliator.” Flury, 427 F.3d at 945. In the instant case, Scottsdale urges the first and third  type of sanctions — the third of which includes the imposition of an adverse inference.5   There are different types of adverse inferences, ranging in ever‐increasing levels  of harshness. The  harshest type  results in a jury being instructed that  certain facts  are  deemed admitted and must be accepted as true. A second type results in the imposition  of  a  mandatory,  albeit  rebuttable,  presumption.  The  least‐harsh  type  of  adverse  inference permits a jury to presume that the lost evidence is relevant and favorable to  the innocent party. With this third type of adverse inference, the jury also considers the  spoliating  party’s  rebuttal  evidence  and  then  decides  whether  to  draw  an  adverse  5 Scottsdale has also filed a separate motion [ECF No. 71] to strike the opinions of  Commercial  Long’s  expert  witness  –  but  on  grounds  largely  unrelated  to  the  alleged  spoliation.  The  motion  to  exclude  is  based  largely  on  Scottsdale’s  challenge  to  the  expert’s  methodology.  The  District  Court  has  not  referred  that  motion  to  the  Undersigned, though.  6 inference. See Pension Comm. of Univ. of Montreal Pension Plan v. Banc of Am. Sec., 685 F.  Supp. 2d 456, 470 (S.D.N.Y. 2010) abrogated on other grounds by Chin v. Port Auth. of New  York & New Jersey, 685 F.3d 135 (2d Cir. 2012).     In  this  case,  Scottsdale,  as  the  moving  party  on  its  spoliation  sanctions  motion,  carries the burden of proof. “[T]he party seeking [spoliation] sanctions must prove . . .  first,  that  the  missing  evidence  existed  at  one  time;  second,  that  the  alleged  spoliator  had  a  duty  to  preserve  the  evidence;  and  third,  that  the  evidence  was  crucial  to  the  movant being able to prove its prima facie case or defense.” Walter v. Carnival Corp., No.  09‐20962‐CIV,  2010  WL  2927962,  at  *2  (S.D.  Fla.  July  23,  2010)  (citing  Floeter,  2007  WL  486633, at *5); see also Managed Care Solutions, 736 F. Supp. 2d at 1322.  c. Bad Faith Requirement    But even if all three of the other spoliation elements are met, “[a] partyʹs failure  to  preserve  evidence”  rises  to  the  level  of  sanctionable  spoliation  in  this  circuit  “only  when  the  absence  of  that  evidence  is  predicated  on  bad  faith,” such  as  where  a  party  purposely “tamper[s] with the evidence.” Bashir v. Amtrak, 119 F.3d 929, 931 (11th Cir.  1997) (emphasis added); see also Penalty Kick Mgmt. Ltd. v. Coca Cola Co., 318 F.3d 1284,  1294  (11th  Cir.  2003)  (no  adverse  inference  from  missing  label  because  there  was  no  indication of bad faith). Mere negligence in losing or destroying records or evidence is  7 insufficient to justify an adverse inference instruction for spoliation. Bashir, 119 F.3d at  931.6    Given  this  circuit’s  requirement  that  an  adverse  inference  flowing  from  spoliation requires the presence of bad faith, even grossly negligent conduct would not  justify that type of jury instruction when it is not accompanied by bad faith. See generally  Preferred Care Partners Holding Corp. v. Humana, Inc., No. 08‐20424‐CIV, 2009 WL 982460,  at *7 (S.D. Fla. Apr. 9, 2009) (declining to order adverse inference even though party’s  performance  in  fulfilling  discovery  obligations  was  “clearly  egregious”  and  “resulted  from  the  grossly  negligent  oversights  of  counsel”).  Because  this  circuit  requires  a  showing  of  bad  faith  before  sanctioning  a  party  when  there  is  spoliation  of  evidence,     Although the Eleventh Circuit indicated in Flury that bad faith is only one factor  to consider under Georgia spoliation law, Flury does not stand for the proposition that  bad faith is not required in this circuit for an adverse inference jury instruction based on  spoliation of evidence under Florida law. Several reasons support this conclusion. First,  Flury construed Georgia spoliation law, not Florida spoliation law. Second, Flury was “a  panel  decision  and  as  such  did  not  overrule  the  prior  panel  decision  in  Bashir  .  .  .  requiring a showing of bad faith.” Managed Care Solutions, 736 F. Supp. 2d at 1328, n.16  (noting that only the Supreme Court or an en banc decision from the Eleventh Circuit  can judicially overrule a prior panel decision). Third, in several cases following the 2005  Flury decision, the Eleventh Circuit has unequivocally held that bad faith is required for  an  adverse  inference  instruction  as  a  spoliation  sanction.  See,  e.g.,  Mann  v.  Taser  Int’l,  Inc., 588 F.3d 1291, 1310 (11th Cir. 2009) (noting that a showing of malice is not required  to  find  bad  faith  but  emphasizing  that  an  adverse  inference  can  be  “drawn  from  a  party’s  failure  to  preserve  evidence  only  when  the  absence  of  that  evidence  is  predicated  on  bad  faith”);  Cox  v.  Target  Corp.,  351  F.  App’x  381,  383  (11th  Cir.  2009)  (“jury  instruction  on  spoliation  of  evidence  is  required  only”  when  bad  faith  is  responsible  for  the  absence  of  the  evidence);  BP  Prods.  N.  Am.,  Inc.  v.  Southeast  Energy  Grp., Inc., 282 F. App’x 776, 780 n.3 (11th Cir. 2008) (holding that an adverse inference  presumption  was  appropriate  where  the  district  court  implicitly  determined  that  the  defendant’s actions were predicated on bad faith).  6 8 courts in this circuit must refrain from imposing sanctions when no bad faith is shown.  See Slattery v. Precision Response Corp., 167 F. App’x 139, 141 (11th Cir. 2006) (employer’s  failure to produce documents did not justify an adverse inference because plaintiff had  demonstrated no evidence of withholding or tampering with any of the documents in  bad  faith, and  was  therefore  not  sanctionable).  See also  Penalty  Kick  Mgmt.,  318  F.3d  at  1293‐94  (no  evidence  of  bad  faith  in  losing  label  at  issue  in  lawsuit  alleging  improper  disclosure of trade secrets).   In  fact,  district  courts  in  our  circuit  regularly  deny  adverse  inference  requests  even when there is an indisputable evidence of destruction or loss of evidence. Socas v.  Northwestern Mut. Life Ins. Co., No. 07‐20336, 2010 WL 3894142 (S.D. Fla. Sept. 30, 2010)  (denying  motion  to  dismiss  and  for  adverse  inference  jury  instruction  when  doctor  negligently failed to suspend her ordinary policy of purging inactive patient files after  learning  the  information  in  those  files  was  relevant  to  her  disability  claim);  Managed  Care Solutions, 736 F. Supp. 2d at 1332; Walter, 2010 WL 2927962 (missing broken deck  chair in lawsuit for injuries sustained when plaintiff’s deck chair collapsed while he was  a cruise ship passenger); Atlantic Sea Co., 2010 WL 2346665 (failure to preserve spotlight  and  electrical  wiring);  Calixto,  2009  WL  3823390,  at  *14‐17  (missing  emails).  See  also  United States v. Barlow, 576 F. Supp. 2d 1375, 1381 (S.D. Fla. 2008) (loss of PVC marker  used  to  identify  the  location  of  a  ship’s  grounding  in  a  lawsuit  brought  by  the  9 government for damage to underwater sanctuary resources when defendant’s boat ran  aground).  II.   Factual Background  Scottsdale  issued  a  surplus  lines  insurance  policy  (“the  policy”)  to  Commercial  Long,  insuring  against  certain  losses  to  Commercial  Long’s  real  property  in  Miami.  Commercial  Long  procured  the  insurance  coverage  from  Fortun  Insurance,  Inc.  (“Fortun”), a general insurance agent.    The  “Duties  in  the  Event  of  Loss  or  Damage”  provisions  of  the  policy  requires  Commercial Long to, among other things: “(4) Take all reasonable steps to protect the  Covered Property from further damage, and keep a record of your expenses necessary  to protect the Covered Property . . . Also, if feasible, set the damaged property aside  and  in  the  best  possible  order  for  examination.”  [ECF  No.  66‐1,  p.  59]  (emphasis  added). Section (6) of the policy requires the insured to: “As often as may be reasonably  required,  permit  us  to  inspect  the  property  proving  the  loss  or  damage  and  examine  your books and records [and] permit us to take samples of damaged and undamaged  property for inspection, testing and analysis.” [Id.] (emphasis added). Section (8) of the  policy  requires  Commercial  Long  to:  “Cooperate  with  us  in  the  investigation  or  settlement of the claim.” [Id.] (emphasis added).     On  November  14,  2011,  while  the  policy  was  in  effect,  four  of  six  sugar‐filled  silos at the covered site failed and collapsed, spilling approximately 600,000 pounds of  10 sugar and causing significant damage to the silos, many of which collapsed onto each  other.  Ommar  Giraud  (“Giraud”),  the  principal  of  Commercial  Long,  rushed  to  the  business  property  and  confronted  a  chaotic  scene.  Giraud  and  his  employees  were  extremely worried about the spilled sugar. Specifically, they were concerned about the  possibility  that  large  numbers  of  bees  would  come  to  the  area  because  of  the  sugar.  Commercial Long was already familiar with the risks associated with bees, as a bee had  stung the engineer of a train as it was passing by Commercial Long’s property several  months earlier, prompting the railroad to complain to Commercial Long. Additionally,  Giraud  was  worried  that  the  spilled  sugar  might  flow  over  onto  the  nearby  railroad  tracks  if  it  rained.  They  also  worried  that  the  sugar,  which  they  described  as  highly  flammable, might catch fire from the sparking wires dangling over the property.    In  order  to  remove  the  spilled  sugar,  Commercial  Long  needed  to  cut  open  a  manhole into the first downed silo, so that workers could get into the silo with shovels  and remove sugar (and so that a bobcat machine could drive into the silo and remove  sugar). And, because the silos had collapsed onto each other, Commercial Long needed  to cut up each silo into smaller pieces and remove those pieces in order to get access to  the next silo.    In  addition  to  these  challenges,  Commercial  Long  also  had  significant  electrical  problems caused by the silos’ collapse. According to Giraud, the downed electric lines  11 were sparking, generating a risk of electrocution. Finally, the ground in and around the  silos was strewn with debris, creating a risk for anyone walking in the area.     Giraud  instructed  his  employees  on  the  same  day  of  the  silos’  collapse  to  start  cleaning  up  the  sugar  and  to  start  cutting  up  the  silos.  According  to  Giraud,  he  provided  telephone  notice  of  the  damage  to  Alejandro  Gonzalez  (“Gonzalez”),  his  insurance  agent  at  Fortun,  on  November  15,  2011,  the  day  after  the  silos’  collapse.  Gonzalez, however, testified that the telephone notice was provided on November 16,  2011, two days after the incident.    In  either  case,  Fortun  did  not  provide  notice  to  its  general  agent  (who,  in  turn,  was expected to provide notice to Scottsdale) until Monday, November 21, 2011. Fortun  took the position that the initial telephone notice it received from Commercial Long was  too general to  cause it to  notify  its general agent.  Because  Commercial Long allegedly  did  not  provide  additional  details  about  the  loss  until  after  5:00  p.m.  on  Friday,  November 18, 2011, the Fortun employee assigned the task of receiving and forwarding  claims  did  not  see  the  additional  information  until  the  following  Monday  and,  therefore, did not forward notice to its agent until the following Monday, November 21,  2011.    The instructions that Gonzalez provided to Giraud about what steps Commercial  Long could take to mitigate the loss without approval from the insurance company or  12 its adjuster were all provided orally. It is perhaps not surprising, then, that the record is  inconsistent about the exact directions Gonzalez provided.  According to Gonzalez, he received what he deemed an “empty email” from the  insured on November 16, 2011. This email consisted solely of a photograph of the site,  with no text. Gonzalez said he spoke to Giraud that same day (i.e., two days after the  incident). Gonzalez testified that he gave instructions and advice to Giraud during this  first  phone  call.  Specifically,  Gonzalez  said,  he  advised  Giraud  to  take  videos  and  photographs of the damaged silos and the surrounding area, to preserve the property,  to document everything, and to wait for the adjuster before taking any steps beyond the  bare minimum necessary steps to eliminate significant risk to persons and property.   Moreover,  Gonzalez  explained,  Giraud  never  told  him  that  he  had  already  cut  into one or more of the silos by the time they spoke on the phone or of his plans to cut  up  the  silos  into  additional  pieces.  To  the  contrary,  Gonzalez  testified  that  he  first  learned that Commercial Long had cut up the silos when he read language mentioning  this activity in a subpoena served on Fortun after this lawsuit was filed. In any event,  because  Giraud  never  told  Gonzalez  that  the  silos  were  being  cut  or  would  be  cut,  Gonzalez said he never told Giraud not to cut the silos.   Giraud’s  version  of  his  oral  communication  with  Gonzalez  is  somewhat  different. First, Giraud said he contacted Gonzalez on November 15, not November 16.   13 Second, Giraud testified that Gonzalez reassured him that he (Gonzalez) was going to  “take care of everything” relating to the claim. Third, Giraud said that Gonzalez did not  even have the name, telephone number or contact information for the adjuster and that  he  made  repeated  requests  to  Gonzalez  and  other  Fortun  staffers  to  arrange  for  an  adjuster to visit the property. Fourth, Giraud said Gonzalez told him it was safe to take  steps  to  deal with  the emergency, and told him  that the photos  he took while  dealing  with the cleanup would be his evidence of the loss.     After  dismantling  the  silos,  Commercial  Long’s  employees  placed  the  cut‐up  pieces  into  a  cargo  container  leased  from  Sea  Star  Line  (“Sea  Star”),  a  shipping  company.7 After a number of weeks, however, Giraud explained that Commercial Long  needed to dump the pieces from the silos because the demurrage costs for the container  were becoming exorbitant. Furthermore, Giraud explained, Sea Star would not provide  Commercial Long with additional storage containers until the one used to store the cut‐ up silo pieces was returned.    Giraud  testified  that  he  orally  told  Gonzalez  that  he  was  going  to  discard  the  pieces from the silos. Giraud did not, however, take photographs or a video of the cut‐ up pieces in the container before the container was taken to the dump. This testimony is  inconsistent  with  Gonzalez’s  testimony  at  the  hearing,  as  Gonzalez  unequivocally  contended that he was never told that the silos were being cut into pieces.   7 In a pre‐hearing deposition, Mr. Giraud explained that the container is 45 feet by  12 feet. [ECF No. 67‐1, p. 135].  14 Commercial  Long  also  stored  some  of  the  legs,  braces  and  hardware  from  the  silos in a storage area in the main building. There was no way of knowing which pieces  came from which silo, though.    Robert  Byron  (“Byron”),  an  independent  adjuster  assigned  to  visit  the  property  by Scottsdale, received notice of the claim on November 29, 2011. Byron said he made  several  efforts  by  telephone  to  arrange  an  inspection  but  was  unable  to  schedule  one  until December 15, 2011. By the time Byron arrived to inspect the property on December  15, the four damaged silos had been removed and most of the hardware used to anchor  the silos was missing. Before he arrived, Byron had no idea that Commercial Long had  removed the silos. He was shown some hardware in an interior room but was unable to  determine the cause of the loss.   The Undersigned has reviewed 72 color photographs that Byron took during the  inspection.  [ECF  No.  103].  Those  photographs  do  not  show  the  damaged  silos  (which  had  been  removed  by  then),  but  they  do  depict  the  undamaged  silos  and  some  miscellaneous hardware. Nevertheless, Byron conceded at the evidentiary hearing that  he likely would not have been able to determine the cause of the loss even if the toppled  silos had remained where they had fallen. The Commercial Long claim was the first silo  damage claim Byron had ever handled and he admitted in a pre‐hearing deposition that  he  lacked  the  experience  and  expertise  to  determine  the  cause  of  the  loss  in  these  situations.  In  any  case,  Byron’s  job  was  not  to  determine  the  cause  of  the  damage.  15 Byron’s job was to collect facts. If the bulk of the material from the silos had not been  removed from the site, then Byron believes “it would have led to [sic] further experts to  determine the exact cause of loss.” [ECF No. 95‐1, p. 7].   At  the  hearing,  Byron  testified  that  he  does  not  know  if  Giraud  told  him  what  happened  to  the  missing  four  silos  and  he  could  not  recall  whether  he  ever  asked  Giraud about it. Byron’s report does not contain any information about these issues.    Scottsdale  arranged  for  an  engineer,  Greg  Loomis  (“Loomis”),  to  inspect  the  property on January 19, 2012. Loomis testified at the hearing and explained that he saw  two relocated silos and some hardware and other parts in a storage room. Loomis said  that  most  of  the  material  used  to  anchor  the  four  damaged  silos  had  been  removed,  though a few portions of a few posts remained at the installation site.     In  his  report,  Loomis  noted  that:  (1)  “most  of  the  loose  debris  from  the  collapsed  silos  had  been  removed  from  the  platform,  preventing  us  from  examining  the  ‘as  found’  condition  after  the  claimed  event”  [ECF  No.  65‐2,  p.  3]  (emphasis  in  original); (2) “[s]ome of the support structure pieces were preserved, but there was no  way to tell which pieces came from which silo, or which pieces went together with each  other”  [id.  at  p.  9];  and  (3)  “[t]here  was  no  way  for  us  to  identify  the  specific  components that were involved in the initial failure.” [Id.].    Although the dismantled four silos had been cut up and removed by the time of  Loomis’  inspection,  his  report  still  contained  the  following  opinions:  (1)  because  there  16 was no severe weather in the area at the time of the silos’ collapse, “the collapse was not  caused  by extreme  weather  or  any  other  outside  source”  [id.];  (2)  the  “failure  must  be  the result of some latent defect or deterioration affecting critical support components”  [id.]; (3) the “next most likely cause would be some latent manufacturing or installation  defect that gradually weakened over the six years that these silos were in use” [id.]; and  (4) he “identified some potential deficiencies in the installation of the silos [but] would  need  to  review the actual  structural  plans and shop  drawings for the  silos to evaluate  whether or not these conditions . . . directly contributed to the collapse.” [Id. at p. 10].  III.   Analysis  The  Eleventh  Circuit  has  stated  that  “[t]he  key  to  unlocking  a  court’s  inherent  power  [to  impose  sanctions  for  spoliation]  is  a  finding  of  bad  faith.”  Barnes  v.  Dalton,  158 F.3d 1212, 1214 (11th Cir. 1998). Parties can establish the requisite bad faith through  either direct or circumstantial evidence. Calixto, 2009 WL 3823390, at *16. Scottsdale has  not  called  the  Undersigned’s  attention  to  any  direct  evidence  of  bad  faith.  The  Undersigned  will  therefore  determine  whether  Scottsdale  demonstrated  the  requisite  bad faith through the use of circumstantial evidence.  In order to demonstrate that Commercial Long destroyed  evidence  in  bad  faith  through  circumstantial  evidence,  Scottsdale  must  establish  all  of  the  following  four  factors: (1) evidence once existed that could fairly be supposed to have been material to  the proof or defense of a claim at issue in the case; (2) the spoliating party engaged in an  17 affirmative  act  causing  the  evidence  to  be  lost;  (3)  the  spoliating  party  did  so  while  it  knew or should have known of its duty to preserve the evidence; and (4) the affirmative  act  causing  the  loss  cannot  be  credibly  explained  as  not  involving  bad  faith  by  the  reason proffered by the spoliator. Calixto, 2009 WL 3823390, at *16. See also Managed Care  Solutions,  736  F.  Supp.  2d  at  1331‐32  (adopting  four‐factor  test  for  circumstantial  evidence of bad faith). Because the Undersigned concludes that Scottsdale has failed to  demonstrate  the  existence  of  the  third  and  fourth  factors,  the  Undersigned  need  not  analyze the first two factors.  Based  on  the  record  evidence,  the  Undersigned  cannot  conclusively  find  that  Commercial  Long  knew  of  its  full  duty  to  preserve  evidence  in  the  days  and  weeks  immediately  following  the  silos’  collapse.  Although  the  insurance  policy  contained  language  requiring  preservation  of  evidence,  it  also  required  a  provision  mandating  mitigation of damage. Furthermore, it seems as though Commercial Long did not have  a  copy  of  the  policy  at  the  time  of  the  incident.  Finally,  the  communications  between  Giraud  and  Gonzalez  may  have  been  reasonably  construed  by  Giraud  to  permit  him  and his employees to cut up the silos in order to remove the sugar.  The decision to discard the cut‐up pieces of the silos weeks after the incident is of  a  different  type  than  the  immediate  decision  to  cut  up  the  silos.  Nevertheless,  Giraud  testified  that  Gonzalez  approved  of  his  decision  to  discard  the  pieces  by  taking  the  shipping container to the dump. The Undersigned recognizes that Gonzalez denies this,  18 but this factual conflict is a classic dispute which a jury or fact‐finder needs to resolve.  See Feliciano v. City of Miami Beach, No. 12–11397, 2013 WL 425445, at *7 (11th Cir. Feb. 5  2013)  (finding  that contradictory factual  statements  present “a classic  swearing  match,  which  is  the  stuff  of  which  jury  trials  are  made”).  The  Undersigned  cannot  deem  one  witness  to  be  credible  and  brand  another  as  not  credible  in  order  to  justify  a  severe  sanctions order before a trial has occurred.  Perhaps  more  importantly,  Scottsdale  cannot  meet  the  fourth  and  final  element  to  prove  bad  faith  by  circumstantial  evidence.  Commercial  Long  has  provided  testimony  from  several  witnesses  about  the  emergency  they  confronted  and  the  legitimate safety concerns that prompted Giraud and his employees to take immediate  action. Given that even Gonzalez does not claim to have specifically told Giraud not to  cut up the silos or dismantle the installation hardware, Commercial Long’s good faith  explanation of why it did so can certainly be considered a credible one.  Because  Scottsdale  has  not  established  all  of  the  elements  of  circumstantial  bad  faith  –  and  has  not  introduced  any  direct  evidence  of  bad  faith  –  it  is  not  entitled  to  spoliation  sanctions.  See  Bashir,  119  F.3d  at  931  (holding  that  destruction  of  evidence  must be predicated on bad faith in order to sustain an adverse inference sanction, and  that  mere  negligence  is  not  sufficient  to  support  an  adverse  inference).  Scottsdale’s  implicit argument that bad faith can be assumed on Commercial Long’s part because of  19 the dismantling of the silos and the related  hardware is not strong enough to support  the requested finding of spoliation.     Although Commercial Long discarded the cut‐up silos after an adjuster failed to  appear for an inspection after a month had passed, it also saved some of the hardware in  a  storage  room  ‐‐  a  measure  which  permitted  an  engineer  to  evaluate  the  material.  Therefore,  the  Undersigned  cannot  ignore  that  Commercial  Long  might  have  done  a  far‐more‐competent job of destroying evidence (by, for example, also discarding all the  material it saved) it if had been acting in bad faith or intentionally scheming to spoliate  evidence.  See  Sampson  v.  City  of  Cambridge,  Md.,  251  F.R.D.  172,  182  (D.  Md.  2008)  (holding  that  defendants’  conduct  did  not  rise  to  the  level  of  bad  faith,  despite  not  issuing  a  litigation  hold,  because,  inter  alia,  employees  had  been  instructed  to  retain  their files and defendants had, in fact, produced hundreds of e‐mails); Walter, 2010 WL  2927962,  at *2  (denying  plaintiff’s  motion  for  an  adverse  presumption  jury  instruction  based on fact that defendant lost supposedly “crucial” deck chair, noting that defendant  “willingly  produced  other  evidence  demonstrating  the  construction  and  condition  of  broken chair”) (emphasis added).   IV. Conclusion  Scottsdale  has  not  met  its  burden  of  establishing  that  evidence  crucial  to  its  defense case was destroyed in bad faith. Consequently, the Undersigned cannot impose  any  of  the  requested  sanctions.  The  Undersigned  therefore  DENIES  Scottsdale’s  20 sanctions  motion.  This  ruling  does  not  bar  Scottsdale  from  seeking  to  introduce  evidence at trial that Commercial Long cut up the four damaged silos and discarded the  pieces  and  much  of  the  related  hardware  before  Scottsdale  or  its  agents  could  inspect  them. Managed Care Solutions, 736 F. Supp. 2d at 1334.     DONE AND ORDERED in chambers at Miami, Florida, this 15th day of March,  2013.                                           Copies furnished to:  Honorable Donald L. Graham  All counsel of record    21

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?