Carreras v. Collins, LLC et al

Filing 128

ORDER striking without prejudice 121 Defendant's Motion for Attorney's Fees. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 3/29/2013. (oim)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 12‐23150‐CIV‐GRAHAM/GOODMAN 

LUIS A. CARRERAS, et al., 

Plaintiffs, 

v. 

PMG COLLINS, LLC, et al., 

Defendants. 
___________________________________/ 
ORDER STRIKING WITHOUT PREJUDICE DEFENDANT’S MOTION FOR 
DETERMINATION OF ENTITLEMENT TO ATTORNEY’S FEES AND COSTS 
This  Cause  is  before  the  Undersigned  on  Defendant  PMG  Collins,  LLC’s 
(“PMG”)  Motion  for  Determination  of  Entitlement  to  Prevailing  Party  Attorney’s  Fees 
and  Costs.  [ECF  No.  121].  The  District  Court  referred  the  motion  to  the  Undersigned. 
[ECF No. 122]. Plaintiffs did not respond to the motion and the time to do so has now 
expired.  
I.

BACKGROUND 
On January 15, 2013, the District Court dismissed Plaintiffs’ amended complaint 

which  sought,  among  other  things,  the  recession  of  two  condominium  purchase 
contracts signed with PMG. [See generally ECF No. 118]. On January 30, 2013, the District 

Court  entered  an  Order  of  Dismissal  formally  dismissing  and  closing  this  case.  [ECF 
No. 120].  
On February 19, 2013, PMG filed the instant motion. [ECF No. 121]. In its motion, 
PMG  seeks  attorney’s  fees  and  costs  as  the  prevailing  party  in  disputes  arising  under 
the condominium purchase contracts. [Id.  at  p. 1]. PMG states that in order  to comply 
with Local Rule 7.3, it sent an email to Plaintiffs’ counsel requesting that Plaintiffs first 
agree  that  PMG  is  entitled  to  attorney’s  fees  and  costs  under  the  condominium 
purchase contracts. [Id. at p. 2]. According to the procedure explained in PMG’s motion, 
PMG  would  produce  information  regarding  the  amount  of  fees  it  is  seeking  only  if 
Plaintiffs  agreed  that  PMG  is  entitled  to  attorney’s  fees  and  costs.  [Id.].  But  Plaintiffs’ 
counsel failed to respond or confer with PMG’s counsel, as required by Local Rule 7.3, 
and there is no agreement on entitlement. [Id.].  
When  Plaintiffs  did  not  respond,  PMG  filed  the  motion  requesting  that  the 
District Court first determine that PMG is entitled to attorney’s fees and costs. [Id.]. The 
motion  did  not  address  the  amount  of  fees  nor  did  it  provide  supporting 
documentation to  corroborate  the amount.  According to PMG, after the  District  Court 
determines  the  issue of  entitlement,  then  (assuming  the  District  Court  were  to  rule  its 
way on the entitlement issue) PMG will file a motion setting out the amount it seeks. In 
short,  PMG  seeks  to  bifurcate  the  issues  of  entitlement  and  amount  of  attorney’s  fees 
and costs.  
2 

In addition to not conferring with PMG, Plaintiffs did not respond to the motion1 
and  the  time  to  do  so  has  now  expired.  The  District  Court  referred  the  motion  to  the 
Undersigned on February 20, 2013. [ECF No. 122].  
II.

DISCUSSION  

PMG  seeks  to  bifurcate  the  issues  of  entitlement  and  amount  of  attorney’s  fees 
and costs, but Local Rule 7.3 does not provide a mechanism for the bifurcation of these 
issues. Rather, the Rule explicitly requires that a motion for attorney’s fees address both 
entitlement  and  amount.  See  Local  Rule  7.3;  Murray  v.  Playmaker  Servs.,  LLC,  No.  05‐
CIV‐80885, 2007 WL 4563483, at *1 (S.D. Fla. Dec. 19, 2007) (denying motion to bifurcate 
issues  of  entitlement  and  amount  of  attorney’s  fees  because  Local  Rule  7.3  requires 
motion to address both issues); Dyett v. N. Broward Hosp. Dist., No. 03‐CIV‐60804, 2004 
WL  5320628,  at  *1  (S.D.  Fla.  Apr.  26,  2004)  (striking  without  prejudice  motion  for 
entitlement of attorney’s fees because it violates Local Rule 7.3).  
Indeed, as Magistrate Judge Brown explained in a case raising the identical issue 
here, strong policy considerations favor Local Rule 7.3’s approach:  
As  unilaterally  bifurcated  by  defendant,  this  motion  would 
allow  for  a  response  and  a  reply.  Then  this  Court  would 
issue  a  Report  and  Recommendation  on  the  issue  of 
entitlement to fees, which would then lead to the allowable 
filing of objections thereto, and ultimately the issuance of an 
order  from  the  District  Judge.  If  the  result  was  a  finding  of 

On  February  26,  2013,  Plaintiffs  filed  a  notice  of  appeal  of  the  District  Court’s 
Order. [ECF No. 123]. The pendency of an appeal does not stay a motion for attorney’s 
fees and costs. Local Rule 7.3(a)(1).  

1

3 

entitlement  in  favor  of  defendant,  this  would  presumably 
lead  to  the  filing  of  another  motion  detailing  hours  spent 
and  hourly  rates  sought,  followed  by  another  response  and 
reply,  followed  by  another  Report  and  Recommendation, 
followed  by  additional  objections,  followed,  finally,  by  yet 
another  order  from  the  District  Judge  ...  making,  at  least  in 
this  scenario,  a  virtual  mockery  of  the  Supreme  Court 
mandate in the case of Hensley v. Eckerhart, 461 U.S. 424, 103 
S.Ct. 1933, 76 L.Ed.2d 40 (1983). 

Dyett, 2004 WL 5320628, at *2.  
Accordingly,  because  the  Local  Rule  does  not  authorize  PMG’s  attempted 
bifurcation  (but  actually  requires  a  complete  submission  addressing  entitlement  and 
amount) and because PMG has not obtained an order from the District Court allowing 
the  suggested  bifurcation,  the  Undersigned  strikes  PMG’s  motion  without  prejudice. 
PMG may file a renewed fees and costs motion that complies with the conditions and 
timetable set out below.2 
III.

CONCLUSION  

For the reasons set out above, the Undersigned ORDERS as follows:  

1.

PMG’s Motion is stricken without prejudice.  

To  the  extent  that  this  Order  extends  Local  Rule  7.3’s  60  day  time  limit  to  file 
such motions, the Undersigned grants PMG an extension of time to file its motion. See 
Comments to Local Rule 7.3 (“The authority of Judges to regulate the mechanics of fee 
applications  is  clear.”);  Luken  v.  Intʹl  Yacht  Council  Ltd.,  No.  02‐60772‐CIV,  2009  WL 
1706534,  at  *15  n.  12  (S.D.  Fla.  June  11,  2009)  (Former  Magistrate  Judge  Rosenbaum 
[now  District  Court  Judge]  granted  three  extensions  of  time  for  a  party  to  file  its 
attorney’s fees motion).  

2

4 

2.

PMG  may  file  a  renewed  motion  for  attorney’s  fees  and  costs  that 

complies  with  Local  Rule  7.3  on  April  15,  2013.  If  PMG  chooses  to  file  such  a  motion, 
then the following timetable and conditions apply:  
a. PMG  will  send  a  copy  of  the  motion  and  all  supporting  documents  to 
Plaintiffs no later than April 5, 2013.  
b. After  sending  its  motion  and  supporting  documents  to  Plaintiffs,  PMG 
will  attempt  to  confer  with  Plaintiffs  to  resolve  any  disputes  regarding 
PMG’s motion.  
c. In its motion, PMG will set out the steps it took to confer with Plaintiffs.  
DONE AND ORDERED in Miami, Florida, this 29th day of March, 2013.   

Copies furnished to: 
The Honorable Donald L. Graham 
All counsel of record 

5