DIOGUARDI v. Giroski, LLC et al

Filing 193

ORDER REAFFIRMING THAT THE DEPOSITION OF DEFENDANT BENJAMIN ROSALES SHALL TAKE PLACE IN THE UNITED STATES. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 12/9/2014. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 12‐23354‐CIV‐MARTINEZ/GOODMAN 

GIANFRANCO DIOGUARDI,  

Plaintiff, 

v. 

GRISOKI, LLC, et al., 

Defendants. 
_______________________________/  

ORDER REAFFIRMING THAT THE DEPOSITION OF DEFENDANT  
BENJAMIN ROSALES SHALL TAKE PLACE IN THE UNITED STATES 

This Cause is before the Undersigned concerning memoranda of law ordered by 

this Court following a hearing on November 7, 2014 (the “Hearing”). [ECF No. 162]. At 
the Hearing, the Undersigned ordered each party to submit a memorandum of law on 
the  question  of  whether  Venezuelan  law  actually  requires  a  Venezuelan  national  to 
receive specific advance approval from the Venezuelan government to make a brief trip 
to  the  United  States.  On  December  5,  2014,  Defendant  Benjamin  Rosales  and  Plaintiff 
Gianfranco Dioguardi submitted their respective briefs. [ECF Nos. 185; 186].  

Defendant  Benjamin  Rosales  was  ordered  to  appear  in  person  at  the  Hearing 

[ECF Nos. 85; 142], but instead filed a Renewed Motion to Appear Telephonically late 
the  evening  before  the  Hearing  [ECF  No.  157],  which  the  Undersigned  rejected  [ECF 
No.  158].    In  the  Renewed  Motion  to  Appear  Telephonically,  Rosales  submitted 
documentation purportedly from a Venezuelan government official that denied Rosales 

the opportunity to exit the country in order to attend the Hearing. [ECF No. 157]. At the 
Hearing, counsel for Plaintiff argued that Venezuelan law features no such restrictions 
on the movement of its citizens out of the country, absent extraordinary circumstances 
such  as  an  individual’s  involvement  in  a  criminal  case.  Defendant’s  counsel  stood 
behind  the  alleged  Venezuelan  government  document  that  purported  to  restrict 
Rosales’  movement.  The  Undersigned  thus  required  the  parties  to  submit  the 
memoranda of law at issue in this Order.  

A related matter at issue during the Hearing was whether Rosales should appear 

for  an  in‐person  deposition  in  the  United  States.  The  Court  ruled  that  Rosales  must 
appear  at  his  deposition  in  person,  in  the  United  States,  not  via  videoconference  or 
other  electronic  connection.  [ECF  No.  162,  p.  2].  The  Undersigned  noted  though  that 
should  Rosales’  memorandum  sufficiently  demonstrate  that  he  is  unable  to  enter  the 
United States, then the Court would revisit the ruling. [Id.]. 

Having reviewed the memoranda and attached affidavits, the Undersigned finds 

that the materials submitted by Rosales are unpersuasive. At no point in Rosales’ expert 
affidavit  is  it  asserted  that  he  is  legally  not  permitted  to  leave  Venezuela,  as  was  the 
argument  asserted  in  his  Renewed  Motion  to  Appear  Telephonically  [ECF  No.  157]. 
Rather, the expert opinion that is offered merely presents the Court with foggy notions 
of  business  relationships  potentially  being  disrupted  in  uncertain  ways  by  unnamed 
government officials at unknown levels of the governmental apparatus. [ECF No. 185‐
2 

1].    Therefore,  the  Court’s  prior  Order  [ECF  No.  162]  requiring  Defendant  Benjamin 
Rosales to appear in person for his deposition remains unchanged. Should Rosales not 
appear  in  person  for  his  scheduled  deposition,  the  Court  will  enter  an  Order 
recommending  that  he  be  held  in  contempt.  In  addition,  the  Court  will  strike  and 
disregard  any  material  that  Rosales  has  submitted,  or  will  submit,  on  the  Motion  to 
Dissolve Writ of Garnishment [ECF No. 74] if he does not appear.  
DONE AND ORDERED in Chambers, in Miami, Florida, December 9, 2014. 

Copies furnished to: 
Honorable Jose E. Martinez 
All Counsel of Record 

3