DIOGUARDI v. Giroski, LLC et al

Filing 252

REPORT AND RECOMMENDATIONS re 221 Plaintiff's Motion for Contempt respectfully recommending that the Motion be GRANTED; and ORDER DENYING AS MOOT 245 Plaintiff's Motion Requesting Certification of Facts. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 6/9/2015. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 12‐23354‐CIV‐MARTINEZ/GOODMAN 

GIANFRANCO DIOGUARDI,  

Plaintiff, 

v. 

GIROSKI, LLC, et al., 

Defendants. 
_______________________________/       

REPORT AND RECOMMENDATIONS ON PLAINTIFF’S MOTION FOR 
SANCTIONS AND CONTEMPT, AND ORDER ON PLAINTIFF’S  
MOTION REQUESTING CERTIFICATION OF FACTS 

This cause is before the Undersigned upon the District Court’s referral [ECF No. 

248] of Plaintiff’s Motion for Sanctions and Contempt (the “Motion”) [ECF No. 221]. The 
Undersigned  has  reviewed  the  Motion  and  other  relevant  portions  of  the  record.1  For 
the  reasons  given  below,  the  Undersigned  RESPECTFULLY  RECOMMENDS  that 
Plaintiff’s  Motion  be  GRANTED.  Furthermore,  in  light  of  this  Report  and 
Recommendations  on  the  Motion,  Plaintiff’s  Motion  Requesting  Certification  of  Facts 
under 28 U.S.C. § 636 [ECF No. 245] is DENIED AS MOOT.  
I.

Background 
On  April  17,  2013,  Plaintiff  obtained  a  Final  Judgment  against  Defendants, 

Giroski,  LLC,  a  Florida  Limited  Liability  Company,  and  Benjamin  Rosales,  for 
1

Defendant has not filed a response, and the time to do so has now expired. 

$3,916,736.11,  jointly  and  severally.  [ECF  No.  25].  Plaintiff  has  collected  no  money  on 
the judgment, with the exception of $1,000 worth of interest. [ECF Nos. 76; 245].2  
In  relation  to  Plaintiff’s  ongoing  efforts  to  collect  on  the  judgment  debt,  a  third 
party moved [ECF No. 74] to dissolve a writ of garnishment that Plaintiff had entered 
against an Espirito Santo Bank account. The Undersigned ordered the parties to conduct 
limited  discovery  regarding  the  issue  raised  in  the  third  party’s  motion,  specifically 
instructing  Defendant  Benjamin  Rosales  (“Defendant”)  to  make  himself  available  for 
deposition by Plaintiff. [ECF No. 78, p. 2]. Plaintiff served a notice of taking deposition 
on  Defendant  [ECF  No.  83‐2],  however  Defendant  did  not  appear  for  this  deposition. 
Plaintiff  contends  that  this  deposition  was  related  to  general  post‐judgment  discovery 
as  permitted  by  Federal  Rule  69  and  Florida  Statute  56.29,  as  well  as  concerning  the 
third party motion to dissolve writ of garnishment. [ECF No. 221].     

2

The  Undersigned  notes  that  Plaintiff  claims  that  only  the  $1,000  in  interest  has 
been collected [ECF No. 245], and since there has been no opposition, the Undersigned 
will  accept  that  statement.  However,  the  Undersigned  is  aware  of  a  dispute  over  the 
contents  of  an  Espirito  Santo  Bank  account  (allegedly)  under  Defendant’s  control  that 
was partially held before this Court. That dispute was resolved by way of a settlement, 
the details of which were not made public. [ECF No. 242]. It is possible that Plaintiff did 
actually  recover  funds  from  this  bank  account  that  would  be  counted  toward  the 
judgment. Plaintiff shall file a Notice with the Court within 7 days of the issuance of 
this  Report  and  Recommendations,  indicating  if  the  statement  in  ECF  No.  245  is  in 
fact  outdated,  and  whether  Plaintiff  has  recovered  from  the  Espirito  Santo  Bank 
account  at  issue  (or  from  any  other  source  since  the  statement  that  no  funds  have 
been  recovered).  If  Plaintiff  has  obtained  recoveries,  then  the  Notice  shall  specifiy 
the sources and amounts.  
2

On September 11, 2014, Plaintiff filed a Motion for an Order to Show Cause Why 
Defendant Benjamin Rosales (“Defendant”) Should Not be Held in Contempt of Court 
[ECF  No.  83]  for  his  failure  to  appear  at  his  deposition.  The  Undersigned  entered  an 
Order  to  show  cause  why  Defendant  “should  not  be  held  in  contempt  of  court  for 
failure to abide by the Court’s Orders to make himself available for deposition and to 
timely  provide  true  and  complete  Fact  Information  Sheets”  and  ordered  Defendant  to 
appear personally and show cause at the November 7, 2014 hearing. [ECF Nos. 85; 122]. 
The Court confirmed this mandate the night before the hearing as well. [ECF No. 158].  
Defendant failed to appear at the November 7, 2014 hearing and to show cause. 
[ECF  No.  162].  At  the  time,  notwithstanding  Defendant’s  plain  failure  to  show  cause, 
this  Court  did  not  enter  any  sanctions  against  Defendant,  but  ordered  Defendant  to 
appear personally at his deposition. [ECF Nos. 162; 193]. Specifically, the Undersigned 
stated  that  “[s]hould  Rosales  not  appear  in  person  for  his  scheduled  deposition,  the 
Court will enter an Order recommending that he be held in contempt.” [ECF No. 193, p. 
3]. On January 21, 2015, Defendant again failed to appear at his deposition, despite this 
Court’s second order instructing him to do so. [ECF No. 218].  
At present, Defendant is unrepresented in this matter and has not responded to 
any  filings  since  former  defense  counsel,  Brian  Barakat,  withdrew  from  the  case  (at 
Defendant’s  request)  on  January  27,  2015.  [ECF  No.  229].  However,  the  Undersigned 
notes  that  Defendant  was  still  represented  by  counsel  at  the  time  the  Motion  for 
3

Contempt was filed; although, it became Defendant’s responsibility, as a pro se party, to 
respond  to  the  contempt  motion.  Furthermore,  after  defense  counsel  withdrew,  the 
Undersigned ordered Plaintiff’s counsel to certify that Defendant was served a copy of 
the  Motion  Requesting  Certification  of  Facts  Under  28  U.S.C.  §  636  [ECF  No.  245]  ‐‐ 
which listed all the pertinent facts established above concerning Defendant’s contempt 
of  this  Court’s  Orders  ‐‐  at  the  address  and  email  address  listed  in  former  defense 
counsel’s Motion to Withdraw. [ECF No. 246]. Defendant still did not respond. 
II.

Analysis 
Federal  Rule  of  Civil  Procedure  69  provides  that  a  judgment  creditor  .  .  .  may 

obtain  discovery  from  any  person  ‐‐  including  the  judgment  debtor  ‐‐  as  provided  in 
these rules or by the procedure of the state where the court is located.” Fed. R. Civ. P. 
69(a)(2).  Pursuant  to  Florida  Statute  56.29,  a  judgment  creditor  is  entitled  to  have  the 
judgment  debtor  appear  at  a  deposition.  Fla.  Stat.  §  56.29.  Plaintiff  noticed  Defendant 
for  deposition  and  the  Court  entertained  several  motions  concerning  the  manner  and 
location of this deposition. Ultimately, the Undersigned ordered that Defendant was to 
appear in‐person for his deposition in the United States, and, should he not appear for 
this deposition, the Undersigned would recommend that he be found in contempt. [ECF 
No. 193]. Defendant never appeared for the deposition. 
Florida  Statute  56.29    states  that  “[a]ny  person  failing  to  obey  any  order  issued 
under  this  section  by  a  judge  or  general  or  special  magistrate  or  failing  to  attend  in 
4

response  to  a  subpoena  served  on  him  or  her  may  be  held  in  contempt.”  Fla.  Stat.  § 
56.29(10).  Under  18  U.S.C.  §  401,  “[a]  Court  of  the  United  States  shall  have  power  to 
punish  by  fine  or  imprisonment,  or  both,  at  its  discretion,  such  contempt  of  its 
authority,  and  none  other,  as  .  .  .  (3)  disobedience  or  resistance  to  its  lawful  writ, 
process,  order,  rule,  decree,  or  command.”  The  inherent  powers  of  federal  courts 
include the power to punish parties for contempt. Chambers v. NASCO, Inc., 501 U.S. 32, 
43 (1991) (“it is firmly established that the power to punish for contempts is inherent in 
all  courts”  (internal  quotation  omitted)).  Accordingly,  the  Undersigned  respectfully 
recommends that the District Court find Defendant in contempt. 
In conjunction with a contempt finding, Plaintiff also asks that specific sanctions 
be  imposed  upon  Defendant.  Plaintiff  requests  that  an  arrest  warrant  be  issued  for 
Defendant and that the United States Marshals Service bring Defendant in front of this 
Court. [ECF No. 221].  
The record clearly establishes Defendant’s pattern of evasion and disrespect for 
this  Court.  The  Undersigned  required  Defendant’s  personal  appearance  for  hearings 
and for the taking of depositions. Defendant, without good cause, refused to abide this 
Court’s commands on both counts. Defendant clearly flouted this Court’s authority, and 
it  is  readily  apparent,  given  Defendant’s  considerable  debt  to  Plaintiff  already,  that 
monetary  sanctions  are  insufficient  to  purge  the  contempt  and  to  assure  ‐‐  or  at  very 
least encourage ‐‐ Defendant’s appearance for deposition.    
5

The  Eleventh  Circuit  Court  of  Appeals  has  specifically  recognized  that  in 
awarding sanctions for civil contempt, a court “ha[s] numerous options, among them: a 
coercive  daily  fine,  a  compensatory  fine,  attorneys’  fees  and  expenses  .  .  .  and  coercive 
incarceration.”  Citronelle‐Mobile  Gathering,  Inc.  v.  Watkins,  943  F.2d  1297,  1304  (11th  Cir. 
1991)  (emphasis  added).  The  U.S.  Supreme  Court  has  recognized  that  coercive 
incarceration  is  within  the  inherent  power  of  the  Court,  insofar  as  it  depends  on  the 
contemnor’s ability to comply, thereby purging himself of contempt, and is designed to 
coerce,  rather  than  punish  and  therefore  the  ordinary  requirements  of  due  process  do 
not  attach.  Shillitani  v.  United  States,  384  U.S.  364,  369‐70  (1966);  see  also  McCrone  v. 
United States, 307 U.S. 61, 63 (1939) (petitioner was held in jail until he “purges himself 
of contempt by obeying the order”). 
As  the  Undersigned  recommends  above,  the  District  Court  should  find 
Defendant  Benjamin  Rosales  in  contempt.  This  contempt  stems  from  disobeying 
numerous  orders  of  this  Court  to  appear  in  court,  as  well  as  for  post‐judgment 
deposition. As a result of Defendant repeatedly refusing both of those instructions, the 
Undersigned  views  the  imposition  of  coercive  incarceration  as  the  only  means  of 
achieving compliance in this matter. Defendant is already indebted to Plaintiff for over 
$4,000,000.00  and  (according  to  Plaintiff,  see  footnote  1  above)  has  not  yet  made  any 
payment toward the principal of that debt. Defendant is also presently not responding 
to any filings in this matter, and as such, continues to flout the Court’s authority.  
6

In accordance with the Court’s inherent authority, the Undersigned respectfully 
recommends  that  all  pleadings  and  filings  entered  in  this  Action  by  Defendant  be 
stricken.  Furthermore,  the  Undersigned  respectfully  recommends  that  Defendant  be 
subject to coercive incarceration until such time as he appears before the District Court 
to show cause and before Plaintiff for deposition. It is readily apparent that Defendant 
is not readily accessible in the United States, given that many of the discovery disputes 
revolved around Defendant not making himself available to proceedings in the United 
States  in  person.  Accordingly,  the  Undersigned  respectfully  recommends  that  the 
District Court issue an arrest warrant to the United States Marshals Service directed to 
Defendant,  Benjamin  Rosales,  a/k/a  Benjamin  Rosales  Kivilevitz,  a  Venezuelan  citizen 
born on August 26, 1975.  

III.

Objections 
Pursuant to 28 U.S.C. § 636(b)(1) and Local Magistrate Rule 4(a), the Parties have 

fourteen (14) days after being served with a copy of this Report and Recommendations 
to serve and file written objections, if any, with the District Court. Each Party may file a 
response to the other Party’s objection within seven (7) days of the objection. Failure to 
file timely objections shall bar the Parties from a de novo determination by the District 
Court of an issue covered in this Report and Recommendations and bar the Parties from 
attacking  on  appeal  the  factual  findings  contained  herein.  Resolution  Trust  Corp.  v. 
7

Hallmark Builders, Inc., 996 F.2d 1144, 1149 (11th Cir. 1993) (citing LoConte v. Dugger, 847 
F.2d 745, 749‐50 (11th Cir. 1988)). 
RESPECTFULLY  RECOMMENDED,  in  Chambers,  in  Miami,  Florida,  June  9, 
2015.  

Copies furnished to: 
The Honorable Jose E. Martinez 
All counsel of record 

8