Ford v. Commissioner of Social Security Administration

Filing 33

ORDER denying 30 Motion for Summary Judgment; granting 31 Motion for Summary Judgment. Motions terminated: 30 Plaintiff's MOTION for Summary Judgment filed by Eddie Clarence Ford, 31 Defendant's MOTION for Summary Judgment With Supporting Memorandum of Law filed by Commissioner of Social Security Administration. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 5/27/2014. (oim)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 12‐23644‐CIV‐GOODMAN 

[CONSENT CASE] 

EDDIE CLARENCE FORD, 

Plaintiff, 

v. 

CAROLYN W. COLVIN,    

Acting Commissioner of  
Social Security Administration,   

Defendant.   

_________________________________/   

ORDER 

This  Cause  is  before  the  Court  on  Plaintiff  Eddie  Clarence  Ford  (“Ford”)  and 

Defendant  Carolyn  W.  Colvin’s,  the  Commissioner  of  the  Social  Security 
Administration (the “Commissioner”), cross‐motions for summary judgment.  
An  Administrative  Law  Judge  (“ALJ”)  determined  that  Ford  was  not  disabled. 
Ford  seeks judicial  review  of that decision.  Ford argues that the ALJ erred because he 
mechanically  applied  Medical‐Vocational  Guidelines  (the  “Grids”)  Rule  202.10  to  the 
54‐year  old  Ford  to  find  him  not  disabled.  Ford  argues  that  if  the  ALJ  had  taken  into 
account all factors (as he should have), then he would have applied the Grids rule for 
claimants over 55 and Ford would have been found disabled.  

For  the  reasons  set  out  below,  the  Court  affirms  the  ALJ’s  decision  on  two 
independent  grounds.  First,    the  ALJ  did  not  mechanically  apply  the  Grids  to  Ford. 
Second,  even  if  the  ALJ  did  mechanically  apply  the  Grids,  Ford  has  not  made  the 
required proffer of substantial credible evidence to the Court that his ability to adapt to 
a new work environment is less than the established Grids level. Accordingly, the Court 
denies  Ford’s  summary  judgment  motion  and  grants  the  Commissioner’s  summary 
judgment motion.  
I.

BACKGROUND 
A. Procedural History 
Ford applied for Supplemental Security Income (“SSI”) and Disability Insurance 

Benefits (“DIB”) on July 14, 2008. (R. 98, 102).1 His SSI application was initially denied 
and  was  denied  again  on  reconsideration.  (R.  48‐55,  57‐62).  He  then  requested  for  an 
ALJ  to  review  his  case.  (R.  64‐65).  On  December  14,  2010,  the  ALJ  held  a  hearing  on 
Ford’s SSI application. (R. 30‐41). 
On  January  11,  2011,  the  ALJ  issued  his  decision.  (R.  15‐29).  In  sum,  the  ALJ 
found that although Ford is unable to perform any of his past relevant work, he is still 
capable  of  performing  a  full  range  of  light  work,  such  as  working  as  a  car  wash 
attendant  or  finisher.  (R.  21‐25).  In  reaching  his  decision,  the  ALJ  undertook  the  five‐
step  sequential  evaluation  process  for  determining  whether  an  individual  is  disabled. 

1

References to “R. _” are to pages of the transcript of the administrative record. 
2

The  ALJ  also  took  into  account  Ford’s  complaints  of  pain,  the  objective  medical 
evidence,  the  vocational  expert’s  testimony,  and  Ford’s  age,  education,  and  work 
experience.  
Ford requested that the Appeals Council review the ALJ’s unfavorable decision. 
(R.  1‐4).  The  Appeals  Council  declined  Ford’s  request,  making  the  ALJ’s  written 
decision the Commissioner’s final decision.  
Ford filed this action seeking judicial review of the ALJ’s decision. [ECF No. 1]. 
The  Commissioner  filed  her  answer  on  May  3,  2013.  [ECF  No.  20].  Ford  filed  his 
summary judgment motion on July 11, 2013. [ECF No. 30]. The Commissioner filed her 
summary judgment motion, which doubled as both a summary judgment motion and a 
response to Ford’s motion, on August 7, 2013. [ECF No. 31]. Ford did not file a reply to 
the Commissioner’s response, and the time to do so has passed.  
B. Facts 
1.  

General Background  

Ford  claims  that  his  disability  began  on  January  1,  2001  as  a  result  of  arthritis, 
lower back pain, and high blood pressure. (R. 98, 137). However, he did not apply for 
SSI  until  2008,  when  he  was  almost  52.  (R.  129).  He  was  54  years  old  when  the  ALJ 
issued  his  decision.  Although  Ford  was  unemployed  from  2004  to  2006,  he  did  not 
definitively stop working until April 2008. (R. 133). His past employment includes work 
as a store laborer, a landscape laborer, and a construction laborer. (R. 24, 38‐39, 134).  
3

Ford testified that he could lift 15‐20 pounds and stand for about an hour‐and‐a‐
half before he needed to sit down. (R. 35). He also testified that he can drive, and while 
at home he washed the dishes, cleaned the bathroom on occasion, and swept. (R. 37‐48).  
2.  

Medical Evidence  

After he submitted his application, Ford was prescribed a cane in August 2008. 
(R. 297‐98). In September 2008, Ford was examined by Dr. Afzal Khan, M.D. (R. 189‐91). 
Ford reported that he had a history of blood pressure and he complained of arthritis in 
his knees, hips, elbows, hands, and lower back. (R. 189). Dr. Khan first noted that Ford 
was obese and taking some cholesterol and blood pressure medication. Dr. Khan then 
examined  Ford  and  found  no  gross  joint  swelling,  except  for  some  mild  swelling  in 
Ford’s  knees,  and  found  that  Ford  had  a  full  range  of  normal  motion  in  his  joints.  (R. 
189‐191).  Dr.  Khan  also  had  Ford’s  back  and  knees  x‐rayed.  (R.  190).  Those  x‐rays 
showed that Ford’s back and knees were normal. (R. 190).  
In October 2008, Bettye Stanley, D.O., a state agency physician, reviewed Ford’s 
file. (R. 193‐200). Dr. Stanley opined that Ford’s allegations were disproportionate to the 
evidence  and  that  he  could  perform  medium  work.  (Id.).  In  March  2009,  James 
Andriole, D.O., another state agency physician, agreed with Dr. Stanley’s findings that 
Ford could perform medium work. (R. 201‐08).  

4

In August 2010, Dr. Chad Brodt completed a check‐box form and indicated that 
Ford  had  work‐preclusive  limitations.  (R.  293‐96).  There  are  no  treatment  notes  in  the 
record from Dr. Brodt and it is not clear that Dr. Brodt ever examined Ford.  
II.

APPLICABLE LEGAL PRINCIPLES 
A. Standard of Review 
In  reviewing  the  Commissioner’s  final  decision,  the  court’s  role  is  limited  to 

determining whether there is substantial evidence in the record to support the decision 
and  whether  the  Commissioner  correctly  applied  the  appropriate  legal  standards.  42 
U.S.C.  §  405(g);  McRoberts  v.  Bowen,  841  F.2d  1077,  1080  (11th  Cir.  1988);  Wiggins  v. 
Schweiker, 679 F.2d 1387, 1389 (11th Cir. 1982). 

The  Commissioner’s  decision  must  be  affirmed  if  it  is  supported  by  substantial 

evidence  in  the  record.  Bloodsworth  v.  Heckler,  703  F.2d  1233,  1239  (11th  Cir.  1983) 
(internal citations omitted). Substantial evidence is more than a scintilla, but less than a 
preponderance; “it means such relevant evidence as a reasonable mind might accept as 
adequate  to  support  a  conclusion.”  McRoberts,  841  F.2d  at  1080  (internal  citations  and 
quotations omitted). In determining whether substantial evidence exists, the court must 
scrutinize  the  record  in  its  entirety,  taking  into  account  favorable  and  unfavorable 
evidence. Foote v. Chater, 67 F.3d 1553, 1560 (11th Cir. 1995) (internal citation omitted). 
The  court,  however,  must  not  “decide  the  facts  anew,  reweigh  the  evidence,  or 
substitute [its] judgment for that of the [Commissioner’s].” Bloodsworth, 703 F.2d at 1239 
5

(internal  citations  omitted).  Thus,  “[e]ven  if  [the  court]  find[s]  that  the  evidence 
preponderates  against  the  [Commissioner’s]  decision  [the  court]  must  affirm  if  the 
decision is supported by substantial evidence.” Id.  
Unlike the deferential standard of review to the Commissioner’s findings of fact, 
“[n]o  presumption  of  validity  attaches  to  the  [Commissioner’s]  determination  of  the 
proper  legal  standards  to  be  applied  in  evaluating  claims.”  Bridges  v.  Bowen,  815  F.2d 
622, 624 (11th Cir. 1987) (citing Wiggins, 679 F.2d at 1389). The Commissioner’s “[f]ailure 
to apply the correct legal standards or to provide the reviewing court with the sufficient 
basis  to  determine  that  the  correct  legal  principles  have  been  followed  is  grounds  for 
reversal.” Wiggins, 679 F.2d at 1389.  
B. The Five‐Step Sequential Evaluation  
The Commissioner first determines whether the plaintiff is currently engaged in 
substantial  gainful  activity.  20  C.F.R.  §§  404.1520(b),  416.920(b).  At  step  two,  the 
Commissioner must determine whether  the plaintiff  suffers from a severe impairment 
or  combination  of  impairments.  20  C.F.R.  §§  404.1520(c),  416.920(c).  At  step  three,  the 
Commissioner  must  determine  if  the  plaintiff’s  impairments  meet  or  equal  a  listed 
impairment,  and,  if  so,  then  the  plaintiff  is  found  disabled.  20  C.F.R.  §§  404,  App.  1, 
404.1520(d),  416.920(d).  At  step  four,  the  Commissioner  must  determine  whether  the 
plaintiff’s  impairments  prevent  the  plaintiff  from  performing  his  or  her  past  relevant 
work. 20 C.F.R. §§ 404.1520(e)‐(f), 416.920(e)‐(f). If the answer is yes, then a prima facie 
6

disability  case  is  established.  The  burden  shifts  to  the  Commissioner  to  show,  at  step 
five,  that  there  is  other  work  that  the  plaintiff  can  perform.  Walker  v.  Bowen,  826  F.2d 
996, 1002 (11th Cir. 1987); 20 C.F.R. § 404.1560(c). The Commissioner then determines if 
the plaintiff is capable of performing other work. 20 C.F.R. §§ 404.1520(g), 416.920(g).  
III.

ANALYSIS 
Ford was 54 years and 4 months old at the time of the ALJ’s decision. His main 

argument is that the ALJ mechanically applied Grids rule 202.10 to find that Ford was 
not disabled. Ford argues that if the ALJ had not mechanically applied the Grids rule, 
then he would have treated Ford as being 55 and, therefore, rule 202.10 would not have 
applied and Ford would have been found disabled.  
A. Legal Background: The Grids and the Reeves Proffer 
The Grids differentiate between a “person closely approaching advanced age” ‐‐ 
a person between the ages of 50 and 54 ‐‐ and “a person of advanced age” ‐‐ a person 55 
years  or  older.  20  C.F.R.  §  404.1563(d),  (e).  “The  grids  are  based  on  the  claimant’s 
residual  functional  capacity,  age,  education  and  work  experience,  and  in  cases  where 
they apply, they direct a conclusion on the issue of whether the claimant is capable of 
performing substantial gainful activity in the national economy.” Patterson v. Bowen, 799 
F.2d  1455,  1458  (11th  Cir.  1986).  “In  attempting  to  meet  its  burden,  the  Commissioner 
may rely upon the grids to establish that other work exists in the national economy that 
the claimant is able to perform.” Miller v. Comm’r of Soc. Sec., 241 F. App’x 631, 634 (11th 
7

Cir. 2007). In other words, the Grids may point the ALJ to a finding of disability or non‐
disability based, in substantial part, on the claimant’s age.  
In  this  Circuit,  the  Commissioner  may  not  apply  the  Grids  “in  a  mechanistic 
fashion on the basis of a claimant’s age, in order to establish conclusively a claimant’s 
adaptability  to  a  new  work  environment.”  Walker,  826  F.2d  at  1103.  Rather,  while  the 
Commissioner may rely upon the applicable Grids for the claimant’s age as evidence of 
adaptability  to  a  new  work  environment,  the  claimant  may  then  proffer  “substantial 
credible  evidence  that  his  ability  to  adapt  is  less  than  the  level  established  under  the 
grids  for  persons  his  age.”  Reeves  v.  Heckler,  734  F.2d  519,  525  (11th  Cir.  1984).  This  is 
known  as  a  Reeves  proffer.  If  the  claimant  presents  such  evidence,  then  the 
Commissioner “cannot rely on the age factor of the grids and must instead establish the 
claimantʹs  ability  to  adapt  to  a  new  work  environment  by  independent  evidence.” 
Miller, 241 F. App’x at 634; Reeves, 734 F.2d at 525. In such a case, the court must remand 
the case to the Commissioner for reconsideration of the issue. Id.  
 If the claimant fails to make a Reeves proffer to the court, then “there would be 
no  need  to  remand”  and  the  ALJ’s  mechanical  application  of  the  Grids  would  be 
harmless  error.  Patterson,  799  F.2d  at  1459;  Miller,  241  F.  App’x  at  636;  Hutchinson  v. 
Bowen, 787 F.2d 1461, 1465 (11th Cir. 1986) (internal citation omitted). Moreover, if the 
ALJ  does  not  rely  exclusively  on  the  Grids  in  finding  the  claimant  disabled,  then  the 

8

question  as  to  whether  the  claimant  should  have  been  characterized  differently  for 
purposes of the Grids is inconsequential. Miller, 241 F. App’x at 636. 
An individual in a borderline situation is not automatically deemed to be in the 
next higher age category. Instead, a borderline age (such as being 54 years and 4 months 
old)  scenario  gives  the  ALJ  discretion  to  use  the  next  category.  See  20  C.F.R.  §§ 
404.1563(b), 416.963(b).  
B. The ALJ Did Not Exclusively Rely on The Grids 
Contrary  to  Ford’s  assertions,  the  ALJ  did  not  rely  exclusively  on  the  Grids  in 
determining  Ford  was  not  disabled.  Rather,  the  ALJ  considered  Ford’s  complaints  of 
pain,  the  objective  medical  evidence,  the  testimony  of  a  vocational  expert,  and  Ford’s 
age, education, and work experience.  
First,  the  ALJ  found  that  Ford’s  complaints  of  persistent  and  debilitating  joint 
and arthritis pain were not supported by the medical evidence. (R. 21‐23). Ford does not 
challenge  this  determination.  Indeed,  the  record  reflects  that  Ford  has  never  been 
hospitalized  and  has  only  been  prescribed  Tylenol,  ibuprofen,  and  a  cane  for  his  joint 
pain. (R. 139).  
Second,  in  addition  to  reviewing  the  Grids,  the  ALJ  found  that  although  Ford 
could not perform his past relevant work, he was still capable of performing a full range 
of  light  work.  (R.  15‐25).  In  that  regard,  the  ALJ  relied  on  the  vocational  expert’s 
testimony to establish that Ford can perform other work.  
9

Consequently,  the  Court  finds  that:  (1)  the  ALJ  did  not  exclusively  rely  on,  or 
mechanically  apply,  the  Grids  to  Ford;  and  (2)  the  ALJ’s  findings  are  supported  by 
substantial  evidence.  Accordingly,  the  Court  rejects  Ford’s  argument  that  the  ALJ 
mechanically applied the Grids. See Miller, 241 F. App’x at 635 (explaining that because 
the  ALJ  relied  on  vocational  expert  testimony  and  not  exclusively  on  the  grids,  “a 
determination of whether Miller was a person of advanced age or closely approaching 
advanced age was not necessary”). 
C. Ford Did Not Make a Reeves Proffer 
Even  if  the  Commissioner  mechanically  applied  the  Grids,  it  is  nonetheless 
harmless  error.  In  order  to  compel  a  remand,  Ford  must  proffer  substantial  credible 
evidence to this Court that his “ability to adapt is less than the level established under 
the grids for persons of his age” and, therefore, the higher age Grids should be used. See 
Miller, 241 F. App’x at 634; Hearings, Appeals, and Litigation Law Manual (HALLEX) 
II‐5‐3‐2, 2003 WL 25498826. Without showing additional adversities justifying use of the 
higher age category, Ford’s chronological age is used, even if the time period is short by 
only a few days. Moreover, the ALJ is not required to specifically discuss the possibility 
of the borderline situation. Bowie v. Comm., 539 F.3d 395, 398‐99 (6th Cir. 2008). 
Here, Ford has failed  to make the necessary Reeves proffer. Although Ford asks 
this Court to remand the case in order to make a Reeves proffer, the opportunity to do so 
was before this Court, and not after the case has been remanded. Miller, 241 F. App’x at 636 
10

(affirming  district  court  because  claimant  failed  to  make  a  Reeves  proffer  before  the 
district  court  or  the  appellate  court).  Thus,  because  Ford  failed  to  make  the  required 
proffer, there is no need to remand.  
D. Res Judicata 
Ford’s assertion that he will be precluded from filing a second application by res 
judicata is incorrect. The Court is limited to considering the time period up to the ALJ’s 
decision. See 20 C.F.R. §§ 404.620(a), 416.330. A second SSI application is not precluded 
if it concerns a completely different time period. See McKinzie v. Comm’r of Soc. Sec., 362 
F. App’x 71, 73 (11th Cir. 2010). Subsequent claims that Ford is disabled after the ALJ’s 
decision  would  therefore  involve  a  completely  different  time  period.  Therefore,  Ford 
would be able to file a second SSI application, presumably after he has turned 55 years 
old and has reached the status of a “person of advanced age.” 

11

IV.

CONCLUSION 
For  the  reasons  set  forth  above,  the  Court  denies  Ford’s  summary  judgment 

motion,  grants  the  Commissioner’s  summary  judgment  motion,  and  orders  the  case 
closed. 
DONE and ORDERED in Chambers, in Miami, Florida, May 27, 2014. 

Copies furnished to: 
All counsels of record 

12