Procaps S.A. v. Patheon Inc. et al

Filing 422

ORDER denying without prejudice #415 Procaps' Motion for Attorney's Fees. Procaps may refile its motions by 3/25/2014. Patheon's Response is due by 4/1/2014. Replies due by 4/11/2014. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 3/20/2014. (oim)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 12‐24356‐CIV‐GOODMAN 

[CONSENT CASE] 
PROCAPS S.A.,  

Plaintiff, 

v. 

PATHEON INC., 

Defendant. 
__________________________/   
ORDER REGARDING PLAINTIFF’S MOTION FOR ATTORNEY’S FEES  
RELATING TO THIRD‐PARTY FORENSIC ANALYST’S CONFLICTS 

On February 28, 2014, at the parties’ request, the Court ordered plaintiff Procaps 

S.A.  (“Procaps”)  to  engage  Kroll  Ontrack,  Inc.  (“Kroll”)  as  a  neutral  third‐party  to 
perform  a  forensic  analysis  of  Procaps’  electronic  media.  [ECF  No.  341].  Prior  to  this 
order,  Procaps  and  defendant  Patheon  Inc.  (“Patheon”)  had  agreed  that  Kroll  would 
conduct the Court‐ordered forensic analysis. The Court played no role in selecting Kroll 
as the e‐discovery vendor to perform the forensic analysis.   
Since the Court’s order, Kroll and the parties have discovered numerous conflicts 
of interest (or apparent or potential conflicts) concerning Kroll and its related (affiliates, 
parents,  etc.)  companies’  work  for  Patheon  and  Patheon’s  counsel,  and  Patheon’s 
counsel’s representation of Kroll’s parent company. [ECF Nos. 384; 400; 402; 415]. Kroll 

has refused to continue with the forensic analysis unless Procaps signs a waiver of the 
conflicts  (or  apparent  or  potential  conflicts).  [ECF  Nos.  384;  402;  415‐2].  Procaps  has 
declined  to  sign  the  waiver.  [ECF  No.  412].  As  the  Court  instructed  at  the  March  18, 
2014  hearing  [ECF  No.  408],  if  Procaps  declined  to  waive  Kroll’s  conflicts,  then  the 
parties  must  agree  on  another  company  to  conduct  the  forensic  analysis  before  the 
March 24, 2014 hearing.  
  Procaps has now moved for fees and costs relating to the time it spent working 
with  Kroll  before  the  conflicts  were  discovered.  [ECF  No.  415].  After  reviewing  the 
motion, the Court realizes that it will need additional briefing on the issues arising from 
the motion. Accordingly, the Court denies without prejudice Procaps’ motion.  
It is further Ordered and Adjudged as follows:  
1.

By  March  25,  2014,  Procaps  may  refile  its  motion.  The  refiled  motion, 

which may be up to 10 pages, shall address the issue of whether the Court may impose 
a  fees  award  against  Kroll.  In  addressing  this  issue,  Procaps  shall  discuss  the 
significance, if any, of the Court’s order [ECF No. 341] requiring Procaps to specifically 
engage Kroll (an e‐discovery vendor selected by the parties, not the Court) as a neutral 
third‐party to conduct the forensic examination. Along with its refiled motion, Procaps 
shall  also  file  a  separate  affidavit  detailing  the  specific  amount  of  fees  and  costs  it  is 
seeking  and  shall  attach  all  supporting  documentation  for  its  request.  In  determining 
the amount of the attorney’s fees it is seeking (if any), Procaps shall use as a guide the 
2 

hourly  rates  set  by  the  Court  for  Patheon’s  counsel.  [See  ECF  No.  223].  In  addition, 
Procaps’  motion,  if  refiled,  shall  also  pinpoint  the  legal  authority  authorizing  the 
requested relief. In other words, Procaps must rely on more than a succinct reference to 
Federal Rule of Civil Procedure 37 and 28 U.S.C. § 1927. Moreover, in recognition of the 
fact  that  Rule  37  does  not  authorize  a  fees  award  for  all  discovery  disputes,  Procaps 
shall  identify  the  particular  provision  of  Rule  37  on  which  it  is  relying  for  its  fees 
request. 
2.

By April 1, 2014, Patheon shall file a response of no more than 10 pages.  

3.

Kroll may file a memorandum of no more than 10 pages by April 7, 2014 to 

address  the  issues  raised  in  Procaps’  refiled  motion  and  Patheon’s  response.  To 
facilitate  Kroll’s  ability  to  file  this  optional  memorandum,  Procaps  shall  immediately 
provide Kroll with a copy of this Order, its refiled motion (when filed), and Patheon’s 
response (when filed).  
4.

By  April  11,  2014,  Procaps  may  file  a  reply  of  no  more  than  7  pages  to 

Patheon’s response and Kroll’s memorandum (if Kroll files one).  
5.

If  Kroll  files  a  memorandum,  then  Patheon  may  file  a  reply  of  no  more 

than 5 pages to Kroll’s memorandum by April 11, 2014.  

3 

6.

Procaps shall provide Kroll with a copy of its reply and Patheon’s reply (if 

one is filed).  
DONE AND ORDERED in Chambers, in Miami, Florida, March 20, 2014. 

Copies furnished to: 
All Counsel of Record 

4