Procaps S.A. v. Patheon Inc. et al

Filing 708

ORDER granting in part and denying in part #690 Patheon's Motion for Leave to Take Depositions. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 5/5/2015. (tr00)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA  MIAMI DIVISION    CASE NO. 12‐24356‐CIV‐GOODMAN    [CONSENT CASE]  PROCAPS S.A.,     Plaintiff,    v.    PATHEON INC.,      Defendant.  _______________________________/          ORDER ON PATHEON’S MOTION FOR LEAVE   TO TAKE DEPOSITIONS            After taking its limit of 10 depositions and after the Court entered an Order [ECF  No. 689] permitting Defendant Patheon, Inc. (“Patheon”) and the Special ESI Master to  take  the  deposition  of  the  Court‐Appointed  Forensic  Expert,  Patheon  now  wants  authority  to  take  additional  fact  depositions.  In  its  Motion  for  Leave  to  Take  Depositions [ECF No. 690] Patheon seeks to take another 30(b)(6) deposition and to take  a second round of depositions of six Procaps S.A. (“Procaps”) officers and/or employees  whose depositions were previously taken. Patheon wants each of the seven depositions  it  requests  to  be  a  full  seven  hours,  which  means  that  Patheon  is  seeking  49  hours  of  additional depositions.   The  defendant  in  Procaps’  federal  antitrust  lawsuit  seeking  more  than  $350  million in treble damages, Patheon asserts two primary grounds for its request for more  depositions:  (1)  Procaps  is  now  pursuing  its  antitrust  claims  under  a  rule  of  reason  analysis but the depositions previously taken were when Procaps proclaimed it would  pursue only a per se or quick look case and successfully resisted discovery designed to  obtain  documents  and  information  concerning  rule  of  reason  issues;  and  (2)  Procaps  recently  produced  approximately  115,000  documents  ‐‐  as  the  byproduct  of  a  forensic  analysis  performed  by  a  Court‐appointed  ESI  retrieval  expert  ‐‐  and  Patheon  did  not  have these materials available the first time it took the depositions.  Not surprisingly, Procaps objects. It contends [ECF No. 707] that Patheon has not  met its burden to justify the depositions. Procaps argues that “most” of the claims and  defenses remain “exactly the same” and notes that it has already stipulated that it is not  proceeding  under  a  theory  that  an  inference  of  anticompetitive  effects  made  from  projected or present market shares or market power.    The  parties  are  also  feuding  over  procedural  aspects  of  the  requested  depositions;  Patheon  wants  them  in  Washington,  D.C.  and  Procaps’  position  is  that  Miami is the more‐appropriate venue (assuming that any depositions are permitted in  the first place).  For  the  reasons  outlined  below,  the  Court  grants  in  part  and  denies  in  part  Patheon’s motion. Patheon may take one seven‐hour 30(b)(6) deposition and may take a  total of seven hours of deposition from one or more of the six fact witnesses mentioned  2    in Patheon’s motion. Thus, Patheon will be able to take 14 (not 49) hours of additional  depositions. The depositions will be in Miami.  The background and analysis are outlined below:  Factual Background  Procaps represented on several occasions that it was pursuing a “per se” or “quick  look” type of antitrust claim.   For  example,  Patheon  moved  to  dismiss  the  Complaint  because,  it  argued,  Procaps  did  not  allege  a  full  rule  of  reason  claim.  [ECF  No.  34‐1].  Procaps  objected  to  the dismissal motion, arguing that the Complaint alleged only a per se theory of liability  or  a  quick  look  analysis.  Therefore,  Procaps  argued  then,  it  did  not  need  to  plead  the  elements  of  a  rule  of  reason  claim,  such  as  market  power  or  market  effects.  [ECF  No.  37]. The District Court ‐‐ which presided over the case before there was full consent to  the Undersigned ‐‐ denied the motion to dismiss, finding that Procaps had sufficiently  alleged a per se antitrust claim [ECF No. 50].  In  addition,  during  discovery  disputes,  Procaps  explained  that  it  would  not  be  pursuing  a  full‐fledged  rule  of  reason  approach  and  argued  that  this  concession  rendered certain discovery irrelevant.   Patheon  and  the  Court  relied  upon  Procaps’  position  and  the  Court,  in  effect,  brokered an acceptable (to the parties) resolution of significant discovery disputes. That  3    compromise enabled Procaps to avoid providing certain discovery related to the rule of  reason type of analysis.   In  response  to  competing  summary  judgment  motions,  the  Court  determined  that  Procaps’  claims would  not  be  assessed  under  a  per  se  analysis.  Instead,  the  Court  concluded  that  the  rule  of  reason  theory  would  govern.  Since  that  ruling  and  a  later,  related ruling denying a reconsideration motion, Procaps has been proceeding on a rule  of  reason  approach.  Procaps’  lawsuit  was  filed  in  December  2012.  The  Order  on  the  summary judgment motions [ECF No. 565] was entered on July 30, 2014. Procaps filed  the reconsideration motion [ECF No. 569] on August 14, 2014, and the Court denied it  [ECF No. 603] on October 2, 2014.  Given this change in approach, the Undersigned granted, in part [ECF No. 648],  Patheon’s motion for leave to serve additional rule of reason discovery. Specifically, the  Court  required  [ECF  No.  648]  Procaps  to  answer  16  rule  of  reason  interrogatories.  Patheon  then  filed  a  motion  [ECF  NO.  662]  to  compel  better  interrogatory  answers,  which the Court granted in part [ECF No. 678]. That Order required Procaps to provide  supplemental  answers,  with  details,  and  also  directed  Procaps  to  formally  advise  the  Court and Patheon of its position on how it intends to prove an anticompetitive effect  on the market.  Still  not  satisfied  with  the  supplemental  answers,  Patheon  has  now  filed  [ECF  No.  699]  a  motion  for  failure  to  comply  with  discovery  order.  Patheon  has  not  yet  4    responded to that motion (and the deadline to do so has not yet expired), so the motion  is still pending but is not yet ripe.  In  its  motion  for  leave  to  take  additional  (or  renewed)  depositions,  Patheon  advised that it would not comply with Procaps’ demand that it define the scope of the  depositions because to do so would reveal work product. Nevertheless, Patheon offered  to submit a sample under seal for in camera inspection. The Undersigned took Patheon  up  on  its  offer  and  directed  [ECF  No.  692]  Patheon  to  submit  for  in  camera  review  a  sample of 20 recently‐produced documents.  Before Patheon complied, Procaps filed a  motion for reconsideration [ECF No. 696], arguing, among other things, that it would be  unfair to proceed with an arrangement where the Court would substantively evaluate  and rely upon documents which Procaps had no opportunity to address.   The Court held a hearing on April 30, 2015 and gave Patheon a choice:  it could  either not submit any documents for the Undersigned to review in connection with its  motion to take additional depositions or it could publicly (i.e., not under seal) file the 20  sample documents (which were concededly not privileged)1 and explain, on a witness‐ by‐witness  basis,  why  a  document  (or  group  of  documents)  supported  the  request  to  take additional depositions. Patheon chose to not submit any documents. [ECF No. 701].   1 Patheon  took  the  position  that  its  selection  of  20  documents  (from  the  approximate  115,000  produced  during  the  forensic  examination)  is  privileged  work  product.  Procaps  challenged  that  legal  position.  The  Undersigned  makes  no  ruling  on  the question of whether a Patheon submission of 20 documents for review by the Court  constitutes attorney work product.  5    Therefore,  Patheon’s  motion  for  additional  depositions  is  not  based  on  the  argument  that  the  newly  produced  documents  contain  some  type  of  “smoking  gun”  document, nor is it based on the argument that a specific document changes the factual  landscape  to  such  a  degree  that  renewed  depositions  of  the  seven  witnesses  are  essential.  The  newly  produced  documents  arose  in  connection  with  the  Court’s  appointment  of  a  neutral  forensic  expert,  who  conducted  an  analysis  of  Procaps’  ESI.  The expert was appointed without objection from Procaps, which acknowledged that its  ESI  search  efforts were inadequate. The  ESI forensic expert  who ultimately performed  the  project  in  this  case  was  appointed  on  March  25,  2014.  [ECF  No.  432].  Although  Procaps was permitted to review the ESI located by the neutral ESI expert for privilege,  it  was  not  permitted  to  withhold  documents  on  relevancy  grounds.  Patheon  has  not  explained  how  many  of  the  115,000  documents  are  relevant  to  this  lawsuit,  nor  has  it  pinpointed  how  many  are,  for  all  practical  purposes,  duplicates  of  documents  or  ESI  previously  produced.  According  to  Patheon’s  motion  (filed  April  27,  2015),  Procaps  produced  91,000  documents  from  the  forensic  analysis  as  of  the  time  the  motion  was  prepared,  and  it  advised  that  Procaps  expected  to  produce  an  additional  24,000  documents  later  that  same  day,  which  explains  how  Patheon  arrived  at  the  115,000‐ document description it uses in the motion.  6    Over  Procaps’  objection,  the  Undersigned  recently  entered  an  Order  [ECF  No.  689]  permitting  the  ESI  Special  Master  and  the  parties  to  take  the  neutral  forensic  expert’s  deposition.  To  the  best  of  the  Court’s  understanding,  that  deposition  has  not  yet occurred.  Analysis      Federal Rule of Civil Procedure 30(a)(2) requires a party to obtain leave of court  to  take  depositions,  in  the  absence  of  a  stipulation,  in  four  situations,  two  of  which  apply  here.  In  particular,  Rule  30(a)(2)(A)(i)  requires  leave  if  the  deposition  would  “result  in  more  than  10  depositions  being  taken”  by  one  side  and  Rule  30(a)(2)(A)(ii)  requires leave if the deponent “has already been deposed in the case.”    Subsection  (i)  applies  to  all  seven  depositions  requested  by  Patheon  and  subsection (ii) applies to at least six of the seven and may arguably apply to the seventh,  the request for another 30(b)(6) deposition, as well.2   2 The  Advisory  Committee  Notes  to  the  1993  Amendments  explain  that  “[a]  deposition  under Rule 30(b)(6) should, for purposes of this limit [of 10 depositions], be  treated as a single deposition even though more than one person may be designated to  testify.”  See  Loops,  LLC  v.  Phoenix  Trading,  Inc.,  No.  C08‐1064,  2010  WL  786030  (W.D.  Wash.  March  4,  2010)  (concluding  that  “there  is  no  reason  to  count  the  depositions  as  two  simply  because  Plaintiffs  divided  the  topics  into  two  subgroups  rather  than  lumping them into one”). But this does not necessarily answer the question of whether  leave  of  court  is  necessary  in  order  to  take  a  second  30(b)(6)  deposition,  regardless  of  who  Procaps  produces as  the designee and regardless of whether  the  issues  listed  are  different from those listed on the first corporate deposition. See generally State Farm Mut.  Auto. Ins. Co. v. New Horizont, Inc., 254 F.R.D. 227, 234‐235 (E.D. Pa. 2008) (summarizing  split in district court decisions). See also 8A, Wright, Miller & Marcus, Federal Practice &  Procedure  (3d  Ed.),  §  2104  (noting  that  “the  one‐deposition  provision  could  be  an  7      Courts  typically  make  case‐by‐case  determinations  when  asked  to  determine  if  additional  depositions  beyond  the  ten‐deposition  limit  may  be  taken  and  when  confronted  with  a  request  to  take  a  second  deposition  of  a  witness  whose  deposition  was already taken. See e.g., San Francisco Health Plan v. Mckesson Corp., 264 F.R.D. 20 (D.  Mass.  2010)  (denying  permission  to  take  depositions  of  two  additional  witnesses  but  authorizing  depositions  of  nine  additional  witnesses  on  the  condition  that  the  party  seeking  the  additional  depositions  would  pay  the  reasonable  costs  incurred  by  the  opposing party for any additional depositions beyond the first five); Byrd v. District of  Columbia,  259  F.R.D.  1  (D.D.C.  2009)  (in  an  action  by  former  city  employees  alleging  sexual  discrimination  and  harassment,  the  trial  court  granted  plaintiffs’  motion  for  leave  to  take  depositions,  finding  that  none  of  the  three  depositions  at  issue  “are  cumulative  or  duplicative  or  impose[]  a  burden  that  outweighs  their  likely  benefit”);  obstacle  to  sensible  handling  of  Rule  30(b)(6)  organizational  depositions”  and  urging  flexibility because, “although such a deposition is properly regarded as the deposition  of  an  organizational  party,  rigid  insistence  on  adhering  to  the  one‐deposition  rule  in  such circumstances would not make sense”). But see Ameristar Jet Charter, Inc. v. Signal  Composites, Inc., 244 F.3d 189, 192 (1st Cir. 2001) (not plainly wrong for district court to  quash  a  30(b)(6)  subpoena  issued  without  leave  when  the  corporate  deponent  previously provided two designees to provide deposition testimony two years earlier).  Cf.  Quality  Aero  Technology,  Inc.  v.  Telemetrie  Elektronik,  GMBH,  212  F.R.D.  313,  319  (E.D.N.C.  2002)  (noting  that  30(b)(6)  “depositions  are  different  from  depositions  of  individuals”  and  holding  that  “there  is  no  aspect  of  the  Rules  which  either  restricts  a  party to a single 30(b)(6) deposition[.]”).       The  Undersigned  is  not  deciding  whether  leave  is  required  to  take  a  second  30(b)(6)  deposition  under  the  “deponent  has  already  been  deposed  in  the  case”  provision  of  Rule  30(a)(2)(A)(ii).  Instead,  the  Undersigned  is  granting  leave,  which  obviates the need to wrangle with this thorny question.     8    ClearOne Commc’ns, Inc. v. Chiang, 276 F.R.D. 402, 404 (D. Mass. 2011) (judgment debtor  failed  to  demonstrate  good  cause  for  protective  order  preventing  judgment  creditor  from  taking  his  deposition  a  second  time  in  a  two‐year  period;  court  granted  mirror  image motion to compel deposition, noting that creditor was seeking information that  was “unavailable” when the debtor gave a deposition two years earlier). Cf. Flintkote Co.  v.  Gen.  Acc.  Assur.  Co.  of  Canada,  692  F.  Supp.  2d  1194  (N.D.  Cal.  2010)  (permitting  further  deposition  testimony  of  insurer’s  witnesses,  who  previously  gave  depositions  but who were instructed to not answer certain questions about reserves, and directing  that  additional  depositions  were  warranted  to  understand  charts  concerning  reserves  which were provided after the depositions were taken).    Given that courts evaluate requests for additional depositions on a case‐by‐case  basis,  it  is  hardly  surprising  to  find  cases  going  both  ways.  See  Andrews  v.  Fowler,  98  F.3d  1069,  1080  (8th  Cir.  1996)  (civil  rights  claimant  not  entitled  to  take  additional  depositions  of  city  council  members  and  other  witnesses  when  she  was  already  permitted to take twelve depositions, two more than permitted without leave of court);  Alexander  v.  Federal  Bureau  of  Investigation,  192  F.R.D.  20  (D.D.C.  2000)  (allowing  plaintiffs  to  take  the  deposition  of  a  new  nonparty  witness  even  though  they  had  exhausted the limit for the number of depositions because the witness’ knowledge had  only recently come to plaintiffs’ attention).    9      Because  of  the  fact‐intensive  nature  of  decisions  on  the  issue  of  the  number  of  depositions  and  the  ability  to  take  another  deposition  of  a  deponent,  decisions  from  other courts are typically not persuasive. The Court has discretion to permit or deny the  requested depositions.    Moreover, the reality is that there is not a large, well‐developed body of case law  on  the  deposition  limits  imposed  by  Rule  30,  perhaps  because  the  parties  usually  resolve  any  disputes  without  court  intervention.  Given  the  level  of  acrimony  in  this  case, however, it would be overly optimistic to expect that the two parties here would  reach  a  compromise  on  Patheon’s  request  for  additional  depositions.  But  given  the  parties’  chronic inability  to  resolve  discovery disputes, the Undersigned finds that  the  following language from Fresenius Med. Care Holdings, Inc. v. Roxane Lab., Inc., No. 2:05‐ cv‐0889,  2007  WL  764302,  at  *3  (S.D.  Ohio  March  9,  2007)  to  be  instructive  and  appropriate:  The Court adds an additional comment. There is little motions practice in  this district over any issues presented by Rule 30(a), whether those issues  relate to taking more than ten depositions, taking the second deposition of  the same witness, or exceeding the 7‐hour limit on a deposition set forth in  Rule  30(d).  That  is  because  most  counsel  understand  that  the  Court  attempts to interpret these rules in light of reason and practical experience  and that the Court will enforce the rules strictly when necessary and relax  them when required. The circumstances presented here would, in almost  every  other  case  pending  in  this  District,  have  led  to  a  consensual  resolution  of the issue because  the  party at fault in failing  to produce  an  important  document  would  understand  that  it  would  be  unfair  to  preclude the opposing party from examining an important witness about  the  document  and  that  the  Court  would  consider  the  non‐production  of  the document to be the type of circumstance which would justify a short  10    additional deposition. The fact that the parties in this case were unable to  reach  such  a  resolution  is,  taken  together  with  the  extensive  amount  of  motions  practice  devoted  to  discovery,  a  strong  indicator  that  they  have  lost  sight  of  the  goal  of  resolving  discovery  disputes  reasonably  and  without  intervention  of  the  Court  and  have  chosen  instead  to  litigate  every issue, no matter how minor, with a view toward increasing the cost  and expense of litigation rather than streamlining its resolution.    Accepting  the  reality  that  Procaps  and  Patheon  have  generated  a  substantial  number of discovery disputes and that counsel appear to genuinely dislike each other,  the  Court  is  nevertheless  sensitive  to  both  parties’  concerns.  From  Patheon’s  perspective,  it  believes  it  needs  to  take  significant  amounts  of  additional  discovery  to  adequately defend against the comparatively new rule of reason theory and to explore  the  new  documents  which  have  been  produced.  From  Procaps’  perspective,  it  has  already  provided  significant  amounts  of  discovery  and  does  not  believe  that  an  early  discovery  snafu  (i.e.,  not  adequately  searching  for  ESI)  should  haunt  it  for  the  remainder of the case.    The Undersigned finds that both parties have legitimate concerns. Neither side is  completely persuasive, however. The Undersigned finds that Patheon would be unduly  prejudiced  if  no  additional  depositions  were  permitted.  On  the  other  hand,  the  Undersigned  also  finds  that  Procaps  would  be  unduly  prejudiced  if  all  seven  depositions  were  to  occur.  Therefore,  the  Court  needs  to  engage  in  an  equity‐based  balancing test.  11      In  doing  so,  the  Undersigned  notes  that  Patheon  has  not  pinpointed  the  significance  of  any  specific  documents  recently  produced  by  Procaps.  Regardless  of  whether  a  document  might  be  deemed  a  “smoking  gun”  or  merely  substantively  significant, Patheon has not targeted any specific documents and has not explained the  significance of any of the newly released documents. It could be that much of the new  production is cumulative or irrelevant. Although Patheon was (apparently) prepared to  submit 20 sample documents under seal for in camera review, it decided to not pursue  that option. To be sure, the Undersigned understands that Patheon might not want to  reveal its strategy by highlighting which of 115,000 documents it deems most significant  or  which  it  wants  to  use  at  new  depositions  or  which  documents  relate  to  specific  witnesses. But Patheon cannot expect the Court to somehow assume that all or most of  the documents have substantive significance or that they concern new facts not revealed  in previously‐produced documents.    On the other hand, it would be naïve and illogical to assume the contrary ‐‐ i.e.,  that  none  of  the  115,000  documents  have  substantive  significance  not  otherwise  disclosed in earlier production.      Concerning Procaps’ change in theory (from  a per se or quick look approach to a  rule of reason approach), it may well be true, to use Procaps’ comments, that “most” of  the factual claims and defenses raised in the pleadings “remain exactly the same.” But  most is not all. Therefore, the converse of Procaps’ description is that some of the claims  12    and defenses are not “exactly the same.” Patheon is entitled to obtain discovery on the  comparatively new rule of reason theory now being advanced by Procaps.    The  Undersigned  appreciates  Procaps’  desire  to  obtain  more  information  about  the  scope  of  the  requested  depositions,  but  I  also  acknowledge  Patheon’s  logical  preference to not reveal its strategies about depositions it hopes to soon take. Therefore,  the  Court  does  not  have  much  information  about  the  specific  information  which  Patheon wishes to explore, especially on a witness‐by‐witness basis.    Under these circumstances, the Court needs to accommodate both parties’ views,  and has done so with the following ruling:  1. Patheon may take a 30(b)(6) deposition on issues concerning: (1) the rule  of reason theory, (2) new information revealed in the new document production (from  the forensic audit project), and/or (3) potential spoliation.   2. This 30(b)(6) deposition is limited to seven hours.    3. Patheon must provide a specific, pinpoint list of the precise issues for the  30(b)(6) deposition. If Procaps objects to any issue and is unable to resolve the dispute  after  a  good  faith  conferral,  then  it  must  immediately  contact  chambers  and  request  a  discovery hearing as  quickly as  possible. What it cannot do, however, is simply lodge  an  objection  and  then  not  have  an  appropriately‐prepared  designee  appear  at  the  deposition.   13    4. Procaps may use one or more designees to answer questions on the topics  which  Patheon  puts on its list. The designation decision is Procaps’ and Procaps  need  not advise Patheon in advance of the 30(b)(6) deposition how many designees it will be  producing  or  their  names.  It  can,  of  course,  disclose  that  information  if  it  is  willing  to  provide it.  5. Patheon may take seven hours’ of deposition testimony from one or more  of  the  six  witnesses  listed  in  its  motion,  limited  to  the  same  three  topics  listed  above  concerning the 30(b)(6) deposition.  Patheon may take the depositions of one, some or  all of the six witnesses listed ‐‐ but the total amount of deposition time for all witnesses  combined  will  be  limited  to  seven  hours.  Therefore,  to  provide  an  example,  Patheon  may decide to take Mr. Franco’s deposition again for seven hours. If it does so, then it  may not take any other fact witness depositions. Alternatively, it can take Mr. Franco’s  deposition  again  for  3  hours  (but  only  on  the  permissible  topics),  take  Mr.  Minski’s  deposition again for 3 hours (only on the three permissible topics) and take Mr. Green’s  deposition for one hour (on the three categories).  6. To the extent that interpreters are used for either the 30(b)(6) deposition or  the fact witness depositions, the time will be adjusted, based on the rule that the use of  an interpreter doubles the deposition  time. To provide an example, if  Patheon  retakes  the deposition of Mr. Minski for two hours with an interpreter, then Patheon will have  used one hour of the seven hours allotted in this order.  14    7. The depositions will be in Miami. Counsel shall cooperate in coordinating  the  scheduling  of  these  depositions.  The  Undersigned  will  not  micromanage  these  depositions by selecting deposition dates or imposing a precise deadline by which they  must  be  completed.  Nevertheless,  the  parties  are  by  now  familiar  with  the  Court’s  policy of keeping everyone focused on the November 16, 2015 trial date and the overall  philosophy that doing something sooner is better than later.  8. The  depositions  are  not  designed  to  give  Patheon  a  second  bite  at  the  apple, nor are they intended to permit Patheon to seek to take better depositions or to  follow  up  on  issues  it  now  believes  it  did  not  adequately  cover  previously.  To  the  contrary,  the  depositions  are  provided  solely  to  prevent  undue  prejudice  to  Patheon  caused  by  either  the  change  in  legal  theory,  the  new  production  of  documents  or  the  deletion of ESI. Questions not related to these three categories are not permitted at the  depositions authorized by this Order.  9. Each  side  will  bear  its  own  costs  and  attorney’s  fees  for  the  limited  depositions permitted in this Order.  10. The Court declines to award attorney’s fees to either party in connection  with  Patheon’s  motion  for  leave  to  take  additional  depositions.  Both  sides’  positions  were justified.       15    Conclusion    The  Court  grants  in  part  and  denies  in  part  Patheon’s  motion  and  additional  depositions may be taken under the rules outlined above.    DONE AND ORDERED in Chambers, in Miami, Florida, May 5, 2015.    Copies furnished to:  All Counsel of Record  John Barkett, Special Master  16   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?