Kramerman v. Commissioner of Social Security Administration

Filing 24

ORDER denying 20 Motion for Summary Judgment; granting 21 Motion for Summary Judgment. The Clerk of the Court is directed to close this case and enter final judgment in favor of the Commissioner. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 3/4/2015. (lpr) NOTICE: If there are sealed documents in this case, they may be unsealed after 1 year or as directed by Court Order, unless they have been designated to be permanently sealed. See Local Rule 5.4 and Administrative Order 2014-69.

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 13‐20333‐CIV‐GOODMAN 

JEAN ANN KRAMERMAN, 

Plaintiff, 

vs. 

CAROLYN W. COLVIN 
Acting Commissioner of Social Security 
Administration,1 

Defendant. 
______________________________________/     
ORDER ON CROSS‐MOTIONS FOR SUMMARY JUDGMENT 

This  Cause  is  before  the  Undersigned  on  cross‐motions  for  summary  judgment 
by Plaintiff Jean Ann Kramerman (“Kramerman”) [ECF No. 20], and Defendant Carolyn 
W.  Colvin,  Acting  Commissioner  of  the  Social  Security  Administration  (the 
“Commissioner”) [ECF No. 21]. 
An Administrative Law Judge (the “ALJ”) determined that Kramerman was not 
disabled.  Kramerman  seeks  judicial  review  of  the  ALJ’s  decision,  arguing  that  (1)  the 

Carolyn  W.  Colvin  became  the  Acting  Commissioner  of  the  Social  Security 
Administration  on  February  14,  2013.  Under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  25(d), 
Carolyn W. Colvin should be substituted for Michael J. Astrue as the defendant in this 
suit.  Section 405(g) of the Social Security Act specifically allows Social Security appeals 
cases to continue when there is a change in Commissioners.  42 U.S.C. § 405(g). 

1

1 

ALJ committed reversible error in failing to properly consider Kramerman’s medically 
determinable impairment of vulvodynia and in purportedly  requiring medical findings 
that do not exist with this type of impairment; (2) the ALJ committed reversible error in 
failing  to  set  forth  the  requisite  good  cause  for  rejecting  the  opinion  of  Dr.  Perry,  a 
treating  physician;  and  (3)  the  ALJ  committed  reversible  error  in  failing  to  properly 
assess Kramerman’s subjective complaints and credibility. [ECF No. 20, p. 1].  
For the reasons outlined below, the Undersigned finds that the ALJ applied the 
proper  legal  standards  in  making  his  decision  and  that  substantial  evidence  supports 
the ALJ’s determination that Kramerman is not disabled. Accordingly, the Undersigned 
affirms the Commissioner’s decision, denies Kramerman’s summary judgment motion 
[ECF No. 20], grants the Commissioner’s summary judgment motion [ECF No. 21], and 
the Clerk of the Court is directed to enter final judgment in favor of the Commissioner. 

2 

I.

BACKGROUND 
A. Procedural History 
Kramerman  filed  an  application  for  Supplemental  Security  Income  disability 
benefits  on  August  12,  2010,  alleging  disability  beginning  August  29,  2007  due  to 
vulvodynia vestibulitis2 and chronic pain. (R. 136‐39, 144, 166, 170, 183‐85).3  
Her  application  was  denied  initially  by  the  state  agency  and  then,  upon 
reconsideration,  denied  again.  (R.  32‐35).  Kramerman  then  requested  a  hearing  before 
an ALJ to review her claim. The ALJ held that hearing on May 31, 2012, and issued his 
written  decision  on  June  21,  2012.  (R.  16‐34).  The  ALJ  found  that  Kramerman’s 
vulvodynia  is  a  severe  impairment,  but  that  she  has  the  residual  functional  capacity 
(“RFC”) to perform light exertional work, which allows her to perform her past relevant 
work (“PRW”) as a medical office coordinator. (R. 17‐27).  
The ALJ also found Kramerman’s allegations that the condition caused disabling 
symptoms  “not  credible  to  the  extent  they  are  inconsistent  with”  the  RFC 
determination. In reaching this conclusion, the ALJ noted that her disability claim was 

Vulvodynia is chronic pain or discomfort of the vulva. It is usually described as a 
burning, stinging, irritation, or rawness. Vulvar vestibulitis is vulvodynia that occurs in 
the  vestibular  region  of  the  vulva,  or  the  entry  point  to  the  vagina.  “Vulvodynia: 
Condition Information,” National Institution of Child Health and Human Development 
(“NICHD”), 
http://www.nichd.nih.gov/health/topics/vulvodynia/conditioninfo/Pages/default.aspx 
(last visited February 27, 2015).  

3  
References to “R. _” are to pages of the transcript of the administrative record. 
2

3 

based  on  her  subjective  complaints,  but  medical  records  did  not  reveal  the  “type  of 
significant  abnormalities  one  would  expect  if  the  claimant  were  in  fact  disabled,”  and 
because  Kramerman  “has  an  idiopathic  condition.”  (R.  22,  24).  The  ALJ  gave  little 
weight  to  the  opinions  of  Dr.  Perry,  one  of  Kramerman’s  treating  physicians,  and 
afforded  “great  weight”  to  the  November  2010  RFC  assessment  of  a  non‐examining 
State agency physician. (R. 25, 26).  
Kramerman  requested review of the ALJ’s decision in June 2012. (R. 115, 205‐43). 
The  Appeals  Council  denied  that  request  via  a  Notice  issued  on  December  14,  2012, 
making it the final decision of the Commissioner. (R. 1‐5).  
Kramerman then filed this action seeking judicial review of the Commissioner’s 
decision. [ECF No. 1]. The Commissioner answered. [ECF No. 9]. Kramerman filed her 
summary  judgment  motion  and  the  Commissioner  filed  a  competing  summary 
judgment  motion,  which  also  doubled  as  a  response  to  Kramerman’s  summary 
judgment  motion.  [ECF  Nos.  20;  21;  22].  Kramerman  then  responded  to  the 
Commissioner’s  competing  summary  judgment  motion.  [ECF  No.  23].  This  matter  is 
now ripe for review. 
B. Factual Background 

From 1996 to 2007, Kramerman worked as a medical office coordinator. (R. 145). 
She dates her vulvar and periurethral pain to 2006. (R. 249, 257). Kramerman also has a 
history of recurrent  herpes and urinary tract infections. (R. 247, 380, 383). Kramerman 

4 

sought  treatment  from  OB/GYN  Dr.  Gregory  A.  Skipitis  in  2007,  and  then  from  his 
partner, OB/GYN Dr. Thomas Perry, in 2008. (R. 380‐87, 465‐66).  
On  March  24,  2008,  Dr.  Perry  reported  that  Plaintiff  had  “extreme  vestibulitis 
pain”  and  an  “atrophic  looking  vaginal  area.”  (R.  380).  Plaintiff  reported  that  she  did 
not  have  pain  all  the  time  with  intercourse,  but  she  sometimes  had  pain  around  the 
urethra  and  around  the  Skene  glands.  (R.  380‐81).  Dr.  Perry  diagnosed  Kramerman 
with, among other things, vestibulitis and chronic  vulvitis and prescribed Timovate gel 
and  Celexa,  an  antidepressant.  (R.  381).  Dr.  Perry  also  noted  that  all  of  Kramerman’s 
previous doctors “have given her a diagnosis of vulva dinea.” (R. 380).  
On  March  28,  2008,  Dr.  Perry  noted  that  Plaintiff’s  vulva  was  nontender,  but 
there was some “periurethra  tenderness to point touch” and some areas on her urethra 
that  were  “somewhat  tender.”  (R.  382).  Dr.  Perry  stated  that  Plaintiff’s  vestibule  was 
“exquisitely tender and that just touching it with a Q‐tip made her jump off the table.” 
(Id.).  Plaintiff  followed‐up  with  Dr.  Perry  through  December  2008  for  vaginal  pain, 
urinary  tract  infections,  and  herpes  management.  (R.  373‐79).  On  June  17,  2008,  Dr. 
Perry opined that Plaintiff had disabling vulvodynia and that multiple medications and 
modalities had failed her, except for topical creams, ice therapy, and sitz baths in cool 
water. (R. 375). 
On  August  8,  2008,  at  Dr.  Perry’s  request,  Deborah  D.  Kamali,  M.D.,  evaluated 
Kramerman.  (R.  257).  Dr.  Kamali  reported  that  Plaintiff’s  “vulvar  exam  [was]  notable 

5 

for  normal  structures;  that  is,  she  [did]  not  have  any  loss  of  vulvar  architecture.”  (R. 
258). Kramerman had normal sensation on the Q‐tip examination administered by Dr. 
Kamali and did not have marked vestibular gland tenderness. (R. 258). She also did not 
have  pelvic  floor  muscle  spasm  or  pain  in  her  pelvic  floor  muscles.  (Id.). Dr.  Kamali’s 
assessment was that Plaintiff had vulvodynia, but not of the vestibulodynia type. (Id.).  
She  recommended  an  estrogen  vaginal  ring  and  frequent  application  of  bland 
emollients. (R. 258). 
Between December 2008 and June 2009, Jerome M. Weiss, M.D., treated Plaintiff 
for  vulvodynia  by  administering  a  series  of  pudendal  nerve  blocks.  (R.  262‐83).  Dr. 
Weiss  noted  that  Plaintiff  had  some  days  of  improvement  following  the  nerve  blocks, 
but  that  the  pain  relief  was  only  temporary.  (R.  262,  264,  266,  268,  270,  272).  He  also 
noted  that  Kramerman’s  pain  level  “fluctuates,”  with  both  good  and  painful  days.  (R. 
266).  
Kramerman  engaged  in  pelvic  floor  therapy  with  Brande  Moffatt,  M.P.T., 
between  January  and  May  2009,  on  referral  from  Dr.  Weiss.  (R.  310‐14,  358‐59).  In 
February 2009, Kramerman reported to Ms. Moffatt that her symptoms had decreased 
with  50%  improvement  during  the  daytime  and  approximately  30%  improvement  at 
night,  with  occasional  flare‐ups  of  “10+  burning  vaginal  pain.”  (R.  310).  At  that  time, 
Kramerman  described  her episodes as intermittent, not chronic. (Id.). In her last report 
in  May  2009,  Ms.  Moffatt  reported  that  Kramerman  had  consistent  improvement  up 

6 

until  the  week  of  April  15,  2009,  but  that  Plaintiff  reported  a  large  increase  in  her 
symptoms around that time. (R. 358). Ms. Moffatt noted that over the previous month, 
Plaintiff  had  significantly  reduced  her  physical  therapy  treatments,  and  that  she  had 
started a new medication, Premarin, during that month as well. (R. 358‐59). 
Dr. Perry continued to see Kramerman intermittently between January 2009 and 
May 2009. (R. 370‐72). In January 2009, he noted Kramerman was doing well on Effexor 
and Valtrex and that she had some positive results with the nerve block injections. (R. 
372).  In  April  2009,  Plaintiff  reported  that  her  vulvodynia  treatment  was  “working 
now”  and  that  she  did  not  have  to  take  Vicodin  often.  (R.  371).  In  contrast  to  the 
information  provided  by  Ms.  Moffet,  in  May  2009,  Dr.  Perry  stated  that  Plaintiff’s 
vulvodynia was “stable” with Ms. Moffatt and Dr. Weiss. (R. 370). 
In  February  2010,  Stephanie  A.  Prendergast,  M.P.T.,  a  physical  therapist, 
reported  that  Plaintiff  had  de‐estrogenized  vulvar  tissue  and  poor  connective  tissue 
integrity  in  her  peri‐urethral  region.  However,  Ms.  Prenergast  did  not  believe 
Kramerman  had  vulvodynia  or  pudendal  neuralgia.  (R.  353).  Ms.  Prendergast  opined 
that  Kramerman  would  benefit  from  regulation  of  her  hormone  levels.  (R.  353).  Ms. 
Prendergast  also  noted  that  while  Dr.  Perry  diagnosed  Kramerman  with  vulvodynia, 
Drs. Kamali and Joanna Badger did not think that Kramerman had vulvodynia. (R. 352).  

7 

Between  February  2010  and  October  2010,  Ricki  Pollycove,  M.D.,  treated 
Kramerman  for  her  vulvodynia  as  well.  (R.  285‐87,  322‐23).  Dr.  Pollycove  prescribed 
several medications for treatment, including estrogen. (R. 316‐18). 
On  April  1,  2010,  an  ultrasound  of  Kramerman’s  pelvis  revealed  an  adnexal 
mass/cyst  on  her  left  ovary.  (R.  293).  On  April  15,  2010,  Dr.  Pollycove  referred 
Kramerman  to Andrew  J.  Brill,  M.D., a  gynecological surgeon, for evaluation.  (R. 303‐
04).  Dr.  Brill  noted  that  Kramerman  had  no  significant  chronic  pelvic  pain  or  pelvic 
pressure. (R. 303). Dr. Brill reported that Kramerman’s external genitalia were normal. 
(R.  304).  Her  vaginal  vault  was  also  clear  and  relatively  well  supported.  (R.  304).  Her 
rectovaginal exam confirmed a cystic left adnexal mass. (Id.). 
On April 16, 2010, Kramerman returned to Dr. Perry complaining of vaginal pain 
(R.  368).  She  had  vaginitis,  which  was  treated,  and  she  then  reported  she  was  feeling 
better. (Id.).  
On June 8, 2010, Dr. Brill performed a laparoscopic excision of endometriosis and 
excision of Kramerman’s left ovarian cyst. (R. 411). On June 23, 2010, Dr. Perry reported 
that Kramerman was doing well with “min problems,” following that surgery. (R. 366). 
Dr. Perry also noted that Kramerman’s vulvodynia was still a problem and that she was 
receiving  treatment  from  Dr.  Pollycove.  (R.  366).  Dr.  Perry’s  notes  show  that 
Kramerman was going to move to Florida around this time too. (R. 366). 

8 

On November 19, 2010, David L. Hicks, M.D., a State agency medical consultant, 
reviewed  the  record  and  determined  that  Kramerman  had  chronic  vulvodynia  and 
chronic  pain.  (R.  418,  425).  However,  Dr.  Hicks  opined  that,  notwithstanding  these 
impairments, Kramerman was capable of performing a full range of light work (R. 419‐
22, 425).  
On  November  29,  2010,  Dr.  Perry  wrote  a  letter  to  Kramerman’s  counsel  in 
support  of  her  disability  application.  (R.  427).  Dr.  Perry  stated  that  Kramerman  had 
extreme  idiopathic  vulvodynia  which  made  her  unable  to  work,  unable  to  perform 
routine functions around the house, and caused her extreme pain. (Id.). Dr. Perry noted 
that  Kramerman  took  multiple  medications  and  therapies,  but  the  only  treatment  that 
worked  for  her  was  ice  therapy  performed  three  to  four  times  a  day.  (Id.).  Dr.  Perry 
recommended  that  Kramerman  be  granted  complete  disability.  (Id.).  According  to  Dr. 
Perry’s letter, Kramerman had been his patient since 2002. (R. 427). However, in a 2012 
sworn  statement  Dr.  Perry  provided  to  Kramerman’s  counsel  in  support  of  her 
disability application, he stated that he first saw Kramerman in 2008. (R. 466). 
After Kramerman moved to Florida, she initially went to Amanda M. Richards‐
Bullock, M.D., for a June 11, 2011 gynecological examination. (R. 433). On July 21, 2011, 
Dr.  Richards‐Bullock  reported  that  Plaintiff  had  no  erythema,  tenderness,  or  bleeding 
around her vagina. (R. 435). Her vulva appeared normal. (R. 436). Her periurethra and 

9 

hymen were erythematous and swollen and she had a positive Q‐tip test on the vaginal 
examination. (R. 436). Her examination revealed no other issues. (R. 435‐36). 
Dr.  Richards‐Bullock  prescribed  an  estrogen/progesterone  cream  for  treatment 
and  renewed  Kramerman’s  request  for  Vicodin.  (R.  436).  On  September  8,  2011, 
Kramerman complained of panic attacks and urine leakage to Dr. Richards‐Bullock. (R. 
443).  However,  no  abnormalities  were  found  on  the  urodynamic  test  for  urinary 
incontinence. (R. 443). 
On January 17, 2012, Kramerman changed physicians to Peter M. Dayton, M.D., 
another OB/GYN. (R. 458). Kramerman’s physical examination was mostly normal. (R. 
460‐61). Kramerman described vulvar burning of the vestibule, which Dr. Dayton noted 
appeared normal. (R. 461). Kramerman’s vagina was normal without lesions or masses. 
(R. 461). Dr. Dayton diagnosed Kramerman with, among other things, vulvodynia, and 
referred  her  to  a  vulvodynia  clinic  for  further  evaluation  and  treatment.  (R.  461).  Dr. 
Dayton  prescribed  several  medications,  including  progesterone,  Valtrex,  and  Vicodin. 
(R. 462). 
On  March  7,  2012,  Kramerman  returned  to  Dr.  Dayton  complaining  of  vaginal 
irritation and pain. (R. 453). Dr. Dayton noted that Kramerman had moderate to severe 
atrophy at that time and that there was a small ulcer in her urethral area. (R. 454). Her 
vagina  was  otherwise  normal  without  lesions  or  masses.  (R.  454).  Dr.  Dayton  added 
estrogen  to  Kramerman’s  medication  regimen.  (R.  454).  On  April  3,  2012,  Kramerman 

10 

returned  with  continued  complaints  of  vulvar  pain,  but  she  described  it  as  episodic 
occurring in the early morning. (R. 448). According to Dr. Dayton’s notes, Kramerman’s 
intravaginal  symptoms  improved  with  the  addition  of  estrogen  replacement  therapy. 
(R.  448).  On  examination,  Kramerman’s  external  genitalia  appeared  normal  with  no 
ulcerative lesions or discolorations. (R. 449). She had some tenderness over her urethral 
areas. (R. 449). Her vaginal vault, otherwise, showed improvement. (R. 449). Dr. Dayton 
added Lyrica and Trazodone to Kramerman’s regimen. (R. 449). 
In  a  follow‐up  examination  with  Dr.  Dayton  on  May  1,  2012,  Kramerman 
reported  that  her  condition  had  improved  and  that  her  outbreaks  of  vulvodynia  were 
less  often.  (R.    445).  She  stated  that  she  had  had  a  couple  of  outbreaks  over  the  last 
several weeks. (Id.). Dr. Dayton opined that Kramerman had shown a greater than 50% 
improvement  with  Lyrica,  even  though  he  had  predicted  there  would  only  be  a  20% 
improvement  a  month  previously.  (R.  445,  449).  He  recommended  an  increase  in  the 
dosage of Lyrica and instructed Kramerman to follow‐up in six months. (R. 446). 
As referenced, on May 21, 2012, Dr. Perry provided a telephonic sworn statement 
to  Kramerman’s  counsel.  (R.  463‐73).  Dr.  Perry  stated  that  he  last  saw  Kramerman  on 
February 1, 2011, more than a year earlier. (R. 466). 
Dr.  Perry  testified  that  his  diagnosis  of  Kramerman’s  medical  condition  was 
severe  vulvodynia  and  that  it  was  a  dysfunctional  disease.  (R.  467).  Dr.  Perry  opined 
that Kramerman would not be able to perform sedentary work and that she would need 

11 

to spend a good part of her day in and out of the bathroom putting ice on her vulva. (R. 
471). He acknowledged that Kramerman’s vulvodynia was on a continuum, and that on 
some days she would be more functional (R. 471). 
II.

APPLICABLE LEGAL PRINCIPLES 
A. Standard of Review 

In  reviewing  the  Commissioner’s  final  decision,  the  Court’s  role  is  limited  to 

determining whether there is substantial evidence in the record to support the decision 
and  whether  the  Commissioner  correctly  applied  the  appropriate  legal  standards.  42 
U.S.C.  §  405(g);  McRoberts  v.  Bowen,  841  F.2d  1077,  1080  (11th  Cir.  1988);  Wiggins  v. 
Schweiker, 679 F.2d 1387, 1389 (11th Cir. 1982). 

The  Commissioner’s  decision  must  be  affirmed  if  it  is  supported  by  substantial 

evidence  in  the  record.  Bloodsworth  v.  Heckler,  703  F.2d  1233,  1239  (11th  Cir.  1983) 
(internal citations omitted). Substantial evidence is more than a scintilla, but less than a 
preponderance; “it means such relevant evidence as a reasonable mind might accept as 
adequate  to  support  a  conclusion.”  McRoberts,  841  F.2d  at  1080  (internal  citations  and 
quotations omitted). In determining whether substantial evidence exists, the Court must 
scrutinize the record in its entirety, taking into account both favorable and unfavorable 
evidence. Foote v. Chater, 67 F.3d 1553, 1560 (11th Cir. 1995) (internal citation omitted). 
The  Court,  however,  must  not  “decide  the  facts  anew,  reweigh  the  evidence,  or 
substitute [its] judgment for that of the [Commissioner].” Bloodsworth, 703 F.2d at 1239 

12 

(internal  citations  omitted).  Thus,  “[e]ven  if  [the  court]  find[s]  that  the  evidence 
preponderates  against  the  [Commissioner’s]  decision,  [the  court]  must  affirm  if  the 
decision is supported by substantial evidence.” Id. 

Unlike the deferential standard of review applied to the Commissioner’s findings 
of fact, “[n]o presumption of validity attaches to the [Commissioner’s] determination of 
the  proper  legal  standards  to  be  applied  in  evaluating  claims.”  Bridges  v.  Bowen,  815 
F.2d  622,  624  (11th  Cir.  1987)  (citing  Wiggins,  679  F.2d  at  1389).  The  Commissioner’s 
“[f]ailure to apply the correct legal standards or to provide the reviewing court with the 
sufficient  basis  to  determine  that  the  correct  legal  principles  have  been  followed  is 
grounds for reversal.” Wiggins, 679 F.2d at 1389. 
B. The Sequential Evaluation 
The  Commissioner  must  undertake  a  five‐step  sequential  analysis  to  determine 
whether  a  plaintiff  is  disabled.  The  Commissioner  must  first  determine  whether  the 
plaintiff is currently engaged in substantial gainful activity. If the plaintiff is engaged in 
substantial  gainful  activity,  then  he  or  she  is  not  disabled.  20  C.F.R.  §§  404.1520(b), 
416.920(b). In the second step, the Commissioner must determine whether the plaintiff 
suffers  from  a  severe  impairment  or  combination  of  impairments  ‐‐  at  least  one  such 
impairment  is  necessary  in  order  for  the  disability  analysis  to  continue.  20  C.F.R.  §§ 
404.1520(c),  416.920(c).  At  step  three,  the  Commissioner  determines  whether  the 
plaintiff’s impairments meet or equal a listed impairment under 20 C.F.R. §§ 404, App. 

13 

1, 404.1520(d), 416.920(d).4 If so, then the plaintiff is considered disabled; if not, then the 
analysis proceeds to step four. At step four, the Commissioner must determine whether 
the  plaintiff’s  impairments  prevent  the  plaintiff  from  performing  his  or  her  past 
relevant  work.  20  C.F.R.  §§  404.1520(e)‐(f),  416.920(e)‐(f).   If  the  answer  is  no,  then  the 
plaintiff  is  not  disabled.  If  the  answer  is  yes,  then  a  prima  facie  case  of  disability  is 
established. The burden then shifts to the Commissioner to show, at step five, that there 
is  other  work  that  the  plaintiff  can  perform.  Walker  v.  Bowen,  826  F.2d  996,  1002  (11th 
Cir. 1987); 20 C.F.R. § 404.1560(c).  The Commissioner must then determine whether the 
plaintiff is actually capable of performing other work within the economy. 20 C.F.R. §§ 
404.1520(g),  416.920(g).  The  following  flow  chart  illustrates  the  five‐step  sequential 
analysis. 

“Certain  impairments  are  so  severe  either  when  considered  alone  or  in 
conjunction  with  other  impairments  that,  if  such  impairments  are  proved,  the 
regulations  require  a  finding  of  disability  without  further  inquiry  into  the  [plaintiff’s] 
ability to work.” Gibson v. Heckler, 762 F.2d 1516, 1518 (11th Cir. 1985). 
4

14 

Step 1 

Is the plaintiff currently working?  

Not Disabled.  

Yes

No 

Step 2 

Does the plaintiff have a severe impairment or 
  combination of impairments?  

No 

Not Disabled.  

Yes 

Step 3 

Does the plaintiff’s impairment 
meet or equal those in the listing of 
impairments?  

Disabled.  

Yes

No 

Step 4 

Does the plaintiff’s impairment 
prevent past relevant work?  

No 

Not Disabled.  

Yes

Disabled.  

Yes 

Step 5 

Does the plaintiff’s impairment prevent other work?  

No 

Not Disabled.  

15 

III.

ANALYSIS 
The Undersigned addresses each of Kramerman’s three arguments in turn below. 
A. The  ALJ  did  not  fail  to  properly  consider  Kramerman’s  medically 
determinable impairment of Vulvodynia.  
Kramerman  first  argues  that  the  ALJ  committed  reversible  error  in  failing  to 

properly  consider  her  medically  determinable  impairment  of  vulvodynia  and  in 
requiring medical findings that do not exist with this type of impairment.  
As  Kramerman  acknowledges,  the  ALJ  did  find  that  her  vulvodynia  is  a  severe 
impairment.  [ECF  No.  20,  p.  10  (citing  R.  22)].  Then,  at  Step  3  of  the  5‐step  sequential 
analysis,  the  ALJ  determined  that  Kramerman’s  impairment  or  combination  of 
impairments  did  not  meet  or  medically  equal  the  severity  of  a  listed  impairment. 
Following  that  determination,  the  ALJ  made  an  RFC  determination  and  decided 
Karmerman’s impairments do not prevent her from completing her PRW as a medical 
office coordinator. (R. 22‐27). 
Kramerman  takes  issue  with  the  ALJ’s  statements  in  his  written  opinion  that 
medical records fail  to reveal the  abnormalities one  would expect if  she was disabled, 
that she suffers from a condition with no known cause, and that her disability claim is 
based on her subjective complaints. [ECF No. 20, p. 10]. Following these statements, the 
ALJ made a standard credibility determination: 
After careful consideration of the evidence, the undersigned finds that the 
claimant’s  medically  determinable  impairment  could  reasonably  be 
expected  to  cause  the  alleged  symptoms;  however,  the  claimant’s 

16 

statements  concerning  the  intensity,  persistence  and  limiting  effects  of 
these  symptoms  are  not  credible  to  the  extent  they  are  inconsistent  with 
the above residual functional capacity assessment.5 
(R. 24).  
According  to  Kramerman,  the  “ALJ  committed  reversible  error  in  requiring 
laboratory  findings  as  the  ‘regulations  do  not  require  that  a  disability  impairment  be 
proven  by  laboratory  findings.’”  [ECF  No.  20,  p.  11  (quoting  Ortega  v.  Chater.  933  F. 
Supp. 1071, 1076 (S.D. Fla. 1996)]. 
However, that is not what occurred here. Instead, the ALJ substantively analyzed 
information provided by Drs. Robert Hansen, Andrew Brill, Peter Dayton, and Thomas 
Perry  in  crafting  his  RFC  determination.  The  ALJ  specifically  found  that  the  medical 
records  “fail  to  reveal  the  type  of  significant  clinical  and  laboratory  abnormalities  one 
would expect if the claimant were in fact disabled.” (R. 24). But that was not the end of 
his analysis.  

This  is  formulaic  language,  and  it  appears  in  many  of  the  disability 
determinations this Court has reviewed. But, it is also followed by extensive analysis for 
the ALJ’s credibility determination, as described more fully in section C below. Courts 
in this Circuit have remanded disability determination cases only when the boilerplate 
language on a claimant’s credibility is not followed by actual analysis. See, e.g., Howell v. 
Astrue, 8:10‐CV‐2175‐T‐26TGW, 2011 WL 4002557, at *3 (M.D. Fla. Aug. 16, 2011) report 
and  recommendation  adopted,  8:10‐CV‐2175‐T‐26TGW,  2011  WL  3878365  (M.D.  Fla. 
Sept.  2,  2011)  (“This  type  of  boilerplate  language  is  regularly  seen  in  Social  Security 
cases. However, it is usually followed by a more detailed explanation. When it is not, I 
have  reversed,  or  recommended  reversal,  due  to  an  inadequate  credibility 
determination.”); Peart v. Commr. of Soc. Sec., 6:13‐CV‐287‐ORL‐GJK, 2014 WL 1207362, 
at  *3  (M.D.  Fla.  Mar.  24,  2014)  (remanding  because  boilerplate  language  was  not 
followed  by  actual  analysis).  In  Kramerman’s  case,  the  ALJ  did  provide  the  requisite 
analysis. 
5

17 

The ALJ then noted that Kramerman’s disability claim is “based on her subjective 
complaints.”  (Id.).  The  ALJ  did  not  find  that  this  somehow  precluded  a  disability 
finding.  Instead,  he  analyzed  Kramerman’s  testimony  and  found  that  it  was 
inconsistent  with  her  disability  claim.  In  short,  the  ALJ  did  consider  Kramerman’s 
subjective  complaints  and  testimony,  but  because  that  information  was  inconsistent 
with  her  alleged  disability  (and  because  the  ALJ  did  not  find  Kramerman’s  testimony 
credible),6  he  ultimately  rejected  her  disability  claim.  The  ALJ  did  not  reject 
Kramerman’s  disability  claim  because  he  thought  it  had  to  be  substantiated  by 
laboratory  findings.  He  simply  noted  that  those  findings  ‐‐  and  Kramerman’s  own 
testimony ‐‐ were inconsistent with her disability claim. This is not reversible error.  
Kramerman’s  first  argument  lacks  merit.  The  ALJ  did  not  deny  her  disability 
claim  based  on  an  erroneous  requirement  that  she  support  the  claim  with  laboratory 
findings.  The  ALJ  properly  evaluated  the  medical  evidence,  including  Kramerman’s 
own  testimony,  and  determined  that,  while  her  vulvodynia  was  a  severe  impairment, 
Kramerman maintained the RFC to perform her PRW as a medical office coordinator.  

6

Credibility  determinations  about  a  claimant’s  subjective  testimony  are  reserved 
for  the  ALJ.  Lanier  v.  Commʹr  of  Soc.  Sec.,  252  F.  Appʹx  311,  314  (11th  Cir.  2007) 
(unpublished) (citing Johns v. Bowen, 821 F.2d 551, 557 (11th Cir. 1987)). Where an ALJ 
decides  not  to  credit  a  claimant’s  testimony,  he  or  she  “must  articulate  explicit  and 
adequate  reasons  for doing  so.”  Id.  (quoting  Holt  v.  Sullivan,  921  F.2d  1221,  1223  (11th 
Cir. 1991)). The ALJ’s credibility determination is discussed below at section C.  

18 

B. The ALJ did not commit reversible error in failing to set forth the requisite 
good  cause  for  rejecting  the  opinion  of  Thomas  Perry,  MD.,  Kramerman’s 
treating Ob‐Gyn.  
The ALJ accorded “little weight” to the opinion of treating physician Dr. Thomas 
J. Perry, M.D. (R. 25).  
The regulations governing social security disability determinations allow an ALJ 
to  consider  many  factors  in  evaluating  medical  opinions,  including  the  examining 
relationship,  the  treatment  relationship,  whether  the  opinion  is  amply  supported,  and 
whether  the  opinion  is  consistent  with  the  record  and  the  doctorʹs  specialization.  20 
C.F.R. §§ 404.1527(d), 416.927(d). “Generally, the opinions of examining physicians are 
given  more  weight  than  non‐examining  physicians[,  and]  the  opinions  of  treating 
physicians are given more weight than non‐treating physicians.” Kelly v. Commʹr of Soc. 
Sec.,  401  F.  Appʹx  403,  407  (11th  Cir.  2010)  (citing  §§  404.1527(d)(1)–(2),  416.927(d)(1)–
(2)). “A doctorʹs opinion on a dispositive issue reserved for the Commissioner, such as 
whether  the  claimant  is  ‘disabled’  or  ‘unable  to  work,’  is  not  considered  a  medical 
opinion  and  is  not  given  any  special  significance,  even  if  offered  by  a  treating  source, 
but will be taken into consideration.” Id. (citing §§ 404.1527(e), 416.927(e)); see also Lewis 
v.  Callahan,  125  F.3d  1436,  1440  (11th  Cir.  1997)  (“we  are  concerned  here  with  the 
doctorsʹ  evaluations  of  Lewisʹs  condition  and  the  medical  consequences  thereof,  not 
their opinions of the legal consequences of his condition”). 

19 

Opinions  of  treating  physicians  must  be  given  “substantial  or  considerable 
weight”  unless  good  cause  is  shown  to  the  contrary.  Lewis,  125  F.3d  at  1440.  In  the 
Eleventh Circuit, good cause “exists when the: (1) treating physicianʹs opinion was not 
bolstered  by  the  evidence;  (2)  evidence  supported  a  contrary  finding;  or  (3)  [the] 
treating  physicianʹs  opinion  was  conclusory  or  inconsistent  with  the  doctorʹs  own 
medical  records.”  Phillips  v.  Barnhart,  357  F.3d  1232,  1240‐41  (11th  Cir.  2004)  (internal 
citations omitted). “When electing to disregard the opinion of a treating physician, the 
ALJ must clearly articulate [her] reasons.” Id. (internal citations omitted). 
The record includes Dr. Perry’s treatment notes, as well as two medical opinions. 
The  medical  opinions  include  a  letter  dated  November  29,  2010,  opining  that 
Kramerman  was  “completely  disabled,”  and  a  sworn  statement  dated  May  12,  2012, 
opining  that  severe  limitations  from  Kramerman’s  vulvodynia  prevented  her  from 
performing  even  sedentary  work.  (R.  427,  463‐72).  This  latter  statement  was  given  by 
telephone,  to  Kramerman’s  attorney,  more  than  a  year  after  Dr.  Perry  had  last  seen 
Kramerman. (R. 466).  
Kramerman argues that the ALJ selectively cited from the evidence and that his 
conclusion that Dr. Perry’s opinion is supported by neither his own treatment notes nor 
those  of  other  treating  physicians  is  incorrect.  [ECF  No.  20,  pp.  14‐15].  However,  a 
review of the record and the ALJ’s opinion shows that the ALJ’s decision to accord little 
weight to Dr. Perry’s opinion is supported by substantial evidence. 

20 

At the outset, it should be highlighted again that whether Kramerman is disabled 
is a legal conclusion reserved for the SSA, not a treating physician, and so the ALJ did 
not  need  to  afford  any  particular  deference  to  Dr.  Perry’s  legal  conclusion  that 
Kramerman was “completely disabled.” Lewis, 125 F.3d at 1440.  
This issue aside, the ALJ’s analysis shows that, in his view, Dr. Perry’s treatment 
notes  did  not  support  Dr.  Perry’s  opinion  that  Kramerman  had  extreme  limitations, 
including  an  inability  to  do  even  sedentary  work  due  to  the  pain  caused  by  her 
vulvodynia.  (R.  25‐26).  The  ALJ  noted  that  Kramerman’s  condition,  and  the 
concomitant pain associated with it, showed intermittent exacerbations of symptoms as 
well as periods of marked improvement.  
For  instance,  a  January  2009  treatment  note  from  Dr.  Perry  indicated  that  her 
medications were “doing well,” and that Kramerman was “undergoing injections at this 
time  with  some  results.”  (R.  372).  A  treatment  note  from  April  16,  2010  noted  that 
Kramerman  “had  a  positive  Gardnerella  vaginitis  and  was  treated  and  symptoms  are 
gone. She is feeling better.” (R. 368). A December 15, 2008 treatment note indicated that 
“worsening  problems  [with]  vulvodynia  [and]  current  meds  not  working,”  but  a  May 
26,  2009  treatment  note  stated  “vulvodynia  stable.”  (R.  370.  374).  An  April  9,  2008 
treatment note indicated a vulvodynia medication is “working well.” (R. 379). And an 
April 17, 2009 treatment note stated “vulvodynia treatment working now,” and “finally 
some relief.” (R. 371).  

21 

Again,  good  cause  exists  to  give  little  or  no  weight  to  the  opinion  of  a  treating 
physician when the “treating physicianʹs opinion was . . . inconsistent with the doctorʹs 
own  medical  records.”  Phillips,  357  F.3d  at  1240‐41.  The  ALJ’s  decision  to  give  little 
weight to Dr. Perry’s opinion was in part based on the opinion’s inconsistency with the 
doctor’s  own  medical  records.  It  may  be  that  Dr.  Perry’s  treatment  notes  would  also 
evidence  his  opinion  that  Kramerman  had  extreme  limitations,  but  it  is  not  for  the 
Undersigned to reweigh the evidence, and the ALJ’s decision on this point is supported 
by ample evidence in the record. See Bloodsworth, 703 F.2d at 1239 (the Court must not 
“decide the facts anew, reweigh the evidence, or substitute [its] judgment for that of the 
[Commissioner]”). 
In addition, the ALJ grounded his decision to afford little weight to the opinion 
of Dr. Perry on the inconsistent opinions of other treating physicians, particularly that 
of  Dr.  Dayton.  Dr.  Dayton  treated  Kramerman  after  Dr.  Perry  (after  Kramerman  had 
moved to Florida). Kramerman told Dr. Dayton on May 14, 2012 that she had improved, 
and he noted that her “outbreaks of vuvlodynia [are] less often.” (R. 445). Dr. Dayton’s 
treatment notes also support the ALJ’s assertion that “progress notes indicated that the 
claimant had intermittent exacerbations, but was also intermittently symptom free with 
treatment.” (R. 25).  
For instance, Dr. Dayton noted in March 2012 that Kramerman had moderate to 
severe vulvar atrophy and a small urethral ulcer, but by April 2012, just a month later, 

22 

Dr.  Dayton  saw  “no  ulcerative  lesions,”  and  the  “[v]aginal  vault  show[ed]  improved 
estrogen with good rugae.” (R. 449). Finally, while Dr. Dayton had told Kramerman in 
April 2012 that she should expect only a 20% improvement in her vulvodynia using a 
new  medication  (Lyrica),  by  May  2012  (a  month  later)  Kramerman  reported  a  50% 
improvement.  (R.  446,  449).  This  constitutes  sufficient  evidence  to  support  the  ALJ’s 
decision to give little weight to Dr. Perry’s opinion. 
Kramerman  also  argues  that  the  opinion  of  State  agency  medical  consultants 
cannot,  as  a  matter  of  law,  constitute  the  substantial  evidence  necessary  to  rebut  the 
opinions  of  a  treating  physician  such  as  Dr.  Perry.  [ECF  No.  20,  pp.  15‐16].  This  is  an 
accurate statement of the law. Lamb v. Bowen, 847 F.2d 698, 703 (11th Cir. 1988) (internal 
citation  omitted).  However,  this  is not what occurred in  Kramerman’s case. The ALJ’s 
decision to give Dr. Perry’s opinion little weight was not based solely on his decision to 
give  the  opinion  of  the  State  agency  medical  consultants  more  weight.  Instead,  it  was 
based on a review of the entire record, including a thorough analysis of Dr. Perry’s own 
treatment notes, as well as those of other treating physicians, as described above.  
The  ALJ’s  RFC  determination  was  not  based  exclusively  on  the  opinion  of  the 
State  agency  medical  consultants  either.  The  ALJ’s  RFC  determination  is  bolstered  by 
three‐and‐a‐half  single‐spaced  pages  of  analysis,  including  analysis  of  Kramerman’s 
testimony, notes from a variety of treating physicians, and evaluation of the record as a 
whole. (R. 23‐26).  

23 

C. The ALJ did not fail to properly assess Kramerman’s subjective complaints 
and credibility.  
In her third and final argument, Kramerman argues that the ALJ “misstated the 
record in several key respects such that his credibility finding cannot be supported by 
substantial  evidence.”  [ECF  No.  20,  p.  16].  Essentially,  Kramerman  believes  that 
accepting  her  “improperly  rejected  testimony  as  true,  it  is  apparent  that  she  cannot 
perform sustained work activities and is disabled.” [Id.].  
Credibility  determinations  about  a  claimant’s  subjective  testimony  are  reserved 
for  the  ALJ.  Lanier  v.  Commʹr  of  Soc.  Sec.,  252  F.  Appʹx  311,  314  (11th  Cir.  2007)  (citing 
Johns v. Bowen, 821 F.2d 551, 557 (11th Cir. 1987)). Where an ALJ decides not to credit a 
claimant’s testimony, he or she “must articulate explicit and adequate reasons for doing 
so.”  Id. (quoting Holt v. Sullivan, 921 F.2d 1221, 1223 (11th Cir. 1991)). The 11th Circuit 
has “’established a three part “pain standard” that applies when a claimant attempts to 
establish  disability  through  his  or  her  own  testimony  of  pain  or  other  subjective 
symptoms.’” Id. (quoting Holt, 921 F.2d 1221 at 1223).  
The standard requires:  
1) Evidence of an underlying medical condition, and either 
2) Objective medical evidence that confirms the severity of the alleged pain arising 
from the condition, or 
3) That the objectively determined medical condition is of such a severity that it can 
be reasonably expected to give rise to the alleged pain. 

24 

Id.  
The  ALJ  may  consider  a  claimant’s  daily  activities  when  evaluating  her 
complaints of pain.  Id. (citing 20 C.F.R. § 404.1529(c)(3)). Finally, a claimant’s subjective 
complaints alone cannot establish disability. 20 C.F.R. § 416.929(a).  
Kramerman  takes  specific  issue  with  three  of  the  ALJ’s  findings.  Each  is 
discussed in turn below.  
First,  Kramerman  takes  issue  with  the  ALJ’s  finding  that  her  medical  records 
document  that  she  had  “intermittent  exacerbations,  but  was  also  intermittently 
symptom  free  with  treatment.”  [ECF  No.  20,  p.  17].  Kramerman  argues  the  ALJ’s 
findings are not supported by substantial evidence, but in fact they are. The ALJ relied 
in  part  on  certain  treatment  notes  from  Dr.  Dayton,  a  treating  physician,  to  reach  this 
conclusion. [Id.].  Each  of the statements that the  ALJ attributes to Dr. Dayton is  in  the 
record. (R. 445‐ 48). These statements show that in May 2012, Kramerman’s symptoms 
had  improved,  and,  in  the  words  of  Dr.  Dayton,  “[h]er  outbreaks  of  vulvodynia  [are] 
less often.” (R. 445). And according to Dr. Dayton, as of May 1, 2012, Kramerman had 
only had a few outbreaks in recent weeks, evidencing the ALJ’s assertion that at times 
she  is  symptom  free.  (R.  445).  Dr.  Dayton’s  treatment  notes  do  support  the  ALJ’s 
findings.  
Kramerman  believes  that  Dr.  Dayton’s  treatment  notes,  at  best,  evidence 
occasional improvement in her condition, and cannot support a finding that she could 

25 

sustain  work  activities.  But,  that  is  her  appraisal  of  the  record.  The  ALJ’s  appraisal  ‐‐ 
that  Kramerman’s  condition  did  not  preclude  her  from  performing  her  PRW  as  a 
medical  office  coordinator  ‐‐  is  supported  by  the  record.  The  ALJ  carefully  pointed  to 
(and cited) the record evidence supporting his RFC determination. It is not this Court’s 
role  to  “decide  the  facts  anew,  reweigh  the  evidence,  or  substitute  [its]  judgment  for 
that  of  the  [Commissioner].”  Bloodsworth,  703  F.2d  at  1239  (internal  citations  omitted). 
Even if the record evidence preponderates for a disability finding, that is not enough for 
Kramerman to meet her burden in this proceeding. Substantial evidence is only enough 
“relevant  evidence  as  a  reasonable  mind  might  accept  as  adequate  to  support  a 
conclusion.” McRoberts, 841 F.2d at 1080 (internal citations and quotations omitted). The 
ALJ clearly met that standard here.  
 Kramerman  also  takes  issue  with  the  ALJ’s  finding  that  her  daily  activities  are 
“not  limited  to  the  extent  one  would  expect,  given  the  complaints  of  disabling 
symptoms  and  limitations”  such  that  “her  functional  limitations  are  self‐imposed.” 
[ECF No. 20, p. 18]. These findings were part of the ALJ’s credibility determination. The 
ALJ  noted  that  Kramerman  “reported  that  she  prepares  meals,  does  laundry,  washes 
dishes,  makes  the  bed,  drives,  and  shops.”  (R.  25).  The  ALJ  thought  this  information 
was  inconsistent  with  Kramerman’s  testimony  indicating  “marked  restriction  of  even 
simple  daily  activities.”  (Id.).  Ultimately,  the  ALJ  found  that,  “[c]onsidering  the 
claimant’s  subjective  allegations  against  the  objective  medical  evidence  and  other 

26 

relevant information bearing on the issue of credibility, the undersigned must conclude 
that  her  functional  limitations  are  self‐imposed.  Therefore  the  claimant’s  subjective 
allegations must be rejected as lacking credibility.” (Id.).  
Kramerman  contends that the ALJ, in reaching this conclusion, mischaracterized 
the evidence. Her meal preparation, as indicated on her Function Report, is limited to 
making  sandwiches  or  using  the  microwave.  (R.  167).  Her  household  chores  are  very 
few. (Id.). Kramerman stated on her Function Report that she only drives once or twice 
a  month,  for  one‐half  hour  to  an  hour.  (R.  168).  Kramerman’s  hearing  testimony 
essentially corroborates the information found in her Function Report. (R. 40‐45).  
The problem with Kramerman’s argument is that the ALJ’s statements are quite 
clearly  supported  by  substantial  evidence.  Kramerman  does,  to  at  least  some  extent, 
cook  meals,  do  laundry,  wash  dishes,  make  her  bed,  and  even  shop  and  drive.  In  the 
ALJ’s  view,  the  fact  Kramerman  did  these  activities  undermined  her  testimony  of 
marked restriction of even simple daily activities, and, in turn, her credibility.  
It  is  important  to  note  that  the  ALJ  was  not  stating  that  Kramerman  was  not 
disabled  because  she  could  perform  these  activities.7  Instead,  the  ALJ  was  saying  that 

As Kramerman  notes, there is no requirement that a claimant’s daily activities be 
objectively  verified.  [ECF  No.  20,  p.  19  (quoting  Wolfe  v.  Comm’r  of  Soc.  Sec.,  Case  No. 
6:11‐cv‐1316‐ORL‐DAB, 2012 WL 3264912, at *6, n.2 (M.D. Fla. Aug. 10, 2012))]. But, the 
ALJ  was  not  imposing  such  a  requirement.  He  was  simply  basing  his  credibility 
determination, in part, on his finding that Kramerman’s testimony and record evidence 
about  her  daily  activities  was  fundamentally  at  odds  with  her  testimony  about  the 
limiting effects of her alleged disability.  
7

27 

the fact Kramerman could perform these activities was at odds with her own statements 
about the limiting effect of her severe impairments. In the ALJ’s view, this undermined 
Kramerman’s credibility. 
 Kramerman  also  takes  issue  with  the  ALJ’s  finding  that  she  made  inconsistent 
statements to the SSA about her marital status, and that this undermined her credibility. 
[ECF  No.  20,  p.  17].  However,  the  record  clearly  evidences  this  finding.  Kramerman’s 
August 2010 Disability Report, prepared by the SSA, was based on a contemporaneous 
telephone  interview.  According  to  the  Report,  Kramerman  “called  back  the  next  day 
and let us know that she had been lying about her marriage. She got married in 02/2010 
and is still married. Told interviewer that she was engaged to be married in Sept 2010.” 
(R. 141).  
At the Hearing, the ALJ asked Kramerman about this, and she (and her husband) 
stated that while she was legally married in February 2010, she did not have a wedding 
ceremony until September 2010. (R. 47). Kramerman testified that she had no memory 
of  calling  the  interviewer  back  the  next  day.  (R.  50).  The  ALJ  found  that  these  facts 
generated  additional evidence to call Kramerman’s credibility into question. (R. 25). In 
Kramerman’s view, she explained to the ALJ the source of confusion (the different dates 
for her marriage and wedding ceremony) and “[a]ny inconsistency . . . is not a proper 
basis, in and of itself, to reject her testimony regarding the severity of her symptoms.” 
[ECF No. 20, p. 20].  

28 

There are two problems with this argument. First, this was not the only basis for 
the  ALJ’s  credibility  determination.  As  described  above,  the  ALJ  also  based  his 
credibility determination on his view that Kramerman’s stated limits were at odds with 
the  medical  evidence  and  her  testimony  about  her  own  activities.  The  ALJ  felt  her 
functional limits were self‐imposed, and that this undermined Kramerman’s credibility 
‐‐ the ALJ had support for this determination.  
Second, Kramerman  did make inconsistent statements about her marriage status. 
There  is  no  dispute  that  Kramerman  initially  stated  that  she  was  not  married  in  her 
disability  application,  submitted  on  August  12,  2010.  (R.  136‐38).  There  is  also  no 
dispute that Kramerman was actually married at that time. [ECF No. 20, p. 20]. The ALJ 
was  entitled  to  draw  his  own  conclusions  about  Kramerman’s  inconsistent  statements 
about her marriage. 
The  Undersigned  will  not  disturb  the  ALJ’s  credibility  determination.  The 
standard  in  this  area  is  clear.  In  the  Eleventh  Circuit,  a  “clearly  articulated  credibility 
finding  with  substantial  supporting  evidence  in  the  record  will  not  be  disturbed  by  a 
reviewing court.” Foote v. Chater, 67 F.3d 1553, 1562 (11th Cir. 1995) (citing MacGregor v. 
Bowen,  786  F.2d  1050,  1054  (11th  Cir.  1986)).  In  this  case,  the  ALJ’s  credibility 
determination is supported by substantial evidence. 

29 

IV.

CONCLUSION 
For the reasons stated above, the Kramerman’s summary judgment motion [ECF 

No.  20]  is  denied,  the  Commissioner’s  summary  judgment  motion  [ECF  No.  21]  is 
granted, and the Clerk of the Court is directed to enter final judgment in favor of the 
Commissioner. 

DONE AND ORDERED, in Chambers, in Miami, Florida, this 4th day of March, 

2015. 

Copies furnished to: 
All Counsel of Record 

30