GABLES INSURANCE RECOVERY v. UnitedHealthcare Insurance Company

Filing 29

ORDER denying WITHOUT PREJUDICE 25 Plaintiff's Motion for Entitlement to Attorney's Fees. As set out in the Order, Plaintiff may file a renewed motion by 8/26/2013. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 8/12/2013. (oim)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 13‐21142‐CIV‐GRAHAM/GOODMAN 

GABLES INSURANCE RECOVERY, 
A/A/O ACUPUNCTURE & 
HEALTH PROMOTION, INC., 

Plaintiff, 

v. 

UNITED HEALTHCARE INSURANCE 
COMPANY,   

Defendant. 
______________________________________/ 
ORDER DENYING WITHOUT PREJUDICE PLAINTIFF’S MOTION FOR 
ENTITLEMENT TO ATTORNEY’S FEES AND COSTS  

This  Cause  is  before  the  Undersigned  on  Plaintiff  Gables  Insurance  Recovery’s 
(“GIR”)  Motion  for  Determination  of  Entitlement  to  Attorney’s  Fees  and  Costs.  [ECF 
No.  25].  The  District  Court  referred  the  motion  to  the  Undersigned  on  June  14,  2013. 
[ECF No. 28]. For the following reasons, the Undersigned DENIES the motion without 
prejudice.  
I.

BACKGROUND 
On February 21, 2013, GIR filed an action alleging six state common law claims in 

the Eleventh Circuit Court for Miami‐Dade County, Florida. GIR brought this action as 
an assignee of Acupuncture & Health Promotion, Inc. (“Acupuncture & Health”), which 
provided  medical  services  to  Maria  Charges  in  August  2012.  On  April  1,  2013, 

Defendant,  United  Healthcare  Insurance  Company  (“United”),  filed  a  Notice  of 
Removal,  alleging  that  GIR’s  state  law  claims  were  preempted  by  the  Employee 
Retirement Income Security Act of 1974 (“ERISA”). [ECF No. 1]. After filing the Notice 
of Removal, United filed a Motion to Dismiss and a  Motion  to Strike. [ECF Nos. 5; 6]. 
Thereafter,  GIR  filed  a  Motion  to  Remand  [ECF  No.  10],  to  which  United  filed  a 
response. [ECF No. 18]. GIR also filed responses to United’s motions to dismiss and to 
strike. [ECF Nos. 11; 14]. 
On May 24, 2013, the District Court entered an order remanding the case back to 
state court on the basis that the claims implicated legal duties separate from those found 
under  ERISA.  [ECF  No.  23].  Subsequently,  GIR  filed  the  instant  motion.  GIR  seeks  an 
order determining its entitlement to attorney’s fees and costs for improper removal and 
for  responding  to  United’s  motions.  [ECF  No.  25].  However,  GIR  did  not  state  the 
amount of fees and costs it seeks. In other words, GIR first seeks an order determining 
its  entitlement  to  fees  and  costs  and  then,  if  GIR  prevails,  it  intends  to  file  a  motion 
setting out the amount of its fees and costs. 
II.

DISCUSSION  
A. Motions for Attorney’s Fees and Costs  
Local Rule 7.3 (a)(1)‐(8) sets out the requirements for motions for attorney’s fees 

and  costs.  The  Local  Rule  explicitly  requires  that  such  a  motion  address  both 
entitlement and amount. Among other things, the Rule requires that the motion:  
2 

(2)  identify the . . . grounds entitling the moving party to the award; 
(3)  state the amount sought; 
(4)  disclose the terms of any applicable fee agreement;  
(5)  provide:  (A)  the  identity,  experience,  and  qualification  for  each 
timekeeper for whom fees are sought; (B) the number of hours reasonably 
expended  by  each  such  timekeeper;  (C)  a  description  of  the  tasks  done 
during  those  hours;  and  (D)  the  hourly  rate(s)  claimed  for  each 
timekeeper. 

Local Rule 7.3 (a)(2)‐(5). The  Local  Rule  also  references Fed. R. Civ.  P.  54(d)(2)(C)  and 
provides  that  “either  party  may  move  the  Court  to  determine  entitlement  prior  to 
submission  on  the  issue  of  amount.”  Thus,  the  Rule  requires  that  a  party  must  first 
move the court to bifurcate the issues of entitlement and amount. GIR did not do that, 
however. 

In Dyett v. North Broward Hospital District, No. 03‐CIV‐60804, 2004 WL 5320628, at 

*1  (S.D.  Fla.  Apr.  26,  2004),  the  defendant  unilaterally  bifurcated  the  issues  of 
entitlement and amount in its attorney’s fees motion. In striking the defendant’s motion 
without  prejudice,  Magistrate  Judge  Brown  noted  that  by  unilaterally  bifurcating  the 
issues the defendant had “violated the express terms and conditions of Local Rule 7.3.” 
Id.  at  *2;  cf.  Carreras  v.  PMG  Collins,  LLC,  No.  12‐23150‐CIV‐GRAHAM/GOODMAN, 
ECF  No.  128  (S.D.  Fla.  Mar.  29,  2013);  see  also  Durden  v.  Citicorp  Trust  Bank,  FSB,  No. 
3:07‐cv‐974‐J‐34JRK, 2010 WL 2105924, at *2 (M.D. Fla. Apr. 27, 2010) (applying similar 
local rule and denying defendant’s motion “without prejudice to [d]efendant’s right to 
re‐file  a  motion  addressing  both  the  entitlement  to  and  amount  of  an  award  of 
attorney’s fees”) (emphasis added). 
3 

Here, GIR only addresses the issue of entitlement. GIR did not provide any of the 
information required by Local Rule 7.3(a)(3)‐(5). Thus, just like the defendant in Dyett, 
GIR  unilaterally  made  the  determination  to  bifurcate.  Consequently,  because  GIR  did 
not follow the Local Rule’s requirement and address both entitlement and amount, and 
because  GIR  did  not  first  move  to  bifurcate  the  issues,  the  Undersigned  denies  GIR’s 
motion  without  prejudice.  However,  as  will  be  shown  below,  even  construing  GIR’s 
motion as a motion to bifurcate, the motion still fails.  
B. Motions to Bifurcate 
Fed.  R.  Civ.  P.  42(b)  establishes  the  general  guidelines  regarding  when  it  is 
appropriate  to  bifurcate  trials.  It  states  the  following  as  valid  reasons  for  bifurcation: 
“convenience,  to  avoid  prejudice,  or  to  expedite  and  economize.”  Those  same 
guidelines  have  also  been  applied  when  deciding  whether  to  bifurcate  motions  for 
attorney’s  fees  and  costs  into  entitlement  and  amount.  See  Rolls‐Royce  Commercial 
Marine,  Inc.,  v.  N.H.  Ins.  Co.,  No.  09‐61329‐CIV‐ALTONAGA/BROWN,  ECF  Nos.  119; 
134 (S.D. Fla. Mar. 23, 2011).  
To justify bifurcation, only one of the previously mentioned reasons needs to be 
shown.  Saxion  v.  Titan‐C‐Mfg.,  Inc.,  86  F.3d  553,  556  (6th  Cir.  1996).  However,  “a 
decision ordering bifurcation is dependent on the facts and circumstances of each case.” 
Id. Motions to bifurcate are “granted or (more often) denied based on a demonstration 

4 

that bifurcation is, or is not, warranted under the circumstances of the particular case.” 
Id.  The decision to bifurcate is within the court’s discretion. Id.  
Courts  in  this  district  have  gone  both  ways  regarding  motions  to  bifurcate 
attorney’s fees and costs. On one hand, in Murray v. Playmaker Servs., LLC, No. 05‐CIV‐
80885,  2007  WL  4563483,  at  *1  (S.D.  Fla.  Dec.  19,  2007),  the  court  stated  that  “[t]he 
question  of  entitlement  and  amount  are  routinely  decided  together  without  causing 
prejudice,  confusion,  or  inconvenience.”  As  a  consequence  of  this  “norm,”  the  court 
denied the motion to bifurcate the issues of entitlement of attorney’s fees and costs. Id.; 
see also Cohen v. World Omni Fin. Corp., No. 06‐CIV‐80070‐KLR, ECF No. 205, (S.D. Fla. 
Jan. 21, 2011).   
On  the  other  hand,  some  courts  have  bifurcated  the  issues  of  entitlement  and 
amount  due  to  the  complexity  of  the  issues  and  in  the  interest  of  expediency  and 
economy. Rolls‐Royce Commercial Marine, Inc., No. 09‐61329‐CIV‐ALTONAGA/BROWN, 
ECF No. 134 (S.D. Fla. Mar. 23, 2011); Victory Int’l, LLC v. Perry Ellis Int’l, Inc., No. 08‐
20395‐CIV‐HUCK/O’SULLIVAN,  ECF  No.  400  (S.D.  Fla.  Dec.  19,  2008).  However,  in 
these  cases  involving  court‐approved  bifurcation,  the  parties  first  moved  the  court  for 
bifurcation, rather than unilaterally bifurcating the issues.  
In  its  motion,  GIR  explains  why  it  believes  it  is  entitled  to  attorney’s  fees  and 
costs, but it does not provide specific reasons why the issues of entitlement and amount 

5 

should  be  bifurcated.  GIR  does  not  even  allude  to  any  of  the  permissible  reasons  for 
bifurcation.  
The  Undersigned  agrees  with  Magistrate  Judge  Brown  that  there  are  strong 
policy considerations for favoring the approach of Local Rule 7.3 and filing the issues of 
entitlement  and  amount  together.  Dyett,  2004  WL  5320628,  at  *2.  Otherwise,  a 
unilaterally bifurcated motion: 
would  allow  for  a  response  and  a  reply.  Then  this  Court  would  issue  a 
Report  and  Recommendation  on  the  issue  of  entitlement  to  fees,  which 
would  then  lead  to  the  allowable  filing  of  objections  thereto,  and 
ultimately  the  issuance  of  an  order  from  the  District  Judge.  If  the  result 
was a finding of entitlement in favor of defendant, this would presumably 
lead to the filing of another motion detailing hours spent and hourly rates 
sought,  followed  by  another  response  and  reply,  followed  by  another 
Report and Recommendation, followed by additional objections, followed, 
finally, by yet another order from the District Judge ... making, at least in 
this scenario, a virtual mockery of the Supreme Court mandate in the case 
of Hensley v. Eckerhart, 461 U.S. 424, 103 S.Ct. 1933, 76 L.Ed.2d 40 (1983).  

Id. 
Consequently,  assuming  that  GIR’s  motion  could  logically  be  construed  as  a 
motion to bifurcate, because GIR has not demonstrated that this case meets any of the 
valid reasons for bifurcation, the Undersigned denies GIR’s implicit motion to bifurcate. 
III.

CONCLUSION 
Given  that GIR did not  comply with Local  Rule 7.3  (because it failed  to  file the 

issues  of  entitlement  and  amount  together),  the  Undersigned  denies  GIR’s  motion 
without  prejudice.  Additionally,  even  considering  GIR’s  motion  as  a  motion  to 
6 

bifurcate, the Undersigned also denies the motion because GIR did not demonstrate any 
of the valid reasons to bifurcate. GIR may file a renewed motion that complies with the 
conditions and timetable set out below.1  
For the reasons set out above, the Undersigned ORDERS as follows:  

1.

GIR’s Motion is denied without prejudice.  

2.

GIR may file a renewed motion for attorney’s fees and costs that complies 

with Local Rule 7.3 by August 26, 2013.  
DONE AND ORDERED in Chambers, Miami, Florida, August 12, 2013.    

Copies furnished to: 
The Honorable Donald L. Graham 
All counsel of record 

To  the  extent  that  this  Order  extends  Local  Rule  7.3’s  60‐day  time  limit  to  file 
such  motions,  the  Undersigned  grants  GIR  an  extension  of  time  to  file  its  motion.  See 
Comments to Local Rule 7.3 (“[t]he authority of Judges to regulate the mechanics of fee 
applications  is  clear”);  Luken  v.  Intʹl  Yacht  Council  Ltd.,  No.  02‐60772‐CIV,  2009  WL 
1706534, at *15 n. 12 (S.D. Fla. June 11, 2009) (former Magistrate Judge Rosenbaum [now 
District  Court  Judge]  granted  three  extensions  of  time  for  a  party  to  file  its  attorney’s 
fees motion). 
1

7