Barba et al v. Shire US, Inc. et al

Filing 201

ORDER concerning in camera review of privileged documents and requiring supplemental briefing on the crime-fraud exception. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 5/20/2015. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 13‐21158‐CIV‐LENARD/GOODMAN 

MONICA BARBA, et al.,  

Plaintiffs, 

v. 

SHIRE US, INC., et al., 

Defendants. 
_______________________________/  

ORDER CONCERNING IN CAMERA REVIEW OF PRIVILEGED  
DOCUMENTS AND REQUIRING SUPPLEMENTAL  
BRIEFING ON THE CRIME‐FRAUD EXCEPTION 

This Cause is before the Undersigned on the parties’ discovery disputes raised in 

filings by Plaintiffs [ECF No. 182] and Defendant Shire US, Inc. (“Shire”) [ECF No. 183]. 
The Court initially scheduled [ECF No. 180] a discovery hearing for April 8, 2015, but 
the  parties  subsequently  notified  the  Court  of  a  resolution  to  their  discovery  issues. 
Accordingly,  the  April  8,  2015  hearing  was  cancelled.  [ECF  No.  184].  As  part  of  their 
resolution  though,  the  parties  agreed  to  an  in  camera  review  by  the  Undersigned  of 
twenty  documents  concerning  privilege  issues,  for  which  the  Court  established 
guidelines.  [Id.].  On  April  17,  2015,  Plaintiffs  submitted  a  memorandum  of  law 
concerning the privilege issues [ECF Nos. 187; 189], and Shire filed a response on April 
24, 2015 [ECF Nos. 192; 194].  

At  the  outset,  the  Undersigned  notes  that  the  attorney‐client  privilege  “is  a 

narrow exception to the fundamental principle that the public is entitled to every man’s 
evidence. . . . Questions concerning the validity and scope of this narrow privilege must 
be  resolved  on a case‐by‐case  basis.” In re Grand Jury  Investigation No. 83‐30557,  575  F. 
Supp. 777, 778 (N.D. Ga. 1983) (citing Garner v. Wolfinbarger, 430 F.2d 1093, 1100 (5th Cir. 
1970), cert denied, 401 U.S. 974 (1971); Upjohn v. United States, 449 U.S. 383, 396‐97 (1981)) 
(internal citations omitted). Accordingly, having reviewed the documents provided by 
Shire [ECF Nos. 185‐2; 185‐3; 185‐4],1 Plaintiffs’ memorandum and Shire’s response, the 
Undersigned makes the following document‐by‐document determinations as to Shire’s 
claims of privilege: 2 
1.  SHIREBAR2219307‐308/Doc. ID 885729:  

Privilege 

sustained. 

While 

Plaintiffs  may  be  correct  that  statements  from  Shire’s  in‐house  counsel,  Scott 
Applebaum, on the simple status of negotiations are not privileged, Shire has properly 
redacted  Applebaum’s  opinions  and  analysis  concerning  negotiations,  as  those  portions 
are privileged.   
1

In addition to filing the documents under seal on the CM/ECF system, Shire also 
provided  a  courtesy  copy  of  the  documents  to  Chambers  per  the  Court’s  instructions 
[ECF No. 184]. 

2

The  Court  applies  the  Bates  numbers  provided  by  the  parties  to  identify  each 
document.  The  Undersigned  will  address  the  documents  in  the  order  that  the  parties 
provided them, however, for seven of the documents, Plaintiffs have provided a single 
brief [ECF No. 189, pp. 3‐10], objecting to the privilege designation on the basis of the 
crime‐fraud  exception.  The  Court  will  address  those  documents  in  a  separate  section 
below requiring supplemental briefing on several specific questions.  
2 

2.  Doc. ID 210461: 

Privilege  overruled.  There  is  nothing  in  the  document  ‐‐  a 

handwritten note authored by a non‐attorney, labeled in the privilege log as “Undated . 
.  .  Handwritten  Notes”  ‐‐  indicating  privilege  except  for  an  attorney’s  email  address 
jotted down. Shire cannot even say for sure the exact circumstances of the note, offering 
in their response that it was “used for or taken from a call with Shire’s outside counsel.” 
[ECF  No.  192,  p.  3  (emphasis  supplied)].  This  is  insufficient  to  convince  the 
Undersigned of privilege. Shire must produce the document by May 27, 2015.  
3.  SHIREBAR2162266‐267/Doc. ID 263224‐225:  Privilege overruled in part.  While 
the Court accepts Shire’s position that scripts prepared by or with the advice of counsel 
may  be  attorney  work  product,  see  Becker  v.  E.I. Du  Pont  de  Nemours  &  Co.,  No.  87‐cv‐
6866, 1988 U.S. Dist. LEXIS 4940 (E.D. Pa. May 25, 1988), close review of the document 
at  issue  here  finds  only  one  specific  reference  to  the  advice  of  counsel.  Shire  states 
broadly  that  the  non‐attorney  negotiator  who  prepared  this  script  for  use  in 
negotiations was advised by counsel, but nothing more is offered to substantiate this.  

In Becker, which Shire cites to for the proposition that scripts prepared under the 

advice  of  an  attorney  may  be  privileged,  the  court  closely  scrutinized  portions  of  the 
script at issue and determined that only select portions of it were closely related to the 
mental  impressions  of  counsel  ‐‐  i.e.  attorney  work  product  ‐‐  and  were  therefore 
privileged, however, the remainder of the script was deemed not privileged. Id., at *5‐6. 
Accordingly, upon review of this script for use in negotiations, the Undersigned finds 
3 

that the small selection (in the second to last standalone paragraph on the second page) 
that  refers  directly  to  the  advice  of  counsel  shall  be  deemed  privileged  and  may  be 
redacted,  but  the  remainder  of  the  document  shall  be  turned  over  to  Plaintiffs 
unredacted by May 27, 2015.  
4.  SHIREBAR2219504‐506/Doc. ID 947720: 

Privilege sustained.  Plaintiffs’ 

argument  mirrors  the  argument  regarding  number  1  above.  Upon  review,  the  Court 
concludes  that  the  redacted  communication  involving  in‐house  counsel  reflects  the 
opinions  and  analysis  of  counsel  (as  well  as  the  question  of  a  non‐attorney  seeking 
advice of counsel), not merely the status of negotiations.  
5.  SHIREBAR2219271/Doc. ID 263197‐199: 

Privilege  sustained.  The  redacted 

portion  of  this  document  is  a  page  from  a  presentation  by  Shire’s  outside  counsel 
outlining potential litigation outcomes, which is clearly protected by the privilege. The 
page also features handwritten notes by a non‐attorney Shire employee that are directly 
derived from the privileged communication of counsel, and so should also be protected 
by privilege. 
8.3  Doc. ID 262859‐860:  

Privilege sustained.  Plaintiffs 

allege 

that 

the 

document itself is subject to their crime‐fraud exception argument, which is addressed 
below,  but  also  contend  that,  at  minimum,  the  handwritten  notes  of  a  non‐attorney 
3

The  numbering  here  skips  to  number  8  from  5  because,  as  noted  above,  the 
claims of privilege as to certain documents are objected to by Plaintiffs in a single brief 
on  the  crime‐fraud  exception.  This  also  occurs below  when  the  numbering  skips  from 
12 to 16.  
4 

Shire employee on the document are not subject to privilege because they do not reflect 
or contain legal advice. As Shire states, these notes are derived from the document itself 
‐‐ a document that Plaintiffs concede is privileged, except for the crime‐fraud exception 
‐‐ and are reflective of questions and advice sought by the non‐attorney. So, as far as the 
document itself is protected by privilege, so are the handwritten notes based upon it.  
9.  Doc. ID 335254‐255:  

Privilege sustained.  Plaintiffs 

incorporate 

the 

argument  from  number  8  above.  The  Undersigned’s  review  of  the  document  reveals 
that, aside from stray marks on the corners of the pages, it does not appear that there 
are  handwritten  notes  of  a  non‐attorney  to  be  considered  non‐privileged 
communications (which Plaintiffs argued in number 8), so that argument is not under 
consideration here. The crime‐fraud exception argument is addressed below.  
10. Doc. ID 263229: 

Privilege sustained.  Shire  asserts  privilege  based  on  these 

handwritten  notes  being  recorded  by  a  non‐attorney  at  a  board  meeting  featuring 
specific legal advice from outside counsel, while Plaintiffs assert that the Court should 
not just blindly accept the representation that this reflects advice from counsel if it is not 
specifically  noted  as  such.  Upon  review,  it  is  readily  apparent  that  these  notes 
specifically  document  legal  repercussions  of  potential  company  actions,  and,  as  such, 
the  Undersigned  accepts  these  notes  as  reflecting  legal  advice  of  outside  counsel,  as 
Shire claims.  

5 

11. Doc. ID 272611‐614:  

Privilege sustained.  Shire  asserts  privilege  over  these 

handwritten notes by a non‐attorney on the basis that they reflect the legal advice of in‐
house  counsel  presented  at  a  meeting.  Plaintiffs  assert  a  similar  argument  as  was 
presented for number 10 above. Upon review, it is readily apparent that the document 
notes in‐house counsel’s presence at this meeting and predominantly outlines litigation 
timelines  and  potential  outcomes.  In  addition,  the  notes  themselves  say  “priviledged 
(sic)/conf’d.”  As  such,  the  Undersigned  accepts  these  notes  as  reflecting  the 
communication of legal advice to Shire.  
12. Doc. ID 263230‐232:  

Privilege sustained.  Plaintiffs  incorporate  the  same 

argument for this as they asserted for number 11 above. While the Undersigned notes 
that this document is not “handwritten notes,” as Shire refers to it [ECF NO. 192, p. 5], it 
is  readily  apparent  that  this  document  is  entirely  focused  on  potential  litigation 
outcomes and settlement strategies, while featuring in‐house counsel’s name at the very 
beginning. Therefore, the Undersigned accepts the assertion that this document reflects 
the communication of legal advice from Shire’s in‐house counsel.  
16. SHIREBAR2488430‐432/CIT20568‐570:   

Privilege  overruled  in  large  part.

In  this  string  of  emails,  Shire  asserts  that  a  non‐attorney  employee  solicits  and 

receives  legal  advice  from  the  Shire  legal  team.  However,  review  of  the  document 
reveals no such advice was solicited, nor was any given. In fact, no attorneys are even 
carbon  copied  in  the  email  chain  for  four  out  of  the  six  emails.  And  in  the  emails  in 
6 

which  counsel  are  copied,  no  communication  is  directed  at  them  with  regard  to  legal 
advice or concerns. Accordingly, Shire’s assertion of privilege over large swaths of this 
email chain should be overruled. However, the Court will permit Shire to keep the third 
full paragraph on the second page of this document (beginning with “3) Proposed . . . ”) 
redacted,  as  it  specifically  invokes  legal  advice  that  had  been  communicated  to  Shire 
employees from counsel. The remainder of the document however shall be unredacted 
and produced to Plaintiffs by May 27, 2015.  
17. SHIREBAR2488433‐436/CIT021305: 

Privilege  overruled  in  part.  Similar  to  the 

string of emails in number 16 above, the Undersigned finds that much of what Shire has 
redacted as privileged is not protected. First, the initial three emails in the sting do not 
allude  specifically  to  any  legal  advice,  nor  are  any  attorneys  copied  in  the 
communications.  Accordingly,  the  list  in  the  very  first  email  (found  on  page  labeled 
“CIT021308”) should be unredacted and produced. Large swaths of text throughout the 
remainder  of  the  email  chain  have  been  inappropriately  redacted  as  well.  While  there 
are counsel who are carbon copied on much of the communications, only one email is 
drafted by an attorney ‐‐ and considering the contents of it, including specific allusions 
to advice from outside counsel ‐‐ and only one other email contains specific references 
to the advice of outside counsel. These specific portions ‐‐ the first full paragraph on the 
page labeled “CIT021307” (beginning with “3) Proposed . . . “) and the contents of the 
email  drafted  by  in‐house  counsel  James  Harrington  that  runs  from  the  bottom  of  the 
7 

page  labeled  “CIT021305”  to  the  top  of  the  page  labeled  “CIT021306”  ‐‐  may  remain 
redacted, while the rest of the email chain shall be produced to Plaintiffs in unredacted 
form by May 27, 2015.  

The  parties  briefing  refers  to  a  document  attached  to  the  email  chain  that  was 

initially not presented to the Court for review. The Undersigned issued an Order [ECF 
No. 195] requiring the parties to either submit that attached document or to notify the 
Court that there was no such document. The Court received the document from Shire’s 
counsel on May 12, 2015, which is labeled “CIT021317‐324.”  

Plaintiffs argue that the attached “Citizens Petition” document is not privileged 

under the “draft document” rule, which they say was applied in a similar case, FTC v. 
Reckitt Benckiser Pharms., Inc., No. 3:14mc5, Dkt. Nos. 42‐43 (E.D. Va. Mar. 10, 2015). The 
Undersigned’s  review  of  that  case  however  does  not  find  support  for  Plaintiffs’ 
position.  In  that  case,  a  court  in  the  Eastern  District  of  Virginia  stated  the  Fourth 
Circuit’s  view  that  “the  attorney‐client  privilege  with  respect  to  confidential 
communications  does  not  apply  to  published  documents  and  the  underlying  details 
and  data  if,  at  the  time  the  communication  was  made,  the  client  intended  that  the 
document was to be made public.” Id. at p. 15.  

While  Plaintiffs  may  be  entitled  to  the  draft  of  a  document  that  was  ready  to 

publish,  it  is  clear  from  the  email  exchange  that  this  document  is  attached  to  a 
document which was still under consideration and in the drafting process. The specific 
8 

email that the document is attached to is from a non‐attorney and addressed directly to 
two attorneys (one in‐house counsel and one outside counsel) while copying two more 
(in‐house  counsel).  Further,  the  communication  in  that  email  calls  the  attached 
document the “latest version” and notes that the parties involved in the email will talk 
about the contents of the document at a later date. From the Undersigned’s perspective, 
this is a clear indication that the document is not ready to publish and therefore is not 
subject to the “draft document rule,” as Plaintiffs argue (if the Undersigned agreed that 
the rule was even applicable in this Circuit). Accordingly, CIT021317‐324 should remain 
protected by privilege.   
18. CIT10832/CIT10841‐846:   

Privilege  sustained.  Plaintiffs  ask  the  Court  to 

evaluate  whether  the  section  of  the  email  addressed  to  “Jim  H”  ‐‐  in‐house  counsel, 
James  Harrington  ‐‐  is  seeking  out  his  advice  in  a  legal  capacity  or  in  his  corporate 
capacity. Review of the redacted text indicates that the advice sought is legal in nature, 
so that section of the email should remain redacted.  

Not mentioned in the parties’ briefing is a document attached to the email, which 

is wholly redacted. Because Plaintiffs have not contested the status of this document, it 
too shall remain privileged.  
19. SHIREBAR2219696‐698/CIT011217‐223:  

Privilege overruled in part.  This 

email  chain  features  a  redacted  email  that  is  identical  to  one  from  numbers  16  and  17 
above.  As  was  found  there,  certain  text  must  be  unredacted.  On  the  page  labeled 
9 

“CIT011218,”  Shire  must  unredact  and  produce  by  May  27,  2015,  three  paragraphs 
under the heading “1) Scientific Rationale and 2) Interdependencies with Concerta,” as 
these  paragraphs  neither  seek  nor  express  any  legal  advice  of  counsel.  The  remaining 
paragraphs in that email shall remain redacted.  

On  the  page  labeled  “CIT011217,”  Shire  has  redacted  one  paragraph  that  it 

claims  reflects  legal  advice.  Review  of  this  paragraph  reveals  that  it  does  appear  to 
reflect  legal  advice,  as  it  recounts  the  outcome  of  a  meeting  with  the  legal  team 
concerning  the  current  status  of  the  preparation  of  the  “Citizen’s  Petition”  and  a  plan 
forward.  The  Undersigned  determines  that  this  sufficiently  reflects  legal  advice  and 
should remain protected by privilege.  

The  email  attachments  (CIT011220‐223)  are  properly  redacted  as  protected  by 

privilege. The attachments are timelines of the preparation of the Citizen’s Petitions and 
extensively  reflect  the  timing  of  legal  work  and  legal  consultations.  Accordingly,  this 
should remain protected by privilege.  
20. CIT022651/CIT022652‐658:  

Privilege sustained.  Plaintiffs  assert  the  same 

argument as in number 17 with regard to the email attachment, claiming that the “draft 
document rule” eliminates any protection from privilege. Just as the Undersigned noted 
above, even if that rule were applicable in this Circuit, this document is still protected 
by privilege because it is clear from the text of the email seeking review and comments 

10 

that it is still in the drafting phase and not yet ready for publication. Accordingly, Shire’s 
assertions of privilege are sustained.  
Crime‐Fraud Exception: Request for Supplemental Briefing 

Upon  in  camera  inspection  of  the  documents  with  the  following  Bates  numbers, 

the Undersigned sustains Shire’s claim of attorney‐client privilege: Doc. ID 262448‐462; 
Doc. ID 0029768‐69; Doc. ID 262859‐860; Doc. ID 335254‐255; Doc. ID 319749‐768; Doc. 
ID 262411‐425; Doc. ID 262847‐848. 

Plaintiffs,  however,  assert  that  despite  the  existence  of  attorney‐client  privilege, 

the documents are subject to the “crime‐fraud exception” to the privilege, arguing: (1) 
that  Shire  engaged  in  a  “reverse  payment  scheme;”  (2)  that  this  ‘scheme’  violated 
antitrust  law,  constituting  a  fraud;  and  (3)  that  this  ‘scheme’  was  furthered  with  the 
advice  of  counsel.  Accordingly,  Plaintiffs  argue  that  the  advice  counsel  provided 
concerning  the  alleged  reverse  payment  scheme  ‐‐  including  documentation  of  advice 
concerning  litigation,  negotiation  and,  ultimately,  settlement  with  two  generic  drug 
producers ‐‐ constitutes an exception to privilege and thus requires Shire and its counsel 
to relinquish all documents under that category.  

The core of Plaintiffs’ argument for the application of the crime‐fraud exception 

mirrors their substantive claims in this lawsuit; specifically, that Shire engaged in anti‐
competitive  behavior  to  maintain  its  monopoly  over  prices  of  certain  prescription 
drugs. Thus, the ultimate determination as to whether the crime‐fraud exception should 
11 

apply  seemingly  requires  the  resolution  of  the  very  same  factual  and  legal  issues  that 
have not yet been decided by a jury and/or the presiding District Court judge.  

In essence, Plaintiffs’ argument for the application of the crime‐fraud exception is 

a  veiled,  preliminary  summary  judgment  motion.  Plaintiffs  have  boiled  down  a  core 
portion  of  their  substantive  claims  to  just  under  seven  pages  of  briefing.4  And  while 
Plaintiffs  have  presented  the  Court  with  significant  documentation  of  the  alleged 
“scheme”  and  citations  to  several  cases  outlining  the  parameters  of  the  crime‐fraud 
exception,5 a core issue is not addressed in the supplied briefing.  

It  is  a  highly‐technical,  legal  and  factual  determination  as  to  whether  Shire 

committed  fraud/engaged  in  anti‐competitive  behavior  through  the  use  of  a  reverse 
payments  scheme.  To  determine  if  there  is  a  reasonable  basis  to  suspect  the  privilege 
holder  committed  fraud,  this  Court  would  be  making  a  judgment  on  the  very  same 

4

Plaintiffs  have  attached  more  than  800  pages  of  exhibits  to  their  briefing  on  the 
crime‐fraud exception. Plaintiffs have taken significant liberties with the Undersigned’s 
Order [ECF No. 184] allowing them to submit a memorandum of law on the privilege 
issues  that  was  to  “be  no  longer  than  ten  double‐spaced  pages,  excluding  signature 
block and certificate of service.” The Undersigned will not strike the exhibits, however, 
Plaintiffs should note that the Court’s agreement to review 20 documents in camera for 
privilege  issues  was  not  an  invitation  to  submit  30  additional  documents  of  varying 
length ‐‐ from 2 to 101 pages each ‐‐ for the Court to make such a judgment. Further, the 
Court’s  request  for  supplemental  briefing  described  below  is  similarly  not  such  an 
invitation.  

5

While  Plaintiffs  have  presented  ample  case  law  indicating  that  the  crime‐fraud 
exception  is  an  argument  that  a  court  can  consider,  the  precedent  that  Plaintiffs  have 
presented is underwhelming as to whether the Court should consider and actually apply 
the exception in this specific context, since it is very much a case‐by‐case determination. 

12 

case‐dispositive subject matter that the District Court and/or a jury will be addressing in 
the final disposition of the case itself. Accordingly, the Undersigned ORDERS that the 
parties  shall,  by  May  27,  2015,  supply  supplemental  briefing  of  no  more  than  ten 
double‐spaced  pages,  excluding  signature  block  and  certificate  of  service,  addressing 
the following questions: 

1. 

Does  Plaintiffs’  argument  that  the  crime‐fraud  exception  applies  in  this 

case require the very same factual and legal determinations as Plaintiffs’ core claims in 
the  complaint?  For  instance,  to  apply  the  crime‐fraud  exception,  would  the 
Undersigned  necessarily  need  to  resolve  the  legal  question  as  to  whether  reverse 
payment schemes were illegal under Eleventh Circuit case law at the time Shire entered 
into settlements with Barr and Impax/Teva? If the Undersigned determined that reverse 
payment schemes were, in fact, illegal in the Eleventh Circuit at that time, then would 
the  Undersigned  also  need  to  make  the  specific  factual  finding  that  Shire’s  actions 
constituted violations of the Sherman Act, thus, in essence, finding Plaintiffs have met 
their burden for judgment in the case as a whole on all or some of their claims? 

2. 

What  specific  standard  of  proof  must  Plaintiffs  meet  to  establish  that  a 

crime and/or fraud occurred in this case to implicate the exception to privilege?  

3. 

What  effect  would  this  Court’s  determination  that  the  crime‐fraud 

exception applies ‐‐ thus, finding that Shire, as privilege‐holder, engaged in fraudulent, 
anti‐competitive  behavior  ‐‐  have  on  the  District  Court’s  disposition  of  the  case 
13 

generally? Would such a determination by a magistrate judge infringe on the authority 
of  the  District  Court  to  make  that  finding  itself?  For  instance,  what  impact  would  a 
finding  by  this  Court  on  the  legal  issue  of  whether  reverse  payment  schemes  were 
illegal under Eleventh Circuit case law at the time Shire entered into settlements have 
on a potential ruling at the summary judgment stage by the District Court judge as to 
that same issue? 

4. 

Is  there  case  law  where  a  court  has  applied  the  crime‐fraud  exception 

when  its  application  required  the  court  to  make  case‐determinative  rulings  on  the 
merits  of  the  claims  in  that  very  case?  Are  there  cases  where  a  court  has  declined  to 
apply the exception for that reason or on similar grounds? 
Conclusion 

Pursuant  to  the  Court’s  in  camera  review,  Shire  shall  produce  to  Plaintiffs  the 

specific  unredacted  documents  ordered  above  by  May  27,  2015.  By  that  same  date,  at 
5:00 PM, both parties shall submit the supplemental briefing ordered above. The Court 
declines  to  impose  attorneys’  fees  on  any  party  concerning  this  review  because  both 
sides prevailed on some issues. 
DONE AND ORDERED in Chambers, in Miami, Florida, May 20, 2015. 

14 

Copies furnished to: 
Honorable Joan A. Lenard 
All Counsel of Record 

15