Barba et al v. Shire US, Inc. et al

Filing 338

ORDER CONCERNING CRIME-FRAUD EXCEPTION. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 11/12/2015. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 13‐21158‐CIV‐LENARD/GOODMAN 

MONICA BARBA, et al.,  

Plaintiffs, 

v. 

SHIRE US, INC., et al., 

Defendants. 
_______________________________/  

ORDER CONCERNING CRIME‐FRAUD EXCEPTION 

In  accordance  with  the  parties’  agreement  to  cancel  a  discovery  hearing,  the 

Undersigned agreed to undertake an in camera review of twenty documents concerning 
privilege issues. [ECF No. 184]. The Undersigned ordered Defendants to submit under 
seal the documents at issue, and I also directed the parties to submit memoranda. [Id.]. 
The  Undersigned  issued  an  Order  [ECF  No.  201]  ruling  on  the  privilege  question 
concerning all twenty documents, but I reserved ruling on the application of the crime‐
fraud  exception  to  seven  of  the  documents:  Doc.  ID  262448‐462;  Doc.  ID  0029768‐69; 
Doc. ID 262859‐860; Doc. ID 335254‐255; Doc. ID 319749‐768; Doc. ID 262411‐425; Doc. 
ID 262847‐848.1  

Concerning the crime‐fraud exception, Plaintiffs attached more than 800  pages  of 

exhibits  in  support  of  their  memorandum.  As  noted  in  the  previous  Order  [ECF  No. 

1

The Undersigned ruled that all seven documents were subject to attorney‐client 
privilege. [ECF No. 201, p. 11].  

201,  p.  12  n.  4]  Plaintiffs  took  significant  liberties  with  the  Undersigned’s  Order  [ECF 
No.  184]  allowing  them  to  submit  a  memorandum  of  law  on  the  privilege  issues  that 
was  to  “be  no  longer  than  ten  double‐spaced  pages,  excluding  signature  block  and 
certificate  of  service.”  The  Undersigned  did  not  and  will  not  strike  the  exhibits, 
however.  

Because  of  the  excessive  number  of  exhibits,  the  significant  overlapping  of 

factual  and  legal  issues  concerning  the  ultimate  substantive  determinations  on  which 
the case itself turns and the underwhelming presentation of case law on the subject, the 
Undersigned  required  [ECF  No.  201]  additional  briefing  from  both  parties.  Having 
reviewed  the  original  briefing,  the  supplemental  briefing  and  the  documents  at  issue 
themselves,  the  Undersigned  sustains  Defendant  Shire  US,  Inc.’s  (“Shire”)  claim  of 
attorney‐client  privilege  and  denies  with  prejudice  Plaintiffs’  request  to  apply  the 
crime‐fraud exception (and to require Shire to turn over the documents). 
Legal Standard for Crime‐Fraud Exception 
“The  attorney‐client  privilege  does  not  protect  communications  made  in 
furtherance of a crime or fraud.” U.S. v. Cleckler, 265 F. Appʹx 850, 853 (11th Cir. 2008) 
(internal  quotation  marks  omitted).  This  Circuit  applies  a  two‐pronged  test  for  the 
crime‐fraud exception: 
First,  there  must  be  a  prima  facie  showing  that  the  client  was  engaged  in 
criminal or fraudulent conduct when he sought the advice of counsel, that 
he  was  planning  such  conduct  when  he  sought  the  advice  of  counsel,  or 
that he committed a crime or fraud subsequent to receiving the benefit of 
2 

counselʹs  advice.  Second,  there  must  be  a  showing  that  the  attorneyʹs 
assistance  was  obtained  in  furtherance  of  the  criminal  or  fraudulent 
activity or was closely related to it. 

Id. at 853 (quoting Cox v. Admʹr U.S. Steel & Carnegie, 17 F.3d 1386, 1416 (11th Cir. 1994)). 

The  attorney  need  not  be  aware  he  is  assisting  in  a  fraud  for  the  exception  to 

apply.  In  re  Grand  Jury  Investigation  (Schroeder),  842  F.2d  1223,  1227  (11th  Cir.  1987); 
Gutter v. E.I. DuPont De Nemours, 124 F. Supp. 2d 1291, 1300‐01 (S.D. Fla. 2000). “[T]he 
party  opposing  the  privilege  on  the  crime/fraud  exception  has  the  initial  burden  of 
producing evidence which, if unexplained, would be prima facie proof of the existence 
of the exception. The burden of persuasion then shifts to the party asserting the privilege to 
give a reasonable explanation of its conduct.” Gutter, 124 F. Supp. 2d at 1307 (emphasis 
added). 

The prima facie standard “is satisfied by a showing of evidence that, if believed by 

a trier of fact, would establish the elements of some violation that was ongoing or about 
to be committed.” Schroeder, 842 F.2d at 1226. “Such a showing must have a foundation 
in  fact,  and  cannot  rest  upon  mere  allegation.”  Gutter,  124  F.  Supp.  2d  at  1299  (citing 
Schroeder, 842 F.2d at 1226).2  

2

The federal courts have not definitively determined the amount of proof needed 
to establish the crime/fraud exception. See Gutter, 124 F. Supp. 2d at 1306. The Eleventh 
Circuit standard for the meaning of “prima facie” is established in the grand jury context, 
and there has been some argument that a stricter preponderance standard should apply 
outside of the grand jury context. See id. But the Eleventh Circuit has made no definitive 
determination that a stricter standard is required, and thus this Court must continue to 
abide by the Schroeder rule. See id. United States District Judge Alan Gold discussed this 
3 

Analysis 

Upon in camera inspection of the documents at issue, the Undersigned sustained 

Shire’s  claim  of  attorney‐client  privilege.  Plaintiffs,  however,  contend  that  despite  the 
existence  of  attorney‐client  privilege,  the  documents  are  subject  to  the  “crime‐fraud 
exception,”  arguing  that:  (1)  Shire  engaged  in  a  “reverse  payment  scheme;”  (2)  this 
‘scheme’  violated  antitrust  law,  constituting  a  fraud;  and  (3)    this  ‘scheme’  was 
furthered  with  the  advice  of  counsel.  Accordingly,  Plaintiffs  argue  that  the  advice 
counsel  provided  concerning  the  alleged  reverse  payment  scheme  ‐‐  including 
documentation  of  advice  concerning  litigation,  negotiation  and,  ultimately,  settlement 
with two generic drug producers ‐‐ generates the crime‐fraud exception to privilege and 
thus  requires  Shire  and  its  counsel  to  produce  the  (supposedly)  no‐longer‐privileged 
documents. 

As  the  Undersigned  noted  in  the  Order  requiring  additional  briefing  [ECF  No. 

201],  the  core  of  Plaintiffs’  argument  for  the  crime‐fraud  exception  mirrors  their 
substantive  claims  in  this  lawsuit;  specifically,  that  Shire  engaged  in  anti‐competitive 
behavior to maintain its monopoly over prices of certain prescription drugs. Thus, the 
ultimate  determination  as  to  whether  the  crime‐fraud  exception  should  apply 
seemingly requires the resolution of some of the very same factual and legal issues that 
have not yet been decided by a jury and/or the presiding District Court judge. 
issue  in  Gutter  and  ultimately  upheld  the  opinion  of  a  Special  Master  appointed  to 
decide crime‐fraud issues. Id. at 1304‐10.  
4 

While  it  is  true  that  there  is  a  different  standard  of  proof  required  for  the 

application  of  the  crime‐fraud  exception  than  the  standard  used  to  establish  liability 
under the Sherman Act (i.e., Plaintiffs need now to present only prima facie evidence of 
the  crime  or  fraud  in  this  circumstance,  at  which  point  the  burden  shifts  to  Shire  to 
rebut the showing by a preponderance of the evidence), the parties’ efforts to persuade 
the Court to adopt their view of the crime‐fraud exception here have essentially caused 
this discovery dispute to morph into what amounts to a “trial on the papers.” See In re 
Method for Processing Ethanol Byproducts and Related Subsystems Patent Litigation (Iroquois), 
No.  1:10‐ml‐2181,  2015  WL  2345635,  at  *2  (S.D.  Ind.  May  15,  2015).  As  noted  above, 
Plaintiffs attached more than 800 pages of exhibits to their ten‐page memorandum and 
are asking the  Court, in essence, to determine the  viability of  part of  their substantive 
antitrust claim.  

In  Iroquois,  the  district  court  was  reluctant  to  engage  in  such  a  “trial  on  the 

papers” in a case where “the very same conduct, evidence, and inferences on which [the 
movant] relies to make its case for the crime‐fraud exception are the foundation of the 
[movant’s  substantive]  defense[;]”  thus,  the  motion  to  compel  “attempt[ed]  to 
demonstrate in discovery briefing the very abuse that must be ‘shown to the satisfaction 
of  the  judge’  at  the  .  .  .  trial.”  Id.  (quoting  Clark  v.  United  States, 289  U.S.  1,  16  (1933)).  
The  district  court  noted  that  the  “persuasive  value  or  strength  (or  lack  thereof)  of 
certain evidence identified by [the movant] as indicative of fraud, including the intent 
5 

element,  may  depend  in  large  part  on  a  fact‐finder’s  evaluation  of  the  credibility  of 
witnesses.” Rather than engage in a lengthy trial on the crime‐fraud subject as a preface 
to  the  actual  trial  on  the  merits  in  the  case,  the  district  court  instead  balanced  the 
movant’s desire to obtain in advance of trial evidence it believed would be relevant to 
its case, and protecting against the risk of compromising legitimate privileged attorney‐
client communications. Id. at *3.  

The  district  court’s  ultimate  solution  was  to  deny  the  motion  without  prejudice 

until  the  “factual  predicate  for  the  crime‐fraud  exception  [could]  be  determined  in  an 
adversarial proceeding—most likely during the . . . trial itself given the near identity of 
the issues.” Id. at *4.  

The Undersigned is persuaded by the Iroquois ruling ‐‐ to a point. However, the 

present  situation  differs  in  important  respects  from  Iroquois,  which  leads  the 
Undersigned to deny the motion with prejudice.  

First,  the  district  court  here  must  still  make  case‐determinative  legal  rulings  ‐‐ 

not  just  factual  determinations  ‐‐  that  also  apply  to  the  application  of  the  crime‐fraud 
exception: even if the Court were to accept all of Plaintiffs factual allegations as true, it is 
uncertain  that  the  complained‐of  conduct  was  even  potentially  illegal  at  the  time  it 
occurred.  

Shire  notes  that  the  alleged  “reverse  payments”  scheme  ‐‐  which  it  denies 

committing as a factual matter ‐‐ would not have even violated the antitrust laws in the 
6 

Eleventh Circuit at the time these alleged activities took place. This legal argument has 
not yet been determined by the District Court in this case. The issue of alleged “reverse 
payments” is prominent in the parties’ briefing on Shire’s renewed summary judgment 
motion.  [ECF  No.  247].  In  particular,  Plaintiffs’  opposition  to  the  motion  contains 
substantial  argument  and  analysis  on  that  point.  [ECF  No.  290].  Such  an  intricate  and 
case‐determinative  matter  requires  a  thorough  adversarial  process  beyond  the 
discovery context to be adequately adjudicated, as the Iroquois court noted.  

This is reason enough for the Court to at least wait until certain issues have been 

fully  aired  out  in  summary  judgment  and  potentially  at  trial  (for  the  factual  issues) 
before  deciding  whether  the  attorney‐client  privilege  should  be  deemed  waived. 
However,  there  is  another  significant  difference  between  the  present  situation  and 
Iroquois:  in  this  case,  the  Undersigned  possesses  the  documents  at  issue  and  thus  can 
actually review them in camera to determine if there is evidence of crime or fraud in the 
advice being sought and given.  

In  the  supplemental  briefing,  Plaintiffs  pointed  to  In  re  Richard  Roe,  Inc.  as  an 

example  of  an  overlap  between  the  alleged  crime‐fraud  and  the  substantive  antitrust 
claim in a case also involving allegations of “sham litigation.” 168 F.3d 69 (2d Cir. 1999). 
In Richard Roe, the Second Circuit noted that “[w]here the very act of litigating is alleged 
as  being  in  furtherance  of  a  fraud,  the  party  seeking  disclosure under  the  crime‐fraud 
exception must show probable cause that the litigation or an aspect thereof had little or 
7 

no legal or factual basis and was carried on substantially for the purposes of furthering 
the  crime  or  fraud.”  Id.  at  71.  Where  a  party  “may  violate  antitrust  laws  by  bringing 
baseless  litigation  intended  to  delay  entry  into  a  market  by  a  competitor[,]  .  .  .  some 
communications or work product generated in the course of such litigation might, after 
a  rigorous  in  camera  review  by  a  court  for  relevance,  fall  within  the  crime‐fraud 
exception.” Id. at 72 (emphasis supplied).  

The Second Circuit did in fact review the documents at issue in Richard Roe. The 

review ultimately determined that “[n]o document suggests a belief that the defense of 
the  litigation  had  no  legal  or  factual  support  or  that  the  act  of  litigating  was  for  an 
improper purpose.” Id.  

Because  Shire  submitted  the  documents  at  issue  to  the  Court,  the  Undersigned 

can assess substantively whether there was a nefarious purpose by reviewing the actual 
text.  The  Undersigned’s  in  camera  review  finds  no  evidence  of  illegal  or  fraudulent 
intent by either the attorney or the client. The advice being sought and given provides 
no  support  to  Plaintiffs’  claim  that  the  act  of  litigating  here  was  for  an  improper 
purpose.  In  the  words  of  the  Second  Circuit  in  Richard  Roe,  the  “documents  do  reflect 
varying  degrees  of  optimism  or  pessimism  over  particular  issues  and  the  ultimate 
outcome  of  the  case[s].  .  .  .  [However,  n]one  [of  the  communications]  suggest[]  a 
hopelessness  as  to  the  merits”  of  the  agreements  or  the  legal  theories  underlying  the 
litigation strategies. Id.  
8 

Accordingly, it would be  inappropriate  for  the  Undersigned  to  order  that these 

documents  be  turned  over  to  Plaintiffs,  as  it  is  clear  that  Shire  and  its  counsel  were 
engaging  in  attorney‐client  communication  concerning  litigation  strategy,  not  an 
intentional scheme to violate the antitrust laws through litigation. While Plaintiffs have 
a theory that the litigation strategy at issue may potentially violate the Sherman Act and 
therefore  be  considered  a  crime  or  fraud,  the  Undersigned’s  review  does  not  find 
evidence of such an intent in the documents.  
Conclusion 

The  Undersigned  denies  with  prejudice  Plaintiffs’  request  to  apply  the  crime‐

fraud exception to the seven documents ‐‐ Doc. ID 262448‐462; Doc. ID 0029768‐69; Doc. 
ID  262859‐860;  Doc.  ID  335254‐255;  Doc.  ID  319749‐768;  Doc.  ID  262411‐425;  Doc.  ID 
262847‐848. 
DONE AND ORDERED in Chambers, in Miami, Florida, November 12, 2015. 

Copies furnished to: 
Honorable Joan A. Lenard 
All Counsel of Record 

9