Lainez Flores v. Wheels America Miami, Inc. et al

Filing 118

ORDER granting 116 Motion for Default Judgment; granting in part and denying in part 116 Motion for Default Final Judgment and Final Judgment with Liquidated Damages. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 8/25/2014. (oim)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 13‐21672‐CIV‐GOODMAN 

[CONSENT CASE] 

BILLOREL ANTONIO LAINEZ FLORES, 

Plaintiff, 
v. 

WHEELS AMERICA MIAMI, INC., et al., 

Defendants. 
_______________________________________/   

ORDER GRANTING IN PART AND DENYING IN PART PLAINTIFF’S  
MOTION FOR FINAL DEFAULT JUDGMENT AND FINAL JUDGMENT 
This Fair Labor Standard Act (“FLSA”) case proceeded to a jury trial. On July 24, 
2014,  the  jury  rendered  a  verdict  for  Plaintiff  Billorel  Antonio  Lainez  Flores  (“Lainez 
Flores”)  and  against  defendant  Kevin  Hosein  (“Hosein”).  [ECF  No.  111].  The  jury 
awarded  Lainez  Flores  $14,937.66  in  overtime  wages.  [Id.  at  p.  2].  The  jury  did  not 
award  Lainez  Flores  any  minimum  wage  damages.  [Id.].  Finally,  the  jury  found  that 
Hosein did  not act  willfully or  with  reckless disregard as to whether  his conduct was 
prohibited by the FLSA. [Id. at p. 1].  

Lainez  Flores  has  now  moved  for  the  entry  of  a  final  default  judgment  against 

previously defaulted defendant Wheels America Alloy Wheel Miami, Ltd. (“Ltd.”), and 
for  a  final  judgment  against  Hosein.  [ECF  Nos.  115;  116].  Lainez  Flores  requests  that 

each  judgment  be  in  the  amount  of  $29,875.32  ‐‐  the  amount  of  the  jury  verdict  plus 
FLSA liquidated damages. [Id. at pp. 2‐3].  

Hosein,  who  is  proceeding  pro  se,  did  not  file  a  formal  response  to  the  motion 

and  the  time  to  do  so  has  now  passed.  Hosein,  however,  did  submit  an  email  to  the 
Court’s  e‐file  inbox  indicating  that  he  objected  to  the  motion.1  [ECF  No.  117].  In  this 
email, Hosein stated that the jury found that he did not wilfully violate the FLSA and 
the record shows that he acted in good faith. [ECF No. 117‐1, p. 4]. For purposes of this 
Order, the Court will consider Hosein’s email.   
I.

GENERAL LEGAL PRINCIPLES 
Where  there  has  been  a  finding  that  an  employer  violated  the  FLSA,  a  court 

“generally must award a plaintiff liquidated damages that are equal in amount to actual 
damages.”  Rodriguez  v.  Farm  Stores  Grocery,  Inc.,  518  F.3d  1259,  1272  (11th  Cir.  2008) 
(citing 29 U.S.C. § 216(b)); see also Joiner v. City of Macon, 814 F.2d 1537, 1538 (11th Cir. 
1987) (“liquidated damages are mandatory absent a showing of good faith”). However, 
the Portal to Portal Act, 29 U.S.C. §§ 251–62, which amended the FLSA, provides a “safe 
harbor  for  an  employer  who  can  establish  that  it  acted  in  good  faith  and  under  the 
reasonable belief that it was in compliance with the FLSA.” Rodriguez, 518 F.3d at 1272 
(internal citations omitted).  

The  Court  entered  an  Order  advising  the  parties  that  they  must  file  any 
submissions  through  the  CM/ECF  system,  not  with  the  Court’s  e‐file  inbox.  In  that 
Order, the Court attached as an exhibit Hosein’s emails. [See ECF No. 117‐1].  

1

2

To satisfy the good faith requirement, an employer must show both objective and 
subjective  good  faith.  This  determination  is  a  mixed  question  of  fact  and  law  to  be 
decided  by  the  court.  Rodriguez,  518  F.3d  at  1272.  To  demonstrate  the  subjective 
component, an employer must show that it had “an honest intention to ascertain what 
the  FLSA  requires  and  to  act  in  accordance  with  those  requirements.”  Feniger  v.  Cafe 
Aroma,  No.  2:05cv319‐TAW‐SPC,  2007  WL  853735,  at  *3  (M.D.  Fla.  Mar.  16,  2007) 
(internal  citation  omitted).  Proving  the  objective  component  requires  the  employer  to 
demonstrate that it had a reasonable belief that its conduct conformed with the FLSA. 
Wajcman v. Inv. Corp. of Palm Beach, 620 F. Supp. 2d 1353, 1358 (S.D. Fla. 2009) (internal 
citation  omitted).  If  the  employer  can  demonstrate  that  it  had  both  a  subjective  belief 
that it was compliant with the FLSA and that it also had an objectively reasonable basis 
for its belief, “then the Court may apply the safe harbor provision and limit or deny an 
award of liquidated damages.” Id. (internal citation omitted).  
II.

DISCUSSION  
A. The Judgment Against Ltd. 
As  Ltd.  has  defaulted,  there  was  no  filed  opposition  to  the  entry  of  a  final 

judgment in the amount of $29,875.32. Moreover, the Court did not hear any evidence at 
trial  regarding  Ltd.,  or  its  good  faith.  Rather,  the  evidence  focused  exclusively  on 
Hosein,  the  sole  remaining  defendant  in  this  action.  Accordingly,  the  Court  grants 
Lainez  Flores’  motion  as  against  Ltd.  See  Isaula  v.  Chicago  Rest.  Grp.,  LLC,  No.  13‐CV‐

3

24387‐JLK,  2014  WL  3477917  (S.D.  Fla.  July  11,  2014)  (awarding  liquidated  damages 
against defaulted defendant). 
B. The Judgment Against Hosein 
Hosein is correct that the jury returned a verdict finding that Lainez Flores had 
failed to prove that Hosein’s FLSA violations were wilfull or reckless. [ECF No. 117‐1, p. 
4]. But that does not end the inquiry in this circuit. A jury’s finding that there was no 
willful  FLSA  violation  does  not  necessarily  bar  the  Court  from  determining  that  a 
defendant has failed to prove it acted in good faith. Rodriguez, 518 F.3d at 1272 (noting 
circuit split on the issue and declining to decide the issue).  
As  the  Rodriguez  court  explained,  the  difference  in  the  burden  of  proof  permits 
different outcomes between the jury’s determination of lack of willfulness and a court’s 
determination of lack of good faith: 2 
The reconciliation point is the burden of proof, and more specifically, the 
differences in its placement. For the willfulness issue . . . the burden is on 
the employee; for the good faith issue on which liquidated damages turns, 
the  burden  is  on  the  employer.  Because  the  burden  of  proof  is  placed 
differently,  a  finding  that  willfulness  was  not  present  may  co‐exist 
peacefully with a finding that good faith was not present. The result varies 
with  the  burden  of  proof,  provided  that  a  factfinder  could  conclude  that 
the evidence on the issue was evenly balanced. 

On the other hand, if the jury finds a willful FLSA violation, then the court may 
not  find  the  employer  acted  in  good  faith.  See  Morgan  v.  Family  Dollar  Stores,  Inc.,  551 
F.3d 1233, 1282 (11th Cir. 2008) (citing Alvarez Perez v. Sanford‐Orlando Kennel Club, Inc., 
515 F.3d 1150, 1166 (11th Cir. 2008)).  
2

4

Rodriguez, 518 F.3d at 1274; see also Berrocal v. Moody Petroleum, Inc., No. 07‐22549‐CIV, 
2010 WL 1372404, at *3‐4 (S.D. Fla. Mar. 31, 2010). 
Here, the Court finds that the record and the evidence at trial show Hosein has 
met the subjective and objective components of good faith. First, Hosein was aware of 
his  obligations  under  the  FLSA  because  of  prior  litigation,  where  he  was  represented  by 
counsel. [ECF No. 116‐3, pp. 41‐42]. Second, he made sure there was a poster up at the 
workplace  advising  of  the  FLSA’s  overtime/minimum  wage  requirements.  [ECF  No. 
116‐3, p. 41]. Third, he gave every employee his own computer login to enter his hours. 
Fourth,  he  contracted  with  ADP,  one  of  the  country’s  largest  third‐party  payroll 
providers, to handle his payroll and to ensure that no laws were violated. Thus, when 
one of his employees logged in their hours, those hours would be transmitted directly 
to ADP (with the help of an administrative assistant). Fifth, if an employee believed that 
the  hours  he  logged  were  not  reflected  in  his  paycheck,  he  would  tell  Hosein  and 
Hosein  would  manually  adjust  his  hours.3  Other  than  that,  there  is  no  evidence  that 
Hosein altered or even reviewed his employees’ hours. Finally, he kept employee time 
and payment records.  
Based  on  the  foregoing,  the  Court  finds  that  Hosein  had  a  subjective  and 
objectively reasonable belief that he was complying with all of the FLSA’s requirements. 
See  Santos  v.  CCT  Corp.,  No.  08‐CV‐23563,  2009  WL  2602726,  at  *1  (S.D.  Fla.  Aug.  21, 

The  evidence  at  trial  showed  that  Lainez  Flores  never  complained  to  Hosein 
about his inputted hours not being accurately reflected in his paycheck.  
3

5

2009)  (denying  motion  for  liquidated  damages  because  “[d]efendants  had  a  subjective 
and  objectively  reasonable  belief  that  Plaintiff  was  an  independent  contractor  and 
therefore exempt from FLSA”).  
III.

CONCLUSION  
Accordingly, for the reasons stated above, it is ORDERED and ADJUDGED that 

Lainez Flores’ motion is granted in part and denied in part as follows:  
1.

The motion is denied as to the entry of a judgment providing for joint and 

several liability against both Ltd. and Hosein.  
2.

The motion is granted as to Ltd., and the Court will issue a separate final 

default judgment in the amount of $29,875.32 against Ltd.  
3.

The motion is denied in part and granted in part against Hosein and the 

Court will issue a separate final judgment in the amount of $14,937.66 against Hosein. 
DONE AND ORDERED, in Chambers, in Miami, Florida, August 25, 2014. 

Copies furnished to: 
All Counsel of Record 

Kevin Hosein, pro se 
7900 West 25th Court 
Hialeah, FL 33016 

6