Lainez Flores v. Wheels America Miami, Inc. et al

Filing 124

ORDER granting 122 Motion for Attorney Fees. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 10/28/2014. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 13‐21672‐CIV‐GOODMAN 

[CONSENT CASE] 

BILLOREL ANTONIO LAINEZ FLORES, 

Plaintiff, 

v. 

WHEELS AMERICA MIAMI, INC., et al., 

Defendants. 
_____________________________________/ 
ORDER GRANTING MOTION FOR ATTORNEY’S FEES 

This Cause is before the Court on Plaintiff’s Motion for Attorney’s Fees Pursuant 

to  29  U.S.C.  §  216(b)  and  Local  Rule  7.3  against  Kevin  Hosein  (“Hosein”)  and  Wheels 
America Alloy Wheel Miami, LTD. (“Wheels”) (the “Motion”). [ECF No. 122]. While the 
Local Rule 7.1 conferral statement indicates that Defendant Hosein opposes the Motion 
[Id.  at  p.  5],  no  Response  was  filed.  The  Undersigned  reviewed  Plaintiff’s  Motion,  the 
attached documentation of billable hours [ECF No. 121‐1] and the pertinent portions of 
the  record.  For  the  reasons  stated  below,  the  Undersigned  finds  that  the  requested 
attorney’s fees are reimbursable and reasonable, and as such, the Motion for Attorney’s 
Fees is granted in part. 

I.

BACKGROUND 

Plaintiff brought an action against Defendants to recover unpaid wages pursuant 

to  the  Fair  Labor  Standards  Act  (“FLSA”),  29  U.S.C.  §  §  201‐216(b).  [ECF  No.  1]. 
Following  a  three‐day  jury  trial,  the  jury  returned  a  verdict  for  Plaintiff  against 
Defendant Hosein on July 24, 2014. [ECF No. 105]. A Motion for Default Judgment was 
filed as to Defendant Wheels (the “Motion for Default”) on July 30, 2014. [ECF No. 116]. 
The Court granted the Motion for Default on August 25, 2014 [ECF No. 118], as well as 
entered Final Default Judgment against Defendant Wheels [ECF No. 119] in the amount 
of $29,875.32 and Final Judgment against Defendant Hosein in the amount of $14,937.66 
[ECF No. 120].  
II.

PLAINTIFF’S MOTION FOR ATTORNEY’S FEES 

Based upon his prevailing party status in an FLSA action, plaintiff now seeks an 

award of attorney’s fees in the amount of $49,783. [ECF No. 122].  
A. Legal Standard 

The  methodology  for  determining  reasonable  attorney’s  fees  begins  with  a 

calculation  of  the  “lodestar,”  which  is  the  product  of  the  reasonable  hourly  rate 
multiplied by the reasonable number of hours expended.  Hensley v. Eckerhart, 461 U.S. 
424,  433  (1983).    The  resulting  fee  carries  a  presumption  that  it  is  reasonable.    Blum  v. 
Stenson,  465  U.S.  886  (1984).    This  lodestar  amount  may  then  be  adjusted  upward  or 
downward based upon other considerations.  Hensley, 461 U.S. at 433‐37.  The plaintiffs 

2

bear the burden of documenting their reasonable hours expended and their reasonable 
hourly  rates.    A.C.L.U.  v.  Barnes,  168  F.3d  423,  427  (11th  Cir.  1999);  see  also  Johnson  v. 
Georgia  Highway  Express,  Inc.,  488  F.2d  714  (5th  Cir.  1974)  (enumerating  factors  for  the 
court to consider in setting a reasonable fee). The Court may also use its own experience 
in  assessing  the  reasonableness  of  attorneys’  fees  and  may  form  an  independent 
judgment either with  or without witnesses.  Norman v. Hous. Auth. of Montgomery, 836
F.2d 1292, 1299 (11th Cir. 1988). 
B. Reasonable Hourly Rate 

A  reasonable  hourly  rate  is  the  prevailing  market  rate  in  the  relevant  legal 

community  for  similar  services  by  attorneys  with  reasonably  comparable  skills, 
experience and reputation.  Norman, 836 F.2d at 1299 (citing Blum, 465 U.S. at 895‐96 & 
n.11);  Gaines  v. Dougherty Cnty. Bd. of  Educ., 775  F.2d 1565, 1571 (11th Cir.  1985)).  The 
plaintiffs bear the burden of producing satisfactory evidence that the requested rates are 
in line with the prevailing market rates.  See Norman, 836 F.2d at 1299 (citing N.A.A.C.P. 
v. City of Evergreen, 812 F.2d 1332, 1338 (11th Cir. 1987)). 

The hourly rates claimed for this Motion are: $350/hour for J.H. Zidell; $325/hour 

for K. David Kelly; $300/hour for Joseph DiSpaldo; $250/hour for Daniel Feld; $200/hour 
for Chris Cochran; and $200/hour for Rivkah Jaff. Plaintiff attaches a case [ECF No. 122‐
2]  from  four  years  ago  before  Magistrate  Judge  Turnoff  of  the  Miami  Division  of  the 
Southern District of Florida, in which slightly lower rates were approved for attorneys 

3

at  this  same  law  firm  (and  many  of  the  same  attorneys)  for  an  FLSA  matter.  Fernando 
Reis  v.  Thierry’s  Inc.,  et  al.,  No.  08‐20992‐Civ‐Turnoff  (Lenard),  2010  WL  1249076  (S.D. 
Fla.  March  25,  2010).    In  light  of  the  evidence  presented,  the  lack  of  objection  from 
Defendants,  and  upon  independent  review  of  the  hourly  rates,  the  Undersigned  finds 
that they are reasonable.  
C. Reasonable Hours Expended 

The Court must next evaluate the plaintiffs’ requested fees for reasonableness in 

terms of the total hours expended by the plaintiffs’ counsel.  The Court should exclude 
from  the  fees  award  compensation  for  hours  that  are  “excessive,  redundant  or 
otherwise  unnecessary.”    Norman,  836  F.2d  at  1301  (quoting  Hensley,  461  U.S.  at  434).  
The Court may determine a reasonable award based on its own experience.  Id. at 1303.  
The burden rests on the plaintiffs to submit a request for fees that will enable the court 
to  determine  what  time  was  reasonably  expended.    Loranger  v.  Stierheim,  10  F.3d  776, 
782 (11th Cir. 1994).   

The plaintiffs’ fees motion does not provide a breakdown of the total hours spent 

by  each  individual  attorney.    However,  it  appears  that  from  a  review  of  the  billing 
entries that the plaintiffs request compensation for 58.4 hours for Mr. Zidell, 67.5 hours 
for Mr. Kelly, 19.4 hours for Ms. Jaff, 8.9 hours for Mr. Cochran, 8.5 hours for Mr. Feld, 
and  2.94  hours  for  Mr.  DiSpaldo.  [ECF  No.  122‐1].  Based  on  those  figures,  the 
compensation  sought  should  be  $48,785,  rather  than  the  $49,783  that  Plaintiffs  have 

4

listed.  As  Plaintiffs  did  not  see  fit  to  provide  a  full  breakdown  of  the  hours  billed 
themselves,  the  Court  will  rely  upon  the  figures  it  derived  from  the  billing  ledger 
provided.  

Upon  review  of  Plaintiff’s  billing  records  for  reasonableness,  the  Undersigned 

finds that the entries were contemporaneous, complete, and an accurate reflection of the 
work  done  by  the  attorneys.  In  light  of  the  evidence  presented,  the  lack  of  objection 
from  Defendants,  and  upon  independent  review  of  the  hours  billed,  the  Undersigned 
finds that the hours expended are reasonable. 

Accordingly,  Plaintiff  should  be  entitled  to  recover  attorney’s  fees  in  the  total 

amount of $48,785. 
III.

CONCLUSION 

After careful consideration of the  record and for the aforesaid reasons, it is 

hereby  ORDERED  and  ADJUDGED  that  Plaintiff’s  Motion  for  Attorney’s  Fees  is 
granted in part, and Plaintiff shall recover the following sum from Defendants, jointly 
and  severally,  which  sum  shall  bear  interest  at  the  legal  rate  from  the  date  of  the 
judgment on August 25, 2014 onward, for which sum let execution issue: $48,785.  

DONE and ORDERED, in Chambers, in Miami, Florida, October 28, 2014. 

5

Copies furnished to: 
All Counsel of Record 

Kevin Hosein 
Wheels America Miami, Inc. 
Wheels America Alloy Wheel Miami, LLC 
Wheels America Alloy Wheel Miami, Ltd. 
7900 West 25th Court 
Hialeah, FL 33016 

6