Lainez Flores v. Wheels America Miami, Inc. et al

Filing 85

ORDER granting 56 Motion for Summary Judgment; granting in part and denying in part 58 Motion for Partial Summary Judgment. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 7/2/2014. (oim)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

Case No. 13‐21672‐CIV‐GOODMAN 

[CONSENT CASE] 

BILLOREL ANTONIO LAINEZ FLORES, 

Plaintiff, 
v. 

WHEELS AMERICA MIAMI, INC., et. al., 

Defendants. 
_______________________________________/   

OMNIBUS ORDER ON CROSS‐MOTIONS FOR SUMMARY JUDGMENT 

This  Cause  is  before  the  Undersigned  on  Defendant  Robert  Stretch  (“Stretch”) 
and  Plaintiff  Billorel  Antonio  Lainez  Flores’  (“Lainez  Flores”)  cross‐motions  for 
summary  judgment.  [ECF  Nos.  56;  58].  The  Undersigned  has  reviewed  the  motions, 
responses, replies, and the pertinent portions of the record. For the reasons below, the 
Undersigned grants in part and denies in part Lainez Flores’ motion and grants in full 
Stretch’s motion.  
I.

BACKGROUND 
Lainez  Flores  brought  this  action  for  minimum  wages  and  overtime  under  the 

Fair  Labor  Standards  Act,  29  U.S.C.  §§  201‐216  (“FLSA”),  against  defendants  Wheels 
America  Miami,  Inc.  (“Inc.”),  Wheels  America  Alloy  Wheel  Miami,  LLC  (“LLC”), 
Wheels  America  Alloy  Wheel  Miami,  Ltd.  (“Ltd.”)  (collectively,  “Wheels”),  Kevin 
Hosein (“Hosein”), and Stretch. [ECF Nos. 1; 44]. 

Lainez  Flores  worked  at  Wheels  as  a  helper  and  repair  man  from  late  2009  to 
2013. [ECF No. 57‐1, p. 6]. He did not work for almost a year during that period while 
he  was  out  of  the  country.  [ECF  No.  59‐1,  p.  2,  ¶  3].  Lainez  Flores  moves  for  partial 
summary  judgment  on  the  following  issues:  (1)  that  he  “was  an  employee”  of  all 
corporate  defendants,  “not  an  independent  contractor”;  (2)  that  Stretch  and  Hosein 
“were  [his]  individual  FLSA  employers”;  and  (3)  that  “[he]  is  not  exempt  under  the 
executive/managerial exemptions.” [ECF No. 58, p. 1].  
In their response, Hosein and Wheels concede that Lainez Flores was an employee 
of Ltd. and LLC. [ECF No. 73, p. 1]. However, they contend that because Inc. stopped 
operating  in  2004,  Lainez  Flores  was  not  an  employee  of  Inc.’s.  [Id.].  Hosein  also 
concedes  that  he  was  Lainez  Flores’  FLSA  employer.  [Id.  at  p.  2].  Finally,  Hosein  and 
Wheels  agree  that  Lainez  Flores  was  not  an  exempt  employee  under  the  executive  or 
managerial exemption. [Id.].  
Unlike  Hosein,  Stretch  denies  that  he  was  Lainez  Flores’  FLSA  employer  and 
separately moves for summary judgment on that issue. [ECF No. 56].   
Thus, the only contested issues on the cross‐motions for summary judgment are 
whether Lainez Flores was an employee of Inc. and whether Stretch was Lainez Flores’ 
employer. 

2 

II.

APPLICABLE LEGAL STANDARDS 
Summary  judgment  is  appropriate  when  the  pleadings,  depositions,  affidavits, 

and exhibits show that there is no genuine issue of material fact, and that the moving 
party is entitled to judgment as a matter of law. Fed. R. Civ. P. 56(a),(c); Celotex Corp. v. 
Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986). An issue of fact is “material” if it is a legal element of 
the claim under applicable substantive law which might affect the outcome of the case. 
Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 248 (1986); Allen v. Tyson Foods, Inc., 121 F.3d 
642,  646  (11th  Cir.  1997).  An  issue  of  fact  is  “genuine”  if  the  record  taken  as  a  whole 
could  lead  a  rational  trier  of  fact  to  find  for  the  non‐moving  party.  Tyson,  121  F.3d  at 
646. When evaluating a summary judgment motion, a court must view all the evidence 
and  all  factual  inferences  drawn  therefrom  in  the  light  most  favorable  to  the  non‐
moving  party  and  determine  whether  the  evidence  could  reasonably  sustain  a  jury 
verdict for the non‐movant. Celotex, 477 U.S. at 322‐23; Tyson, 121 F.3d at 646. 
III.

ANALYSIS 
A. Lainez Flores’ Motion for Summary Judgment as to Hosein and Wheels 

Wheels and Hosein admit that Lainez Flores was an employee of Ltd., LLC1 and 

that  Hosein  was  his  FLSA  employer.  [ECF  No.  73,  pp.  1‐2].  Wheels  and  Hosein  also 
admit  that  Lainez  Flores  was  not  an  exempt  employee  under  the  executive  or 

After the summary judgment briefing was completed, LLC filed a suggestion of 
bankruptcy. [ECF No. 82]. The Undersigned will issue a separate order staying this case 
as to LLC.  

1

3 

managerial  exception.  [Id.  at  p.  2].  Wheels  and  Hosein  deny,  however,  that  Lainez 
Flores was an employee of Inc. because that entity stopped doing business in 2004. [Id.].  
Based  on  Wheels  and  Hosein’s  concessions,  the  Undersigned  grants  in  part 
Lainez Flores’ motion as follows: (1) Lainez Flores was an employee of LLC, Ltd., and 
Hosein  individually;  and  (2)  Lainez  Flores  was  not  an  exempt  employee  under  the 
executive or managerial exception. The Undersigned, however, denies the motion as to 
Inc.  because  there  are  genuine  issues  of  material  fact  as  to  whether  Lainez  Flores  was 
ever employed by Inc.2 
B. Lainez Flores and Stretch’s Cross‐Motions for Summary Judgment 
1. Background 
Stretch  owned  60%  of  Wheels  and  served  as  its  President  from  the  time  Lainez 
Flores began working until early 2013. [ECF Nos. 57‐1, p. 28; 68‐2, p. 10]. Nevertheless, 
Stretch contends he was not Lainez Flores’ employer because he: (1) was not involved in 
Wheels’  day‐to‐day  operations;  (2)  did  not  have  the  power  to  hire  and  fire  Lainez 
Flores;  (3)  did  not  supervise  or  control  Lainez  Flores’  work  schedule  or  conditions  of 

The  Undersigned  notes  that  there  have  been  a  number  of  similar  FLSA  cases 
involving  Wheels  and  Hosein.  See  Case  Nos.  1:09‐cv‐23193‐EGT,  1:11‐cv‐20156‐JLK, 
1:11‐cv‐22614‐JLK,  1:12‐cv‐21069‐RSR,  and  1:12‐cv‐23371‐JLK.  Only  one  case,  the  first 
one  filed,  named  Inc.  as  a  defendant.  The  defendants  in  that  case  answered  that  Inc. 
stopped doing business in 2004. Since then, Inc. has not been named in any other cases 
besides  this  one.  The  undisputed  evidence  shows  that  Inc.  stopped  doing  business  in 
2004.  The Undersigned urges  Lainez Flores’  counsel  to  reconsider  Inc.’s  inclusion  as  a 
party to this suit.  
2

4 

employment;  (4)  did  not  determine  how  Lainez  Flores  was  paid;  and  (5)  did  not 
maintain employment records. [ECF No. 56, p. 5].    
Lainez  Flores  argues  that  Stretch  is  his  FLSA  employer  because  he  controlled 
Wheels’ finances and “was the ‘top man’ who guided corporate policies and controlled 
purse  strings.”  [ECF  No.  63,  p.  4].  In  support  of  this  proposition,  Lainez  Flores 
submitted one of his paychecks from Stretch’s company in Dallas, Texas showing that 
the  payroll  was  administered  at  the  company’s  headquarters.  [Id.].  Lainez  Flores  also 
stated  that  Stretch  held  conference  calls  every  three  months  with  franchise  managers 
throughout  the  country,  including  one  in  which  Lainez  Flores  heard  Stretch  direct 
managers to be more careful with dangerous equipment. [Id. at pp. 5‐6]. Additionally, 
Lainez Flores claims that he saw Stretch at the business on one occasion. [Id.].  
2. Legal Standard 

The FLSA defines an “employer” as “any person acting directly or indirectly in 

the interest of an employer in relation to an employee.” 29 U.S.C. § 203(d). “Courts have 
interpreted this broad definition to mean that both the employing corporation and the 
individual  responsible  for  operation  thereof  may  be  employers  for  purposes  of  the 
FLSA.” Figueroa v. Am.ʹs Custom Brokers, Inc., 48 F. Supp. 2d 1372, 1377 (S.D. Fla. 1999) 
(citing  Patel  v.  Wargo,  803  F.2d  632,  638  (11th  Cir.  1986)).  Whether  an  individual  is  an 
“employer”  under  the  FLSA  “does  not  depend  on  technical  or  ‘isolated  factors  but 
rather  on  the  circumstances  of  the  whole  activity.’”  Hodgson  v.  Griffin  &  Brand  of 
5 

McAllen, Inc., 471 F.2d 235, 237 (5th Cir. 1973) (quoting Rutherford Food Corp. v. McComb, 
331 U.S. 722, 730 (1947)). 

 “[A]  corporate  officer  with  operational  control  of  a  corporation’s  covered 

enterprise is an employer along with the corporation, jointly and severally liable under 
the  FLSA  for  unpaid  wages.”  Patel,  803  F.2d  at  637–38  (emphasis  added)  (internal 
citations  and  quotations  omitted).  In  determining  whether  a  corporate  officer  is  an 
“employer,”  courts  look  to  whether  the  officer  was  involved  in  the  compensation  of 
employees,  the  hiring  or  firing  of  employees,  or  other  matters  “in  relation  to  an 
employee.” Alvarez Perez v. Sanford–Orlando Kennel Club, Inc., 515 F.3d 1150, 1160 (11th 
Cir.  2008).  Thus,  in  order  for  a  corporate  officer  to  be  “personally  liable,  [the]  officer 
must either be involved in the day‐to‐day operation or have some direct responsibility 
for the supervision of the employee.” Patel, 803 F.2d at 638. Status as a corporate officer 
alone  “is  insufficient  to  render  an  individual  an  ‘employer’  [and]  hold  the  officer 
personally  liable  for  unpaid  wages.”  Olivas  v.  A  Little  Havana  Check  Cash,  Inc.,  324  F. 
App’x 839, 845 (11th Cir. 2009).  
3. Stretch Was Not Lainez Flores’ FLSA “Employer”  
The  undisputed  evidence  makes  clear  that  Stretch  was  not  involved  in  Wheels’ 
day‐to‐day operations and, therefore, was not Lainez Flores’ FLSA employer.  
Stretch  did  not  hire  or  fire  employees.  [ECF  No.  57‐1,  p.  30].  He  did  not 
determine wages or manage the finances. [Id.]. He visited the business only a couple of 
6 

times over a period of several years. [ECF No. 59‐4, pp. 20‐21]. He never met or spoke to 
Lainez Flores. [ECF No. 59‐4, p. 4]. In fact, Stretch testified that he would not recognize 
Lainez Flores if he saw him. [ECF No. 68‐2, p. 4]. While the payroll was administered by 
Jennifer  Delamora,  an  employee  of  Stretch  in  Dallas,  Texas,  Stretch  testified  that  she 
simply  passed  along  the  hours  and  wages  she  received  from  Hosein  to  the  payroll 
company. [ECF No. 57‐2, p. 26]. Furthermore, Hosein testified that she performed these 
duties  under  a  contract  between  Hosein  and  Stretch’s  company,  Wheels  American 
Management. [ECF No. 57‐1, pp. 43‐44].  
Although Lainez Flores might have subjectively considered Stretch to be the “top 
man” at Wheels, it is clear that Hosein, not Stretch, managed the day‐to‐day operations 
of the company. Hosein stated that he was responsible for hiring and firing employees, 
setting  wages,  giving  directives,  and  everything  else  that  would  be  indicative  of 
“employer”  status.  [ECF  No.  57‐1,  pp.  11‐12].    There  is  no  evidence  that  Stretch  made 
any  decisions  regarding  the  operation  of  Wheels.  The  fact  that  Lainez  Flores 
subjectively viewed Stretch as the “top man” does not factor into whether Stretch was 
his “employer” under the FLSA. See Patel, 803 F.2d at 628 (affirming trial court’s finding 
that corporate president was not FLSA employer because, while he had the authority to 
play a greater role in the day to day operation of the business, he did not).  
Lainez  Flores’  emphasis  on  Stretch’s  one‐time  60%  ownership  of  Wheels  is 
unpersuasive.  While  having  a  large  financial  interest  is  a  significant  factor  in 
7 

determining “employer” status, it is not by itself sufficient to hold an individual liable 
as  an  “employer.”  Dole  v.  Elliot  Travel  &  Tours,  942  F.2d  962,  966  (6th  Cir.  1991).  The 
alleged  employer  must  also  have  control  over  significant  aspects  of  the  corporation’s 
day‐to‐day functions. Patel, 803 F.2d at 638. Here, Stretch did not exercise control over 
any aspect of Wheels’ day‐to‐day operations; Hosein did. While Stretch may have been 
able to exercise more control by virtue of his 60% ownership interest, he simply did not 
do  so.  As  the  Eleventh  Circuit  has  noted,  “unexercised  authority  is  insufficient  to 
establish liability as an employer.” Alvarez Perez, 515 F.3d at 1161.  
Additionally, Lainez Flores points to the fact that Stretch and Hosein jointly filed 
Limited  Partnership  Annual  Reports  for  Wheels  listing  an  address  in  Dallas,  Texas  as 
the  principal  place  of  business.  [ECF  No.  59‐3].  This  fact  does  nothing  to  support  the 
notion that Stretch was Lainez Flores’ “employer” for purposes of the FLSA. While the 
reports  shed  light  on  the  financial  relationship  between  Stretch  and  Hosein,  they  do 
nothing to show how Stretch was involved in either the day‐to‐day operation of Wheels 
or  the  supervision  of  Lainez  Flores.  The  Undersigned  recognizes  that  Stretch  had  an 
ownership interest in Wheels, but ownership alone is not sufficient to prove “employer” 
status.  
This case is analogous to Santos v. Cuba Tropical, Inc., 829 F. Supp. 2d 1304 (S.D. 
Fla. 2011). In Santos, a 50% co‐owner was deemed not an “employer” because he hired 
managers to run the business’ day‐to‐day operations. Id. at 1309. The managers  hired 
8 

and fired employees, set wages and hours, and determined staffing levels. Id. Although 
the co‐owner was the only signatory on the account, he allowed the managers to rubber 
stamp his signature on the paychecks. Id. He had never met the plaintiffs. Id. The court 
in  Santos  ultimately  granted  summary  judgment  in  favor  of  the  co‐owner  defendant, 
finding  that  he  was  not  plaintiffs’  “employer”  because  he  “did  not  have  direct 
responsibility  for  supervision  of  any  employee  under  the  FLSA.  While  he  may  have 
ultimate authority as part owner, it remains unexercised, which is insufficient for FLSA 
purposes.” Id. at 1312. 
Here, much like in Santos, while Stretch owned 60% of the company,3 Hosein had 
free reign to manage the business in the manner he saw fit. [ECF No. 57‐2, pp. 13‐15]. 
Like  the  managers  in  Santos,  Hosein  was  responsible  for  hiring  and  firing  employees 
and setting wages and hours. [ECF No. 57‐1, pp. 11‐12]. The only evidence introduced 
suggesting that Stretch had some direct supervision is the conference calls he led with 
franchise  managers  from  around  the  country  every  few  months.  [ECF  No.  59‐1,  p.  4]. 
These  sporadic  calls  do  not  amount  to  direct  responsibility  for  the  supervision  of 
employees. Moreover, Stretch never interacted with Lainez Flores on any of these calls. 
Indeed, like the Santos co‐owner defendant, Stretch has never met Lainez Flores. In light 
of  these  facts,  Lainez  Flores’  claim  that  these  calls  are  evidence  of  Stretch’s  role  in 
supervising employees is unpersuasive.   

3

In Santos, the individual defendant owned 50% of the company.  
9 

IV.

CONCLUSION 
Accordingly,  for  the  reasons  above,  the  Undersigned  grants  in  part  Lainez 

Flores’  summary  judgment  motion  as  follows:  (1)  Lainez  Flores  was  an  employee  of 
LLC, Ltd., and Hosein individually; and (2) Lainez Flores was not an exempt employee 
under  the  executive  or  managerial  exception.  The  Undersigned,  however,  denies  the 
motion as to Inc. because there are genuine issues of material fact as to whether Lainez 
Flores was ever employed by Inc. The Undersigned denies Lainez Flores’ motion as to 
Stretch and grants Stretch’s summary judgment motion.  
DONE AND ORDERED, in Chambers, in Miami, Florida, July 2, 2014. 

Copies furnished to: 
All counsel of record 

10