United States of America v. Twenty-Nine Pre-Columbian And Colonial Artifacts from Peru

Filing 118

ORDER denying 87 Motion to Dismiss the Claim for Failure to Produce Discovery. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 9/17/2014. (lpr)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 13‐21697‐CIV‐LENARD/GOODMAN 

UNITED STATES OF AMERICA, 

Plaintiff, 

v. 

TWENTY‐NINE PRE‐COLUMBIAN AND 
COLONIAL ARTIFACTS FROM PERU, et al., 

Defendants. 
___________________________________________/ 

ORDER ON MOTION TO “DISMISS” CLAIMANT’S CLAIM 
U.S. District Court Judge Joan A. Lenard referred to the Undersigned [ECF No. 
94]  the  United  States’  (the  “Government”)  Motion  to  Dismiss  the  Claim  for  Failure  to 
Produce  Discovery  (the  “Motion”)  [ECF  No.  87].  The  Undersigned  has  reviewed  the 
Plaintiff’s  Motion,  Claimant  Jean  Combe‐Fritz’s  (“Claimant”)  response  in  opposition 
[ECF  No.  95],  and  the  Government’s  reply  in  support  of  its  Motion  [ECF  No.  104].  In 
addition, the Court held a multi‐hour hearing (the “Hearing”) on September 9, 2014. For 
the reasons outlined below, the Undersigned denies the Motion, which seeks only the 

extreme  and  most‐severe  remedy  of  dismissal  of  the  only  claim  in  this  in  rem  civil 
forfeiture action.1 
I.

Background 

This  is  an  in  rem  civil  forfeiture  action.  According  to  the  Verified  Complaint, 
Claimant Jean Combe Fritz (“Claimant”), a Peruvian citizen, entered the United States 
at  Miami  International  Airport  on  August  21,  2010.  [ECF  No.  1,  p.  3].  During  a 
secondary  examination,  U.S.  Customs  and  Border  Protection  (“CBP”)  discovered  the 
artifacts  at  issue  in  these  consolidated  cases  in  Claimant’s  luggage.2  [Id.  at  3‐4].  The 
Government  alleges  that  Claimant  gave  conflicting  explanations  to  CBP  about  the 
artifacts, but eventually admitted they were to be sent to three individuals on a list that 

1

A United States Magistrate Judge has authority to enter an order (as opposed to a 
report and recommendations) denying sanctions. QBE Ins. Corp. v. Jorda Enters., Inc., 277 
F.R.D.  767,  683  n.2  (S.D.  Fla.  2012)  (noting  that  the  nature  of  the  sanctions  actually 
imposed,  if  any,  dictates  whether  a  magistrate  judge  has  authority  to  enter  an  order). 
See  generally  Gomez  v.  Martin  Marietta  Corp.,  50  F.3d  1511,  1519‐20  (10th  Cir.  1995) 
(“[e]ven  though  a  movant  requests  a  sanction  that  would  be  dispositive,  if  the 
magistrate  judge  does  not  impose  a  dispositive  sanction,”  then  the  order  is  treated  as 
not dispositive under Federal Rule of Civil Procedure 72(a).). 

2  
Originally,  two  separate  civil  forfeiture  actions  were  filed,  though  they  both 
arose from the same set of events.  This was the first‐filed action, and concerned twenty‐
nine  of  thirty‐two  artifacts  detained  by  CBP  officials  on  August  21,  2010.  The 
Government alleges in this case that the twenty‐nine artifacts are cultural objects subject 
to  forfeiture  under  the  Cultural  Property  Implementation  Act  (“CPIA”),  19  U.S.C.  §§ 
2601‐2613.  The  second  action  concerns  the  final  three  artifacts,  which  the  Government 
alleges are  stolen cultural property subject  to forfeiture  pursuant  to  19 U.S.C.  § 1595a.  
United States v. Three Artifacts Constituting Cultural Property from Peru, No. 13‐22585‐JAL 
(S.D. Fla. July 18, 2013). The two cases were consolidated under this case number. [ECF 
No. 9]. 
2 

Claimant’s father had given him. See United States v. Three Artifacts Constituting Cultural 
Property  from  Peru,  No.  13‐22585‐JAL,  ECF  No.  1,  p.  4  (S.D.  Fla.  July  18,  2013).  CBP 
detained the artifacts at that time. [Id.; ECF No. 1, p. 1]. 
The  Government  did  not  file  this  forfeiture  action  until  May  10,  2013,  nearly 
three  years  after  the  artifacts  were  first  taken  from  Claimant.  [ECF  No.  1].  The 
Government  claims  that  Claimant  has  not  appeared  for  five  noticed  depositions,  and 
those  failures  are  the  grounds  for  the  Government’s  Motion  to  Dismiss  at  issue  here.3  
As outlined below, however, this claim overstates the procedural history. 
On  February  12,  2014,  the  Government  first  noticed  Claimant’s  deposition  for 
March 13, 2014. [ECF No. 87, p. 2]. Claimant attempted to prevent the deposition from 

The United States Attorney’s Office advised at the Hearing that it took over this 
forfeiture  proceeding  from  CBP  in  the  Fall  of  2012,  after  Claimant  filed  the  requisite 
costs  bond  to  compel  the  filing  of  a  forfeiture  lawsuit.  The  Government  filed  this 
lawsuit  in  mid‐May  2013  and  filed  the  related  lawsuit  concerning  three  other  artifacts 
[Case  No.  13‐22585‐JAL]  on  July  18,  2013.    Claimant’s  now‐denied  motion  to  dismiss 
asserted  several  arguments  alleging  a  denial  of  due  process  ‐‐  but  did  not  assert  the 
Government’s  delay  in  filing  the  lawsuit  after  he  posted  the  bond  as  a  due  process 
violation. Instead, Claimant contended that the United States (1) improperly denied him 
the  opportunity  to  apply  for  remission  or  mitigation  before  initiating  summary 
forfeiture  proceedings,  (2)  inappropriately  divided  the  seizures  into  two  separate 
actions,  and  (3)  failed  to  render  a  timely  decision  on  the  admissibility  of  the 
merchandise. [ECF No. 17, pp. 7‐13]. The District Court recently denied [ECF No. 116] 
Claimant’s dismissal motion on all three grounds. In denying the due process portion of 
the motion, the District Court noted that Claimant failed to timely file a protest to the 
CBP’s failure to make a final determination about admissibility, thereby rendering the 
inactivity a final and conclusive decision to exclude the artifacts.  [ECF No. 116, pp. 10‐
12]. Claimant had until May 19, 2011 to protest the final determination but he did not 
do  so.  [Id.  at  10].  Because  Claimant’s  motion  to  dismiss  did  not  address  the 
Government’s  delay  in  filing  the  civil  forfeiture  lawsuits,  the  District  Court  did  not 
discuss that issue in its order. 
3

3 

going  forward  until  his  then‐pending  motion  to  dismiss  was  resolved,  but  the  prior 
magistrate judge assigned to this case (Magistrate Judge John O’Sullivan) ordered that 
Claimant’s  deposition should go forward,  to a time to be set by  the Government  after 
consultation  with  Claimant’s  counsel.  [ECF  No.  42].  Subsequently,  the  Government 
unsuccessfully noticed or attempted to notice Claimant’s deposition for four additional 
dates.  [Id.]  The  fact  discovery  deadline  in  this  case  was  extended  once  by  the  district 
court, but expired on September 1, 2014. [ECF No. 105].  
The  United  States  did  not  attempt  to  reschedule  Claimant’s  deposition  during 
the enlarged discovery period (i.e., from the August 19, 2014 Order granting Claimant’s 
motion for a two‐week extension of the discovery deadline until the September 1, 2014 
expiration  of  the  extension).  Claimant  did  not  take  any  depositions  during  this 
extended discovery period, either. Claimant noticed the depositions of five CBP officers 
in  Miami  but  his  counsel  (whose  office  is  in  New  York  City)  did  not  appear  at  the 
Miami location he selected for the depositions. At the Hearing, Claimant’s counsel said 
he  assumed  that  the  Government  would  not  produce  its  witnesses  for  the  noticed 
depositions because Government counsel advised him that he had provided insufficient 
time to prepare her witnesses for the deposition. Through apparent miscommunication, 
confusion  or  a  combination  of  both,  Government  counsel  produced  two  witnesses  for 
deposition  but  those  two  depositions  never  went  forward  and  the  other  three  officers 

4 

were  advised  not  to  appear  later  in  the  day  for  their  depositions  because  Claimant’s 
counsel had not appeared. 
II.

Analysis 

The  Motion  argues  that  Claimant’s  claim  should  be  dismissed  pursuant  to 
Federal  Rule  of  Civil  Procedure  37(b)  or  (d)  for  Claimant’s  failure  to  appear  for 
deposition.  [ECF  No.  87,  p.  1].  According  to  the  Government,  this  failure  “constitutes 
willful  and  deliberate  disobedience  of  a  Court  Order,  and  has  greatly  prejudiced  the 
government’s ability to prepare for trial.” [Id.]  
Under  Rule  37,  a  court  has  broad  authority  to  control  discovery,  “including 
dismissal  as  the  most  severe  sanction.”  Gratton  v.  Great  Am.  Commcʹns,  178  F.3d  1373, 
1374  (11th  Cir.  1999);  see  also  Fed.  R.  Civ.  P.  37.  However,  the  Eleventh  Circuit  has 
recognized that “’[d]ismissal with prejudice is the most severe Rule 37 sanction and is 
not favored,’” although “’dismissal may be appropriate when a plaintiffʹs recalcitrance 
is due to wilfulness, bad faith or fault.’” Mene v. Marriott Int’l Inc., 238 F. Appʹx 579, 582 
(11th Cir. 2007) (quoting Phipps v. Blakeney, 8 F.3d 788, 790 (11th Cir. 1993)). 
a. The Government’s Failure to Comply with Local Rule 7.1. 
Local  Rule  7.1(a)(3),  “Pre‐Filing  Conferences  Required  of  Counsel,”  requires, 
except  in  a  few  enumerated  circumstances,  that,  prior  to  filing  any  motion,  movant’s 
counsel must “make reasonable effort to confer (orally or in writing), with all parties or 
non‐parties who may be affected by the relief sought in the motion in a good faith effort 
5 

to  resolve  by  agreement  the  issues  raised  in  the  motion.”  The  rule  requires  that  each 
motion include a conferral statement showing what, if any, efforts were made to resolve 
the  subject  of  the  motion,  and  it  provides  that  failure  to  comply  with  the  rule  may  be 
cause to deny the motion.   
Despite Government counsel’s argument to the contrary, the Motion at issue here 
is not one of those enumerated exceptions to the local conferral rule. Although a motion 
to  dismiss  is  one  of  the  exceptions  to  the  mandatory  pre‐filing  conferral  requirement, 
the Motion is, despite its title, actually a motion for sanctions brought pursuant to Rule 
37.  The  specific  sanction  sought,  and  in  fact  the  only  sanction  sought,  is  that  the  only 
claim challenging the requested forfeiture be dismissed. Be that as it may, and despite 
the styling of the Motion as a motion to dismiss, the Motion is, quite clearly, a motion 
for  discovery  sanctions  under  Rule  37  ‐‐  and  is  therefore  subject  to  the  Local  Rule  7.1 
conferral requirement.   
The Motion itself expressly relies upon Rule 37, the rule outlining the sanctions 
available for failures to comply with discovery obligations. [ECF No. 87, p. 1]. Although 
dismissal is a remedy mentioned in the rule, it is only one of several types of relief listed 
as  available  sanctions.  Government  counsel  acknowledged  at  the  Hearing  that  the 
motion to “dismiss” is actually a discovery motion relying on Rule 37. 
A  movant  cannot  avoid  the  Local  Rule  7.1  conferral  requirement  simply  by 
styling  its  motion  as  if  it  were  one  of  those  specifically  enumerated  exceptions  to  the 
6 

mandatory pre‐filing conferral rule. The mere fact that Government counsel decided to 
pursue only the most‐severe discovery sanctions remedy available, dismissal, does not 
transform the motion from a discovery motion (which requires a pre‐filing conferral) to 
a motion to dismiss (which does not). The Motion, which expressly mentions Rule 37 as 
the  legal  authority  for  the  requested  sanctions,  failed  to  include  a  conferral  statement, 
and this failure alone is adequate grounds to deny the Motion.4 
If Government counsel had contacted Claimant’s counsel before filing the Motion 
and  clearly  advised  of  the  Government’s  belief  that  Claimant’s  stated  reasons  for 
canceling the depositions were part of a strategy to avoid giving deposition testimony 
in  person  in  the  United  States  and  of  the  Government’s  intent  to  seek  an  order 
dismissing or striking Claimant’s claim for failure to appear at noticed depositions, then 
Claimant’s  counsel  may  have  been  able  to  persuade  Claimant  to  set  aside  his  stated 
concerns  and  appear  for  a  deposition.  But  the  consequences  of  such  a  hypothetical 
conferral  are  unknown  because  the  mandatory  pre‐filing  conference  never  occurred. 
The Undersigned therefore denies the Motion on this ground alone.  

4

Government  counsel  should  have  been  sensitized  to  the  need  to  have  a  Local 
Rule 7.1 conferral before filing the motion because the Court struck an earlier motion it 
filed  to  compel  attendance  at  deposition  for  failing  to  confer  and  failing  to  file  a 
certificate of conferral. [ECF No. 46]. 
7 

b. Was there a court order? 

On  March  25,  2014,  Judge  O’Sullivan,  the  prior‐assigned  magistrate  judge, 
entered  an  order  (the  “March  25  Order”)  stating  that  “the  deposition  of  Jean  Combe 
Fritz shall go forward at this time.  The date, time and place for the deposition shall be 
set by the government after consultation with claimant’s counsel.”  (emphasis added). 
[ECF No. 42, p. 1].  In the order, Judge O’Sullivan noted that he had held “an informal 
discovery conference” on Claimant’s request of “whether to set the date, time, and place 
of the deposition of [Claimant] at this time.” [Id.]. As specifically noted in the notice of 
hearing [ECF No. 40] that triggered that informal discovery conference and the March 
25 Order, the issue at that time was whether Claimant’s deposition should go forward 
while  Claimant’s  dispositive  motion  to  dismiss  was  still  pending  before  the  district 
court.  Judge O’Sullivan  found  that the mere pendency of a dispositive motion did  not 
warrant putting Claimant’s deposition on hold, and he rejected Claimant’s request for a 
de  facto  stay  until  resolution  of  the  threshold  dismissal  motion.  [ECF  No.  42,  p.  1]. 
Although  the  written  order  did  not  specifically  state  this,  the  parties  advised  at  the 
Hearing  before  me  that  Judge  O’Sullivan  also  rejected  Claimant’s  suggestion  that  his 
deposition be taken by video from Peru. 
Claimant argues that Judge O’Sullivan’s March 25 Order is not the type of order 
which would justify discovery sanctions if not followed, while the Government adopts 
the contrary view. 
8 

To  be  sure,  the  arguments  or  theories  addressed  at  the  earlier  hearing  before 
Judge  O’Sullivan  are  different  from  those  later  cited  by  Claimant  for  his  subsequent 
cancellations  of  scheduled  depositions.  In  the  months  since  the  informal  conference 
before  Judge  O’Sullivan,  Claimant  has  repeatedly  raised  concerns  that  a  criminal 
investigation into the events at issue in this civil forfeiture action is underway, and he 
has  attempted  to  avoid  deposition  in  the  United  States  on  these  grounds.  The 
Undersigned  is  reluctant  to  brand  his  stated  concern  over  being  arrested  or  being 
embroiled  in  a  criminal  investigation  (or  having  his  deposition  answers  in  a  civil 
forfeiture lawsuit given to criminal investigators) as completely irrational. 
As a New Mexico magistrate judge addressing a motion to compel production of 
documents  from  a  non‐party  in  this  case  put  it  recently,  “[t]he  government  suspect[s] 
that  Combe  Fritz  and  his  father  were  part  of  an  illegal  operation  to  smuggle  ancient 
artifacts  into  the  United  States.”  [ECF  No.  115‐1,  p.  2].  Moreover,  Federal  Bureau  of 
Investigation special agents have interviewed fact witnesses in this civil forfeiture case 
and Government counsel expressly advised Claimant’s counsel that his client needs to 
be advised of his Fifth Amendment rights.  
Claimant  contends  that  he  has,  to  date,  refused  to  appear  for  subsequent 
deposition  dates  because  of  his  fear  that  he  might  be  arrested  should  he  enter  the 
United States, even for the limited purpose of a civil deposition, or that his deposition 
testimony might be used against him in a criminal case.  These are reasons wholly apart 
9 

from  those  addressed  by  the  March  25  Order,  which  noted  only  that  Claimant’s 
deposition should “go forward.” [ECF No. 42]. 
In addition, Claimant notes that the March 25 Order does not set a specific date 
for  the  deposition,  nor  does  it  require  Claimant  to  appear  for  a  deposition  by  a  date 
certain.    Finally,  Claimant  emphasizes  that  the  March  25  Order  was  not  issued  in 
response to a motion to compel and is conditioned on a consultation between counsel 
for scheduling Claimant’s deposition. 
Claimant’s counsel did in fact agree to four deposition dates following the March 
25,  2014  discovery  conference  ruling.  In  his  response  [ECF  No.  95]  to  the  Motion  to 
“dismiss,” Claimant contends that the deposition dates were not “missed” because the 
Government set those dates unilaterally and Claimant never agreed to them. [ECF No. 
95, p. 8]. At the Hearing, however, Claimant’s counsel conceded that this argument was 
“inartful.” He conceded that a more‐accurate description would be that he conditionally 
agreed to the dates (even though this was not clearly articulated in confirming emails) 
but  that  circumstances  (e.g.,  his  client’s  inability  to  obtain  a  visa,  the  Government’s 
delay  in  assuring  that  Claimant  would  not  be  arrested,  Claimant’s  renewed  concern 
over  the  existence  of  a  criminal  investigation  when  the  AUSA  issued  a  pre‐deposition 
written  warning  reminding  counsel  to  instruct  his  client  about  his  Fifth  Amendment 
rights) forced him to cancel the depositions. 

10 

The  succinct  March  25  Order  can  easily  be  interpreted  as  an  order  sufficient  to 
justify sanctions  under Rule 37(b) for failure  to  obey a court  order.   First,  it is  entitled 
“order.”  It  contains  the  typical  “ordered  and  adjudged”  language,  and  it  directs  a 
discovery  event  ‐‐  that  Claimant’s  deposition  should  “go  forward.”  [ECF  No.  42]. 
Moreover,  although  it  does  not  pinpoint  a  date  and  leaves  the  specific  scheduling  to 
counsel after consultation, it specifically requires the deposition to go forward “at this 
time.” [Id.]. 
On  the  other  hand,  it  is  perhaps  also  theoretically  possible  to  interpret  it  as 
something  short  of  the  type  of  order  which  would  justify  sanctions.  Neither  side  has 
cited  any  authority  construing  similar  informal  discovery  rulings  to  support  their 
arguments that the March 25 Order is (or is not) the type of order which could support 
a  discovery  sanction  such  as  dismissal  under  rule  37(b).  The  Undersigned  rejects 
Claimant’s  argument  that  a  discovery  order  necessary  to  justify  sanctions  under  Rule 
37(b) must be in response to an express motion to compel.  Claimant has not cited any 
cases to support that theory and the Undersigned does not find it persuasive, especially 
because Rule 37(b) contains no such requirement. 
Although the Undersigned would conclude  that the Government has the better 
argument on how to interpret the March 25 Order, I need not decide the issue because 
the  Government  has  adopted  an  all‐or‐nothing  approach  to  sanctions  ‐‐  demanding 
outright  dismissal  as  the  only  sanction  it  seeks.  Therefore,  I  conclude  that  dismissal 
11 

would be too extreme of a sanction for a Rule 37(b) violation even if the prior discovery 
ruling was an order whose violation might trigger some type of sanction.  
c. Dismissal is too harsh a sanction under the circumstances. 
Dismissal  would  be  inappropriate  here  because  courts  are  required  to  consider 
lesser sanctions before resorting  to  outright dismissal. In Malautea v.  Suzuki  Motor  Co., 
Ltd.,  987  F.2d  1536  (11th  Cir.  1993),  the  court  analyzed  Rule  37(b)  sanctions  and 
highlighted the restrictions which reign in the broad discretion that trial courts have to 
fashion  appropriate  sanctions  for  violation  of  discovery  orders.  Specifically,  the 
appellate court held that (1) “a default judgment sanction [which the Undersigned notes 
is  analytically  similar  to  dismissal  of  a  claim  in  a  forfeiture  case]  requires  a  willful  or 
bad  faith  failure  to  obey  a  discovery  order,”  (2)  violation  of  a  court  order  “caused  by 
simple  negligence,  misunderstanding,  or  inability  to  comply  will  not  justify  a  Rule  37 
default  judgment  or  dismissal,”  and  (3)  the  “severe  sanction  of  a  dismissal  or  default 
judgment  is  appropriate  only  as  a  last  resort,  when  less  drastic  sanctions  would  not 
ensure compliance with the court’s orders.” Malautea, 987 F.2d at 1542 (internal citations 
omitted). 
As noted, however, the United States has not asked for any other sanction, such 
as an order precluding claimant from testifying at trial, an order giving the Government 

12 

leave  to  take  Claimant’s  deposition  after  expiration  of  the  discovery  deadline,  or  an 
order precluding Claimant from taking depositions of CBP officers, etc.5 
The  United  States  argues  that  Claimant’s  failures  to  appear  for  noticed 
depositions are part of an improper strategy to avoid complying with Magistrate Judge 
O’Sullivan’s March 25 Order.  But the cancellations of several of the depositions cited in 
the motion do not necessarily support the Government’s theory.  
First, the March 13, 2014 deposition was scheduled before the discovery order, so 
Claimant’s failure to appear cannot be construed as violation of a Court order. Second, 
the  May  13,  2014  deposition  was  canceled  more  than  a  month  before  it  was  to  occur 
because  Claimant  had  travel  plans  which  prevented  him  from  traveling  to  the  United 
States before mid‐May. It is difficult to find a willful violation to travel from out of the 
country for a deposition when a party has a scheduling conflict. Third, the May 22, 2014 
deposition was rescheduled for June 12, 2014 because Claimant likely would not have 
timely obtained his visa. Although the United States may suspect that Claimant delayed 
the  scheduling  of  an  interview  for  the  required  visa,  this  is  only  a  theory  and  the 
Government has not convinced me of its hunch with actual evidence or circumstances 
beyond  pure  speculation,  especially  when  Claimant  shortly  thereafter  did  obtain  his 
visa.  

The  United  States  did  not  explain  in  its  motion  or  reply  why  it  did  not  seek 
alternative, other sanctions besides dismissal. 

5

13 

Fourth, the June 12, 2014 deposition was by agreement continued to June 30, 2014 
so  that  Claimant’s  counsel  could  discuss  with  his  client  the  Government’s  written 
request that he review the standard Fifth Amendment warnings before the deposition. 
An  agreement  to  reschedule  a  deposition  cannot,  of  course,  be  construed  as  a  purposeful 
failure  to  attend  the  very  deposition  which  was  postponed  through  a  stipulation.  
Finally, the fifth deposition at issue, the one scheduled for June 30, 2014, did not occur 
because Claimant filed a cross‐notice for hearing concerning a June 26, 2014 discovery 
hearing.  That  cross‐notice  noted  that  Claimant  wanted  a  stay,  a  protective  order 
limiting  the  use  of  discovery  to  the  civil  forfeiture  case  only  and  reassignment  of  the 
case to the Complex Track or a six‐month discovery deadline extension. [ECF No. 64]. 
At  the  June  26,  2014  hearing,  the  Undersigned  noted  that  the  District  Court 
would  be  a  more‐appropriate  forum  for  a  motion  for  an  order  staying  the  case 
indefinitely  and  suggested Claimant  file  a formal,  written  motion if he wanted  a stay. 
[ECF No. 72]. In addition, the Undersigned authorized Claimant to file a motion for a 
protective order on the scope of the Government’s use of discovery obtained in this case 
and  whether  an  order  should  be  issued  directing  the  Justice  Department  to  grant 
Claimant  immunity.  [Id.].  Likewise,  the  Undersigned  authorized  Claimant  to  file  a 
motion if he wished the District Court to transfer the case to the Complex Track under 
Local Rule 16.1(a)(2). [Id.]. 

14 

Claimant  followed  through  on  the  Undersigned’s  discovery  ruling  and  filed 
three separate motions [ECF Nos. 73, 74 and 75]. The District Court denied two of those 
motions [ECF Nos. 74; 75], and the Undersigned granted in part and denied in part the 
third [ECF No. 73]. These rulings, while largely adverse, do not show that Claimant was 
acting in bad faith when he filed the motions.  According to Claimant, he  was merely 
following  the  Undersigned’s  suggestion  to  raise  these  arguments  with  the  District 
Court. 
Given  the  procedural  history  outlined  above  and  given  that  the  United  States 
never sought to reschedule Claimant’s deposition during the enlarged discovery period, 
dismissal of the claim would be an unduly harsh consequence. 
d. Rule 37(d) does not justify dismissal. 

Rule 37(d) permits discovery sanctions for, among other things, a party’s failure 
to attend its own deposition, and does not specifically require violation of a court order 
for  a  court  to  impose  sanctions.  Immuno  Vital  v.  Telemundo  Group,  203  F.R.D.  561,  566 
(S.D.  Fla.  2001).  So,  Rule  37(d)  could  theoretically  be  a  proper  basis  for  sanctions  in  a 
case,  like  this  one,  where  the  Government  complains  about  its  inability  to  take 
Claimant’s deposition.   
At the risk of restating the obvious, the only sanction the Government has sought 
in  its  motion  is  outright  dismissal  of  the  claim,  arguing  that  Claimant’s  conduct  is 
willful and in bad faith. However, as noted, dismissal with prejudice of a case as a Rule 
15 

37  discovery  sanction  is  disfavored  and  can  only  be  entered  after  a  consideration  of 
whether a less‐drastic remedy could have been fashioned. Mene, 238 F. Appʹx at 582; see 
also Griffin v. Aluminum Co. of Am., 564 F.2d 1171, 1172 (5th Cir. 1977) (“Dismissal of a 
complaint  with prejudice is such a drastic remedy that a district court should apply it 
only in extreme circumstances.”).  
According  to the Eleventh Circuit, “dismissal with prejudice,  whether on motion 
or  sua  sponte,  is  an  extreme  sanction  that  may  be  properly  imposed  only  when:  ‘(1)  a 
party  engages  in  a  clear  pattern  of  delay  or  willful  contempt  (contumacious  conduct); 
and (2) the district court specifically finds that lesser sanctions would not suffice.’” Betty 
K  Agencies,  Ltd.  v.  M/V  MONADA,  432  F.3d  1333,  1337‐38  (11th  Cir.  2005)  (internal 
quotation and citations omitted) (emphasis in original).  
The  Government  argues  that  Claimant  and  his  counsel  embarked  on  a  willful, 
six‐month effort to delay the Claimant’s deposition.  But there are other factors at issue 
here.  
First,  it  should  be  noted  that  the  Government  waited  nearly  three  years  after 
detaining  the  artifacts  at  issue  in  this  case  before  filing  a  forfeiture  action  and  waited 
more than half a year to file the lawsuit after Claimant posted the requisite bond. At the 
hearing, Government counsel explained that she had been busy with other cases. 
Since  then,  it  is  true  that  Claimant  has  not  been  deposed,  and  arguably  he  has 
avoided deposition thus far, but some of this delay was caused by circumstances other 
16 

than  bad  faith  failures  to  appear  for  a  deposition.  For  instance,  as  outlined  above,  an 
agreement  by  government  counsel  to  reschedule  a  deposition  cannot  now  be  fairly 
branded as Claimant’s bad faith failure to appear at a scheduled deposition.  
Second, Claimant offered to have his deposition taken by video conference, but 
the  Government  refused  the  request.  [ECF  No.  95,  p.  17].  Claimant  has  not  cited  any 
case  law  requiring  the  Government  to  agree  to  those  arrangements,  but  much  of  the 
delay the Government believes warrants sanctions here could have been eliminated had 
Claimant’s  deposition  gone  forward  by  video.  Claimant’s  willingness  to  give  a 
deposition by video also shows that he was at least ostensibly working to resolve issues 
related to his deposition, rather than simply engaging in a pattern of delay. 
Third, the lawyers on both sides of this case have repeatedly shown that they do 
not always get along well and have repeatedly been unable to communicate clearly and 
successfully.  This level of acrimony makes even scheduling depositions difficult. 
Fourth,  as  already  noted,  Claimant  says  he  has  a  fear  of  criminal  prosecution 
concerning the facts and circumstances surrounding this civil forfeiture action. Initially, 
Claimant  sought  a  guarantee  of  safe  passage  from  the  Government  that  would 
somehow  ensure  he  would  not  be  arrested  should  he  appear  in  the  United  States  for 
deposition.  [ECF  No.  93‐23,  p.  2].  This  was  eventually  provided  in  a  manner  that 
alleviated  Claimant’s  concerns,  and  the  deposition  was  then  re‐noticed  for  June  12, 

17 

2014.  [ECF  No.  87‐1,  p.  2].    But,  in  an  email  the  Government  sent  Claimant’s  counsel 
before that deposition, Government’s counsel stated: 
I  am  sure  Mr.  Combe  will  be  coming  to  see  you  ahead  of  time.  I  would 
suggest that you explain his Fifth Amendment privilege to him carefully 
beforehand, since he will not have the familiarity with it that most citizens 
do.  I  have  seen  non‐English  speaking  witnesses  become  extremely 
confused at the explanation. (emphasis supplied). 
[Id.]. As Claimant’s counsel explained, this Fifth Amendment reference re‐ignited alarm  
that this civil forfeiture action is being used by the Government as a stalking horse for 
an ongoing criminal inquiry. [ECF No. 95, pp. 18‐19].   
At  the  Hearing,  Government  counsel  initially  explained  that  she  issued  this 
written  Fifth  Amendment  warning  shortly  before  the  deposition  in  order  to  save  the 
time  of  having  the  warning  translated  from  English  to  Spanish  at  the  deposition.  The 
Undersigned is not persuaded by this explanation, as the amount of time which might 
be saved would be extremely modest ‐‐ e.g., less than one minute. Government counsel 
then  said  she  issued  the  warning  because  she  wanted  to  make  sure  that  Claimant’s 
counsel was aware that his client’s deposition answers could be used against him. The 
Undersigned  is  not  convinced  by  this  theory,  either,  as  Claimant’s  counsel  is  an 
experienced attorney6 and advised the Court that he was and is fully aware of the basic 
rule that his client’s deposition testimony could be used against him.  

Claimant’s counsel is a former state prosecutor and public defender. His website 
biography explains that he has “vast experience in representing clients in both civil and 
criminal enforcement actions relating to import and export  . . . ” (emphasis added). 
6

18 

Government  counsel  ultimately  conceded  that  she  now  (as  a  result  of  the 
discussion  at  the  Hearing)  understands  how  her  sudden  Fifth  Amendment  warning 
shortly before the deposition was to take place in the United States may have generated 
grave concern that the Government’s “safe passage” reassurance might not be sufficient 
to  sufficiently  address  Claimant’s  concerns.  Nevertheless,  she  said  that  she  did  not 
intend  to  intimidate  Claimant  at  all  with  this  statement,  though  she  now  appreciates 
how the comment might be viewed as intimidating.7   
When  asked  at  the  Hearing  if  there  was  any  case  law  supporting  the  extreme 
sanction of dismissal in a case like this, Government counsel referenced two cases cited 
in her Motion. [ECF No. 87, p. 5]. However, both of those cases are inapposite.   
In  the  first,  U.S.  v.  $343,726  in  U.S.  Currency,  271  F.  App’x  972,  973  (11th  Cir. 
2008),  the  11th  Circuit  upheld  dismissal  of  a  forfeiture  claim  pursuant  to  the  Fugitive 
Disentitlement  Act,  and  also  agreed  with  the  district  court’s  alternative  grounds  for 
dismissal of the claim for discovery violations. But that case was very different than this 

Also  at  the  Hearing,  Government  counsel  unequivocally  represented  that  no 
criminal investigation against the Claimant is underway and further explained that it is 
typical  for  federal  law  enforcement  agents  to  assist  AUSAs  in  civil  forfeiture  cases.  
Claimant’s  counsel  argued  that  although  CBP  officers  might  assist  in  forfeiture  cases 
involving  customs  and  trade  violations,  he  deemed  it  highly  unusual  and  suspicious 
that  the  FBI  questioned  fact  witnesses  in  this  purely  civil  lawsuit.  The  Government, 
however,  stressed  that  civil  forfeiture  cases  are  always  based  on  violations  of  federal 
criminal  law  and  further  explained  that  the  FBI’s  involvement  in  a  CBP‐based  civil 
forfeiture  case  was  not  unusual  and  did  not  indicate  the  presence  of  a  criminal 
investigation.  

7

19 

one.  There,  the  claimant  failed  to  appear  for  a  properly  noticed  deposition  and  then 
defied  several  district  court  orders  to  appear.  As  discussed  above,  there  is  no  such 
history  of  clear  cut  abuse  here.  In  addition,  the  district  court  had  previously  imposed 
lesser sanctions to no avail. It dismissed the case only after the lesser sanctions did not 
work. According to the 11th Circuit, “[b]ecause lesser sanctions proved to be ineffective 
in  this  case,  however,  the  district  court  was  not  required  to  impose  additional  futile 
sanctions before dismissing [Claimant’s] claim.” Id. There have been no other sanctions 
imposed  against  Claimant  in  this  case,  and  in  fact,  the  Government  has  not  even 
requested any sanctions prior to filing this Motion. Finally, there is only one order (and 
a succinct one at that, following an informal discovery motion not involving a motion to 
compel) at issue here, not the myriad orders entered in the currency forfeiture case.  
The  other  case  noted  by  the  Government  also  involved  dismissal  of  a  case  as  a 
sanction  for  a  violation  of  a  court  order,  specifically,  an  order  compelling  document 
production. United States v. One 32’ Scorpion Go‐Fast Vessel, 339 F. Appʹx 903, 904 (11th 
Cir. 2009).  In its opinion, the 11th Circuit specifically noted that the “severe sanction of a 
dismissal  or  default  judgment  is  appropriate  only  as  a  last  resort,  when  less  drastic 
sanctions would not ensure compliance with the courtʹs orders.” Id. (internal quotation 
omitted). Again, in the case at hand, dismissal is an extreme sanction, and is simply not 
justified on these facts.  The Government’s Motion to Dismiss the Claim for Failure to 
Produce Discovery is DENIED. Because the Government did not seek any other type of 
20 

sanction  besides  dismissal  (and  actually  styled  its  motion  as  one  for  dismissal),  the 
Undersigned  will  not  speculate  on  how  I  would  have  ruled  had  the  United  States 
requested other types of discovery sanctions. 
III.

Observations. 

The  Undersigned  believes  it  is  appropriate  to  briefly  highlight  the  procedural 
posture  of  this  case.  The  discovery  deadline,  which  was  already  enlarged,  expired  on 
September 1, 2014. [ECF No. 105]. Not even one fact witness deposition has been taken 
even though the parties advised the Undersigned at the Hearing of their intent to take 
the depositions of the Claimant, five CBP officials, and multiple Peruvian officials.   

At  the  Hearing,  the  Government  advised  the  Undersigned  that  it  would  not  be 

prepared  to  go  to  trial  under  the  now‐in‐effect  trial  scheduling  order  because  it  has 
taken  no  fact  discovery.  Claimant’s  counsel  contended  that  he  could  be  prepared  for 
trial, notwithstanding the complete lack of deposition discovery in this case. Claimant’s 
counsel  did  acknowledge  trial  would  be  exceedingly  difficult  without  deposition 
discovery. 

Unless  the  trial  scheduling  order  is  amended,  the  parties  will  be  compelled  to 

participate in a trial without basic pretrial discovery. They will, in effect, be required to 
try the case through the unenviable practice of “winging it.”  
The  Undersigned  does  not  have  the  authority  to  extend  the  discovery  cutoff  or 
trial  date.  The  Undersigned  takes  no  position  on  whether  the  parties  should  seek  a 
21 

continuance of either deadline, nor do I imply that the District Court should rule in any 
particular way should the parties file such motions.8  
DONE AND ORDERED in Chambers, in Miami, Florida, September 17, 2014.  

Copies furnished to: 
Honorable Joan A. Lenard 
All Counsel of Record 

In its Order granting Claimant’s motion for a two‐week discovery extension, the 
District  Court  noted  that  all  other  deadlines  in  the  initial  Scheduling  Order  remain  in 
full force and effect. [ECF No. 105]. 
8

22