United States of America v. Twenty-Nine Pre-Columbian And Colonial Artifacts from Peru

Filing 224

ORDER denying 197 United States' Motion for Sanctions Based on Claimant's Refusal to Participate in Discovery. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 2/3/2015. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 13‐21697‐CIV‐LENARD/GOODMAN 

UNITED STATES OF AMERICA, 

Plaintiff, 

v. 

TWENTY‐NINE PRE‐COLUMBIAN AND 
COLONIAL ARTIFACTS FROM PERU, et al., 

Defendants. 
___________________________________________/ 

ORDER DENYING GOVERNMENT’S MOTION FOR SANCTIONS BASED ON 
CLAIMAINT’S REFUSAL TO PARTICIPATE IN DISCOVERY 
U.S. District Court Judge Joan A. Lenard referred to the Undersigned, based on 
the parties’ consent, all motions for sanctions. [ECF Nos. 26; 94]. Therefore, the United 
States’  (the  “Government”)  Motion  for  Sanctions  Based  on  Claimant’s  Refusal  to 
Participate in Discovery (the “Motion”) [ECF No. 197] is now before the Undersigned. 
The Undersigned has reviewed the Motion, Claimant Jean Combe‐Fritz’s (“Claimant”) 
response  in  opposition  to  the  Motion,  which  includes  a  cross‐motion  to  set  a  date 
certain  for  trial  and  to  extend  certain  discovery  deadlines  [ECF  No.  212],  and  the 

Government’s  reply  in  support  of  its  Motion  [ECF  No.  219].  For  the  reasons  outlined 
below, the Motion is DENIED.1  
I.

Background  

Discovery, or the lack thereof, has been a serious issue in this case. This includes 
Claimant’s  repeated  refusals  to  appear  for  his  deposition  ‐‐  a  near‐constant  scenario 
which  is  well  documented.  In  short,  Claimant’s  deposition  was  never  taken,  despite 
numerous  deposition  notices  and  a  protective  order  limiting  the  Government’s  use  of 
the deposition transcript and any documents that Claimant produces to this case (rather 
than to any parallel U.S. criminal proceedings that Claimant fears may be underway).  
The  Government  previously  moved  to  dismiss  this  case  as  a  sanction  for 
Claimant’s failure to appear for deposition, pursuant to Federal Rule 37(b), for failure to 
comply  with  a  court  order.  [ECF  No.  87].  The  Undersigned  denied  that  Motion, 
principally  because  of  the  Government’s  failure  to  meet  Local  Rule  7.1’s  pre‐filing 
conferral requirements and the fact that the Government sought only dismissal (rather 
than some lesser sanction). However, as further detailed below, the Undersigned noted 

Pursuant to 28 U.S.C. § 636(c) and Magistrate Rule 1(h) of the Local Rules of the 
Southern  District  of  Florida,  the  parties  have  consented  to  having  a  magistrate  judge 
decide,  and  issue  final  orders  on,  motions  concerning  discovery,  motions  for  costs, 
motions  for  attorney’s  fees,  and  motions  for  sanctions  or  contempt.  [ECF No.  26].  The 
District Court entered an order of reference giving that agreement full force and effect. 
[ECF  No.  94].  Because  there  is  consent  and  an  implementing  order,  any  appeals  or 
objections to this order must be presented to the Eleventh Circuit Court of Appeals. 

1

2 

then  that  the  issue  of  whether  Claimant  actually  violated  any  specific  court  order,  as 
required for Rule 37(b) sanctions, was, at least slightly, ambiguous. [ECF No. 118, p. 11].  
The Government’s latest Motion  for  Sanctions  argues  that  sanctions  “up to  and 
including dismissal of Combe’s claim” are warranted because of Claimant’s continued 
failure to appear for deposition, as well as his other discovery violations. [ECF No 197, 
p. 2]. Those other discovery violations include Claimant’s failure: (1) to timely take the 
depositions  of  certain  Government  witnesses;2  (2)  Claimant’s  failure  to  comply  with 
Expert  Discovery  Rules;3  and  (3)  Claimant’s  effort  to  submit  the  declaration  of  his 
father, under seal, which the District Court denied as moot. [Id. at pp. 2‐7]. 
The fact discovery deadline in this case was extended by the District Court, but 
expired on September 1, 2014. [ECF No. 105]. Little or no discovery was ever taken, by 
either side. 
II.

Analysis 

The  Government’s  Motion  for  Sanctions  is  grounded  in  Rule  37,  and  while  it 
doesn’t  explicitly  cite  Rule  37(b),  it  argues  sanctions  are  appropriate  because  of 
Claimant’s  failure  to  comply  with  discovery  orders.  [ECF  No.  197,  p.  2].  However,  as 
the  Undersigned  noted  in  my  prior  Order  denying  dismissal  as  a  Rule  37  sanction, 

Some of those witnesses are at issue in certain other pretrial motions. [ECF Nos. 
158; 159]. 

3  
By  separate  motion,  the  Government  sought  to  exclude  Claimant’s  expert 
witness (Marianne Huber) from testifying at trial. [ECF No. 157]. The Court granted the 
motion earlier today. [ECF No. 222]. 
2

3 

whether or not Claimant violated a discovery order by failing to appear for deposition 
or  produce  documents  in  this  case  is  not  entirely  clear.  [ECF  No.  118,  pp.  8‐11].  The 
prior‐assigned  magistrate  judge  (Magistrate  Judge  O’Sullivan)  ordered,  on  March  25, 
2014,  that  the  Claimant’s  deposition  should  go  forward  notwithstanding  the  fact  that 
Claimant  had  a  then‐pending  motion  to  dismiss.  [ECF  No.  42].  But  that  order  did  not 
unequivocally  compel  Claimant  to  appear  for  deposition;  instead,  it  stated  that  the 
deposition  should  go  forward  “at  this  time,”  at  a  date  and  time  to  “be  set  by  the 
government after consultation with claimant’s counsel.” [Id.]. 
The Government now points to Claimant’s violations of the Court’s Scheduling 
Order  as  an  alternative  grounds  for  sanction.  However,  Rule  37(b)(2)(A)  specifically 
relates  to  violation  of  discovery  orders.  Needless  to  say,  a  scheduling  order  is  not  a 
discovery order.  
To  be  sure,  there  is  authority  other  than  Rule  37(b)  (violation  of  a  discovery 
order) for a court to impose sanctions, including the court’s inherent authority, Rule 11, 
and even a separate portion of Rule 37. Rule 37(d), for example, allows a court to enter 
sanctions,  on  motion,  where  a  party  fails  to  appear  for  deposition  after  being  served 
with proper notice. 
 But the Government has not sought sanctions under any other authority. In any 
event,  that  other  authority  may  well  be  unavailing  here,  because  of  other  orders 
addressing  Claimant’s  conduct.  The  Undersigned  has,  by  separate  orders,  already 
4 

excluded Claimant’s expert, Marianne Huber, and potentially Claimant himself (unless 
he  appears  for  deposition)  from  testifying  at  trial  for  the  same  reasons  cited  in  the 
Government’s  Motion  for  Sanctions.4  The  Undersigned  has  also  denied  Claimant’s 
motion  to  exclude  certain  Customs  and  Border  Protection  witnesses  from  testifying  at 
trial.  All  of  these  recommendations  work  in  the  Government’s  favor,  not  Claimant’s. 
Claimant  will,  practically  speaking,  already  suffer  the  consequences  of  his  failure  to 
fully  participate  in  discovery  or  meet  pretrial  deadlines.  The  Government  has  not 
shown that additional measures are warranted.5  
In  addition,  the  Government’s  motion  is  untimely.  As  Claimant  notes  in  his 
response brief, Local Rule 26.1(i) mandates that “motions related to discovery . . . shall 
be filed within thirty (30) days of the occurrence of grounds for the motion.” “Failure to 
file a discovery motion within thirty (30) days, absent a showing of reasonable cause for 
a  later  filing,  may  constitute  a  waiver  of  the  relief  sought.”  Id.  The  Government’s 
Motion  relates  entirely  to  discovery  matters,  and  discovery  in  this  case  ended  on 

4

The  Order  excludes  Claimant  from  testifying  at  trial  unless  he  appears  for  a 
deposition in the United States within ten days. 

5   
The  Government’s  Motion  for  Sanctions  appears  to  be  the  only  place  that  it 
brings up issues related to two of Claimant’s designated expert witnesses, Tara Finley 
and  Angel  Ludena.  The  Government  did  not  file  a  motion  in  limine  to  exclude  these 
persons from testifying at trial and does not seek that relief in its Motion for Sanctions. 
The  Government  does  state  it  did  not  have  the  opportunity  to  take  these  persons’ 
depositions. The Government is, of course, free to argue at trial that these two persons 
should not be permitted to testify.  
5 

September 1, 2014, more than five months ago. The Motion could be denied on those 
grounds alone. 
Because  the  Motion  is  untimely  and  seeks  sanctions  only  for  violation  of  a 
discovery  order,  and  because  Claimant  will  already  suffer  the  consequences  of  other 
recent  orders  addressing  his  failure  to  meet  discovery  and  pretrial  obligations,  the 
Undersigned DENIES the Government’s Motion for Sanctions.  
III.

Claimant’s  Cross‐Motion  to  Set  a  Date  Certain  for  the  Trial  and  to 
Extend Certain Pretrial Deadlines.  

In  his  response,  Claimant  moves  to  set  a  date  certain  for  trial  and  to  extend 
certain discovery deadlines. He argues that this case should be moved to the complex 
case  management  track,  which  would  allow  more  time  for  discovery,  because  it 
presents novel issues, the parties both miscalculated how much discovery was needed 
in  this  case,  and  the  Claimant  faces  additional  issues  (communication  from  Peru  is 
difficult  and  the  Government  has  provided  conflicting  expert  reports).  [ECF  No.  212]. 
The Government opposes the cross‐motion and states that it is prepared for trial.6 
None  of  Claimant’s  arguments  are  new.  Claimant  already  filed  a  motion  to 
amend the scheduling order and assign this case to the complex track, and to extend the 

As  already  noted,  nearly  no  discovery  has  occurred  in  this  case.  Both  sides 
indicated to the Undersigned at a September hearing that trial without discovery would 
be difficult, if not impossible, though Claimant’s counsel insisted he could go to trial, if 
required. [ECF No. 119, pp. 11‐12]. However, it is not the Court’s fault that the parties 
failed  to  engage  in  effective  discovery.  That  failure  is  not  proper  grounds  to  reopen 
discovery. In addition, the Government now states that it can proceed to trial.  
6

6 

discovery  deadline,  raising  the  same  arguments  that  he  does  here.  [ECF  No.  75].  The 
District  Court  denied  that  motion.  [ECF  No.  93].  The  District  Court  also  denied 
Claimant’s motion to stay this case pending resolution of a related criminal inquiry as 
well.  [ECF  Nos.  74;  91].  The  District  Court  did  grant  limited  motions  to  extend  the 
discovery  period  (until  September  1,  2014),  but  it  denied  Claimant’s  motion  for 
reconsideration  of  his  motion  to  stay.  [ECF  Nos.  103;  105].  The  District  Court  also 
denied Claimant’s motion for a 60‐day extension of time to complete expert discovery. 
[ECF No. 137].  
As the parties are well‐aware, the Undersigned is without authority to establish 
new  deadlines  previously  set  by  the  District  Court.  For  that  reason,  the  cross‐motion 
will be separately ruled on by the District Court. However, the Undersigned notes that 
while the District Court does have wide discretion over the discovery process, Harris v. 
Chapman,  97  F.3d  499,  506  (11th  Cir.  1996),  the  District  Court  has  repeatedly  denied 
requests to  extend  discovery in this case or otherwise  significantly  change  the pretrial 
scheduling order. 
DONE and ORDERED, in Chambers, in Miami, Florida, February 3, 2015. 

Copies furnished to: 
Honorable Joan A. Lenard 
All Counsel of Record 
7