Plascencia et al v. GlaxoSmithKline LLC

Filing 58

ORDER granting 54 GSK's Motion for Summary Judgment and Closing Case. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 8/12/2014. (oim) NOTICE: If there are sealed documents in this case, they may be unsealed after 1 year or as directed by Court Order, unless they have been designated to be permanently sealed. See Local Rule 5.4 and Administrative Order 2014-69.

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 13‐23246‐CIV‐GOODMAN 

[CONSENT CASE] 

A.P., a Minor, by IOLANY FEREZ, 
Guardian and Individually, 

Plaintiffs, 

v. 

GLAXOSMITHKLINE, LLC, 

Defendant. 
___________________________________/  

ORDER GRANTING DEFENDANT’S MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT 

This  Cause  is  before  the  Court  on  Defendant  GlaxoSmithKline  LLC’s  (“GSK”) 

Motion  for  Summary  Judgment.  [ECF  No.  54].  GSK  contends  that  the  statute  of 
limitations  had  run  before  Plaintiffs  A.P.,  a  minor,  and  Iolany  Ferez  (“Ferez”),  A.P.’s 
mother  (together,  “Plaintiffs”),  filed  this  products  liability  suit.  [ECF  No.  54,  p.  1].  In 
response,  Plaintiffs  admit  that  the  statute  of  limitations  has  run  but  argue  that  (1) 
equitable  estoppel  should  bar  summary  judgment  for  GSK,  and  (2)  full  discovery  is 
required  to  uncover  GSK’s  purported  fraud.  [ECF  No.  56].  GSK  has  replied  [ECF  No. 
57], and the matter is now ripe for review. For the reasons set out below, GSK’s motion 
is GRANTED.  

1 

I.

BACKGROUND 
A. Procedural Background 

On  January  27,  2012,  Ferez,  individually  and  on  behalf  of  her  minor  son,  A.P., 

brought this product liability action against GSK in Pennsylvania state court. [ECF No. 
1‐1]. Plaintiffs alleged that Paxil, an anti‐depressant manufactured by GSK, caused A.P. 
to be born with Tricuspid Atresia, Right Ventricular Hypertrophy, and a heart murmur. 
[ECF  No.  1‐1,  p.  6].  GSK  removed  to  the  Eastern  District  of  Pennsylvania  and  then 
transferred,  without  opposition,  to  the  Southern  District  of  Florida,  where  Plaintiffs 
reside and the events that gave rise to this action took place. [ECF Nos. 1; 22; 27].   
B. Undisputed Factual Background  
Ferez gave birth to A.P. in 1996. [ECF No. 54‐1, p. 22].1 Doctors noted at birth that 
A.P. had a heart murmur, and diagnosed him with a heart defect the next day. [Id. at  p. 
13]. A.P.’s heart defect was classified as a tricuspid atresia type II‐B, a condition that has 
required  two  corrective  procedures  and  regular  cardiology  visits  throughout  his  life. 
[Id. at p. 15]. 

Ferez  testified  that  she  suspected  Paxil  caused  A.P.’s  heart  defect  almost 

immediately because she had taken it throughout the first six weeks of her pregnancy 
with  A.P.  [Id.  at  pp.  16‐17,  45‐46].  She  had  not  taken  anything  during  her  first  two 
pregnancies and both children were born without defects. [Id. at pp. 19‐20]. Ferez asked 

1

All citations are to the ECF page number, not the transcript page number.   
2 

A.P.’s cardiologist, Dr.  Aldousany, and her  gynecologist, Dr. Ruiz, whether  Paxil  may 
have  caused  A.P.’s  heart  condition.  [Id.  at  p.  19].  Both  responded  that  they  did  not 
know.  [Id.].  From  1996  to  2002,  Ferez  spoke  with  A.P.’s  cardiologist  three  or  four 
additional times about the possibility that Paxil might have caused A.P.’s heart defect. 
[Id. at pp. 23‐24].  

On December 20, 1997, Dr. Marcio Ferez, Ferez’s father, employer,2 and primary 

care  physician,  noted  in  Ferez’s  medical  records  that  A.P.’s  heart  defect  was 
“apparently due to” Paxil. [ECF No. 54‐5, p. 4].  In September 2005, GSK mailed a letter 
to  Dr.  Ferez  and  other  healthcare  professionals  advising  them  of  a  recent  study  that 
showed Paxil was associated with an increased risk of congenital malformations, most 
commonly cardiovascular. [ECF No. 54‐7]. A second letter was sent in December 2005, 
advising  of  an  additional  study  showing  an  increased  risk  for  cardiovascular 
malformations in infants born to  women who had first trimester Paxil  exposure.  [ECF 
No.  54‐8].  Dr.  Ferez  confirmed  receiving  the  second  letter.  [ECF  No.  54‐6,  p.  10].  Dr. 
Ferez  also  testified  that  if  his  daughter  asked  around  that  time  whether  Paxil  caused 
A.P.’s condition, he would have told her about the letter. [Id. at p. 11].  
II.

LEGAL STANDARD 
Summary  judgment  is  appropriate  where  the  pleadings,  depositions  and 

affidavits  show  that  there  are  no  genuine  issues  of  material  fact,  and  that  the  moving 

Ferez  has  worked  at  her  father’s  medical  practice  since  1985.  In  addition,  A.P. 
and Ferez live with Ferez’s parents.  
2

3 

party  is  entitled  to  judgment  as  a  matter  of  law.  Fed.  R.  Civ.  P.  56(c);  Celotex  Corp.  v. 
Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986). An issue of fact is “material” if it is a legal element of 
the claim under applicable substantive law which might affect the outcome of the case. 
Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 248 (1986); Allen v. Tyson Foods, 121 F.3d 642, 
646 (11th Cir. 1997). An issue of fact is “genuine” if the record taken as a whole could 
lead a rational trier of fact to find for the non‐moving party. Allen, 121 F.3d at 646. While 
the burden on the movant is great, the opposing party has a duty to present affirmative 
evidence  in  order  to  defeat  a  properly  supported  motion  for  summary  judgment. 
Anderson, 477 U.S. at 252. On a motion for summary judgment, the Court must view all 
the evidence and all factual inferences drawn from it in the light most favorable to the 
non‐moving party and determine whether the evidence could reasonably sustain a jury 
verdict for the non‐movant. Celotex, 477 U.S. at 322‐23; Allen, 121 F.3d at 646. 
III.

DISCUSSION 
A. Applicable Legal Framework: Florida’s Statute of Limitations 

Florida has a four‐year statute of limitations for product liability cases. Fla. Stat. § 

95.11(3)(e).  The  statute  begins  to  run  “from  the  date  that  the  facts  giving  rise  to  the 
cause  of  action  were  discovered,  or  should  have  been  discovered  with  the  exercise  of 
due diligence.” Fla. Stat. § 95.031(2)(b). Courts have interpreted this to mean “that the 
statute  of  limitations  on  a  product  liability  action  begins  to  run  when  a  plaintiff  (1) 
knows  that  she  was  injured,  and  (2)  has  notice  of  a  possible  connection  between  her 

4 

injury  and  the  product  at  issue.”  In  re  Trasylol  Prod.  Liab.  Litig.,  No.  08‐1928‐MD,  2010 
WL 6098570, at *5 (S.D. Fla. Mar. 8, 2010) (internal citations omitted) (emphasis added).  

Generally, the statute of limitations is not tolled during a child’s minority. There 

are,  however,  three  exceptions:  (1)  the  minor  does  not  have  a  parent,  guardian,  or 
guardian  ad  litem,  (2)  the  minor’s  parent  or  guardian  has  an  adverse  interest  to  the 
minor,  or  (3)  the  minor’s  parent  or  guardian  is  adjudicated  to  be  incapacitated  to  sue. 
Fla. Stat. § 95.051. Here, no party contends that any of these exceptions apply.  
B. The Statute of Limitations Has Run 

GSK argues that the statute of limitations bars Plaintiffs’ claim because Ferez had 

actual  and  constructive  knowledge  that  A.P.’s  heart  defect  may  have  been  caused  by 
Paxil. [ECF No. 54, p. 12]. In response, Plaintiffs admit that Ferez  suspected Paxil was 
the cause of A.P.’s condition but assert that equitable estoppel should bar GSK’s statute 
of  limitations’  arguments.  [ECF  No.  56,  p.  1  (“Ferez  admittedly  suspected  Paxil  as  a 
possible cause of” A.P.’s birth defects)]. Plaintiffs also argue that summary judgment is 
not appropriate because full discovery is needed to uncover GSK’s alleged fraud.  
The  Court  will  first  examine3  whether  Ferez  had  actual  and  constructive 
knowledge,  as  GSK  alleges.  Next,  the  Court  will  analyze  Plaintiffs’  equitable  estoppel 
and full‐discovery arguments.  

The  Court  notes  that  Plaintiffs’  response  was  filed  well  after  the  summary 
judgment response time provided for in the Local Rules. Plaintiffs never provided the 
Court with an explanation as to why their response was late nor requested an extension 
3

5 

1. Ferez had Constructive and Actual Knowledge  

A plaintiff’s knowledge need not rise to the level of legal certainty for the statute 

of  limitations  to  start  running.  See  In  re  Trasylol,  2010  WL  9098570,  at  *5.  Instead,  a 
plaintiff  “need  only  have  notice,  through  the  exercise  of  reasonable  diligence,  of  the 
possible  invasion  of  [his]  legal  rights.”  Univ.  of  Miami  v.  Bogorff,  583  So.  2d  1000,  1004 
(Fla. 1991). The rationale for this is simple: “[i]f potential lay claimants were required to 
possess  a  professional  level  of  knowledge  before  a  cause  of  action  were  discoverable, 
then  theoretically  the  claimant’s  action  would  almost  never  accrue.”  Byington  v.  A.H. 
Robins Co., Inc., 580 F. Supp. 1513, 1517 (S.D. Fla. 1984).   

Ferez  had  notice  of  the  possible  invasion  of  her  legal  rights  by  December  20, 

1997. On that day, Dr. Ferez indicated in Ferez’s medical records that A.P.’s condition 
was  “apparently  due”  to  Paxil.  [ECF  No.  54‐5,  p.  4].  Knowledge  of  accessible  medical 
records is imputed. Bogorff, 583 So. 2d at 1004.  It is undisputed that Ferez had access to 
her medical records as both a patient of Dr. Ferez, and as an employee. [ECF No. 54‐6, 
p.  5].  Thus,  Ferez  had  the  constructive  knowledge  necessary  for  the  statute  of 
limitations to start running as early as 1997. See Fields v. Mylan Pharm., Inc., 751 F. Supp. 

of time to file their response. On these grounds alone, the Court would be well within 
its  discretion  to  consider  GSK’s  motion  unopposed  and  grant  summary  judgment  to 
GSK.  Simon  v.  Kroger  Co.,  743  F.2d  1544,  1546  (11th  Cir.  1984)  (affirming  trial  court’s 
summary  judgment  order  in  favor  of  defendant  on  statute  of  limitations  where  court 
found defendant’s motion  unopposed because plaintiff failed  to timely respond).   The 
Court, however, is not doing that here ‐‐ and will evaluate the tardy response (and the 
initial motion) on the merits. 
6 

2d 1260, 1262 (N.D. Fla. 2009) (cause of action accrued when plaintiff heard a doctor tell 
his mother that his injuries “likely resulted” from his use of the defendant’s drug).   

A plaintiff possesses knowledge of a possible causal link between an injury and a 

defendant’s product when a physician informs the plaintiff that such a link is possible. 
In re Trasylol, 2010 WL 6098570, at *5 (plaintiff was on notice that defendant’s product 
might  be  the  cause  of  her  renal  failure  when  nephrologist  indicated  it  might  be  the 
cause); Byington, 580 F. Supp. at 1516‐17 (holding plaintiff’s cause of action accrued once 
doctor  notified  her  of  his  suspicions  regarding  relationship  between  the  IUD  and  her 
pelvic  inflammatory  disease).  Here,  Ferez’s  deposition  testimony  reveals  that  she  also 
had actual knowledge of the invasion of her legal rights from the day A.P. was born. By 
her own admission, Ferez suspected that Paxil was the cause of A.P.’s condition almost 
immediately. [ECF No. 54‐1, pp. 40‐41]. In addition, Dr. Ferez, her father, also informed 
Ferez that “he really thinks it was the Paxil” that caused A.P.’s condition the day he was 
diagnosed. [ECF No. 54‐1, p. 33].   
2. Plaintiff’s Equitable Estoppel Argument  
 “The  doctrine  of  estoppel  is  applicable  in  all  cases  where  one,  by  word,  act  or 
conduct, willfully caused another to believe in the existence of a certain state of things, 
and thereby induces him to act on this belief injuriously to himself, or to alter his own 
previous  condition  to  his  injury.”  State  ex  rel.  Watson  v.  Gray,  48  So.  2d  84,  87–88  (Fla. 
1950).  The  purpose  of  the  doctrine  is  to  “bar[]  the  wrongdoer  from  asserting  [a  legal 

7 

shortcoming]  and  profiting  from  his  or  her  own  misconduct.”  Major  League  Baseball  v. 
Morsani, 790 So. 2d 1071, 1077 (Fla. 2001). 

Plaintiffs  assert  that  GSK  fraudulently  concealed  Paxil’s  risks  and  therefore 

should  be  estopped  from  raising  a  statute  of  limitations  as  a  grounds  for  summary 
judgment.  This argument fails for several reasons.  
First,  to  show  fraudulent  concealment  in  this  context,  Plaintiffs  must  show  1) 
GSK successfully concealed the cause of action, and 2) GSK employed fraudulent means 
to achieve that concealment. Byington, 580 F. Supp. at 1518 (internal citations omitted).  
Plaintiffs have put forth nothing that would establish a genuine issue of fact to support 
this  fraudulent  concealment  theory  so  as  to  preclude  summary  judgment.  See  In  re 
Trasylol,  2010  WL  6098570,  at  *8‐9  (rejecting  fraudulent  concealment  argument  in 
granting  summary  judgment  for  defendant  drug‐manufacturer  on  statute  of 
limitations).   
Second, under Florida law, the failure of a possibly responsible party to ascertain 
and  publish  the  fact  of  its  responsibility  is  insufficient  to  constitute  fraudulent 
concealment.  Byington,  580  F.  Supp.  at  1518.  Here,  GSK  actually  twice  published  its 
responsibility  for  injuries  potentially  caused  by  Paxil.  [See  ECF  Nos.  54‐7,  54‐8].  Dr. 
Ferez  acknowledged  receiving  GSK’s  December  2005  letter  warning  healthcare 
professionals of the risks Paxil posed to pregnant women. Any fraudulent concealment 
by  GSK  ended  with  this  letter  in  2005.  Plaintiffs  brought  suit  in  2012,  [ECF  No.  1‐1], 

8 

meaning  their  claim  would  still  be  barred  by  the  four‐year  statute  of  limitations.  Id. 
(noting  that  “[w]hatever  fraudulent  concealment  existed,  however,  ended  …when  the 
Defendant  publicly  warned  the  physicians  of  the  possible  danger  associated  with  the 
[product] and removed the product from the market”). 
3. Full‐Discovery Argument 
Plaintiffs’  argument  that  full  discovery  should  take  place  before  a  decision  is 
made on GSK’s motion is unpersuasive. Plaintiffs agreed, in the joint status report and 
on the record before the Court, to limit discovery to the statute of limitations issues for 
the  first  six  months  of  discovery.  [ECF  Nos.  38,  pp.  2‐3,  48;  49,  pp.  8‐9].  Plaintiffs  had 
ample  opportunity  to  object  to  limited  discovery:  they  did  not.  Plaintiffs  cannot  now 
claim  that  a  discovery  limitation  they  agreed  to  was  unfair  and  should  prevent 
summary judgment.  
Furthermore,  Plaintiffs’  argument  that  they  need  full  discovery  to  prove 
fraudulent concealment is unavailing. As discussed above, any fraudulent concealment 
ended  in  late  2005,  more  than  six  years  before  Plaintiffs  filed  suit.  The  statute  of 
limitations  would  still  apply  under  this  fraudulent  concealment  theory.  Therefore,  the 
Court finds that Plaintiffs are not entitled to full discovery. 
IV.

CONCLUSION 
Although  the  Court  is  sympathetic  to  A.P.’s  condition  and  injuries  and 

recognizes that Paxil may well be responsible for his birth defect, “liability cannot rest 

9 

on sympathy alone.” Weiner v. Carnival Cruise Lines, No. 11‐CV‐22516, 2012 WL 5199604, 
at *6 (S.D. Fla. Oct. 12, 2012). Accordingly, based on the undisputed facts and Plaintiffs’ 
own  admissions,  the  Court  finds  that  the  statute  of  limitations  has  run  on  Plaintiffs’ 
claims  and,  therefore,  GSK’s  summary  judgment  motion  is  granted.  Cf.  In  re  Trasylol, 
2010 WL 6098570, at *9 (granting summary judgment to defendant in products liability 
case based on statute of limitations).  
DONE AND ORDERED, in Chambers, in Miami, August 12, 2014.  

Copies furnished to: 
All Counsel of Record 

10